《民法典》第502條在第2款專門做了相應(yīng)修改和完善，進一步完善經(jīng)行政機關(guān)批準生效的合同效力相關(guān)規(guī)則，有四個方面的修改。一是第502條第2款從原來的引致條款規(guī)范修改為直接規(guī)范，明確對這類合同效力以及相關(guān)后果判斷標準。二是明確規(guī)定未經(jīng)依法批準的合同出于不生效狀態(tài)。三是增加報批義務(wù)及其相關(guān)條款獨立生效規(guī)則，并明確規(guī)定違反條約責(zé)任。四是刪除登記生效合同內(nèi)容，只保留批準生效類合同。

1.關(guān)于未生效說。對于經(jīng)行政機關(guān)批準生效的合同，行政機關(guān)的批準生效要件，未經(jīng)批準的對這類合同有什么影響？從《合同法司法解釋（二）》第9條開始，采納未生效說。所謂未生效說，主要是指行政機關(guān)審批，作為合同生效的特別要件，本身并不是無效的，而是合同成立但欠缺生效要件，所以還處于一種不產(chǎn)生法律效力的狀態(tài)，一旦彌補或者是經(jīng)過批準，自然使合同發(fā)生法律效力。在未生效狀態(tài)下，與《合同法》規(guī)定的效力待定狀態(tài)是一致的，所以學(xué)者認為屬于一種效力待定的狀態(tài)，筆者認為這兩種觀點沒有本質(zhì)區(qū)別。

2.關(guān)于報批義務(wù)條款的獨立性問題。在《合同法司法解釋（二）》第8條規(guī)定的具體解決方案中，明確規(guī)定經(jīng)對方當事人請求，法院可以判決其自行辦理審批手續(xù)，實質(zhì)上這個規(guī)定已在某種程度上承認報批義務(wù)獨立生效。《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛若干問題的規(guī)定（一）》第1條第2款直接明確規(guī)定經(jīng)批準生效的合同未經(jīng)批準而被認定未生效的，當事人履行報批義務(wù)的條款及相關(guān)條款獨立生效，與現(xiàn)行的《民法典》的思路基本一致。

3.違反報批義務(wù)的責(zé)任。對于經(jīng)批準生效的合同在實務(wù)中另一個爭議比較大的問題，如果一方未履行報批義務(wù)，其承擔(dān)違約責(zé)任的損害賠償責(zé)任是締約過失責(zé)任還是違約責(zé)任？《合同法司法解釋（二）》第8條規(guī)定的是締約過失責(zé)任，到《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛若干問題的規(guī)定（一）》第5條仍然堅持締約過失責(zé)任的原則，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛若干問題的規(guī)定（一）》第6條又規(guī)定，特殊情況下適用合同違約責(zé)任規(guī)則。再到《九民會紀要》第40條更清楚明確規(guī)定此種情形對方可以請求違約方承擔(dān)合同的違約責(zé)任，合同是指整個合同而不限于報批義務(wù)這部分內(nèi)容。從《九民會紀要》第40條規(guī)定來看，經(jīng)審批生效合同，如果報批義務(wù)方拒絕履行報批義務(wù)，經(jīng)強制執(zhí)行仍未履行的，另行起訴請求違約方承擔(dān)整個合同違約責(zé)任的，法院予以支持。

按照《民法典》規(guī)定，違反報批義務(wù)的違約責(zé)任可以有兩種方式：一是申請強制履行報批義務(wù)，二是解除合同，要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。經(jīng)報批生效合同在當事人違反報批義務(wù)后，損害賠償責(zé)任如何計算？筆者認為大致可以參考預(yù)約合同的違約損害賠償責(zé)任，積不低于本約合同的合同締約過失責(zé)任不高于合同的違約責(zé)任，在這個限度內(nèi)綜合考量影響報批義務(wù)履行的因素作出判斷。

4.關(guān)于報批義務(wù)條款和相關(guān)條款問題。從審判實踐來看，與報批義務(wù)條款相關(guān)的條款主要包括違反報批義務(wù)的違約責(zé)任以及履行報批義務(wù)對方應(yīng)該支付對價條款、在報批義務(wù)履行中雙方協(xié)作配合條款以及相關(guān)擔(dān)保條款等主要有四種類型。從報批義務(wù)的規(guī)定來看，是一種法定的義務(wù)，雖然在一些合同中對報批義務(wù)單獨用約定條款方式明確，如果雙方當事人在合同中沒有約定報批義務(wù)條款的，筆者認為法律規(guī)定的報批義務(wù)可以作為這類合同的法定默示條款，按照《民法典》第502條第2款規(guī)定進行相應(yīng)處理。

關(guān)于《九民會紀要》還涉及一方支付一定的價款作為報批義務(wù)

履行前提條件的問題，其效力應(yīng)如何認定？在《九民會紀要》解讀中，，認為以支付一定合同價款作為報批一無手續(xù)履行為前提條件，價款支付本身應(yīng)為合同主要義務(wù)，在未履行報批義務(wù)，整個合同生效之前要求支付合同價款的，對于合同另一方當事人來說顯失公平，所以，應(yīng)該賦予另一方當事人相應(yīng)的抗辯權(quán)。此時就有可能導(dǎo)致報批義務(wù)方同樣行使抗辯權(quán)，也有正當理由不履行報批，就導(dǎo)致合同處于僵局狀態(tài)。在《民法典》明確規(guī)定報批義務(wù)條款和相關(guān)條款獨立生效前提下，今后裁判思路可以進行適當調(diào)整，盡可能尊重當事人意思，支持以支付一定價款作為履行報批義務(wù)的條件。

5.法定報批生效約定與報批生效合同裁判規(guī)則問題。在法定報批生效合同外，對當事人約定經(jīng)過一定報批程序或者手續(xù)生效的合同，在規(guī)則上如何適用？法定報批生效的合同適用的規(guī)則，主要是《民法典》第502條第2款。對于當事人在合同中約定報批生效的合同，具體處理規(guī)則應(yīng)當適用《民法典》第158條和第159條（原《合同法》第45條規(guī)定的附生效條件合同）規(guī)則來處理。

6.報批義務(wù)的判決與執(zhí)行問題。最高人民法院在2019年專門發(fā)布一批指導(dǎo)案例，其中第123號于紅巖與錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限公司執(zhí)行監(jiān)督案（最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)136號執(zhí)行裁定書），其裁判要點（生效判決認定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立但尚未生效，判令轉(zhuǎn)讓方按照合同約定辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并非對采礦權(quán)歸屬的確定，執(zhí)行法院依此向相關(guān)主管機關(guān)發(fā)出協(xié)助辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)通知書，只具有啟動主管機關(guān)審批采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的作用，采礦權(quán)能否轉(zhuǎn)讓應(yīng)由相關(guān)主管機關(guān)依法決定。申請執(zhí)行人請求變更采礦權(quán)受讓人的，也應(yīng)由相關(guān)主管機關(guān)依法判斷），對法庭判決報批義務(wù)人實際履行報批義務(wù)的如何執(zhí)行提供了相關(guān)指導(dǎo)規(guī)則。