|
（司法蘭亭會八周年，感謝清華大學(xué)法學(xué)院張建偉教授題字）
朱桐輝 | 南開大學(xué)法學(xué)院副教授，北京云證國際司法鑒定中心學(xué)術(shù)部主任，京師律師事務(wù)所電子證據(jù)研究院專家顧問。 編者按 本文為筆者為郭爍教授主編的《刑事訴訟法案例進階》（法律出版社新近出版）撰寫的進階性案例分析。提交后，遵郭主編建議刪去二小部分近2000字。這里為完整版，并增加了關(guān)于電子數(shù)據(jù)取證和查驗框架的總結(jié)分析。 原題為：“李某制作、販賣、傳播淫穢物品牟利案——電子數(shù)據(jù)審查 | 海量數(shù)據(jù)質(zhì)證”。感謝郭爍教授的延攬及專業(yè)編輯。 所選案例為北京周泰律師事務(wù)所侯愛文律師主辦的實現(xiàn)了電子數(shù)據(jù)有效質(zhì)證的真實案件。因罪名特殊，為保護當(dāng)事人隱私，不顯示判決書文號，并對非關(guān)鍵事實和法律點的案情進行了改寫。 朱桐輝：一個淫穢視頻等于多少張淫穢圖片？——電子數(shù)據(jù)的審查與海量數(shù)據(jù)的質(zhì)證 案情概要 在某制作、販賣、傳播淫穢物品牟利案中，公安機關(guān)對淫穢物品進行了鑒黃，《淫穢物品審查鑒定書》（鑒黃意見）結(jié)論是：“對派出所送審的6張光盤內(nèi)文件進行認定，經(jīng)認定光盤內(nèi)有圖片287個，視頻101個，屬于淫穢物品。”落款時間為某年11月10日。最后有兩人的簽名，但無身份信息。 案卷中有對手機、電腦的《扣押物品清單》，但無光盤。另有一份偵查機關(guān)《工作說明》稱光盤調(diào)取自百度網(wǎng)訊公司。偵查機關(guān)向該公司出具有《調(diào)取證據(jù)通知書》，后者簽收時間為該年11月25日。案卷中無其他證明6張光盤來源的筆錄及清單。 辯護人因此特向人民法院申請調(diào)取了這6張光盤及搜查、扣押的同步錄音錄像，通過對光盤的審查發(fā)現(xiàn)：有一張和本案無關(guān)，剩余5張中又有2張內(nèi)容完全重復(fù)。最后統(tǒng)計出視頻56個、圖片415張。 該案在審查起訴階段進入認罪認罰從寬程序。因為淫穢物品數(shù)量已達“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)（100個以上），檢察院量刑建議為三年有期徒刑。審判階段，辯護人將上述新發(fā)現(xiàn)及意見提前告知人民法院，最終量刑結(jié)果為一年三個月有期徒刑。 一、法律分析 【爭議重點】（1）對數(shù)字形式生成、存儲和傳輸?shù)囊曨l、圖片等的鑒黃意見的證據(jù)類別是什么？（2）電子數(shù)據(jù)專業(yè)意見的檢材來源及同一性如何審查和保障？（3）電子數(shù)據(jù)審查和質(zhì)證中，如何更好地重建事實、逼近真相？ （一）對數(shù)字式視頻、圖片的鑒黃意見的證據(jù)歸類 第一，鑒黃意見屬于對專門問題的專業(yè)判斷文書。從其結(jié)論看，是對淫穢視頻和圖片及數(shù)量的分析和認定。這屬于對專門性問題的分析判斷，因為不具備一定的專業(yè)知識和經(jīng)驗，只看暴露多少肉體，易把可能的藝術(shù)品當(dāng)做淫穢物品，抑制創(chuàng)作自由和表達自由。 第二，實踐中，大量案件的鑒黃意見出具主體是警官（公安機關(guān)內(nèi)部的“鑒黃師”）而不是鑒定人，因此，其不屬于鑒定意見。不僅不是“四大類”（法醫(yī)類、物證類、聲像資料類、環(huán)境損害類）中的鑒定意見，也不是其外的“鑒定意見”?，F(xiàn)階段，司法會計鑒定意見尚且可據(jù)相關(guān)解釋及規(guī)范性文件列為“四大類”之外的鑒定意見，但特殊、專門警種出具的鑒黃意見尚不能被稱為鑒定意見。 第三，鑒黃意見中往往也缺乏為何將其鑒別為淫穢物品的理由和論證，從這另一個劃分標(biāo)準(zhǔn)看，也不能歸于鑒定意見。 第四，對數(shù)字式圖片和視頻的鑒黃不屬于電子數(shù)據(jù)中的檢查。電子數(shù)據(jù)檢查是一種介于電子數(shù)據(jù)的恢復(fù)、提取和電子數(shù)據(jù)檢驗、鑒定之間的偵查和訴訟行為。它總體上不是對專門性問題的專業(yè)分析和判斷，普通刑警和一般取證人員掌握簡單方法和工具，就能完成對電子數(shù)據(jù)類型、文件名、大小、數(shù)量的識別和記錄。而鑒黃工作如前所言，是需要有公安機關(guān)內(nèi)部資質(zhì)的警官依靠專業(yè)知識和經(jīng)驗去分析判斷的。 第五，鑒黃意見的準(zhǔn)確歸類應(yīng)當(dāng)是檢驗報告，2021年《刑事訴訟法解釋》頒布后，更準(zhǔn)確的稱謂是“專門性問題報告”。這類證據(jù)同樣是對法律之外的專業(yè)問題做出專業(yè)判斷，但在“四大類”之外，同時又只需出具結(jié)果，不需說明分析過程與標(biāo)準(zhǔn)，也無需說明理由和論證。同屬這類證據(jù)的還有價格認定書、事故調(diào)查報告等。因此，鑒黃意見從學(xué)理上歸于此類最恰當(dāng)。 第六，無論是檢查筆錄、檢驗報告、專門性問題報告、“四大類”內(nèi)外的鑒定意見，對其證據(jù)能力和證明力均不可盲從盲信。它們其實均是建議性意見，并不能成為必然的定案根據(jù)。質(zhì)言之，對它們，都需要拉下“神壇”，從出具主體資質(zhì)、檢材來源、分析判斷的標(biāo)準(zhǔn)和方法、最后結(jié)論的合理性等多方面，進行全方位、有重點的質(zhì)疑和檢視。 （二）電子數(shù)據(jù)專業(yè)意見的檢材來源及同一性的審查和保障 本案中，辯護人發(fā)現(xiàn)鑒黃意見稱是對6張光盤中的圖片、視頻進行鑒別和判斷，最后得出是淫穢圖片、視頻的結(jié)論。但全案證據(jù)并無這6張光盤來自何處的法律文書及說明，反而偵查機關(guān)的《工作說明》稱它們來自對百度網(wǎng)訊公司的證據(jù)調(diào)取。 另外，時間上也有重大矛盾：百度網(wǎng)訊公司對《調(diào)取證據(jù)通知書》的簽收日期是11月25日，而鑒黃意見當(dāng)年11月10日就已出具。這樣，辯護人通過仔細的卷宗審查、書面審查和形式審查，就發(fā)現(xiàn)了本案在檢材來源說明上存在明顯的不對應(yīng)及無法解釋的矛盾。 這種實踐所得告訴我們，法律人對電子數(shù)據(jù)專業(yè)意見包括鑒定意見、專門性問題報告、檢查筆錄進行審核時，對其檢材來源進行先行審查，就已是非常有效的發(fā)現(xiàn)問題的原則和方法。 我的總結(jié)和延伸是，這可分為兩大層面： 第一，電子數(shù)據(jù)鑒定意見（包括鑒黃意見等專門性問題報告）的檢材來源說明，如果與現(xiàn)場提取、搜查、扣押、在線提取、遠程勘驗、技術(shù)偵查、調(diào)取等筆錄及清單在來源說明、文件名、類型、數(shù)量上明顯不符，那么其檢材的關(guān)聯(lián)性、尤其是同一性，排除錯記的可能性后，極有可能是無法保障的，需進一步詳細審查和調(diào)查。 第二，即使上述表面情況相符，還需詳細審查、校驗其大小、創(chuàng)建、修改、訪問時間及哈希值是否一致。在諸多經(jīng)典案例中，檢察官、辯護律師、專家輔助人、法官發(fā)現(xiàn)了上述兩端的電子數(shù)據(jù)在時間上的不一致或哈希值上的不同，進而揭示了檢材來源上的問題。這是因為電子數(shù)據(jù)的哈希值，無論是MD5值，還是SHA1、SHA2-256、SHA2-512值等，其實都是電子數(shù)據(jù)的DNA。每一個電子數(shù)據(jù)用一種算法只能得出一個哈希值，而且，無論如何備份和移轉(zhuǎn)，這一哈希值是不變的。相應(yīng)地，如果兩個電子數(shù)據(jù)相同算法得出的哈希值不一致，說明其中必有增刪改，不能保證其同一性及可信性。 從2016年二高一部《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對電子數(shù)據(jù)“完整性校驗值”的界定、要求和使用場景看，這一校驗值指的就是電子數(shù)據(jù)的“同一性校驗值”：只要兩個及以上電子數(shù)據(jù)的該值相同，那它們就完全相同；只要該值不同，那么相互比對的它們就肯定不同。也因此，今后法律規(guī)則中應(yīng)用更規(guī)范、更準(zhǔn)確的電子數(shù)據(jù)“同一性校驗值”這一稱謂。 隨著針對和通過網(wǎng)絡(luò)犯罪的增加，傳統(tǒng)線下犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，以及純正線下犯罪必有電子留痕，對手機、電腦、硬盤、優(yōu)盤、云盤和網(wǎng)絡(luò)上的文檔、圖片、視頻、郵件、郵箱、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、通訊信息、身份認證信息、登錄信息、行程軌跡信息、設(shè)備信息、APP應(yīng)用程序及信息、日志信息、注冊表、操作系統(tǒng)及信息等數(shù)字化形式生成、存儲和傳輸?shù)奈募娜∽C和查驗，在刑事案件中越來越多、越來越重要。 這里結(jié)合自己近三年的專門學(xué)習(xí)、實戰(zhàn)參與和思考，從證據(jù)法角度，對取證和查驗過程本身需要記錄和“留痕”的重要性及主要方法，予以探討和提煉。同時，電子數(shù)據(jù)審查人、質(zhì)證人對這一問題的了解，也有助于提高自己對電子數(shù)據(jù)審查和質(zhì)證的能效。 之所以在電子數(shù)據(jù)的鑒定、檢驗等查驗工作中檢材來源會成為爭點，我總結(jié)原因有三：（1）與這類案件的原始存儲介質(zhì)及其電子數(shù)據(jù)所處的結(jié)構(gòu)、架構(gòu)和環(huán)境復(fù)雜，需要偵查和取證人員借助專業(yè)設(shè)備、程序才能實現(xiàn)可視、可備份、可檢查、檢驗及鑒定有關(guān)；（2）與在這一活動中，需要對電子數(shù)據(jù)進行收集、提取、恢復(fù)、移送、檢查、比對、實驗試驗、功能測試等多環(huán)節(jié)操作有關(guān)；（3）也與電子數(shù)據(jù)一定程度上易增刪改并且不易被肉眼發(fā)現(xiàn)有關(guān)。 因此，這就告誡電子數(shù)據(jù)的收集、提取、恢復(fù)、檢查、檢驗、鑒定人員要嚴(yán)格做好上述行為的全過程、客觀同步記錄。 經(jīng)過這近三年的電子數(shù)據(jù)法律規(guī)則、經(jīng)典案例學(xué)習(xí)，論文專著學(xué)習(xí)，聽劉品新老師的課和他的線下指導(dǎo)，向高顯嵩、李麒光、唐宇、張洪銘、李敦、許曉東等電子數(shù)據(jù)鑒定人請教，以及自己對電子數(shù)據(jù)取證和質(zhì)證的實踐參與，我總結(jié)，其中良好、有效的方法有： 第一，在上述各行為相關(guān)的筆錄及清單上，認真、詳細填寫各項內(nèi)容。 包括存儲介質(zhì)或手機、電腦的名稱、種類、型號、顏色、數(shù)量、內(nèi)存大小、硬盤大小、序列號、MAC號（設(shè)備上網(wǎng)識別號）、IMEI地址（設(shè)備入通訊網(wǎng)識別號）、服務(wù)器的IP地址及服務(wù)器內(nèi)的硬盤情況等。 對手機、電腦還要及時記錄獲得的賬號、密碼，實踐中一般是記在標(biāo)簽上，粘于手機背面；對筆錄和清單的簽字，也要嚴(yán)格遵循提取人、提供者、見證人的簽字要求。 要說明的是，在刑事案件中，公安機關(guān)是有專門的電子數(shù)據(jù)筆錄和清單的制式文書模板的，偵查取證人員只要正確選擇制式文書、認真如實填寫就基本能達到客觀記錄的效果。 第二，優(yōu)選對上述取證、查驗過程甚至是記錄過程錄音錄像的方式。 這樣可以更加保證電子數(shù)據(jù)來源的可見性、可追溯性及其同一性、關(guān)聯(lián)性、真實性和完整性。并要注意對錄音錄像的哈希值（“同一性校驗值”）的及時計算，以備將來應(yīng)對其可能被剪輯的質(zhì)疑。 第三，次選拍照的方式。 涉及對原始存儲介質(zhì)扣押與封存的，要特別注意封存、開封、再次封存前后都要做好對封口的拍照工作。 第四，也可選擇見證的方式。 此種方式要注意見證人的中立性，不能是偵查人員或偵查輔助人員、為偵查服務(wù)的科技公司人員，對見證人身份信息也要如實體現(xiàn)。 第五，在電子數(shù)據(jù)移送和檢查時，按要求做好備份同送和在備份上檢查工作。這是為應(yīng)對將來可能有的對電子數(shù)據(jù)同一性、真實性和完整性的質(zhì)疑，也是保障始終能有真實性、完整性得保障的原始電子數(shù)據(jù)的重要手段。 總之，為做好原始存儲介質(zhì)及電子數(shù)據(jù)的鑒真工作和同一性、關(guān)聯(lián)性保障工作，一定要做好各種形式的客觀記錄。因為，（1）這既是現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)則的體系性要求；（2）也能預(yù)防、規(guī)制電子數(shù)據(jù)被增刪改；（3）而且，有時這些客觀記錄還能輔助證明原始存儲介質(zhì)及電子數(shù)據(jù)的特征、內(nèi)容、功能等情況。 （三）電子數(shù)據(jù)審查和質(zhì)證中，如何去偽存真，更好地重建事實、逼近真相 本案的辯護人侯愛文律師，是國內(nèi)影響很大的電子數(shù)據(jù)質(zhì)證案——快播案的辯護團成員，也是國內(nèi)能對電子數(shù)據(jù)專業(yè)質(zhì)證的刑辯律師之一。她在發(fā)現(xiàn)了上述檢材說明不一致，時間有矛盾，來源無法保障的情況后，向人民法院提出了查看鑒黃意見所依據(jù)的6張光盤這一有理有據(jù)的申請。 得人民法院同意，得到光盤后，辯護人及團隊對這6張光盤進行了一一審驗，結(jié)果就有了本文“案情概述”中所寫的重大發(fā)現(xiàn)：6張光盤中有2張完全一致，還有一張的視頻和圖片與本案無關(guān)。這樣就有效揭示了偵控方證據(jù)的不嚴(yán)謹(jǐn)、不確實之處。 因此，電子數(shù)據(jù)審查質(zhì)證中尤其值得遵行的原則和方法有： 第一，實質(zhì)審查?，F(xiàn)實中大量的針對或通過網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件，以及有大量電子留痕的傳統(tǒng)案件中，雖然有大量的手機、電腦、硬盤、光盤、云盤等介質(zhì)、網(wǎng)址及電子數(shù)據(jù)，但往往是以打印件、拍照件、各種取證和查驗筆錄形式呈現(xiàn)。但如果因此只拘泥于審查這些書面材料，而不親自查看其中的電子數(shù)據(jù)本尊，就極有可能無法揭示真相。因為這些可能有增刪改的電子數(shù)據(jù)打印件、拍照件及不按技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)分析方法檢驗、鑒定的意見，就會遮蔽案件的真相，進而導(dǎo)致錯案。這也是劉品新教授在很多場合強調(diào)的“勘驗式審查”“實質(zhì)審查”的重要價值所在。 第二，比對審查。在真實案件中，（1）電子數(shù)據(jù)往往需要筆錄、照片、錄音錄像來說明其來源、內(nèi)容和特征，而且這是相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件的強制要求；（2）為了判斷、釋明電子數(shù)據(jù)中蘊含的專門問題，電子數(shù)據(jù)往往還會附隨鑒定意見、專門性問題報告（包括鑒黃意見）；（3）不少案件的電子數(shù)據(jù)與電子數(shù)據(jù)之間、電子數(shù)據(jù)與其他實物與言辭證據(jù)之間，也應(yīng)該有和會有特定的對應(yīng)關(guān)系；（4）電子數(shù)據(jù)與其自身屬性、相關(guān)日志等也應(yīng)該有和會有客觀的對應(yīng)關(guān)系。因此，我們?nèi)绻茏⒅剡@些對應(yīng)關(guān)系的審查和比對，就能很好地發(fā)現(xiàn)可能的電子數(shù)據(jù)造假或增刪改。 本案辯護人采取的方法就是典型的比對審查方法：首先，將鑒黃意見中的檢材來源描述與《工作說明》（實質(zhì)上就是提取筆錄）的來源描述進行比對，發(fā)現(xiàn)了重大的內(nèi)容和時間上的不符；接著，也因此申請到了電子數(shù)據(jù)本身——6張光盤；進而，對光盤里的電子數(shù)據(jù)進行了實質(zhì)審查以及與鑒黃意見的比對審查；最終，揭示了鑒黃意見的不實之處?？傮w上，這就是一個非常典型的對劉品新教授多次倡導(dǎo)的“鑒—數(shù)—取”對照審查、體系審查的完美運用，也因此實現(xiàn)了有效質(zhì)證和有效辯護。 第三，注意電子數(shù)據(jù)比對審查的誤區(qū)和陷阱。一方面，要看到比對審查在電子數(shù)據(jù)分析及質(zhì)證中的有效性，但也要注意，一旦上升到證明模式和證明標(biāo)準(zhǔn)層面，就不能僅因為電子證據(jù)與電子證據(jù)及傳統(tǒng)證據(jù)能相互呼應(yīng)、相互印證就定案了。 我們還要（1）核對電子數(shù)據(jù)的創(chuàng)建、修改和訪問時間有無篡改；（2）在獲得了電子數(shù)據(jù)的情況下，還要親自計算其哈希值，以校驗是不是如筆錄所載；（3）在獲得了電子數(shù)據(jù)的情況下，還要實質(zhì)性查看其各項屬性、特征及內(nèi)容，以確保這些被呼應(yīng)、被印證的電子數(shù)據(jù)是真實的、完整的；（3）審查與電子數(shù)據(jù)相呼應(yīng)、相印證的言辭證據(jù)與實物證據(jù)的真實性和完整性，以避免指供、串供、逼供下的虛假印證、虛假補強和“循證補供”。 二、理論闡釋 這個案件可引發(fā)兩個值得討論的普遍性問題。 （一）電子數(shù)據(jù)的運用、審查及排除側(cè)重于形式性還是實質(zhì)性，真實性還是合法性？ 對此問題，筆者本人其實也有一個加深認識的過程： 第一，最開始，法律人面對專業(yè)性較強的電子數(shù)據(jù)，只能提出簽字不全、見證人不中立等基本屬于形式審查的質(zhì)疑，但其實更有效的原則和方法，如前所言，應(yīng)該是對電子數(shù)據(jù)的勘驗式的實質(zhì)審查，這樣才能更有效地發(fā)現(xiàn)它們在同一性、關(guān)聯(lián)性、真實性、完整性及合法性上存在的問題。 第二，隨著對這類案件審查量的增加和思考的積累，筆者發(fā)現(xiàn)：（1）對電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)性審查其實也離不開形式審查，前者需要以后者為引導(dǎo)和基礎(chǔ)；（2）而且，認真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问綄彶橐材茏寣彶槿?、質(zhì)證人獲得更多的存儲介質(zhì)及電子數(shù)據(jù)本身，進而為實質(zhì)審查創(chuàng)造條件；（3）另外，筆者也注意到，實踐中也不乏僅僅形式審查就發(fā)現(xiàn)問題，進而排除電子數(shù)據(jù)的真實案例。 第三，現(xiàn)階段我國的電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則，不同于言辭證據(jù)和物證書證排除規(guī)則，建立的主要是虛假和有增刪改電子數(shù)據(jù)的排除規(guī)則。至于非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則還是附條件的，據(jù)2016年二高一部《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第27條及2021年《刑事訴訟法解釋》第113條，電子數(shù)據(jù)取證違法的后果并不是直接排除電子數(shù)據(jù)，而是先予補正和合理解釋的機會，不能補正和合理解釋的才排除。其實，在網(wǎng)絡(luò)時代，非法取證獲得電子數(shù)據(jù)對法治的破壞非常大，未來需要用更嚴(yán)格的排除規(guī)則予以遏制。 （二）為何對電子數(shù)據(jù)鑒定、檢驗（包括鑒黃）人員要進行資質(zhì)審查？為何電子數(shù)據(jù)的檢查需由專業(yè)網(wǎng)警承擔(dān)，而對電子數(shù)據(jù)的取證，2016年二高一部《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》又改回由普通偵查人員承擔(dān)？ 第一，電子數(shù)據(jù)的鑒定、檢驗、檢查等需要進行專業(yè)資質(zhì)審查或網(wǎng)絡(luò)取證資質(zhì)審查的原因，如前所述，是因為電子數(shù)據(jù)的鑒定、檢驗是一項專業(yè)活動。甚至，電子數(shù)據(jù)檢查其實也有一定的專業(yè)性和難度，檢查過程中顯現(xiàn)手段不合理、顯現(xiàn)方法不合適，不僅會造成檢查結(jié)果不全面、不準(zhǔn)確，甚至還可能對電子數(shù)據(jù)的原件、備份及存儲介質(zhì)造成難以逆轉(zhuǎn)的破壞。 第二，至于對電子數(shù)據(jù)取證，為何2016年二高一部《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》又改回普通偵查人員就可以進行？（1）這與偵查效率、網(wǎng)警人數(shù)有限及我國已進入電子數(shù)據(jù)時代有關(guān)；（2）同時，現(xiàn)在的電子數(shù)據(jù)取證尤其是對原始存儲介質(zhì)的現(xiàn)場拍照錄像提取，對偵查人員已司空見慣，難度也不是特別大；（3）而且，即使是對原始存儲介質(zhì)的現(xiàn)場單獨提取，因為現(xiàn)在的取證軟件和設(shè)備越來越傻瓜化、集成化，經(jīng)過一定的簡單培訓(xùn)，即使普通刑警一般也應(yīng)能勝任。 第三，但我們也要看到這帶來了嚴(yán)重問題：（1）打印和拍照這一例外和補充手段成為了主流，會影響審查和質(zhì)證人員對電子數(shù)據(jù)時間、存儲路徑等屬性信息、日志信息及哈希值的查看、分析和校驗；（2）刑警可能因為經(jīng)驗不足，該屏蔽信號的沒有屏蔽，不該關(guān)機、斷電的關(guān)機、斷電了，這會損害電子數(shù)據(jù)的完整性、真實性及可信性；（3）普通刑警對便攜式取證設(shè)備和軟件使用不當(dāng)，也會造成不可挽回的證據(jù)損失。 三、擴展思考 （一）一個淫穢視頻等于多少張淫穢圖片？ 在這個娛樂至死，看電子化視頻、圖片比看文字和紙面書籍更多的時代，視頻和圖片的對裁判者心證、法益、量刑情節(jié)影響的特殊之處，是我首先想到的需要擴展思考的。 本案有一個值得注意的現(xiàn)象：對6張光盤中的電子數(shù)據(jù)進行“勘驗式”核對后發(fā)現(xiàn)，淫穢圖片數(shù)量相較鑒黃意見增加了128張，但淫穢視頻的數(shù)量卻減少了45個，減少了近一半。那么這個案件的量刑是不是應(yīng)該往下調(diào)整？同時，往下調(diào)整多少才更合理呢？這就涉及到這部分標(biāo)題的提問——一個黃色視頻等于多少張黃色圖片？ 第一，我們可以嘗試用數(shù)學(xué)方法進行換算。我想了一個簡單的換算方式，在百度搜索欄輸入“一秒鐘的視頻等于多少張圖片”，答案是，一般的一秒鐘視頻內(nèi)含24、25或29張圖片（大多數(shù)的電影，一秒鐘內(nèi)含24幀圖片）。那么我們似乎能得出結(jié)論，一個一分鐘黃色視頻等于近1800張黃色圖片，因此，黃色視頻傳播出去的法益侵害要大很多。而且，這也與一個黃色視頻對青少年造成的影響比若干張圖片的影響更嚴(yán)重的直覺相符。兩高互聯(lián)網(wǎng)淫穢信息解釋二等其為10張圖。 第二，但不能否認，有些黃色圖片過于暴露、過于魅惑。不排除一張圖片給青少年等造成的視覺沖擊和健康影響會比一段普通黃色視頻大的可能性。因此，這種證據(jù)的評估判斷，似乎不能簡單看圖片和視頻的數(shù)量，也要考量全案具體圖片和視頻“很黃很暴力”的程度，用常識常情常理等司法裁量去綜合判斷。但這種“綜合判斷”和“綜合評估”可能也有問題，下文另一個擴展思考會涉及。 （二）如何審查網(wǎng)絡(luò)時代案件中的海量電子數(shù)據(jù)？ 海量電子數(shù)據(jù)不可能直接一一審查。因此，學(xué)界和實務(wù)部門提出了不少轉(zhuǎn)化審查方法：調(diào)整證明對象，轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，事實推定，司法認知及司法裁量（就是網(wǎng)絡(luò)案件證據(jù)規(guī)則中經(jīng)常提及的“綜合認定”“綜合評估”）等等。但這些方法中有些可能是違背證據(jù)裁判原則和刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)要求的。因此，更合理的審查和證明方式是： 第一，將劉品新老師提出的“底線證明法”和羅猛、鄧超檢察官提出的“等約計量法”結(jié)合起來。在滿足入罪門檻或重刑門檻等底線證明要求的基礎(chǔ)上，對具體數(shù)額，再用建立在模糊數(shù)學(xué)、灰色理論、概率論等基礎(chǔ)上的“等約計量法”予以證明。 第二，抽樣證明。但要注意對象得是同類物，樣本要有代表性。2022年二高一部《網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑訴程序意見》也特別強調(diào)了抽樣“過程和方法的科學(xué)性”。還規(guī)定，抽樣分析必須要“對選取情況作出說明和論證”“重點審查取證方法、過程是否科學(xué)。經(jīng)審查認為取證不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)由原取證機關(guān)作出補充說明或者重新取證?！倍艺?/span>高童非副教授所言，我們尤其要警惕“非概率抽樣”，因其代表性不足、過程方法不科學(xué)。 第三，分類適用“綜合認定”“綜合評估”。如果是客觀來“綜合認定”主觀，因為有一定的客觀事實支撐，基本上不違背證據(jù)裁判原則；但如果是對數(shù)額、數(shù)量、層級等進行“綜合評估”的話，那就要慎重，因為這樣的裁判結(jié)論并不是建立在控辯雙方證據(jù)與意見基礎(chǔ)上的。 第四，對海量電子數(shù)據(jù)還可以由專業(yè)機構(gòu)和人士用特征提取、模型建立、數(shù)據(jù)檢索及數(shù)據(jù)分析等方法進行審查，并出具分析報告。但同樣要注意的是，這些報告同樣只是2021年《刑事訴訟法解釋》新增的“專門性問題報告”。對它們同樣不能盲信：除了要細致審查數(shù)據(jù)來源、檢材同一性外，必要時，還需另聘專業(yè)人士對報告形成的特征模型、算法原理及算法執(zhí)行情況進行審查、檢測和質(zhì)證，以提高這類專業(yè)、復(fù)雜報告的準(zhǔn)確性，避免這一證明領(lǐng)域成為訴訟規(guī)制的“法外之地”。 注釋： 陳麗：“論電子數(shù)據(jù)的完整性”，載《證據(jù)科學(xué)》2021年第6期。 劉品新：《電子證據(jù)法》，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第470—473頁。 朱桐輝：“即使逼供所得物證能與其他證據(jù)相印證、形成證據(jù)鏈條，也有鑄成冤假錯案的風(fēng)險”，載天津市法學(xué)會官網(wǎng) 劉品新：“網(wǎng)絡(luò)犯罪證明簡化論”載《中國刑事法雜志》2017年第6期。 羅猛、鄧超：“從精確計量到等約計量：犯罪對象海量化下數(shù)額認定的困境及因應(yīng)”，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第2期。 高童非：“刑事抽樣證明的類型化重釋”，載《中國刑事法雜志》2022年第3期。 朱桐輝：“細思網(wǎng)絡(luò)案件中的'綜合認定’和'綜合評估’”，載天津市法學(xué)會官網(wǎng) 附：電子數(shù)據(jù)的六大取證手段、一大其他來源和四大查驗手段 綜合我自己對2016年兩高一部《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》、2019年公安部《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》、2022年二高一部《網(wǎng)絡(luò)案件刑事程序規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)則、電子數(shù)據(jù)取證教程的學(xué)習(xí)，以及與北京尚權(quán)律師事務(wù)所張旭華律師的交流，經(jīng)我的最新分析和辨析，可以說，現(xiàn)階段對電子數(shù)據(jù)的取證和查驗的框架可總結(jié)為：六大取證手段、一大其他來源、四大查驗手段。 一、六大取證手段 （一）現(xiàn)場一并提取（搬魚缸） 在現(xiàn)場將原始存儲介質(zhì)及其內(nèi)的電子數(shù)據(jù)一并扣押封存，這是2016《規(guī)定》和2019《規(guī)則》最強調(diào)的原則手段。 （二）現(xiàn)場單獨提?。ㄖ粨启~） 在現(xiàn)場，用設(shè)備和軟件將電腦、服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)上的電子數(shù)據(jù)先“備份出來”“撈出來”，放在偵查取證人員自帶的存儲介質(zhì)里，后續(xù)再繼續(xù)恢復(fù)、分析和統(tǒng)計等。這是上述現(xiàn)行規(guī)則認可的輔助手段。同時，2019《規(guī)則》里新增的對電子數(shù)據(jù)的“登記保存”，其實是這一手段和過程內(nèi)的輔助手段。 （三）現(xiàn)場打印、拍照、錄像提取（對魚缸和魚打印、拍照及錄像） 這是2016《規(guī)定》和2019《規(guī)則》授權(quán)的補充手段，屬于“簡單提取”。更適宜行政案件取證。但實踐中，這一手段已演化成為刑事案件現(xiàn)場取證最常見和最主要的手段。這會引發(fā)大量問題，給電子數(shù)據(jù)的同一性、關(guān)聯(lián)性、真實性、完整性、合法性的保障和審查帶來諸多困難。 （四）在線提?。ㄟh洋捕魚撈魚摸魚） 網(wǎng)絡(luò)在線提取是偵查取證人員通過網(wǎng)絡(luò)遠程取證的統(tǒng)稱，是對“最廣義的在線提取——>遠程勘驗——>網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查”三種逐步限縮手段的統(tǒng)稱： 普通在線提取：到公開的大江大河大海大洋里捕魚； 遠程勘驗：經(jīng)網(wǎng)箱主人允許或未經(jīng)允許潛入別人的網(wǎng)箱看魚，而且還可順便撈魚； 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查：得批準(zhǔn)后，秘密潛入別人的網(wǎng)箱長期觀察，以摸魚，以摸到更多更大的魚。 按照2016《規(guī)定》和2019《規(guī)則》的要求，遠程勘驗需借助被取證人提供賬號和密碼進行，不得使用技術(shù)破解等方法，但實踐中是否都遵循這一原則，值得進一步調(diào)研。同時，實踐部門認為，因為這還是對“現(xiàn)場”的勘驗，因此只需履行《公安機關(guān)辦理刑事程序規(guī)定》對現(xiàn)場勘驗的低級別審批程序即可啟動和進行，這也是我國現(xiàn)行電子數(shù)據(jù)法律最嚴(yán)重的頑疾，繞開了《刑事訴訟法》對搜查、扣押的規(guī)制，亟需改進。 網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查因為涉及對被取證人、被調(diào)查人和被偵查人的長期電子監(jiān)控，同時，各界也認可其仍屬《刑事訴訟法》規(guī)定的“技術(shù)性偵查”的一種，因此，其審批要求——經(jīng)過“嚴(yán)格的審批程序”方可進行，與《刑事訴訟法》是一致的。 （五）調(diào)?。ㄎ写鷵疲?/span> 這是公安司法機關(guān)向騰訊、阿里巴巴、中國移動、中國聯(lián)通等運營公司發(fā)出通知，由后者將其掌握的被取證人、被調(diào)查人、和被偵查人的數(shù)據(jù)和信息收集、提取后轉(zhuǎn)交給前者的取證方式。2022年二高一部《網(wǎng)絡(luò)案件刑事程序規(guī)定》為進一步節(jié)約資源，發(fā)揮其功效，在其下新增了“數(shù)據(jù)電文調(diào)取”形式。 （六）傳統(tǒng)刑事偵查手段——法庭勘驗、搜查、扣押、技術(shù)偵查 實踐中，在刑事審判中，辯護律師、訴訟代理人等提出在法庭共同現(xiàn)場查看被告人、被害人等的郵箱、各種網(wǎng)絡(luò)賬戶信息的申請，往往也能得到訴訟各方的認可和法庭的同意。這其實就是通過法庭勘驗獲得電子數(shù)據(jù)。這一手段被現(xiàn)階段的電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則普遍忽略。 同樣，傳統(tǒng)的搜查、扣押、技術(shù)偵查等手段在實踐中也有被用來獲得電子數(shù)據(jù)原始存儲介質(zhì)。這種用更嚴(yán)格、更規(guī)范、更符合《刑事訴訟法》要求的方式更值得提倡。 關(guān)于電子數(shù)據(jù)凍結(jié) 其實就是為防止被取證人和被偵查公司在各平臺賬戶（例如，微信賬戶、百度網(wǎng)盤賬戶、阿里云賬戶）里的信息和電子數(shù)據(jù)流逝、滅失、被覆蓋和被刪除，而采取的賬號“封鎖”措施。因此這和前述的“登記保存”的性質(zhì)一樣，只是輔助其他取證方法的手段之一，不能成為獨立的取證手段。 關(guān)于初查（立案前“調(diào)查核實”） 2016《規(guī)定》很籠統(tǒng)地授權(quán)偵查機關(guān)可在立案前的初查階段收集、提取電子數(shù)據(jù)，2022二高一部《網(wǎng)絡(luò)案件刑事程序規(guī)定》將其正式稱為“調(diào)查核實”，并在第12條進行了規(guī)制：“調(diào)查核實過程中，可以采取詢問、查詢、勘驗、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施，不得對被調(diào)查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對象的財產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施。”這明確了初查范圍和手段限制，有進步。 但依然存在的問題是：在網(wǎng)絡(luò)案件中，“勘查”其實是一種對調(diào)查人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)干預(yù)范圍很深很廣的強制性偵查行為，將其授權(quán)給初查人，同樣可能成為初查權(quán)擴張適用的切入點，有待商榷。這也應(yīng)當(dāng)成為下一步網(wǎng)絡(luò)案件偵查法治化要解決的重點。 二、一大其他來源——行政機關(guān)移送 快播案就是行政機關(guān)查封了快播公司租賃的服務(wù)器，后被轉(zhuǎn)交給偵查機關(guān)的。實踐中，行政機關(guān)能取得大量的電子數(shù)據(jù)，這一來源估計以后會廣泛應(yīng)用。 另外，劉品新教授關(guān)注的重慶網(wǎng)信執(zhí)法平臺的“瀏覽即取證”，也是行政機關(guān)取證的典型方式?？蓞⒖此痉ㄌm亭會11月8日新媒體首發(fā)的他關(guān)于行政取證的論文。 三、四大查驗手段 （一）檢查 如前所述，這是介于電子數(shù)據(jù)的收集提取和檢驗鑒定之間的查看和統(tǒng)計行為?？傮w上不是對專門性問題的專業(yè)分析和判斷。一般取證人員用簡單工具，就能完成這里的對電子數(shù)據(jù)類型、文件名、大小、數(shù)量的識別、記錄甚至是分析工作。 （二）偵查實驗 對電子數(shù)據(jù)的屬性、增刪改情況、功能情況進行的相似條件下的多次實驗和對照實驗。已有不少民事案件和刑事案件用這一方法對電子數(shù)據(jù)、電子設(shè)備和軟件進行這樣的查驗，也取得了很好的去偽存真、恢復(fù)真相的效果。 （三）鑒定 是對電子數(shù)據(jù)的存在性、真實性、功能性及相似性問題，進行的專門分析和查驗?，F(xiàn)階段，電子數(shù)據(jù)鑒定在“四大類”（法醫(yī)類、物證類、聲像資料類、環(huán)境損害類）鑒定之中，屬于“聲像資料類”。 （四）檢驗（出具專門性問題報告） 有些電子數(shù)據(jù)的專門問題，例如對海量電子數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計、關(guān)聯(lián)分析進而形成報告，因為還沒有成熟的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此其報告出具可以歸于檢驗。2021年《刑事訴訟法解釋》頒行后，檢驗可以用更準(zhǔn)確的稱謂：“出具專門性問題報告”。還有的電子數(shù)據(jù)的專門性問題查驗和分析，只出具結(jié)果，不說明查驗的過程、方法，不進行論證，這也屬于電子數(shù)據(jù)檢驗。 關(guān)于抽樣分析 這里接著特別要說的是，2022二高一部《網(wǎng)絡(luò)案件刑事程序規(guī)定》第20條規(guī)定的對電子數(shù)據(jù)的抽樣分析，也不是單獨的取證手段，其實也是一種電子數(shù)據(jù)檢驗報告或者說“專門性問題報告”的出具行為。
新書 推薦 + 本書為刑事訴訟法領(lǐng)域兼具“教學(xué)”和“科研”功能的案例用書。 完備的內(nèi)容體系和精準(zhǔn)的案例擇選——以百余真實典型案例為基礎(chǔ)，以案例評注為形式，分涉刑事程序與刑事證據(jù)兩大領(lǐng)域，梳理刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域研究的重點問題，透視案例背后的法律邏輯和法學(xué)理論，探明法律規(guī)范的意旨和價值以及法律規(guī)則運用的方法和技巧。 強大的作者陣容和合理的體例設(shè)計——延攬全國128位青年才俊，以“案情概要”“法律分析”“理論闡釋”“擴展思考”設(shè)計模塊，多維度解讀案例，闡釋爭議及對策，梳理類案裁判觀點，探討學(xué)術(shù)前沿問題。 本書不僅適于刑事訴訟法案例教學(xué)與研習(xí)，對于刑事訴訟法進階學(xué)習(xí)亦有裨益。 專家陣容(以撰寫先后為序)
主編簡介
主編 郭 爍 郭爍，法學(xué)博士，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師，中國政法大學(xué)錢端升學(xué)者，國家“萬人計劃”青年拔尖人才，美國康奈爾大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者。研究方向為刑事訴訟法學(xué)，在《法學(xué)研究》《中國法學(xué)》等雜志發(fā)表文章七十余篇。兼任中國刑事訴訟法學(xué)研究會副秘書長、國家自然科學(xué)基金委員會第一屆法律顧問等職。 序 一 刑事訴訟法案例評注工作的新方向（摘錄） 文 / 陳衛(wèi)東 ? 本書匯集了全國范圍內(nèi)128位刑事訴訟法學(xué)青年學(xué)者的集體智慧，是一本研究型的案例教科書。 ? 就具體寫作方法而言，由每位學(xué)者選取一則實務(wù)中的真實案例，并輔以案情介紹和案例評注的方式展示其背后的法理和規(guī)則。 ? 書中的案例選取尤為考究，分涉刑事程序和刑事證據(jù)領(lǐng)域，較為全面地回應(yīng)了《刑事訴訟法》實施過程中的理論難點和爭議問題，編纂規(guī)模大、案涉理論范圍廣，就本人目力所及，系刑事訴訟法學(xué)研究和“研究型教學(xué)”的第一次。 一方面，編纂這種規(guī)模浩大的案例教科書的重要意義在于，由此探索一條理解和闡釋中國刑事訴訟規(guī)范與理論的新途；另一方面，本書的出版也意味著刑事訴訟法學(xué)的研究和教學(xué)方法將關(guān)注另一種研究旨趣——案例評注工作，打破解釋學(xué)和教義學(xué)方法在理論研究與學(xué)科教學(xué)中的支配地位，為訴訟理論發(fā)展深入法治實踐中去提供自主動力。 這樣的建設(shè)和研究具有積極意義：一方面，以中國裁判文書網(wǎng)為代表的與案例相關(guān)的制度建設(shè)推動了司法公開的進程，有助于法治建設(shè)的公開公正；另一方面，典型案例引發(fā)的理論和實務(wù)界的思考，成為相關(guān)改革、制度完善的重要抓手。近些年較為典型的就是2021年“余金平交通肇事案”，關(guān)于此案的思考極大地豐富了認罪認罰從寬案件量刑建議和上訴不加刑規(guī)則的原理討論?？梢哉f，正是實務(wù)案例背后凝結(jié)著的關(guān)于法律適用層面的疑問與質(zhì)疑，對實定法規(guī)范起到了檢驗和再解釋的功能。 與上述內(nèi)容相呼應(yīng)，在法學(xué)教學(xué)領(lǐng)域，也迫切地需要有相應(yīng)的案例教學(xué)教科書來培養(yǎng)法科學(xué)生閱讀案例、透過案例檢視其背后法律邏輯和法學(xué)理論的能力。所以我說本書具有風(fēng)向引導(dǎo)層面的深遠意義——作者們敏銳捕捉到了案例評注工作之于新時期法學(xué)研究和教學(xué)的開創(chuàng)性意義——作為思想形態(tài)的知識科學(xué)，法學(xué)理論的演進與法治實踐的需求是同步的，這種伴生關(guān)系體現(xiàn)在法學(xué)理論需要明確其應(yīng)當(dāng)在實務(wù)中如此這般地起作用，并為實務(wù)中涉及的諸社會關(guān)系給予規(guī)定的理據(jù)，唯遵循這一主旨，研究和教學(xué)工作才能逐漸脫離空疏散宕和膚淺貧乏的議論，而為法學(xué)理論的發(fā)展和實定法規(guī)則的完善提供更為充足的線索和解釋動力。 也正因如此，收到郭爍教授主編的《刑事訴訟法案例進階》書稿，我由衷感到欣慰。郭爍在中國人民大學(xué)從事博士后研究時，我是他的指導(dǎo)老師，現(xiàn)在他已成長為一位優(yōu)秀的刑事訴訟法學(xué)青年學(xué)者?？梢韵胍?，本書能夠成稿問世著實不易，無論是號召協(xié)調(diào)這128位同儕進行案例選取和撰稿工作，還是后期的編排和文稿精修，其間耗費的心血可想而知。 大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯嘗言：“歷史研究之一頁當(dāng)?shù)诌壿嫹治鲋痪?。”我也希望有更多的刑事訴訟法學(xué)者能加入案例評注工作和案例教學(xué)工作之中，通過各位同仁，尤其是青年學(xué)者的努力，不斷推出高水平的案例法學(xué)研究成果，推動中國刑事訴訟法學(xué)研究工作向更為縱深的方向發(fā)展！ 序 二 案例評注是刑事訴訟法學(xué)教學(xué)和科研的實踐面相（摘錄） 文 / 顧永忠 法律制度是一項“實踐的藝術(shù)”。受刑事訴訟模式、立法體例、裁判要求等影響，長期以來，我國刑事訴訟法學(xué)者對刑事訴訟原理、程序、制度等的研究，遠超對司法判例的關(guān)注，以至于刑事訴訟法案例教學(xué)和研究一直處于發(fā)展低位。近年來，隨著刑事司法實踐與刑事訴訟法學(xué)研究和刑事訴訟法學(xué)教育的相互影響和要求，“實踐性”“應(yīng)用性”逐漸成為我國當(dāng)前刑事訴訟法學(xué)研究和教育的導(dǎo)向，深入開展案例教學(xué)和研究自是題中之義。 一方面，刑事訴訟法案例評注是研習(xí)法律的重要載體，案例教學(xué)是法學(xué)教育的重要方法。自1870年哈佛大學(xué)法學(xué)院率先使用案例教學(xué)以來，逐漸形成“個案教學(xué)法”、“實例研習(xí)”以及“法律診所教育”等模式。此類案例教學(xué)的特點在于通過剖析典型案例，引導(dǎo)讀者深刻把握法律適用的真諦，探明法律規(guī)范的意旨,總結(jié)法律實施的規(guī)律,進而理解法律規(guī)則的內(nèi)涵和價值，掌握法律規(guī)則運用的方法和技巧。另一方面，刑事訴訟法案例研究能有效、創(chuàng)新性地推動刑事訴訟理論、立法的發(fā)展。刑事訴訟法案例研究立足于司法實踐中存在的重點、難點問題，通過對這些問題背后深層理論、原則的分析探究，在解決實踐問題的同時，推動刑事訴訟理論研究高質(zhì)量發(fā)展。 刑事訴訟法案例教學(xué)和科研必須有相應(yīng)的配套教材，但在我看來，刑事訴訟領(lǐng)域目前鮮有兼具“教學(xué)”和“科研”功能的教科書。近日看到郭爍教授主編的《刑事訴訟法案例進階》書稿，我感到上述“缺憾”在一定程度上已經(jīng)被填補。相較于其他刑事訴訟法案例書籍，我認為本書具有如下特色： ? 一是案例選取精準(zhǔn)，代表性強。本書所選取的每一個案例所涉及的法律問題均為刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域研究的重點問題，相應(yīng)案例多經(jīng)歷了法院一審、二審甚至再審，能夠全面體現(xiàn)相關(guān)理論和實踐中存在的爭議及解決對策。選取的案例具有真實性、前沿性、權(quán)威性、典型性和綜合性等特征，確能涵蓋本專題重要知識點。 ? 二是體系內(nèi)容完備，針對性強。本書內(nèi)容較為完整地涵括了刑事訴訟法基本概念、基本原則、基本制度、訴訟證據(jù)以及訴訟程序等重點、難點和疑點問題，不僅涉及訴訟主體運行、權(quán)利保障與救濟、證明力和證據(jù)能力等傳統(tǒng)問題，還包括認罪認罰從寬制度、涉案企業(yè)合規(guī)等新型問題。每一篇案例均體現(xiàn)出一定的刑事訴訟理論深度。 ? 三是體例設(shè)計得當(dāng)，結(jié)構(gòu)合理。本書每篇案例評注按照“案情概要”“法律分析”“理論闡釋”“擴展思考”的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一撰寫，以案由為載體，精心剖析案例。特別是每篇案例都以極簡明的語言概括出所要討論的問題，并以“××案”為副標(biāo)題，這一設(shè)計點題明確、簡明扼要，殊為必要。 ? 四是作者陣容龐大，代表了刑事訴訟法學(xué)青年學(xué)人的中堅力量。本書每一篇案例及評析均由青年學(xué)人精心撰寫，匯集了國內(nèi)128位作者，這令人印象極為深刻。仔細閱讀，可以說每位作者所撰寫的案例及理論問題多為其長期研究的領(lǐng)域，具有一定的代表性和說服力。 郭爍是我從教于中國政法大學(xué)時所帶的博士生，他主編的《刑事訴訟法案例進階》即將出版，囑托我作序，我深感欣慰并欣然應(yīng)允。在我看來，本書不僅可以作為刑事訴訟法教學(xué)和科研的教科書，還可以為司法實務(wù)工作人員所借鑒，為其辦理個案提供刑事訴訟理論依據(jù)和實務(wù)參考。 愿本書的出版能夠推動中國刑事訴訟案例教學(xué)的發(fā)展,促使更多優(yōu)秀學(xué)者重視案例教學(xué)和案例研究,進而促進新時代法治建設(shè)和法學(xué)研究蓬勃發(fā)展，積極推動體現(xiàn)中國化、時代化的刑事訴訟法治體系的建設(shè)！ |
|
|
