本文是《作為自然法理學(xué)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)--從哈奇遜、休謨到亞當(dāng).斯密》序言。

德國(guó)自然法理學(xué)家普芬道夫（1632-1694）

今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)脫胎于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而后者的開創(chuàng)者是亞當(dāng)斯密。和啟蒙時(shí)代的許多大思想家一樣，斯密是以一個(gè)道德哲學(xué)家的問題意識(shí)、知識(shí)背景和研究技藝進(jìn)入到社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并對(duì)其進(jìn)行體系性解讀和理論建構(gòu)的。他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是其道德理論在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上的一個(gè)推演、一個(gè)應(yīng)用。

作為道德哲學(xué)家的亞當(dāng).斯密，之所以如此關(guān)注和重視經(jīng)濟(jì)問題，既有時(shí)代的原因，也有他自身的重大關(guān)切。前者是指重商主義理論和政策對(duì)當(dāng)時(shí)各奉行該主義的相關(guān)國(guó)家?guī)淼膰?yán)重后果，錯(cuò)誤的觀念和理論迫切需要有新的理論來予以清算和代替；后者則是指斯密自己在何為好社會(huì)，如何才能實(shí)現(xiàn)國(guó)民財(cái)富的增長(zhǎng)問題上形成了自己的思想方法，基本上做好了理論上的準(zhǔn)備。法國(guó)之行，使得斯密意識(shí)到盡快創(chuàng)作《國(guó)富論》的必要性和緊迫性。

研究古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)和原因，不能就事論事，而是要密切聯(lián)系斯密所處時(shí)代的重大現(xiàn)實(shí)問題，要準(zhǔn)確地理解他的道德哲學(xué)。

然而，我們見到最多的做法，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題意識(shí)和理論背景返回去解釋斯密等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論，其結(jié)果，往往是輕則牽強(qiáng)附會(huì)，嚴(yán)重的則是誤解和歪曲。比如，很多學(xué)者就是從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)自利人的假設(shè)，從效用主義的行為特征等角度去解讀斯密的經(jīng)濟(jì)思想，并將其推崇為“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”的。最近幾十年來，通過返回到原始文本，以及最大程度地復(fù)原歷史情境，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了大量的深入考察和研究，所取得的成果表明對(duì)包括亞當(dāng).斯密在內(nèi)的啟蒙思想家的簡(jiǎn)單解讀是危險(xiǎn)的，其結(jié)論不僅有可能流于片面和膚淺，而且往往似是而非，貽害讀者。

亞當(dāng).斯密成為英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的創(chuàng)始人，他塑造了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本氣質(zhì)，并且為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的奠定提供了學(xué)理支撐。這并不是孤立和偶然的個(gè)人事件，而是多個(gè)方面因素在一個(gè)時(shí)代聚集到了一起的產(chǎn)物。洪特和伊格拉惕耶夫編輯的《財(cái)富與德性》一書就是集中考察蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)與英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)早期歷史之間關(guān)系的重要論文集。該書多篇論文的研究表明，英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以被創(chuàng)立并在最初階段就取得了迅猛的發(fā)展，一個(gè)非常重要的原因在于哈奇遜、休謨、斯密這些蘇格蘭啟蒙思想運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們?cè)谔厥鈿v史情境下產(chǎn)生的特殊問題意識(shí)。具體而言，這些思想家，無(wú)論彼此之間在知識(shí)背景、個(gè)人氣質(zhì)以及社會(huì)政治地位具有多大差異，都關(guān)心一個(gè)極為迫切而深刻的問題，就是在一個(gè)歷史文化具有一定的特殊性而經(jīng)濟(jì)又相對(duì)落后的體系中，如何能夠?qū)崿F(xiàn)長(zhǎng)期的、可持續(xù)的進(jìn)步，達(dá)到國(guó)富民強(qiáng)。提出并回答這個(gè)問題的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，來源于該如何面對(duì)自己的祖國(guó)-蘇格蘭這樣一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上相對(duì)落后的國(guó)家，在1707年與經(jīng)濟(jì)上先進(jìn)的英格蘭實(shí)施合并這一歷史變化。當(dāng)然，這本書所涉及的是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)源的某一個(gè)歷史側(cè)面，強(qiáng)調(diào)的是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)早期問題意識(shí)的時(shí)代特性。通過這一類的文獻(xiàn)，我們對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起源的歷史現(xiàn)實(shí)性和內(nèi)部復(fù)雜性有一定的了解。這個(gè)方向的研究仍然需要進(jìn)一步地推進(jìn)。

另一方面，蘇格蘭啟蒙思想家的道德哲學(xué)方面與英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起源之間的關(guān)系，也是一個(gè)需要進(jìn)一步展開討論的話題。當(dāng)我們把幾乎全部的注意力都集中到亞當(dāng).斯密身上時(shí)，早期古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論史的開放、演化和積累的特點(diǎn)就會(huì)被有意無(wú)意地忽視掉。亞當(dāng).斯密無(wú)疑是一個(gè)具有很強(qiáng)原創(chuàng)力的思想家，但他留給歷史的最為卓越的貢獻(xiàn)則是把直到他時(shí)代的各種思想進(jìn)展出色地整合成為一個(gè)統(tǒng)一而內(nèi)部自洽的理論體系，完成了經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史上第一次最成功的綜合。熊彼特在他的《經(jīng)濟(jì)分析史》中斷言，《國(guó)富論》中幾乎所有的理論觀點(diǎn)，都不是斯密的原創(chuàng)。在斯密之前，配第、達(dá)維南特、約翰.勞、康替龍、孟德維爾、魁奈、休謨、加利亞尼、斯圖亞特、杜爾閣、布阿吉爾貝爾，已經(jīng)在若干具體的方面提出了理解新的經(jīng)濟(jì)生活的概念和理論，開啟了從重商主義經(jīng)濟(jì)學(xué)到古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論過渡，有的，如康替龍、杜爾閣和斯圖亞特甚至寫出了十分系統(tǒng)的著作，但是，他們中沒有一個(gè)人具有斯密這樣的偉大的理論綜合力，當(dāng)然也沒有斯密這樣的文字表達(dá)力。

所以，我們要面對(duì)的理論任務(wù)，一方面是重構(gòu)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的前史，即重新梳理和定義，在斯密之前有哪些人、在哪些方面提出了重大的理論創(chuàng)見；另一方面，則是要從更深刻的層面上解答，為什么是斯密而不是其他人成功地完成了理論綜合。

那么，到底是什么導(dǎo)致斯密擁有如此強(qiáng)大的理論綜合能力？

我的回答，是斯密的道德哲學(xué)！正是這個(gè)道德哲學(xué)為其創(chuàng)建古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的理論大廈打下了基礎(chǔ)。眾所周知，作為斯密道德哲學(xué)代表作的《道德情操論》于1759年初版，比《國(guó)富論》早了17年。此后一直到1790年，31年的時(shí)間里，先后修改了五次，出了六版，一直到臨終前幾個(gè)月還在為修訂第六版而操勞。他花費(fèi)在這部書上的精力，無(wú)疑大大超過了《國(guó)富論》。我認(rèn)為，他如此重視《道德情操論》，是因?yàn)樵趦?nèi)心中賦予其重大的理論使命，對(duì)其抱有歷史性的期許。與《國(guó)富論》相比，《道德情操論》不僅理論上更加嚴(yán)謹(jǐn)完整，結(jié)構(gòu)也更為合理。按照情感、正義、良心、效用、習(xí)俗、德性的敘述線路層層遞進(jìn)、逐步演繹和提升，宛如巴赫的協(xié)奏曲。吊詭的是，這部斯密花費(fèi)畢生心血精心雕琢的偉大作品，卻在斯密身后一兩百年里知音寥寥。世人一度只識(shí)得作為《國(guó)富論》作者的亞當(dāng).斯密，完全不知道斯密作為偉大道德哲學(xué)家的本來面目。真可謂，“有意栽花花不發(fā)，無(wú)心插柳柳成蔭”。

有越來越多的研究表明，《道德情操論》承載了斯密巨大的學(xué)術(shù)雄心。正如他后來在《國(guó)富論》一書中所要做的那樣，他試圖對(duì)此前的道德哲學(xué)進(jìn)行理論綜合，創(chuàng)建一種新的道德哲學(xué)體系。

在這兩部作品中，他都顯示出了明確而堅(jiān)定的立場(chǎng)，在《國(guó)富論》中，他旗幟鮮明地批判重商主義，而在《道德情操論》中，他則堅(jiān)決地反對(duì)簡(jiǎn)單功利主義。斯密試圖超越他以前的那些道德哲學(xué)家的學(xué)術(shù)局限，形成更具有包容性和解釋力的新的道德哲學(xué)體系。所以，很難把斯密歸諸于道德理論傳統(tǒng)中的哪一個(gè)學(xué)派或者哪一種主義。在《道德情操論》第七卷，即該書的最后一卷，斯密用了很大的篇幅來討論自己的理論與前人的不同，在這里我們看到一向以謙謙君子的形象示人的斯密，搖身一變，表現(xiàn)出當(dāng)仁不讓于師的學(xué)術(shù)氣概和魄力。他全面地梳理了道德哲學(xué)史上那些著名的思想家的貢獻(xiàn)，并把他自己與這些前輩做了比較，指出了各種異同點(diǎn)。他以自己的理論體系為支點(diǎn)，不僅對(duì)柏拉圖、亞里士多德等古希臘思想家以及晚期希臘和羅馬時(shí)代的斯多葛學(xué)派進(jìn)行了評(píng)論，還對(duì)距他的時(shí)代較近的霍布斯、洛克、孟德維爾等重要人物進(jìn)行了批評(píng)。值得注意的是，斯密還就自己與敬愛的老師哈奇遜、摯友休謨的學(xué)術(shù)聯(lián)系和區(qū)別做了仔細(xì)的闡述。應(yīng)該說，他對(duì)自己在道德哲學(xué)方面的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)有著清醒的自我意識(shí)。

長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)界都認(rèn)為，《道德情操論》和《國(guó)富論》這兩部著作討論了完全不同的主題，前者討論道德問題，而后者討論利益問題，前者以具有同情心的利他主義個(gè)體為理論演繹的出發(fā)點(diǎn)，后者則是以自利的理性人為理論體系建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)。人們也都為兩者之間存在著的巨大差別甚至是深刻矛盾所困惑。有人一度因此而懷疑并指責(zé)斯密剽竊了法國(guó)重農(nóng)學(xué)派的思想成果。隨著《法學(xué)講義》聽課筆記被發(fā)現(xiàn)，這個(gè)懷疑才不攻自破。然而，即便如此，籠罩在斯密頭上的疑云并未消退，一直以來，學(xué)術(shù)界對(duì)“斯密問題”的困惑也未得到徹底的消除。不少人對(duì)如何解釋這兩部看似相互抵觸的作品都出自一人之手，都是一個(gè)視學(xué)術(shù)名聲如生命的十八世紀(jì)英國(guó)紳士的代表作這一點(diǎn)，束手無(wú)策。

我們需要尋求偵破這個(gè)“學(xué)術(shù)公案”的證據(jù)鏈。由于斯密去世前命人銷毀了大量手稿，也似乎沒有記日記的習(xí)慣，而且，他與外界的通信也不多，所以，《道德情操論》、《法學(xué)講義》、《國(guó)富論》這三個(gè)重要的原始文本，就成為后世解讀斯密真實(shí)思想所能依據(jù)的僅有的可靠文字材料。

我的博士生吳紅列是從法學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)思想史的，多年以來一直在思考和探索，蘇格蘭啟蒙思想家與自然法理學(xué)的多樣性的、內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，并進(jìn)而考察這種自然法理學(xué)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系。他的這本博士論文，嘗試勾勒出自沙夫茲伯里開始至亞當(dāng)斯密，約一個(gè)世紀(jì)左右時(shí)間里，蘇格蘭啟蒙思想家的自然法理學(xué)思想及其對(duì)英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起源和早期發(fā)展的影響。他力圖從自然法理學(xué)的視角去審視斯密的道德哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，嘗試對(duì)兩者做融貫的解釋和闡述。

在這本博士論文中，作者把大量的篇幅用以考察斯密《道德情操論》的合宜性概念，將其作為連接斯密道德哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)橋梁。他的研究力圖表明，斯密的合宜性概念是受自然法影響而形成的，具有某種深刻的自然法特質(zhì)；基于這個(gè)認(rèn)識(shí)，他嘗試通過合宜性概念，更好地理解斯密政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中的價(jià)值與價(jià)格理論、分配理論和發(fā)展理論。他認(rèn)為，對(duì)于把握工資、利息、地租這些重要經(jīng)濟(jì)變量以及彼此之間的聯(lián)接關(guān)系而言，合宜性概念具有重要的基礎(chǔ)性指導(dǎo)作用。總之，斯密的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，本質(zhì)上是其合宜性理論的一個(gè)順理成章的推演，是他在理解經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的一個(gè)具體應(yīng)用。

紅列對(duì)這個(gè)基本認(rèn)識(shí)并沒有停留在猜想和假說上，而是廣泛地搜集材料，對(duì)其做了力所能及的梳理、考訂和求證。他的結(jié)論是否成立，自然有待于進(jìn)一步的學(xué)術(shù)評(píng)論。不過，據(jù)我所知，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，他在這個(gè)主題上的發(fā)掘是較為深入和富有成效的。僅就這一點(diǎn)而言，它就具有學(xué)術(shù)價(jià)值。當(dāng)然，本書作為經(jīng)濟(jì)思想史的作品，在使用材料的全面性以及論證的深度方面，還有進(jìn)一步完善的空間。

克羅齊有言：“一切歷史都是當(dāng)代史”。思想史似乎也不例外，十八世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的人物、事件、思想，是歷史的產(chǎn)物，也是此后歷史進(jìn)程的起點(diǎn)，它通過十九世紀(jì)而與我們所處的時(shí)代相聯(lián)結(jié)。不僅如此，對(duì)中國(guó)這樣處在歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家而言，所面對(duì)的問題，仍然具有啟蒙時(shí)代曾經(jīng)直面的那些問題的某種特性，就此而言，說弄清楚了啟蒙時(shí)代的事情，也有助于我們看清當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，把握未來歷史演變的方向和機(jī)理。

尋求啟蒙時(shí)代道德哲學(xué)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史的一個(gè)重要課題。作為中國(guó)學(xué)者，我們不應(yīng)將其視為簡(jiǎn)單的歷史研究課題，也不應(yīng)該視其為純粹的學(xué)術(shù)問題。這個(gè)問題的解決，其實(shí)關(guān)乎當(dāng)代中國(guó)乃至世界的經(jīng)濟(jì)理論該有一個(gè)什么樣的哲學(xué)基礎(chǔ)，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)如何與現(xiàn)時(shí)代形成對(duì)話與互動(dòng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家該如何回應(yīng)歷史的挑戰(zhàn)等重大問題。我相信，這本書的出版是有助于加深學(xué)術(shù)界在以上相關(guān)問題上的思考的。

是為序。

*文轉(zhuǎn)：來英書院公眾號(hào)