在刑事訴訟法規(guī)定值班律師制度以及隨著刑事案件律師辯護全覆蓋工作的深入開展，有一種觀點認為律師刑辯業(yè)務(wù)的減少是因為值班律師、法援律師侵蝕了律師的刑辯市場業(yè)務(wù)。我們先不說這種觀點是否正確，但至少表明持這種觀點的人潛意識里把本都是律師，只不過因為參與到刑事訴訟路徑的不同作了區(qū)分，把值班律師、法律援助律師劃到了在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師的對立面。

一是這樣的區(qū)分沒有實質(zhì)意義。受法律援助中心指派在人民法院、看守所擔(dān)任值班律師以及向犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的律師大多也是在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師，只不過因為是接受法律援助中心指派而被稱為值班律師和法援律師。二是這樣的區(qū)分會讓人認為值班律師、法律援助律師和其他律師在水平和執(zhí)業(yè)要求上有所不同，值班律師、法律援助律師在向犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)時，就該不如或者說就不如當(dāng)事人自行聘請的律師。

記得有一次我受檢察機關(guān)的邀請去觀摩一次庭審，目的是評議公訴人出庭的水平。因被告人的辯護人庭審表現(xiàn)欠佳，坐在我旁邊的一位檢察院領(lǐng)導(dǎo)就悄悄問陪同其來的工作人員，被告人的辯護人是指定的還是自行委托的？該工作人員回答說是被告人自行委托的。該領(lǐng)導(dǎo)聽后意味深長地說怎么會是這樣的水平和表現(xiàn)，潛臺詞是如果是法援律師是如此的水平和表現(xiàn)還能夠理解。

這應(yīng)當(dāng)說是一種錯誤的認識，也和我們因律師參與到刑事訴訟方式的不同，人為區(qū)別對待值班律師、法律援助律師和當(dāng)事人委托的律師所導(dǎo)致。值班律師、法律援助律師和當(dāng)事人委托的律師只是參與到刑事訴訟的方式不同，前者是接受法律援助中心的指派，后者是當(dāng)事人委托，但都是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，都是以律師身份為當(dāng)事人提供法律服務(wù)、都應(yīng)當(dāng)遵守律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律、都應(yīng)當(dāng)維護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平正義。值班律師、法援律師不能因為是受法律援助中心指派而不是當(dāng)事人委托，就和當(dāng)事人委托的律師有不同的評價標準和不同的要求。

這一點，不僅值班律師、法援律師自己要認識到，而且我們在對值班律師、法援律師提出要求和進行評價時也要認識到，不能人為的或者主觀上進行區(qū)別對待。所謂的值班律師、法援律師侵蝕了律師的刑辯市場業(yè)務(wù)的說法是不成立的，因為都是律師，都是在向犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)。

在這一點上，我還對把在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師稱之為社會律師有不同的看法。之所以把在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師稱之為社會律師，其目的是把在黨政機關(guān)、人民團體、公司企業(yè)從事法律事務(wù)并取得律師執(zhí)業(yè)證書的公職律師和公司律師區(qū)分開來。但社會的說法會讓人產(chǎn)生無組織、無紀律、懶散以及社會經(jīng)驗豐富、路子野的感覺，給人一種在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師都是在操社會和混社會，這不僅不符合律師職業(yè)的特點，也帶有貶低的味道。

我們要把在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師和公職律師、公司律師區(qū)分開來，完全可以用專職律師（包括兼職律師）來稱呼律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)的律師，而無需用社會律師的稱謂。并且在司法行政部門頒發(fā)的律師執(zhí)業(yè)證上，也用的是專職律師或兼職律師，而不是所謂的社會律師。