關(guān)鍵詞：民法典 擔(dān)保制度司法解釋 最高額保證保證期間 起算日認(rèn)定

正文約4903字，建議閱讀時間12-13分鐘

【條文規(guī)定】

第三十條 最高額保證合同對保證期間的計算方式、起算時間等有約定的，按照其約定。

最高額保證合同對保證期間的計算方式、起算時間等沒有約定或者約定不明，被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿的，保證期間自債權(quán)確定之日起開始計算；被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿的，保證期間自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開始計算。

前款所稱債權(quán)確定之日，依照民法典第四百二十三條的規(guī)定認(rèn)定。

【條文主旨】

本條是關(guān)于最高額保證的保證期間起算日認(rèn)定的規(guī)定。

【條文概覽】

在司法實踐中，多數(shù)情況下，當(dāng)事人對于最高額保證的保證期間都有約定，根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對計算方式與起算點等有約定的，從其約定。問題是，在沒有約定或者約定不明確時，究竟是根據(jù)被擔(dān)保的債權(quán)逐筆單獨計算保證期間還是統(tǒng)一計算保證期間，存在不同的觀點。我們認(rèn)為，由于最高額擔(dān)保系對一定時期連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保，逐筆單獨計算保證期間無法體現(xiàn)最高額擔(dān)保的特點，但是，如果采取統(tǒng)一計算的方式 ，也可能存在起算點難以確定的問題，因為當(dāng)事人約定的期間屆滿時，有些被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿，自無起算保證期間的可能。經(jīng)反復(fù)研究，《民法典擔(dān)保制度解釋》對于最高額保證的保證期間采統(tǒng)一計算的方式，但對于保證期間的起算點，則應(yīng)視債權(quán)確定時被擔(dān)保債權(quán)的履行期限是否已經(jīng)屆滿來確定：債權(quán)確定時，對于被擔(dān)保的履行期限已屆滿的債權(quán)，保證期間自債權(quán)確定之日起開始計算；對于被擔(dān)保的履行期限還有未屆滿的債權(quán)，保證期間則自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開始計算。這里所說債權(quán)確定之日，根據(jù)《民法典》第690條第2款的規(guī)定，應(yīng)參照《民法典》第423條進(jìn)行認(rèn)定。

【爭議觀點】

在最高額保證合同中對保證期間的計算方式、起算時間沒有約定的情況下，最高額保證合同項下的每個具體合同是否單獨計算保證期間，存在爭議。

【理解與適用】

《擔(dān)保法解釋》第37條規(guī)定：“最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個月。沒有約定債務(wù)清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書面通知到達(dá)之日起六個月?！边@次在清理該條司法解釋時，我們經(jīng)過充分調(diào)查了解發(fā)現(xiàn)，在目前的最高額保證合同中，已經(jīng)沒有約定“保證人清償債務(wù)期限＂的情況了。也就是說，二十多年前的規(guī)定，已經(jīng)不適應(yīng)最高額保證合同的實踐了，所以需要與時俱進(jìn)，制定新的解釋。此外，考慮到《擔(dān)保法》沒有對最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)如何確定作具體規(guī)定，但《民法典》第423條對此作出了具體規(guī)定，且《民法典》第690條第2款規(guī)定，最高額保證參照適用《民法典》第二編最高額抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)定，因此，有必要對最高額保證的保證期間起算日的認(rèn)定根據(jù)《民法典》的規(guī)定重新作出解釋。

一、有約定的，從約定

 通過對最高額保證合同糾紛案件進(jìn)行類案檢索，我們發(fā)現(xiàn)95%以上的案件對保證期間的計算方式、起算時間等都有約定。我們對幾個規(guī)模較大的商業(yè)銀行進(jìn)行了調(diào)研，了解到這些銀行在最高額保證合同中對保證期間都進(jìn)行了約定。按照意思自治的原則，保證合同中對保證期間的計算方式、起算時間等有約定的，應(yīng)從其約定。

二、沒有約定的，如何處理

在最高額保證對保證期間的計算方式、起算時間等沒有約定的情況下，最高額保證合同項下的每個具體合同是否單獨計算保證期間？在調(diào)研過程中，有專家向我們介紹，我國臺灣地區(qū)最近有一個判決是單獨計算保證期間的。經(jīng)過認(rèn)真研究，我們認(rèn)為對最高額保證合同項下的每個具體合同單獨計算保證期間不妥，理由如下：不符合當(dāng)事人設(shè)立最高額保證合同的初衷。最高額保證，是指保證人和債權(quán)人簽訂一個總的保證合同，為一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的借款合同或者同種類其他債權(quán)提供保證，只要債權(quán)人和債務(wù)人在保證合同約定的期限內(nèi)且在債權(quán)額限度內(nèi)進(jìn)行交易，保證人就依法承擔(dān)保證責(zé)任的保證行為。保證人設(shè)立最高額保證合同的初衷是就一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的同種類債權(quán)提供最高限額保證，所以如果再就每個合同單獨計算保證期間，不符合當(dāng)事人設(shè)立最高額保證合同的初衷。最高額保證合同簽訂后，債權(quán)人和債務(wù)人還要簽訂多個單獨的債權(quán)債務(wù)合同，如果要債權(quán)人考慮單個合同的保證期間，也不符合債權(quán)人的真實意思。保證人往往不在最高額保證合同項下的數(shù)個單獨合同上簽字，如果在最高額保證期間屆滿前，債權(quán)人起訴要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也不符合保證人的真實意思。

在不能就每個具體合同單獨計算保證期間的情況下，保證期間的起算點如何認(rèn)定？經(jīng)過研究，我們認(rèn)為，認(rèn)定的原則有兩個：一是符合《民法典》的規(guī)定，解決法律依據(jù)問題。二是務(wù)實管用，簡便易行，好操作，解決審判實踐中出現(xiàn)的問題。就《民法典》的規(guī)定而言，《民法典》第690條明文規(guī)定，最高額保證沒有規(guī)定的，參照適用最高額抵押權(quán)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?23條對此有具體規(guī)定。就審判實踐而言，要求本條司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)在審判實踐中簡單易行，便于法官判案。基于以上考慮，《民法典擔(dān)保制度解釋》從兩個維度進(jìn)行了規(guī)定。一是被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿這個維度。二是被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿這個維度。后一維度是指被擔(dān)保債權(quán)的履行期限至少還有一筆沒到履行期限。在研究這個維度時，我們也曾考慮過，是以最高額保證合同中的最后一筆沒到履行期債權(quán)的履行期限為標(biāo)準(zhǔn)，還是以最高額保證合同中的最后到期債權(quán)的履行期限為標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過反復(fù)研究，采后一種觀點。

【實務(wù)問題】

審判實踐中的問題是，如何依照《民法典》第423條的規(guī)定認(rèn)定《民法典擔(dān)保制度解釋》規(guī)定的“債權(quán)確定之日＂。

第一種情形：約定的債權(quán)確定期間屆滿。債權(quán)確定期間是指確定最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)實際數(shù)額的時間。對債權(quán)確定的時間進(jìn)行約定是最高額保證合同的重要內(nèi)容。當(dāng)事人約定的債權(quán)確定期間屆滿，最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)額即自行確定。最高額保證合同約定的債權(quán)確定期間，一般指的是保證人為一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的借款合同或者同種類其他債權(quán)提供保證中的“一定期限”。例如，保證人為債務(wù)人自2021年1月1日起至2021年12月31日止發(fā)生的1億元借款提供擔(dān)保。這里的“2021年1月1日起至2021年12月31日止”與《民法典》第423條規(guī)定的“債權(quán)確定期間”含義相同。該期間屆滿，指的就是2021年12月31日結(jié)束。也就是說，2021年12月31日24點為“債權(quán)確定之日”。需要指出的是，當(dāng)事人約定的債權(quán)確定期間與最高額保證中的債務(wù)清償期不同，這是因為最高額保證中的債務(wù)清償期指的是債務(wù)人履行債務(wù)的時間，當(dāng)事人約定的債權(quán)確定期間屆至，債務(wù)的清償期未必屆至。當(dāng)然，當(dāng)事人可以在最高額保證合同中約定債務(wù)的清償期為債權(quán)確定期間，也可以在債務(wù)清償期之外另行約定債權(quán)確定期間，最為常見的就是前述提到的“一定期限”。

第二種情形：沒有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，債權(quán)人或者保證人自最高額保證生效之日起滿二年后請求確定債權(quán)。這種情況實踐中應(yīng)當(dāng)罕見。在這種情況下，如何界定最高額保證所擔(dān)保債權(quán)的確定時間？經(jīng)研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《民法典》第423條第2項“沒有約定債權(quán)確定期間或者約定期間不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請求確定債權(quán)”的規(guī)定確定，主要基于以下兩點考慮：一是設(shè)立最高額保證的目的主要是對連續(xù)性的交易提供保證，連續(xù)性交易一般會持續(xù)一段時間，如果允許當(dāng)事人隨時要求確定最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)額，就意味著一方當(dāng)事人特別是保證人有可能在很短時間內(nèi)就要求確定債權(quán)額，這無疑與設(shè)立最高額保證的目的不相符合。二是在當(dāng)事人對確定債權(quán)額的期間沒有約定或者約定不明確的情況下，按照《民法典》第423條第2項的規(guī)定明確一個法定的確定債權(quán)額的期間，可以使最高額保證的地位因法定期間的存在而較為安穩(wěn)，債權(quán)人不必時時顧慮保證人行使債權(quán)確定請求權(quán)。這對于穩(wěn)定最高額保證關(guān)系是有好處的。這里的“二年”是一個固定期間，不存在中止、中斷和延長的問題，其起算點是最高額保證生效之日。

第三種情形：新的債權(quán)不可能發(fā)生。主要包括兩種情形：一是連續(xù)交易的終止。如果最高額保證是對連續(xù)交易提供擔(dān)保，則連續(xù)交易的結(jié)束日期就是債權(quán)額的確定時間，即使當(dāng)事人約定的債權(quán)確定期間或者《民法典》第423條規(guī)定的法定期間還沒有屆至，最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)額也是確定的。二是最高額保證關(guān)系的基礎(chǔ)法律關(guān)系消滅而導(dǎo)致新的債權(quán)不可能發(fā)生。例如，在連續(xù)的借款交易中，借款人的嚴(yán)重違約致使借款合同依照合同約定或者法律規(guī)定被解除，新的借款行為自然不再發(fā)生。這種關(guān)系終止時，最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)額自然也確定。在這種情況下，債權(quán)額的確定時間也不受當(dāng)事人約定的期間或者法定期間的影響。

第四種情形：《民法典》第423條第5項規(guī)定“債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者解散”時，抵押權(quán)人的債權(quán)確定。有學(xué)者指出，該規(guī)定不妥：

第一，會影響最高額抵押債權(quán)人的債權(quán)申報及相關(guān)破產(chǎn)程序的進(jìn)行。人民法院原則上是在債權(quán)申報期滿、第一次債權(quán)人會議召開后，且管理人完成對債權(quán)審核確認(rèn)和必要的審計、資產(chǎn)評估工作，并提出宣告破產(chǎn)申請時，才作出宣告破產(chǎn)裁定。這些工作的一個基礎(chǔ)條件，就是必須以破產(chǎn)申請受理為債權(quán)數(shù)額確定的時點。但按照《民法典》的上述規(guī)定，破產(chǎn)案件受理時抵押權(quán)人的債權(quán)尚不允許得到確定，所以抵押債權(quán)人是無法在破產(chǎn)案件受理時法院就已經(jīng)規(guī)定的債權(quán)申報期間內(nèi)及時、正常地申報債權(quán)的，管理人當(dāng)然也就更無法及時進(jìn)行全面的債權(quán)審核確認(rèn)等工作，其他相關(guān)破產(chǎn)程序都難以順利進(jìn)行。

第二，會損害最高額抵押債權(quán)人的合法權(quán)益。若依《民法典》的規(guī)定，最高額抵押債權(quán)人在破產(chǎn)宣告之前因債權(quán)不符合確定條件，無法申報債權(quán)，在這一階段的破產(chǎn)程序中便不能行使任何權(quán)利，如不能參加債權(quán)人會議，不能行使表決權(quán)等。雖然最高額抵押債權(quán)人可以在破產(chǎn)宣告作出后補(bǔ)充申報債權(quán)，但因此產(chǎn)生的所有不利后果，如對此前已進(jìn)行的分配不再補(bǔ)充分配、承擔(dān)為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報債權(quán)的費用等，均要由無辜的債權(quán)人承受，這顯然是不公平、不公正的。

第三，會損害最高額抵押債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán)可以及時受償?shù)臋?quán)利。最高額抵押債權(quán)人作為擔(dān)保債權(quán)人，在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，是可以隨時向管理人主張就該特定財產(chǎn)變價處置行使優(yōu)先受償權(quán)的。而依照《民法典》的上述規(guī)定，最高額抵押債權(quán)人因在破產(chǎn)宣告之前債權(quán)不能得到確定，無法行使任何權(quán)利，尤其是最為重要的債權(quán)及時受償?shù)臋?quán)利，這會給其權(quán)利的保障與實現(xiàn)造成嚴(yán)重的風(fēng)險。

第四，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中規(guī)定的破產(chǎn)程序包括清算、重整與和解三種。在由當(dāng)事人直接申請啟動或者通過清算程序轉(zhuǎn)換申請啟動的重整程序或者和解程序中，一直到破產(chǎn)程序依法終結(jié)，債權(quán)清償完畢，根本就不存在對進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人、抵押人作出破產(chǎn)宣告的情況。但是，最高額抵押債權(quán)的數(shù)額在重整與和解程序啟動時也必須及時確定，方能保障債權(quán)人在重整計劃與和解協(xié)議中得到清償，保障其各項權(quán)利能夠得到順利行使，保障重整與和解程序的順利進(jìn)行。如果以債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)作為確定抵押擔(dān)保債權(quán)范圍和數(shù)額的時點，由于這一時點在重整與和解程序中依法是根本不可能存在的，必然造成本來在司法實踐中不存在問題的最高額抵押債權(quán)的確定，反而由于《民法典》的規(guī)定陷于無法解決的難堪狀態(tài)。

第五，《民法典》規(guī)定，最高額抵押債權(quán)人的債權(quán)只有在破產(chǎn)宣告時才能得到確定。也就是說，即使債務(wù)人、抵押人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，但在法院作出破產(chǎn)宣告之前，債權(quán)人的最高額抵押債權(quán)仍處于不確定狀態(tài)，在法律上仍允許繼續(xù)發(fā)生變動。所謂變動，既包括抵押債權(quán)數(shù)額可能因新債權(quán)的繼續(xù)發(fā)生而增加，也包括債權(quán)數(shù)額因?qū)σ延袀鶛?quán)的個別清償而減少，即個別清償是不停止的。這也是正常的破產(chǎn)程序所不可想象、不能允許的。

我們贊同該學(xué)者的觀點，認(rèn)為最高額保證合同的債權(quán)確定之日，不應(yīng)依照《民法典》第423條第5項規(guī)定的“債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)”時，而應(yīng)當(dāng)是“債務(wù)人破產(chǎn)申請受理時”，此點特別需要注意。

第五種情形：法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。

需要指出的是，《民法典》第423條第4項債權(quán)人的債權(quán)確定情形“抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財產(chǎn)被查封、扣押”不適用于最高額保證。該情形是為了防止最高額抵押權(quán)人因?qū)Σ榉饪垩菏聦嵅恢槎l(fā)放的貸款得不到優(yōu)先保護(hù)而作出的規(guī)定，但在最高額保證中卻不存在這樣的問題。

—載最高人民法院民事審判第二庭著：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第305-310頁。

【特別說明】

本文僅為交流之目的，觀點僅供參考，不可視為王宏律師對于任何相關(guān)問題出具的法律意見。如需轉(zhuǎn)載或引用該等文章的任何內(nèi)容，請注明出處。如您需要法律意見或?qū)I(yè)分析，請咨詢有資格的專業(yè)人士。