摘自：《勞動烏托邦的消逝》

譯｜藍江

第三章 社會認識和工業(yè)事故的政治學

現(xiàn)代西歐福利國家的起源與19世紀最后20年獲得巨大聲望的兩個新思想密切相關： 一種觀點認為，將權利的概念擴大到包括社會對個人的義務，可以最大限度地減少風險和平等；另一種觀點認為，社會責任可以有科學依據(jù)，可以通過統(tǒng)計法來證明。如果風險和責任都是社會性的，那么某些仍然以合同、過失和個人責任來定義風險和責任的法律概念就過時了。在實踐中，這意味著國家的任務是借助于基于統(tǒng)計調(diào)查和經(jīng)驗調(diào)查所獲得的信息而不斷擴大的法律武器庫來規(guī)范和加強社會聯(lián)系。負責積累和傳播潛在有用的社會知識的公共和私人機構的出現(xiàn)是這些新思想的直接產(chǎn)物，新的職業(yè)（如社會醫(yī)學和社會衛(wèi)生）和新的專業(yè)（如勞動法和保險法）也是如此，它們在歐洲國家社會政策的最初階段與社會改革立法同步出現(xiàn)。

一、走向社會認識的歷史

十九世紀八九十年代，新形式的社會學、法律和醫(yī)學知識與國家的政治要求之間形成了復雜的關系。然而，重要的是要認識到，國家不是一個單一的整體機構，而是一個廣泛的機構，它滿足不同的、往往是相互矛盾的要求：社會控制的保障者、市場的監(jiān)管者和權利的保護者。因此，如果把社會知識看成只是為了滿足國家的工具性要求，或者看成是改革的主要動力，那就太簡單了。知識并不僅僅是為改革的實施提供理由；改革的政治也加速了對知識的需求和生產(chǎn)。這一時期知識和政治的復雜動態(tài)需要關注相關知識類型的內(nèi)部發(fā)展和改革立法的政治需要。

非洲大陸早期的改革立法大多是由保守的傳統(tǒng)主義者、自由的改革者和溫和的社會主義者組成的不穩(wěn)定的聯(lián)盟的產(chǎn)物。將第一批國家社會政策視為同質(zhì)化的意識形態(tài)或階級戰(zhàn)略的產(chǎn)物，是無視其最初成立背后復雜的混合動機。例如，在建立國家事故和健康保險制度的著名的1884年德國法律中，大小工業(yè)和地方政府的財政要求、占主導地位的政治精英的政治動機，甚至工人日益增長的要求都促成了新法律的通過。當然，正如漢斯-烏爾里希·韋勒（Hans-Ulrich Wehler）所認為的那樣，改革政策被鐵血宰相視為一種努力，將他在法國觀察到的波拿巴主義方法用于“馴服”工人運動——與反社會主義法律相契合。但是，其他同樣重要的動機在其概念化和實施過程中也發(fā)揮了相當大的作用。正如弗洛里安·滕斯泰特（Florian Tennstedt）所指出的，在一開始，俾斯麥希望改革提案可能實現(xiàn)的短期選舉收益，遠遠超過了化解工人階級運動的長期戰(zhàn)略目標。省級和地方政府面臨著對病人和老人（從工業(yè)中心返回）的巨大責任的直接壓力，以及工業(yè)家對日益增加的法律索賠負擔的擔心，也在國家政策的形成中發(fā)揮了作用。

最后，還必須承認政治精英們的開明理想主義和國內(nèi)現(xiàn)實政治的結(jié)合。社會政治協(xié)會在 “改變公眾對社會和經(jīng)濟問題的看法”以及使社會干預的自由主義在德國得到尊重方面發(fā)揮了核心作用。正如俾斯麥的自由主義商業(yè)部長海因里?！じダ锏吕锵！ゑT·伊岑普利茨（Heinrich Friedrich von Itzenplitz）在1884年改革通過前的十多年里指出的那樣：

現(xiàn)有國家對社會主義運動的干預絕不等于社會主義學說的勝利。相反，從我的觀點來看，今天存在的國家權力的行動似乎是阻止社會主義運動走錯路的唯一手段；要把它引向更有利的方向，就必須承認社會主義要求中合理的、可以在國家和社會秩序框架內(nèi)實現(xiàn)的東西。

從這些廣泛的動機和知識前提中，產(chǎn)生了一個影響不斷擴大的認識作用，以及代表改革政策的一套新的科學論據(jù)的可用性。 1890年后，歐洲自由主義者拒絕接受傳統(tǒng)的自由放任經(jīng)濟學，并對勞工和資本彼此間的敵意感到不耐煩，他們經(jīng)常訴諸于實證主義的計算方法：社會首先是由社會法則支配的，而社會倫理則是使人類行為更貼近這些可普遍適用的法則。這些改革者認為他們自己復雜的方法和論點是社會反思的更高和更科學的階段的證據(jù)，即社會學化的人。在法國，自由主義知識分子，包括有影響力的經(jīng)濟學家夏爾·紀德（Charles Gide）、查爾斯·里斯特（Charles Rist）、保羅·考韋（Paul Cauwès）和拉烏爾·杰伊（Raoul Jay），圍繞著1886年成立的《政治經(jīng)濟學評論》（Revue d'économie politique）發(fā)展了一套基于生產(chǎn)力、消費和社會正義相互依存的論點，作為改革的理論依據(jù)。同樣，涂爾干主義者塞勒斯坦·卜日磊（Célestin Bouglé）也主張以社會認識的進步為前提的團結(jié)主義社會觀。就像馬克斯·韋伯和阿爾弗雷德·韋伯（Alfred Weber），以及同一時期德國社會政治協(xié)會的其他改革者一樣，這些法國學術知識分子認為，改革的事業(yè)可以通過實證社會科學的成果得到最佳服務。1904年，杰伊這樣總結(jié)了他們的論點：

一個允許破壞或減少體力勞動者的精神或身體力量的國家，是最糟糕的算計之一。 這些體力和道德力量是國家資本的一部分，就像太陽或機器一樣。為了降低生產(chǎn)成本而允許他的機器退化的工業(yè)家……會被認為是個傻瓜。……如果我們不認為一個工業(yè)家對他的工人施加過多的勞動或付給他們不足的工資，那是因為我們知道，他永遠不需要修復他的犯罪過失所造成的損害。這種損害是由國家來承擔的。

杰伊在一篇致力于促進工人階級法律保護的論文中的，強調(diào)了1900年在社會衛(wèi)生、經(jīng)濟和改革之間出現(xiàn)的選擇性親緣關系：工人的勞動是“國家資本”，不應該被濫用或浪費。

弗朗索瓦·埃瓦爾德（Fran?ois Ewald）在其關于法國事故法的大規(guī)模研究中強調(diào)了認識對新改革立法影響的另一個關鍵方面。埃瓦爾德認為，圍繞改革立法的辯論和法律概念引入了一種全新的法律框架，將“風險”重新定義為核心社會問題，并將維持可接受的個人和社會風險水平作為社會團結(jié)的基礎，從而產(chǎn)生了他所說的精算國家或“天選之國”。因此，“社會”的概念是由行政和個人層面的無數(shù)努力所構建的，以消除、預測和修復功能障礙的損害。公共辯論因此被限制在對可接受的風險限度的計算上。國家致力于社會團結(jié)、規(guī)律性和規(guī)范性的延續(xù)，其主要目的是在法律上規(guī)范風險——這項任務也需要生產(chǎn)和消費大量的社會認識。

通過在一個比較框架內(nèi)調(diào)查工業(yè)事故改革的問題，可以表明，新的風險、責任和賠償責任的概念實際上是從19世紀八九十年代的新立法中產(chǎn)生的。盡管本章集中于德國和法國的發(fā)展，但其重點不在于保險概念（公共與私人）之間的差異，也不在于促成改革的階級聯(lián)盟，而在于在這兩個國家，新的法律規(guī)范或“社會風險”的理想的建立，如何導致事故的沖突從雇主和雇員的直接關系轉(zhuǎn)移到法學領域，并最終導致統(tǒng)計和醫(yī)學專家之間的沖突。本章分析了工業(yè)工作如何因為改革而成為廣泛的社會知識的對象，但也分析了政治和社會沖突如何不能脫離知識的沖突性要求，而這些知識越來越成為社會爭論的領域。

二、工業(yè)死亡和肢體傷殘

在十九世紀的最后一個季度，工業(yè)事故被越來越多的人認為是一個具有危機感的問題，這種看法被收集到的令人震驚的統(tǒng)計數(shù)據(jù)所證實，這些數(shù)據(jù)顯示了工作場所悲劇的驚人增長。在1885年至1908年間，德國發(fā)生了超過200萬起工業(yè)事故，而在法國，工業(yè)死亡人數(shù)（不包括采礦或冶金）從1900年的1562人上升到1905年的2138人。在1865年至1890年間，在超過128起事故中，有1928名礦工死亡，2645人受傷。

由于改革者試圖改變政府的政策，這些政策幾乎普遍將過失的舉證責任放在工人身上，因此在法國和德國，人們廣泛討論著大規(guī)模重組事故賠償法的建議。工會組織也更加關注事故問題，鼓勵受害者提出索賠，建立私人基金和互助協(xié)會，有時甚至迫使工廠主進行昂貴的訴訟。

對于一個工人來說，嚴重的事故往往意味著徹底喪失謀生能力，必須要依賴于家庭或慈善機構，以及在某些情況下，陷入到孤獨和與社會環(huán)境的隔離之中。然而，同時工業(yè)事故波及的人物擴大到包括律師、法官、立法者、政府官員、醫(yī)療專家和保險專家。在事故危機中出現(xiàn)了新的職業(yè)：事故理賠員、附屬于公司的專家醫(yī)生和技術安全專家。將工業(yè)事故視為公共社會政策的緊急事項，以及對事故、其原因、頻率和社會或職業(yè)分布的相對精確信息的需求，是密不可分的。事故和對事故的了解，雖然對受害者來說是不同的，但在十九世紀下半葉的實證主義精神中卻融合在一起，影響了立法者、醫(yī)生、法官和政治家的行為。工業(yè)事故位于工人階級政治、法律和新的社會醫(yī)學或衛(wèi)生專業(yè)的交叉點上，成為知識和政治權力之間變化關系的坩堝。

本章并不關注事故對工人個人，甚至在特定行業(yè)或地區(qū)產(chǎn)生的社會后果，而是關注事故改變知識的方式，或者更確切地說，沿著不同的社會和政治軸線重組知識。工業(yè)事故之所以重要，不僅是因為它對受害者的影響，而且還因為它是社會和政治力量首次對峙的關鍵點，以確定對工業(yè)化的個人成本的責任。職業(yè)風險的概念，或稱行業(yè)風險，為工作場所提供了一套全新的權利和義務。隨著首次對驚人的事故率進行公共控制的努力，勞工、資本、國家、法律、醫(yī)學和科學知識之間的關系進入了一個新的星叢。這個組合的基礎是三個簡單的問題，而這些問題被證明是非常難以回答的： 什么是事故？其原因是什么？誰是最終責任人？在這些問題上曠日持久的政治、法律和醫(yī)學斗爭，決定了四分之一世紀以來為解決事故問題所做的努力。

在歐洲，工業(yè)事故成為了這樣一種典型觀點，即通過獲得特殊的司法權利，勞工可以彌補其在工作場所中更多的實質(zhì)性平等。事故問題首次提出了一個問題：工業(yè)的風險在多大程度上超越了資本的私人利益以及法律的正式要求，并允許國家進行干預，不僅決定工作條件（時間、年齡、衛(wèi)生），而且保證安全或保障？直到十九世紀中期，歐洲的判例認為，公司對事故的責任必須由受害者或他（或她）的家人來證明，這在經(jīng)濟上是令人望而卻步的，即使它可以被證實。然而，與市場上其他形式的平等一樣，自由勞動合同在確保法律平等的同時，也提高了勞動者較弱的經(jīng)濟和社會地位。如果像許多改革者在十九世紀八十年代后所要求的那樣，將責任永久地轉(zhuǎn)移到公司或業(yè)主身上，那么，自由派法學家認為，這不是消除了工人方面所有可能的罪責或過失，并破壞了自由勞動合同嗎？老板們抗議說，不應該讓資本承擔全部或部分財務負擔，因為這只是現(xiàn)代生活的風險。事實上，如果廢除了過失，并假定雇主有罪，那么法律面前人人平等的自由主義理想，或個人主義本身，不就會受到不可彌補的損害嗎？

另一方面，社會主義者在這些改革建議中看到了破壞他們自己地位的冷酷企圖：國家和工業(yè)界愿意對死者和傷者進行賠償，難道不表明他們對被他們無情剝削的活生生的勞動者的冷漠嗎？工業(yè)事故只是體現(xiàn)了勞動和資本之間的正常關系，而1894年發(fā)生在蒙特索煤礦(Montceau-les-Mines)的可怕礦難則是“老板的責任”實際上是“資本主義罪行”的一個例子。

除了這些由階級觀點產(chǎn)生的廣泛分歧外，還出現(xiàn)了關于工業(yè)禍害是事故上升的原因這一說法的爭議。例如，如果風險是社會性的，為什么法律只適用于工業(yè)而不適用于農(nóng)業(yè)？統(tǒng)計數(shù)據(jù)的增加是否反映了真實危險的增加或更準確的報告，或者如醫(yī)學專家所說，法律本身就是工人欺詐或“裝病”染上感冒的原因？這些沖突，也許比那些基于階級立場不同的沖突更多，把公共和私人保險公司、法律理論家、立法者、醫(yī)生和科學家的專業(yè)知識帶到了一個以前被認為是雇主和雇員之間沖突的私人領域。通過將工廠開放給這些競爭性話語的審查，工作場所成為經(jīng)驗調(diào)查、法律理論、統(tǒng)計審查、司法裁決和醫(yī)療監(jiān)督的場所。法律解釋學、醫(yī)學難題和因工業(yè)事故的性質(zhì)而產(chǎn)生的統(tǒng)計學難題，創(chuàng)造了一種局面，使關注工業(yè)勞動的有害影響的科學家和醫(yī)生能夠發(fā)揮迄今為止無法想象的影響。

這些辯論的一個特別重要的結(jié)果是，關于工人疲勞的研究在試圖證明工業(yè)事故的社會性質(zhì)方面發(fā)揮了重要作用。關注工業(yè)工人的科學家和生理學家們開始關注事故在工作日和工作周的分布。盡管疲勞研究在十九世紀就是年代已經(jīng)成為一項重要的學術研究領域，但到1900年，它在關于工業(yè)事故的辯論中經(jīng)歷了政治上的轉(zhuǎn)變。從實驗室的范圍內(nèi)出現(xiàn)的知識可以證明，事故既不是工人的故意行為，也不是惡意的老板的結(jié)果，而是與身體與勞動過程的關系有關的統(tǒng)計事實。工業(yè)事故是疲勞的產(chǎn)物，是對勞動節(jié)奏的加快和工作日的延長的生理反應。因此，國家用無可辯駁的科學真理來解釋這個問題，并凌駕于競爭對手的利益之上，可以確保對勞動場所的監(jiān)督，減少事故，并解決工業(yè)勞動和勞工沖突的一些緊迫的困境。

三、法律之前

在十九世紀八九十年代歐洲范圍內(nèi)的保險立法之前（德國，1884年；奧匈帝國，1887年；瑞典，1891年；挪威，1894年；丹麥，1898年；法國，1898年；比利時，1903年；意大利，1905年；瑞士，1906年），為患病或殘疾工人提供財政援助的重任主要落在了1848年后作為工人自助組織而成立的私人援助協(xié)會（freie Hilfskassen或sociétés de secours mutuels）上。在整個歐洲，工人的事故保護是一個混亂和重疊的網(wǎng)絡，由薄弱的地方、國家和手工業(yè)組織組成，幾乎所有這些組織都不足以在少數(shù)和極度貧困的情況下提供超過最低限度的援助。

1871年6月7日的德國《帝國雇主責任法》（Reichshaftpfichtgesetz）規(guī)定了公司副手或代表在履行職責過程中直接造成意外死亡或傷害的賠償條件。在法國和比利時的《拿破侖法典》以及德國的商法中，只有在工人證明有過失的情況下才能要求老板承擔責任，通常要經(jīng)過漫長而昂貴的訴訟。在老板保險不足或未能維持保險費的情況下，或者僅僅是在老板或保險公司拒絕支付的情況下，工人的索賠成為一紙空文。事故案件是被剝奪賠償?shù)墓と说木薮笤购薜膩碓?，而工廠老板則抱怨在自愿的私人保險制度下產(chǎn)生的沉重費用。

俾斯麥于1881年3月在德國國會提出了第一個廣泛全面的強制性“公共法律”事故、疾病、殘疾和養(yǎng)老保險制度，并于1884年7月獲得通過。德國的制度完全由國家管理，由帝國保險辦公室（Reichsversicherungsamt）負責。國家承擔三分之二的費用，老板通過雇主公司（Berufsgenossenschaften）承擔三分之一的費用。一開始，事故保險只覆蓋最危險的職業(yè)，包括采礦、采石，當然還有鋼鐵等危險行業(yè)。所有從事工業(yè)勞動的德國工人最終都得到了保險，并且在完全殘疾和喪失掙錢能力的情況下，得到了最多三分之二的收入賠償。隨后的修訂將該法律擴展到農(nóng)業(yè)、海運和運輸業(yè)。

1887年12月，奧匈帝國效仿德國模式，推出了類似的強制性事故保險。事實證明，其他歐洲國家更不愿意將他們的制度建立在德國的強制模式上。一個有趣的例子是瑞士，它在漫長的議會辯論后批準了一個強制制度，但在1900年5月將其提交給全民公決，在那里它被壓倒性地拒絕了。該法的反對者開展活動，將意外保險與德國的專制主義相提并論，甚至分發(fā)了數(shù)千條刻有字樣的絲綢領帶： “5月20日投反對票”。瑞士的公投成為一個象征，表明德國的制度及其家長式的專制內(nèi)涵缺乏民眾支持。到20世紀初，只有奧地利、匈牙利、挪威和盧森堡跟隨德國的步伐，采用了國家管理的強制性工人保險。法國在1898年4月9日采用了私人保險制度，比利時在1903年，意大利在1905年。英國將私人強制保險作為1897年《工人賠償法》（Workman’s Compensation Act）的一部分，并在1906年和1909年進行了擴展。美國遠遠落后于歐洲的發(fā)展；大多數(shù)州在1911年至1948年間通過了工人賠償法，但自由貿(mào)易和自由勞動合同的力量抑制了任何嚴格的責任理論。

盡管國家贊助的保險取得了有限的成功，但歐洲范圍內(nèi)的事故賠償法體系的出現(xiàn)，相當于對社會風險和責任進行了根本性的重新分配。在很大程度上，包括十九世紀四十年代的英國工廠法在內(nèi)的任何先前的勞動立法，勞動和資本之間關系的法律基礎被保險法所改變。在這方面，德國的法律具有開創(chuàng)性，因為它闡明了這樣一個原則：工業(yè)事故與其說是由工廠的設計或部分老板造成的，不如說是由工業(yè)勞動作的特殊條件造成的。盡管一些德國工業(yè)家要求在嚴重過失的情況下從根本上減少撫恤金，但即使這種修正也沒有成功，因為它通過后門重新引入了雇員的責任。工人的過失只限于刑法規(guī)定的非法和有目的的行為，而對于管理層的過失——令工人組織感到失望——則完全沒有責任。

通過從保險法中刪除整個過失問題，德國法學界承認了自由勞動合同的基本不平等性。十九世紀八九十年代的事故保險立法，正如許多同時代的人所認識到的那樣，是對自由勞動合同的默許，即只有承認有關雙方的基本平等，才能維持自由勞動合同。國家或社會應保證保護較弱的一方免受工業(yè)勞動動蕩的影響，這一原則是對作為規(guī)范性和調(diào)節(jié)性原則的自由勞動合同的正面攻擊。工資不再是對死亡或受傷風險的充分補償。事故法是基于“社會風險的精算概念”，其中事故的原因被歸結(jié)為勞動的社會性所涉及的更大風險，基于統(tǒng)計平均法，而不是個人過失。因此，雅克·唐澤洛（Jacques Donzelot）用所謂的工人的“法律上的重新認證”來補償工業(yè)勞動的風險。對工業(yè)風險的實質(zhì)性考察，掩蓋了雙方平等關系的正式原則，最終“國家作為道德秩序的監(jiān)護人”的觀念證明了這種風險的實質(zhì)性。