【原】砍樹竟被刑事拘留！這是怎么回事？——上海律師周鈺淇帶你了解現(xiàn)行司法機關(guān)對于濫伐林木罪的裁判思路

周鈺淇律師團 2023-06-22 發(fā)布于上海

展開全文

砍樹竟被刑事拘留!這是怎么回事?

——上海律師周鈺淇帶你了解現(xiàn)行司法機關(guān)對于濫伐林木罪的裁判思路

（2023）滬律執(zhí)第067號

前情提要：

案例①判決結(jié)果：無罪。

案情：組織工人對廣深高速公路福田至機場段沿線18個廣告牌周邊林木實施重度修剪、截干和整株砍伐的行為,經(jīng)鑒定，被砍伐樹木共計308株，砍伐蓄積量為17.57立方米。認定原審被告單位廣東新路廣告有限公司、原審被告人黃建光、吳振華明知李亞堯無證作業(yè)，與李亞堯達成濫伐林木的合意，構(gòu)成共同犯罪的事實不清，證據(jù)不確實充分，罪名不成立，原審被告單位廣東新路廣告有限公司、被告人黃建光、吳振華無罪。

案例②判決結(jié)果：有期徒刑四年，并處罰金50000元。

案情：違反國家森林法規(guī)，在未辦理林木采伐許可證的情況下，擅自雇人砍伐林木，共計采伐林木蓄積202.8立方米，數(shù)量巨大，犯濫伐林木罪，判處有期徒刑四年，并處罰金50000元。

案情簡介：

原公訴機關(guān)廣東省深圳市寶安區(qū)人民檢察院。

原審被告單位廣東新路廣告有限公司，2003年1月23日注冊成立，法定代表人曹廣堂，該公司董事長，企業(yè)類型：有限責任公司，住所地：廣東省廣州市白云區(qū)機場路1731-1735號三樓自編303室（2017年8月14日變更為廣東高速傳媒有限公司，法定代表人周曉榮，該公司董事長，企業(yè)類型：有限責任公司，住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)中山二路3號6樓ABCDE房。統(tǒng)一初會信用代碼：914400007470723448）。因犯濫伐林木罪，被深圳市寶安區(qū)人民法院判處罰金人民幣五十萬元。

法定代表人曹廣堂，該公司董事長。

原審被告人李亞堯，男，1962年7月20日出生，漢族，廣東省茂名市人，中專文化，戶籍地為廣東省茂名市，住深圳市福田區(qū)。因涉嫌犯濫伐林木罪，于2012年6月3日被羈押，次日被刑事拘留，2012年6月29日被逮捕。后被深圳市寶安區(qū)人民法院以濫伐林木罪判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三萬元，非法所得人民幣331964元予以沒收，上繳國庫。現(xiàn)已刑滿釋放。

原審被告人黃建光，男，1968年6月25日出生，漢族，湖南省湘陰縣人，?？莆幕赴l(fā)時任職廣東新路廣告有限公司資源開發(fā)部副經(jīng)理，戶籍地湖南省湘陰縣，住廣州市番禺區(qū)。因涉嫌犯濫伐林木罪于2012年5月25日被羈押并刑事拘留，2012年6月29日被逮捕。后被深圳市寶安區(qū)人民法院以濫伐林木罪判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元。現(xiàn)已刑滿釋放。

原審被告人吳振華，男，1980年11月20日，漢族，湖北省安陸市人，?？莆幕?，案發(fā)時任職廣東新路廣告有限公司資源開發(fā)部報建助理，戶籍地湖北省安陸市，住廣州市。因涉嫌犯濫伐林木罪于2012年6月5日被深圳市公安局森林分局取保候?qū)彛?012年6月29日被逮捕,2012年9月21日被深圳市寶安區(qū)人民檢察院取保候?qū)?。后被深圳市寶安區(qū)人民法院以濫伐林木罪判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元?，F(xiàn)已執(zhí)行完畢。

審理經(jīng)過廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院審理寶安區(qū)人民檢察院指控原審被告單位廣東新路廣告有限公司（以下簡稱新路公司）、原審被告人李亞堯、黃建光、吳振華犯濫伐林木罪一案，于2013年10月28日作出（2013）深寶法刑初字第287號刑事判決。宣判后，新路公司、李亞堯、黃建光、吳振華均不服，提出上訴。廣東省深圳市中級人民法院于2014年3月31日作出（2014）深中法刑一終字第134號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。裁判發(fā)生法律效力后，新路公司、黃建光、吳振華不服，向深圳市中級人民法院提出申訴。深圳市中級人民法院于2015年3月11日作出（2015）深中法刑申字第9號駁回申訴通知，駁回申訴。新路公司、黃建光、吳振華仍不服，向廣東省高級人民法院提出申訴。廣東省高級人民法院于2016年7月20日作出（2015）粵高法刑申字第120號再審決定，指令本院對本案進行再審。本院依法組成合議庭于2017年6月26日公開開庭審理了本案，廣東省東莞市人民檢察院指派檢察員董智敏、翟靖宜出庭，新路公司的法定代表人曹廣堂、辯護人，原審被告人李亞堯的辯護人、原審被告人黃建光及其辯護人、原審被告人吳振華及其辯護人到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審認定：新路公司于2010年12月開始經(jīng)營廣深高速公路福田出入口至機場兩側(cè)共19塊廣告牌。為解決高速公路兩側(cè)綠化防護林遮擋廣告牌的問題，2012年3月初，在深圳市城市管理局市容管理處主持召開的深圳市公益廣告發(fā)布討論會上，新路公司建議對兩側(cè)樹木進行修剪。4月16日，深圳市城市管理局市容管理處向廣深珠高速公路有限公司發(fā)出《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》，當日新路公司取得上述函件后決定由資源開發(fā)部經(jīng)理、被告人黃建光負責樹木修剪事項。根據(jù)公司安排，黃建光聯(lián)系當時負責養(yǎng)護該路段的三亞大興園林景觀工程有限公司主管、被告人李亞堯洽談修剪樹木工程項目承包具體事宜。李亞堯為獲得承包該項工程，接洽深圳市綠之春實業(yè)有限公司（以下簡稱“綠之春公司”），商定李亞堯掛靠該公司，由綠之春公司與新路公司簽訂施工承包合同，綠之春公司收取合同金額的2%費用。

2012年4月19日，新路公司與綠之春公司簽訂《廣深高速深圳段修剪遮擋廣告牌樹木工程》施工承包合同，要求“遮擋廣告牌的樹木經(jīng)修剪后，在公路雙向順行的中間車道距廣告牌400米范圍內(nèi)能看清廣告牌的整幅畫面”，并且“保證三年內(nèi)不需要重新修剪”。同年4月底，被告人李亞堯與綠之春公司簽訂《廣深高速深圳段修剪遮擋廣告牌樹木工程》分包合同，約定由李亞堯負責履行上述合同中綠之春公司所承擔的義務，后雙方又簽訂《安全生產(chǎn)合同》。

合同簽訂后，在未辦理樹木砍伐、移植等行政許可證的情況下，李亞堯組織工人于2012年5月2日進場開始修剪、砍伐。黃建光明知李亞堯未辦理砍伐、移植樹木行政許可證，于5月2日始派公司員工、被告人吳振華到場監(jiān)督、管理。5月2日下午，吳振華來到廣深高速深圳段K97+700深圳市寶安區(qū)鶴州立交北行入口前山坡地查看，對李亞堯提出加重修剪要求。5月14日，黃建光沿路查看修剪樹木的施工現(xiàn)場后，向李亞堯提出部分廣告牌存在修剪不到位情況。為此，李亞堯為達到合同要求，對部分樹木進行過度修剪、砍伐。綠之春公司于4月28日、5月18日收到新路公司支付款項共計人民幣346680元，扣除費用后，綠之春公司向李亞堯支付人民幣331964元。

經(jīng)鑒定，廣深高速公路福田至機場段沿線18個廣告牌林帶被砍伐樹木包含馬占相思、大葉相思、桉樹、榕樹、大葉榕、秋楓及洋紫荊，被砍伐樹木共計308株、砍伐蓄積量為17.57立方米。

上述事實，有經(jīng)原一審庭審舉證、質(zhì)證的現(xiàn)場勘驗材料、鑒定意見、書證、證人證言、被告人供述等證據(jù)證實。

原一審判決認為，新路公司及李亞堯、黃建光、吳振華的行為均已構(gòu)成濫伐林木罪。新路公司及其工作人員黃建光、吳振華與李亞堯均明知無證作業(yè)，在沒有獲得批準的情況下進行損毀林木的犯罪活動，各自之間已經(jīng)達成合意，應當以共同故意犯罪論處，共同對犯罪后果承擔刑事責任。新路公司、李亞堯、黃建光是主犯，應當按照其各自所參與的全部犯罪進行處罰，吳振華是從犯，應當從輕處罰。各被告人均對涉案事實不持異議，可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第二款、第三百四十六條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第七十二條、第七十三條、第六十四條、第六十七條第三款之規(guī)定，作出如下判決：一、被告單位廣東新路廣告有限公司犯濫伐林木罪，判處罰金人民幣五十萬元；二、被告人李亞堯犯濫伐林木罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三萬元；三、被告人黃建光犯濫伐林木罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元；四、被告人吳振華犯濫伐林木罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元；五、被告人李亞堯非法所得人民幣331964元予以沒收，上繳國庫。

宣判后，新路公司及李亞堯、黃建光、吳振華均不服，提出上訴。

一審法院認為與裁判廣東省深圳市中級人民法院二審認為，上訴單位新路公司及上訴人李亞堯、黃建光、吳振華違反森林法的規(guī)定，濫伐林木數(shù)量較大，其行為均已構(gòu)成濫伐林木罪。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，適用法律正確。于2014年3月31日作出（2014）深中法刑一終字第134號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

本院查明本院再審期間，新路公司及其辯護人馮作清提出：1、新路公司與綠之春公司簽訂《施工承包合同》，是委托綠之春公司“修剪”綠化樹，并沒有委托綠之春公司“砍伐”綠化樹，該合同是合法、有效的，該合同的內(nèi)容不能反映新路公司有濫伐林木的主觀故意。2、在具體的施工過程中，新路公司及其工作人員主觀上既無濫伐林木的主觀故意，客觀上也沒有實施濫伐林木的行為，也沒有指使他人濫伐林木。新路公司及其工作人員不清楚李亞堯無證作業(yè)，對李亞堯濫伐林木的行為也不知情，新路公司及工作人員主觀上與李亞堯之間沒有達成濫伐林木的合意。3、李亞堯無證作業(yè)，在沒有獲得批準的情況下進行損毀林木的犯罪活動，應與李亞堯共同承擔刑事責任的應是綠之春公司，而不是新路公司及其工作人員，《施工承包合同》明確約定由綠之春公司負責辦好一切相關(guān)手續(xù)，并承擔由于本次修剪樹木而引起的一切法律責任及賠償責任。綜上所述，新路公司及工作人員不構(gòu)成濫伐林木罪，請宣告新路公司無罪。

原審被告人黃建光及其辯護人譚杰明提出：1、黃建光作為代表新路公司負責綠化樹修剪工程的負責人，從合同的洽談至具體的施工，始終都沒有濫伐林木的主觀故意，也沒有實施濫伐林木的行為，更沒有指使他人濫伐林木。2、黃建光不清楚李亞堯是否無證作業(yè)，對李亞堯濫伐林木的行為也不知情，主觀上沒有與李亞堯達成濫伐林木的合意。綜上所述，黃建光不構(gòu)成濫伐林木罪，請宣告黃建光無罪。

原審被告人吳振華及其辯護人林衡提出：1、在本案中，吳振華主要是在2012年5月2日下午被臨時安排前往施工現(xiàn)場看施工安全和施工位置是否正確，不能反映吳振華有濫伐林木的主觀故意，更不能證明其實施濫伐林木，或指使他人濫伐林木。2、吳振華只是新路公司資源開發(fā)部的報建助理，是臨時受領(lǐng)導黃建光指派到施工現(xiàn)場查看，其不是刑法中關(guān)于“單位犯罪”規(guī)定的直接負責的主管人員或其他直接責任人員，無論新路公司是否構(gòu)成犯罪，吳振華不應被追究刑事責任。綜上所述，請撤銷原審判決，宣告吳振華無罪。

原審被告人李亞堯及其辯護人周紅軍提出：綠之春公司與新路公司簽訂的合同已經(jīng)約定了修剪是中間車道400米范圍內(nèi)不遮廣告牌，并且三年內(nèi)不修剪。按照合同標準，必須對部分樹木進行截干修剪?！渡址ā返?1條對砍伐是有規(guī)定的，截干保留4米以上并不符合《森林法》上的砍伐。另李亞堯截干的樹木完全現(xiàn)生長良好。本案整株砍伐的蓄積量只有1.85（立方），達不到立案標準。《森林法》對采伐和砍伐，地方性法規(guī)對修剪和砍伐，沒有明確規(guī)定，根據(jù)謙抑及法無明文規(guī)定不為罪的原則，請法院重新審視本案被告人是否構(gòu)成犯罪。

辯護人周紅軍并向法庭提交了：1、廣東高速公路深圳路段22個廣告牌處樹木的照片，擬證實被李亞堯截干修剪的樹木現(xiàn)生長旺盛；2殘疾人證，擬證實李亞堯為殘疾人。

廣東省東莞市人民檢察院意見：（一）原生效刑事裁定認定李亞堯濫伐林木的事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑恰當。

（二）沒有證據(jù)證明新路公司及其工作人員黃建光、吳振華主觀上具有濫伐林木的故意，客觀上有實施濫伐林木的行為，因此，新路公司及黃建光、吳振華不構(gòu)成濫伐林木罪。廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法刑一終字第134號裁定關(guān)于新路公司及黃建光、吳振華明知李亞堯無證作業(yè)，與李亞堯達成濫伐林木的合意，構(gòu)成共同犯罪的認定存在事實不清、證據(jù)不足、定性錯誤。請本院依法改判。

經(jīng)再審審理查明：原審被告單位新路公司于2010年12月開始租賃經(jīng)營廣深高速公路征地紅線范圍內(nèi)擁有的45個廣告牌。為解決高速公路兩側(cè)綠化防護林帶樹木遮擋廣告牌的問題，2012年3月初，在深圳市城市管理局市容管理處主持召開的深圳市公益廣告發(fā)布討論會上，新路公司建議對兩側(cè)樹木進行修剪。4月16日，深圳市城市管理局市容管理處向廣深珠高速公路有限公司發(fā)出《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》，當日新路公司取得上述函件后決定由資源開發(fā)部經(jīng)理、原審被告人黃建光負責樹木修剪事項。根據(jù)公司安排，黃建光將《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》寄送廣深珠高速公路有限公司，同時聯(lián)系當時負責養(yǎng)護該路段的三亞大興園林景觀工程有限公司主管、原審被告人李亞堯洽談修剪樹木工程項目承包具體事宜。李亞堯為獲得承包該項工程，接洽綠之春公司，商定李亞堯掛靠該公司，由綠之春公司與新路公司簽訂《廣深高速深圳段修剪遮擋廣告牌樹木工程》施工承包合同，綠之春公司收取合同金額的2%費用。

2012年4月19日，綠之春公司與新路公司簽訂《廣深高速深圳段修剪遮擋廣告牌樹木工程施工承包合同》，約定：根據(jù)甲方（指新路公司）提供的18個廣告牌位置，乙方（指綠之春公司）對遮擋廣告牌的樹枝進行修剪及對施工中產(chǎn)生的廢料進行清理和對損壞的地被綠化進行恢復。約定“施工質(zhì)量”為“遮擋廣告牌的樹木經(jīng)修剪后，在公路雙向順行的中間車道距廣告牌400米范圍內(nèi)能看清廣告牌的整幅畫面”，并且“保證三年內(nèi)不需重新修剪”；“甲方責任”為“按合同條款及時組織驗收和向乙方支付工程費用、對乙方所施工的工程項目的質(zhì)量、安全監(jiān)督管理”；“乙方責任”為“負責辦理本次修剪樹木的一切相關(guān)手續(xù)，協(xié)調(diào)各方關(guān)系并承擔所有費用”、“承擔由于本次修剪樹木而引起的法律責任及賠償責任”等。同年4月底，李亞堯與綠之春公司簽訂《廣深高速深圳段修剪遮擋廣告牌樹木工程》分包合同，約定由李亞堯負責履行上述合同中綠之春公司所承擔的義務，后雙方又簽訂《安全生產(chǎn)合同》。

合同簽訂后，在未辦理樹木砍伐、移植等行政許可證的情況下，李亞堯組織工人于2012年5月2日進場開始修剪、砍伐。當日，黃建光指派公司員工、原審被告人吳振華到場監(jiān)督、管理。5月2日下午，吳振華來到廣深高速深圳段K97+700深圳市寶安區(qū)鶴州立交北行入口前山坡地查看，要求李亞堯按合同約定修剪樹木。5月14日，黃建光沿路查看修剪樹木的施工現(xiàn)場后，向李亞堯提出部分廣告牌存在修剪不到位的情況。李亞堯為達到合同要求，對部分樹木再次進行修剪、砍伐。按合同約定，綠之春公司于4月28日、5月18日收到新路公司支付款項共計人民幣346680元，扣除費用后，綠之春公司向李亞堯支付人民幣331964元。

經(jīng)鑒定，廣深高速公路福田至機場段沿線18個廣告牌林帶被砍伐樹木包含馬占相思、大葉相思、桉樹、榕樹、大葉榕、秋楓及洋紫荊，被砍伐樹木共計308株，砍伐蓄積量為17.57立方米。

認定上述事實的證據(jù)有：

1.現(xiàn)場勘驗工作筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片：證實深圳市公安局森林分局到廣深高速公路（福田收費站入口至機場出口，機場入口至福田收費站出口）對涉案的19個廣告牌進行現(xiàn)場勘查取證，現(xiàn)場樹木被砍伐、修剪的情況。

2.鑒定意見

（1）深圳市公安局森林分局組織專業(yè)技術(shù)人員劉某2、邵某到深圳市廣深高速公路沿線廣告牌旁林帶進行勘察，形成《技術(shù)鑒定》：本次毀林有整株砍伐、截干砍伐和過度修剪3種方式。經(jīng)計算，整株砍伐蓄積量為9.87立方米，樹高一半以下截干砍伐蓄積量為16.94立方米，合計砍伐蓄積量為26.81立方米。

（2）《關(guān)于深圳市廣深高速公路沿線廣告牌旁林帶技術(shù)鑒定的補充說明》：說明該技術(shù)鑒定所指砍伐樹木的數(shù)量、樹種及蓄積量是指廣深高速公路以下地點的合計數(shù)量：K111+180、K110+800、K107+300、K106+650（福田-南頭）、K105+150、K104+600、K103+200、K101+900、K97+700、K97+100、K94+730、K94+210、K92+550、K92+000、K92+500、K98+060、K98+250、K105+800、K106+650（南頭-福田），共19個地點。其中K110+800地點被砍伐樹木的蓄積量計算：整株砍伐蓄積量為7.51立方米，樹高一半以下截干砍伐蓄積量為1.73立方米，K110+800地點合計砍伐蓄積量為9.24立方米。

3.書證

（1）到案經(jīng)過：證實2012年6月3日12時許，民警在貴陽市金陽區(qū)金陽客運站將李亞堯抓獲。2012年5月25日，深圳市公安局森林分局傳喚廣東新路廣告有限公司相關(guān)負責人到案配合調(diào)查，黃建光到該分局投案自首。2012年6月5日，深圳市公安局森林分局傳喚廣東新路廣告有限公司吳振華到該分局配合調(diào)查，吳振華到該分局接受調(diào)查。

（2）深圳市公安局森林分局扣押物品、文件清單：該局于2012年6月5日扣押廣東新路廣告有限公司佳能數(shù)碼相機1臺（型號：SX210IS黑色4GB內(nèi)存卡一張），扣押李亞堯諾基亞手機I（型號：黑色B410023358）。

（3）相關(guān)照片

①吳振華提供并經(jīng)其辨認的26張照片：該照片是吳振華于2012年5月2日下午在廣深高速KP7+700廣告牌路段拍攝，照片內(nèi)容反映李亞堯修剪廣深高速公路廣告牌旁兩側(cè)樹木的施工情況及從廣深高速公路車道拍攝廣告牌被樹木遮擋的情況。

②張某提供并經(jīng)其辨認的36張照片：該照片是張某于2012年5月14日在廣深高速公路拍攝，照片內(nèi)容反映K91+800、K92+000、K92+500（北行）、K92+500（南行）、K94+210、K94+800、K97+100、K97+700、K97+900、K102+000、K104+600、K105+100、K105+600、K106+600、K106+700、K107+300、K109+300、K111+200廣告牌在道路上的景觀情況。

③李某2提供并經(jīng)其辨認的4張照片：該照片反映K110+800廣告牌兩側(cè)樹木被修剪后情況。

（4）廣深高速路段廣告牌位置及修剪樹木要求表：此表分別經(jīng)黃建光、李某2、邱某辨認，系2012年4月黃建光第一次與李亞堯見面時給李亞堯看，用于協(xié)商合同修剪標準。

（5）移動通話清單：證實2012年4月1日至5月28日李亞堯135××××8938、134××××3358電話號碼的移動通話情況。

（6）新路公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》及組織代碼：證實該公司的工商登記情況。

（7）戶籍登記材料、家庭成員情況簡表、常住人口基本信息表、人員指紋卡：證實李亞堯、黃建光、吳振華身份情況。

（8）勞動合同、任職文件、任免通知書：證實李亞堯、黃建光、吳振華的工作任職情況。

（9）廣深珠高速公路有限公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》：證實該公司工商登記情況。

（10）廣深珠高速公路有限公司《關(guān)于皇崗至機場路段綠化情況說明的函》：證實廣深珠高速公路皇崗至機場路段用地紅線內(nèi)有馬占相思樹、鳳凰木、小葉榕、高山榕、桉樹等樹種，其中馬占相思樹是該公司于1999年種植，由該公司進行養(yǎng)護，所有權(quán)歸屬該公司。該公司同意新路廣告公司在該路段進行相關(guān)的廣告業(yè)務及維護，并同意其在獲得城市管理局許可的情況下進行樹木修剪。

（11）《廣深高速公路廣告標牌設施租賃合同》：證實廣深珠高速公路有限公司將45個廣告標牌設施租賃給新路公司經(jīng)營。

（12）《廣深高速公路深圳段綠化工程合同》：證實廣深珠高速公路有限公司于1998年1月19日與深圳市寶安區(qū)綠化工程隊在深圳路段種植馬占相思等樹木。

（13）深圳市城市管理局出具的《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》：內(nèi)容為“廣深珠高速公路有限公司：廣深高速公路（福田站至黃田站路）兩側(cè)部分的廣告牌被綠化樹遮擋，為確保近期公益廣告發(fā)布效果，幫助戶外廣告企業(yè)順利經(jīng)營，依相關(guān)企業(yè)申請擬對該路段部分綠化樹進行適度修剪。為了減少對過往行車的影響及確保交通安全，請貴公司有關(guān)部門及路政大隊給予支持和配合?！?/span>

（14）深圳市城市管理局出具的《關(guān)于〈關(guān)于支持修剪綠化樹的函〉的情況說明》：市容管理處作為我市戶外廣告審批管理業(yè)務部門，有義務為戶外廣告企業(yè)提供相關(guān)服務，但該處不是廣深高速公路綠化修剪以及施工的審批管理部門，出具的《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》不具備任何行政許可性質(zhì)，僅為從服務企業(yè)角度出發(fā)，聯(lián)系工作所用。

（15）深圳市城市管理局園林與林業(yè)處出具的《關(guān)于廣深珠高速公路福田至機場段兩旁林木有關(guān)證明的復函》：證實廣深珠高速公路福田至機場路段外緣屬于廣深珠高速公路有限公司，紅線范圍內(nèi)林木為廣深珠高速公路有限公司種植并歸該公司所有，兩側(cè)外緣藍線范圍內(nèi)林木為國家所有。該處未對廣深珠高速公路福田至機場路段兩旁的林木可被修剪、砍伐、遷移核發(fā)過相關(guān)手續(xù)。

（16）深圳市綠化委員會辦公室出具的《關(guān)于〈調(diào)取證據(jù)通知書〉的相關(guān)問題的說明》：證實廣深高速公路深圳段兩側(cè)被砍伐、損壞的樹木屬公路防護林，兼顧景觀作用，樹木被砍伐、損壞后，已基本失去了其應承載的景觀效果，其應承擔的防護功能不同程度地受到了影響，其中部分已失去了防護功能。

（17）深圳市綠化管理處《關(guān)于〈調(diào)取證據(jù)通知書〉的相關(guān)問題的說明》：證實①根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)城市綠化管理辦法》第38條“砍伐、遷移城市樹木，不論其所有權(quán)權(quán)屬，均必須經(jīng)有關(guān)部門批準”及根據(jù)《廣東省城市綠化條例》第27條的相關(guān)規(guī)定，同時經(jīng)深圳市政府的批準，我處僅對“砍伐或遷移城市樹木”具有行政許可權(quán)。②根據(jù)《深圳經(jīng)濟特區(qū)城市綠化管理辦法》第44條和《廣東省城市綠化條例》第28條的相關(guān)規(guī)定，修剪樹木、遷移（砍伐）樹木的主體應由具有城市園林綠化資質(zhì)的單位實施。③對于遷移（砍伐）樹木的審批流程，應按照深圳市城市管理局官方網(wǎng)站上公示的《占用城市綠地、遷移（砍伐）樹木》行政許可事項的要求辦理。④占用城市綠地，遷移（砍伐）城市樹木行政許可事項的受理由市民中心行政服務大廳具體負責，深圳市綠化管理處為業(yè)務辦理單位，經(jīng)了解，該處尚未接到關(guān)于此次廣深高速公路深圳段兩側(cè)廣告牌下砍伐樹木的受理件。

（18）深圳市城市管理局出具的《關(guān)于廣東新路廣告有限公司毀壞廣深高速公路深圳段沿線樹木案件的行政處罰意見》及附件：由市城市管理局作為實施主體，對廣東新路廣告有限公司作出356.7萬元罰款決定（按每株處三千元罰款），并責令其繳納綠化賠償費348.7966萬元。兩項合計：705.4966萬元。

（19）新路公司發(fā)給廣深珠高速公路有限公司《關(guān)于協(xié)助辦理施工證的函》：稱廣深高速深圳段的綠化管理已納入了深圳市城市綠化管理范圍，我司現(xiàn)已取得該局同意修剪遮擋廣告牌樹木的許可。因需要辦理相關(guān)施工手續(xù)，請該公司予以協(xié)助。

（20）新路公司于2012年5月24日發(fā)給深圳市城市管理局《關(guān)于對綠化樹木修剪過度處理意見的函》：證實新路公司承認未得到市城市管理局的許可，即委托綠化公司對遮擋樹木進行修剪，由于對施工單位監(jiān)管不嚴，造成對綠化樹木修剪過度的后果，愿意接受該局的處罰，承擔由此產(chǎn)生的費用，并保證進行補種，承擔由此帶來一切經(jīng)濟損失。

（21）新路公司于2012年5月25日向深圳市公安局森林分局作出的《情況說明》：證實新路公司經(jīng)深圳市城市管理局發(fā)出《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》同意其對廣深高速公路兩側(cè)廣告牌的綠化樹木修剪。該公司向業(yè)主廣深高速公路有限公司提交《關(guān)于協(xié)助辦理施工證的函》申請對廣深高速公路兩側(cè)廣告牌的綠化樹木修剪，辦理相關(guān)施工手續(xù)。該司委托深圳綠之春實業(yè)有限公司進行修剪，該司有綠化資質(zhì)，對該司修剪過度不知情，且合同約定由綠之春公司辦理本次修剪樹木的一切手續(xù)，承擔修剪樹木而引起的法律責任及賠償責任。

（22）新路公司提供的股權(quán)結(jié)構(gòu)及與廣深珠高速公路有限公司的關(guān)系材料：證實新路公司是國有企業(yè)，與廣深珠高速公路有限公司同屬于廣東交通集團有限公司。

（23）深圳市綠之春實業(yè)有限公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》：證實該公司的工商登記情況及具有城市園林綠化資質(zhì)。

（24）《廣深高速深圳段修剪遮擋廣告牌樹木工程施工承包合同》：甲方廣東新路廣告有限公司與乙方深圳市綠之春實業(yè)有限公司簽訂的施工承包合同，合同第二條第2項“施工質(zhì)量”一欄內(nèi)容是“遮擋廣告牌的樹木經(jīng)修剪后，在公路雙向順行的中間車道距廣告牌400米范圍內(nèi)能看清廣告牌的整幅畫面，對修剪樹枝的傷口進行處理，保證三年內(nèi)不需重新修剪并必須做到工完場清”。合同第五條1.“甲方責任”（1）按合同條款及時組織驗收和向乙方支付工程費用；（2）對乙方所施工的工程項目的質(zhì)量、安全監(jiān)督管理。2.“乙方責任”（1）負責辦理本次修剪樹木的一切相關(guān)手續(xù)（如高速公路施工證等），協(xié)調(diào)各方關(guān)系并承擔所有費用；……（7）承擔由于本次修剪樹木而引起的法律責任及賠償責任。

（25）《廣深高速深圳段修剪遮擋廣告牌樹木工程施工承包合同》：甲方深圳市綠之春實業(yè)有限公司與乙方李亞堯簽訂的施工承包合同，合同“乙方責任”第（2）點“乙方自本協(xié)議書簽訂之日起，嚴格履行甲方與發(fā)包人簽訂的《廣深高速深圳段修剪遮擋廣告牌樹木工程施工承包合同》中甲方所有的義務，并獨立承擔該合同中對甲方約定的全部經(jīng)濟和法律責任。乙方責任代表人全面代表甲方行使本協(xié)議賦予乙方的各項權(quán)利和義務并承擔一切經(jīng)濟和法律責任。

（26）深圳市綠之春實業(yè)有限公司出具的《李亞堯事件經(jīng)過》、付款申請審批表、收據(jù)、銀行單、《承包商履約保函》、李亞堯授權(quán)委托書、《廣深高速公路施工許可證》、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書：證實綠之春公司將工程發(fā)包給李亞堯的情況。

（27）上海浦東發(fā)展銀行網(wǎng)上銀行電子回單、發(fā)票：新路公司于2012年4月28日支付給綠之春公司192600元，于5月18日支付給綠之春公司154080元。綠之春公司于2012年5月4日支付給深圳市福田區(qū)昌欣建材商行180966元、5月22日支付給深圳市福田區(qū)昌欣建材商行150998元。

（28）三亞大興園林景觀工程有限公司深圳分公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證明材料、2012年中標廣深高速福田至機場段通知書及綠化管養(yǎng)合同、《關(guān)于李亞堯有關(guān)事項的說明》：證實李亞堯在該公司的任職情況，及該公司承包廣深高速路綠地管養(yǎng)的情況。

4.證人證言

（1）李某1（男，綠之春實業(yè)有限公司總經(jīng)理）：證實李亞堯掛靠綠之春公司與新路公司簽訂合同的經(jīng)過，綠之春公司將工程分包給李亞堯，收工程總款2%作為手續(xù)費，知道僅憑城管局的支持函不能修剪樹木。

2012年4月13、14日，綠之春公司綠化養(yǎng)護主管董某1對我說他的朋友李亞堯接到一個綠化修剪、樹木遷移業(yè)務，李亞堯沒有資質(zhì)，要掛靠我公司，我公司按合同總價的2%收提成。我說如果這個合同的委托方是政府部門，我公司可以做，因為政府部門項目的手續(xù)比較齊全。董某1說應該是政府部門，我就要李亞堯先把電子版合同傳過來。李亞堯?qū)⒑贤瑐鬟^來后，我發(fā)現(xiàn)合同的委托方是新路公司，我打電話跟董某1說委托方不是政府部門，不能給李亞堯掛靠。幾天后李亞堯打電話給我說，這項業(yè)務各大項手續(xù)都可以辦下來，董某1說李亞堯的手續(xù)是齊全的，能不能幫一下朋友。我說這個業(yè)務如果滿足三個條件就可以與新路公司簽合同，再轉(zhuǎn)簽給李亞堯。三個條件是：第一，必須有城管部門的相關(guān)批復函件，第二，李亞堯必須與我公司簽訂一個分包合同，把城管部門的相關(guān)批復函件作為分包合同的附件，同時簽訂一個安全生產(chǎn)合同；第三，要李亞堯交納履約保函的保證金及反擔保函。18日，李亞堯?qū)⒂嘘P(guān)資料交到公司來。我看到李亞堯有新路廣告公司草擬合同、深圳市城管局市容管理處給廣東省高速公路公司發(fā)的一份關(guān)于支持修剪綠化樹的函及高速公路許可證，但項目施工許可手續(xù)和提交反擔保函兩項沒有。當時市城管局綠化處一所所長楊某打電話給董某1，說擔保函的事情不用擔心，李亞堯比較可靠，請我們公司支持李亞堯。董某1將這些告訴我，我想公司在楊某所長那里有不少業(yè)務，董某1對公司業(yè)務有較大貢獻，所以就同意了李亞堯的掛靠。2012年4月19日我公司與新路公司簽訂了合同，4月23或24日與李亞堯簽訂了分包合同?？偤贤ňG之春公司與新路公司簽訂）中將辦理修剪樹木的一切相關(guān)手續(xù)責任約定由我公司負責，分包合同（綠之春公司與李亞堯簽訂）中將上述責任約定由李亞堯負責。

對綠化樹木的修剪需要辦理高速公路施工許可證、城管部門的批復。修剪樹木分兩類，一類是重剪，主要是保留主干和重要分枝，保證樹木的景觀性；一類是輕剪，主要是修剪樹木的分枝及樹葉。重剪和輕剪的前提是保證樹木不會死亡?？撤ナ前褬鋸念^部直接砍下來，目的是為了除掉樹木。合同在項目質(zhì)量一項中約定如何修剪，要達到“在公路雙向順行的中間車道距廣告牌400米范圍內(nèi)能看清廣告牌”就要對樹木重剪或砍伐才能滿足要求。單憑城管局的修剪函是不能履行合同的。

辨認筆錄：李某1在10張男子照片中辨認出2號照片男子（李亞堯）是李亞堯。

辨認筆錄：李某1在10張男子照片中辨認出9號照片男子（李某2）是李亞堯的兒子李某2。

（2）董某1（男，深圳市綠之春實業(yè)有限公司綠化管養(yǎng)的現(xiàn)場主管）：2012年4月16日，李亞堯打電話給我說他有個工程想找我們公司掛靠，我就提供了老板李某1的電話給他，讓他直接與李某1聯(lián)系。4月18日李某1說這個工程不是政府工程，最好不要讓李亞堯掛靠。4月28日深圳市綠化管理處第一管理所所長楊某給電話給我，說聽說我們公司要求李亞堯提交一份反擔保函才同意和他簽訂合約，說給他一個面子，出了事他擔保，反擔保就不用了。我向李某1匯報，李某1說既然楊某出面了，那個反擔保函就算了。工程開工之前沒有對李亞堯的手續(xù)、資質(zhì)、證件進行檢驗，也沒有對李亞堯的工程進行監(jiān)管。

辨認筆錄：董某1在10張男子照片中辨認出5號照片男子（李亞堯）是李亞堯（3P88-90）。

辨認筆錄：董某1在10張男子照片中辨認出9號照片男子（李某2）是李亞堯的兒子。

（3）楊某（女，深圳市綠之春實業(yè)有限公司綜合業(yè)務部主管）：2012年4月上中旬的一天，李某1交代我配合李亞堯辦理關(guān)于一個廣深高速綠化工程的事情。4月17日，李某2發(fā)給我一份關(guān)于廣深高速深圳段修剪遮擋廣告牌樹木工程合同的第一稿，我將電子合同發(fā)給李某1，李某1問我甲方為什么不是政府部門，要我轉(zhuǎn)達李亞堯要求其提供深圳市城管局的相關(guān)批文，施工許可證及履約保函反擔保函等。4月19日，李亞堯與李某2到公司見李某1，向公司提供了一份《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》，說施工許可證及履約保函反擔保函可以辦理下來。4月20日、21日我公司收到新路公司寄來的《廣深高速公路施工許可證》，新路公司通過QQ郵箱發(fā)給我一份《履約保函格式》。于是李某1就在我們綠之春公司與新路公司的合同上簽字。

辨認筆錄：楊某在10張男子照片中辨認出8號照片男子（李某2）是李某2。

辨認筆錄：楊某在10張男子照片中辨認出8號照片男子（李亞堯）是李亞堯。

（4）龐某（女，新路公司總經(jīng)理）：證實新路公司與綠之春公司訂立修剪樹木合同，合同約定由綠之春辦理相關(guān)手續(xù)，工程由黃建光跟蹤監(jiān)督，具體監(jiān)督工作由吳振華落實。

2012年3月，深圳市城管局景觀處召開企業(yè)公益廣告發(fā)布座談會，我公司朱某與黃建光參加會議。會上征求企業(yè)需要支持的意見時，我公司代表反映廣深珠高速深圳段廣告牌受樹木遮擋嚴重，影響公益廣告發(fā)布效果，建議對廣深珠高速深圳段兩側(cè)的樹木進行修剪。2012年4月中旬，深圳市城管局景觀處電話通知我說已跟領(lǐng)導協(xié)調(diào)好，同意修剪。我將此事委托我公司的廣告代理公司劉某1總經(jīng)理代為領(lǐng)取《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》，同時我通知黃建光與劉某1聯(lián)系拿函并聯(lián)系能夠施工的綠化公司。

我回公司后，黃建光將他與綠之春實業(yè)有限公司聯(lián)系情況告知于我，說綠之春實業(yè)有限公司是廣深珠高速路綠化養(yǎng)護的中標單位，我詢問了副總陳某，陳某說已看過綠之春實業(yè)有限公司的資料，我也在網(wǎng)上查詢了綠之春實業(yè)有限公司的網(wǎng)站，認為綠之春公司所有資質(zhì)符合我們公司的要求。報公司班子會討論后，2012年4月19日與綠之春公司簽訂了施工承包合同。

在施工前安排吳振華對綠之春的施工質(zhì)量進行跟蹤，開工的第一、二天即2015年5月1、2日，吳振華到現(xiàn)場進行監(jiān)督。公司已按合同約定向?qū)Ψ街Ц逗贤瑑r90%時，黃建光有到現(xiàn)場看過，回來反映有過度砍伐的情況，并向?qū)Ψ教岢龃藛栴}，對方回答他們是專業(yè)綠化公司，這樣修剪有利于樹木生長。

（5）陳某（男，新路公司副總經(jīng)理）：證實廣深路段的修剪項目是龐某安排，黃建光是該項目的負責人，吳振華負責現(xiàn)場施工的監(jiān)督，其作為分管領(lǐng)導對項目合同辦理報批手續(xù)。

（6）張某（男，新路公司市場營銷部職員）：證實2012年5月14日其與黃建光到廣深高速深圳路段看遮擋廣告牌樹木修剪的效果，其拍了照，黃建光對李亞堯說部分廣告牌還有樹木遮擋，李亞堯說按合同要求再修。

（7）韓某（女，新路公司資源開發(fā)部主管）：證實公司將遮擋廣告牌修枝事項交給資源部負責辦理，整個工程由黃建光負責。

（8）李某2（男，李亞堯的兒子）：證實幫李亞堯制作合同初稿及遞送資料、發(fā)票到綠之春公司的情況，李亞堯與綠之春公司簽訂分包合同。

我聽父親說2012年5月2日新路公司的人說修剪不合要求，我父親叫工人重新修剪。5月14日新路公司派黃經(jīng)理過來驗收，我與父親中午在福田區(qū)紫竹大道一家餐廳與他們吃飯，黃經(jīng)理提到個別廣告牌的樹木剪得不到位。我父親說再修剪。

（9）李某3（男，李亞堯的弟弟）：證實其幫李亞堯裝運修剪下來的樹枝到粉碎場處理。

辨認照片：李某3辨認照片所示地方是其5月2日是幫李亞堯裝運樹枝的地方及重新修剪樹木的位置。

（10）潘某（男，三亞大興園林景觀工程有限公司深圳分公司員工）：證實李亞堯是其公司廣深高速片區(qū)養(yǎng)護主管，直到出事都有在公司上班。

2012年5月1日李亞堯打電話叫我2號請假去寶安幫他修剪廣告牌的樹木。當時李及工人到場，我負責反光筒放置及預防破壞樹木工作。期間有路政人員、拍照人員來過。拍照的人走后，李亞堯?qū)と苏f，甲方的人來了，有些樹剪得不到位，要重新再修剪，說要在第2條車道的400米范圍內(nèi)看到廣告牌。然后工人上吊車修剪之前剪過的樹木，擴大范圍有7-8棵，對較高的樹也剪了。

潘某辨認照片：潘某辨認照片內(nèi)樹木被重新修剪過。

（11）楊某2（女，三亞大興園林景觀工程有限公司深圳分公司負責人）：證實李亞堯于2011年6月至11月是其公司主管，負責綠化養(yǎng)護工作，是深圳市綠化管理處第一管理所的楊所長介紹來的，后辭職了。李亞堯辭職后，公司忙的時候通知李回來幫忙一下，有時他主動回公司幫忙，公司看他幫了多少忙就相應給他點錢。

（12）易某（男，廣深珠高速公路有限公司維修養(yǎng)護部副經(jīng)理）：我任廣深珠高速公路有限公司維修養(yǎng)護部副經(jīng)理，負責廣深珠高速公路的日常養(yǎng)護工作，包括高速公路兩側(cè)的樹木綠化養(yǎng)護。2012年4月，我曾收到公司總經(jīng)理辦公室轉(zhuǎn)來的《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》，告知我部門福田站至黃田站兩側(cè)部分廣告牌下綠化樹修剪事宜，需要我公司有關(guān)部門予以支持和配合。其他單位如需要修剪高速公路兩側(cè)的綠化樹，只要有林業(yè)主管部門的審批同意，就不需要到我公司辦理有關(guān)修剪的審批手續(xù)，但需要辦理廣深高速公路施工許可的手續(xù)。

（13）卓某（男，廣深珠高速公路有限公司綜合事務部經(jīng)理）：證實該公司委托新路公司經(jīng)營廣深高速公路兩邊的廣告牌業(yè)務。

（14）張某（男，廣深珠高速公路有限公司總經(jīng)理助理和總經(jīng)理辦公室主任）：證實其公司收到新路公司《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》后交給養(yǎng)護部處理。

（15）邱某（男，廣深珠高速公路深圳管理處副經(jīng)理）：2012年3月25日，我們管理處發(fā)現(xiàn)K110+800廣告牌前后大概有幾十棵樹被攔腰砍伐，我打電話給新路公司負責廣告牌業(yè)務的黃建光，告知其K110+800廣告牌樹木被修剪、砍伐一事，并要求新路公司盡快派人與我聯(lián)系協(xié)商補種復綠。2012年5月中旬，我處在夜間巡查時發(fā)現(xiàn)施工方正在施工修剪樹木，我們建議修剪幅度不要過大。

（16）劉某1（男，麥迪遜廣告公司經(jīng)理）證實是其介紹李亞堯給新路公司承接修剪廣深高速深圳路段兩側(cè)樹木工程的業(yè)務。

（17）楊某（男，深圳市綠化管理處第一管理所所長）：證實其有打電話給董某1，讓董某1說服李某1讓李亞堯掛靠綠之春公司。

5.被告人供述與辯解

（1）李亞堯：對其在沒有辦理砍伐許可證的前提下，承接廣東新路廣告公司廣告牌樹木工程施工合同對廣深高速公路深圳路段19個廣告牌周邊的樹木進行砍伐、重度修剪的行為供認不諱。

我在三亞大興園林景觀工程有限公司做主管，負責廣深高速福田至黃田段的綠化管養(yǎng)，具體是喬灌木、草地、花壇的修剪、保潔、補綠、維護等工作。2012年4月，劉某1通過我的工人知道我的電話打電話給我，說他有幾個廣告牌被樹木遮擋，需要修剪。4月16日，我經(jīng)劉某1介紹認識新路廣告公司的黃建光，黃建光帶來一份工程清單，是表格形式，第一欄是公路帶樁號（K+XXX）；第二欄是修剪范圍，包括廣告牌的前面、后面修剪范圍（60米至120米）；第三欄是現(xiàn)有廣告名稱，現(xiàn)租用廣告牌公司名稱；備注欄注明有6個廣告牌不修剪。我看后說按此修剪范圍，離廣告牌300米至400米中間車道能看到廣告牌，黃建光說就定400米吧。黃建光告訴我，他們是國有公司，如果我要承接這個合同，必須找一個有資質(zhì)的公司掛靠。接著，我聯(lián)系到綠之春的董某1，與綠之春公司達成掛靠意愿，綠之春收取工程總價的2%為管理費。4月24日前后，我拿著蓋有綠之春印章的草擬合同到了新路公司，以綠之春的名義承包下新路公司廣深高速深圳段福田至機場沿線道路兩旁廣告牌下綠化樹的修剪工程。4月25日，我拿著新路公司與綠之春公司的總包合同到綠之春，與其簽訂了分包合同。

4月27日，我收到新路公司打過來的19萬元工程款，就找了一批工人于5月2日進場，至5月19日完工。這19個廣告牌附近的里程標段是：K111+180、K107+300、K106+650、K106+650、K105+800、K105+150、K104+600、K103+200、K101+990、K98+250、K98+060、K97+700、K97+100、K94+730、K92+550、K92+500、K92+000、K94+210、K110+800(北行)。19個廣告牌旁的樹木約700-800棵，其中第19個廣告牌是新路公司的承租方私自砍伐過的，這些是毀壞性的修剪，約有幾十棵樹。

5月3日上午，新路公司派吳振華到現(xiàn)場監(jiān)督，當時我們約在K97+700廣告牌處見面。見面時他向我了解了進場、設備、人員的一些情況，然后他說2號修剪的力度不夠，達不到新路公司的要求，還要剪重一點，要按照合同規(guī)定的標準即中間車道400米之內(nèi)完全看得清楚廣深高速上的廣告牌來修剪。之前修剪的不到位，要重新修剪。我按照吳振華的要求，對大概樹高10-11米的樹，重度修剪的約修了樹干3米多，輕度的修剪約1-2米，吳一邊看我們一邊砍，一邊照相。重修后的樹干矮的有約5米高，高的有6-8米高。之后吳振華就沒有來過現(xiàn)場，有打電話讓我按照中間車道400米之內(nèi)完全看得清楚廣深高速上的廣告牌的標準施工。后面18個廣告牌都是按這個標準剪的。在5月19日中午，我約黃建光過來驗收，黃建光和他們部門的張工到達后我們直接去吃飯，席間黃建光告訴我說，他沿路過來看到一些地方修剪不到位，還有一些地方要加重修剪，他說張工拍了照片，叫我照做。飯后他們沒有到現(xiàn)場看就走了。我就叫工人對沒有到位的地方進行重剪。

18個廣告牌工程款總價是38.52萬元，施工前拿到工程款的50%，即19萬元；5月22日拿到工程款的90%，即15萬元。第19個廣告牌價錢為2萬元，約定結(jié)算時給。

施工前沒有辦理砍伐許可證：我從事城市綠化七年多，知道樹木砍伐需要市城管局綠化管理處申請，批復許可后才可以開工。我與新路公司在合同中也約定了修剪工程的政府許可和相關(guān)手續(xù)由我來辦，但由于辦手續(xù)很麻煩所以沒有辦理，另一方面，劉某1曾跟我說深圳市廣告協(xié)會已經(jīng)向深圳市城管局申請過了，城管局的手續(xù)他負責搞定，而且在4月16日我與劉某1、黃建光吃飯那天劉某1給了我和黃建光各一份深圳市市容管理處給廣深高速公路有限公司關(guān)于支持修剪綠化的函，說城管局同意了，我和黃建光沒有提出質(zhì)疑。正常來說，只有這個函是不可以施工的，因為重剪樹木是不可能獲得批準許可的。另外，要有規(guī)劃國土局、交通管理委員會、交管局、市城管局多部門審核才能獲批。但由于有劉某1提供了城管的函，我認為新路公司與城管有溝通；黃建光提供廣深高速公路施工許可證，城管局與廣深珠高速公路公司有會議紀要，雙方對廣深高速公路深圳段紅線內(nèi)綠化樹木需要修剪、砍伐、占用綠地的，發(fā)函給對方備案即可；所以我懷著僥幸心理簽合同并施工，整個過程我不擔心修剪砍伐的手續(xù)問題，只擔心工人施工的安全問題。

吳振華、黃建光作為甲方代表到現(xiàn)場監(jiān)督施工時，沒有檢查我們的進場手續(xù)和砍伐手續(xù)。整個工程實施期間，綠之春公司沒有查驗過我是否有行政許可證。相關(guān)部門也沒有發(fā)現(xiàn)我修剪樹木工程的情況。

知道按合同要求修剪樹木會傷及樹木。如果離樹主干4米以上修剪是重剪，會傷及樹木，而按合同的標準，廣告牌旁三分之二的樹木要重剪，我基本上是按重度修剪的標準來修剪，重剪是影響景觀效果的。當時洽談合同時我沒有將該情況告訴黃建光。我叫工人修剪時樹干不得低于4.5米（主干離地）。但實際施工中，確實有樹木低于4.5米。這主要原因是我現(xiàn)場監(jiān)督不力，還有就是吳振華來檢查時稱修剪不到位，稱有的樹太高，要修低，于是我組織工人返工，再往下剪了1-2米。再者是黃建光來驗收時也說有的修剪不到位，要我重新修剪，我修剪的幅度是2米左右。另外，K110+800廣告牌在我之前就被修剪過，是黃建光告訴我說之前找的公司修剪的達不到要求，口頭要我?guī)褪瘴?。由于我在三亞大興園林景觀工程有限公司工作時就知道有人在3月份時偷剪此路段樹木，上級部門責怪我管理不嚴，因此我向黃建光提出要清理此路段的樹木并進行補種，黃建光給我的2萬元費用就包括了修剪和補種，我又讓廣告牌上的公司支付了3萬元，后來清理了砍伐現(xiàn)場并補種了30棵小葉榕樹。

辨認筆錄：李亞堯在10張男子照片中辨認出5號照片上的人（吳振華）是5月2日到廣深高速公路深圳路段施工現(xiàn)場監(jiān)工的吳振華。

指認現(xiàn)場照片：李亞堯指認其修剪廣告牌旁樹木現(xiàn)場的照片。

（2）黃建光：供述了其與李亞堯洽談修剪遮擋廣告牌樹木工程合同的經(jīng)過，辯解按合同約定是由李亞堯辦理修剪的相關(guān)行政許可手續(xù)，其不知道李亞堯系無證作業(yè)。

有客戶向我們公司反映廣深高速公路兩側(cè)的廣告牌遭樹木遮擋，影響廣告牌的發(fā)布效果。在2012年3月，深圳市城管局市容處主持召開關(guān)于深圳市公益廣告發(fā)布的討論會，我和朱某副總經(jīng)理參加會議，朱總在會上提出對廣深高速公路兩側(cè)廣告牌遭樹木遮擋需要修剪，希望城管局支持，當時城管局市容處沒有表態(tài)。

2012年4月16日上午，龐某總經(jīng)理吩咐我聯(lián)系劉某1洽談廣深高速公路深圳路段兩側(cè)修剪樹木的事情。我電話聯(lián)系劉某1，劉某1介紹李亞堯給我認識，說李亞堯是負責廣深高速公路綠化養(yǎng)護的，后劉某1給了我和李亞堯各一份落款是2012年4月16日蓋有深圳市城管市容管理處公章的《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》，是發(fā)給廣深珠高速公路有限公司的，兩份都是原件。劉某1讓我與李亞堯洽談修剪樹木的具體事宜就離開了。

李亞堯跟我說他是海南三亞大興園林公司的，負責深圳福田至黃田段高速公路的綠化養(yǎng)護工作。我問他是否有綠化養(yǎng)護的資質(zhì)，有否在深圳承接綠化項目工程，李回答說有，并說跟綠化管理部門的人員很熟。我說，我們是國企，需要簽訂正規(guī)的工程合同，李亞堯說可以以綠之春公司的名義與我公司簽訂合同，并說綠之春是一家實力很強、中標過龍崗市政工程的綠化公司，并在事后向我提供了證明材料。當時我把要修剪的廣告牌照片和一份表格給李亞堯，表格內(nèi)容包括24個廣告牌的位置、樁號、標段、廣告內(nèi)容、樹木遮擋的情況和各個廣告牌正反面需要修剪的距離范圍，其中有6個寫著不需要修剪。李亞堯看完資料后，我問他修剪的標準怎樣，他說要達到表格的要求，以中間車道順行400米范圍能看得到廣告牌，于是就我們就定了這個標準。我公司與李亞堯確定每個廣告牌以21400元達成了綠化修剪協(xié)議，后來我公司審核了合同沒問題后就與綠之春簽訂了合同。

5月2日施工后，我指派吳振華到現(xiàn)場監(jiān)督，要求吳振華按合同要求監(jiān)督，并注意施工安全及進度。5月2日下午，吳振華第一次到現(xiàn)場檢查后打電話給我說工程進度緩慢，但施工安全做得還好。吳振華第二次是5月7、8日，到現(xiàn)場打電話給我說看不到有人施工，我說知道了，因為李亞堯有打電話給我報告工程進度，說白天因為車流量大所以改到晚上施工。5月18日，李亞堯打電話給我說工程進度已完成90%，叫我過去驗收。5月19日，我?guī)鲜袌鲣N售部的張某和司機廖鯤到現(xiàn)場。中午11點多見到李亞堯后一起去吃飯，吃飯時我告訴李亞堯，說路上已看過施工現(xiàn)場了，有的樹只剩下四五米，有剩下五六米，修剪有點過度，但有部分廣告牌修剪不到位，還要繼續(xù)修剪，張某拍了一些照片，等回廣州發(fā)給李亞堯，要求李亞堯按照照片要求繼續(xù)修剪。李亞堯說他也知道有部分廣告牌修剪還不到位，會返工繼續(xù)修剪。一共修剪了19個廣告牌附近的樹木。第十九個是我們一個客戶葡京廣告公司承租的一個廣告牌，因為遮擋問題自己雇人進行了砍樹，被廣深珠的路政發(fā)現(xiàn)了，廣深珠公司打電話給我，我將情況匯報給龐某和朱某，他們讓公司市場營銷部發(fā)函給葡京公司，要求該司補種樹木，因為我們也怕林業(yè)部門查處。這時我們已經(jīng)與李亞堯簽了合同，葡京公司找我要了李亞堯的電話，委托李亞堯補種樹木，后來李亞堯幫葡京公司補種了樹。我公司增加了李亞堯?qū)ζ暇┕緩V告牌附近林木的修剪業(yè)務，這次是沒有簽合同，是口頭說給兩萬元報酬。

在工程進行中，廣深珠公司的人打電話給李亞堯說修剪過度，該司也有打電話給我，我把這個情況報告陳某，陳某說要提醒李亞堯注意一下，我也和李亞堯說了。

我知道修剪樹木是要辦手續(xù)申請行政許可，很難申請到，我為此還專門打電話給廣深珠公司的綜合事務部主管李勇軍咨詢，問要修剪或砍伐的事，李勇軍稱這業(yè)務不歸廣深珠公司管，要到深圳市管綠化的單位或林業(yè)單位申請批準，我一看手續(xù)比較難辦就拖下來了。由于李亞堯說修剪樹木的手續(xù)在綠化部門辦理，而他與綠化部門的人熟，說由他負責辦理，所以我們當時在合同中約定，由李亞堯負責辦理一切相關(guān)手續(xù)和承擔相應的法律責任。直到施工前，我沒有問過李亞堯是否有辦齊修剪樹木的手續(xù)，我公司也沒有授權(quán)施工單位去辦理相關(guān)手續(xù)。

辨認筆錄：黃建光在10張男子照片中辨認出8號照片男子（李亞堯）是深圳市綠之春實業(yè)有限公司負責和其談廣深高速公路深圳路段兩旁樹木修剪項目的姓李男子。

（3）吳振華：2012年4月22日，公司資源開發(fā)部經(jīng)理黃建光叫我去他辦公室，給了我李亞堯的電話號碼，讓我聯(lián)系李亞堯，去現(xiàn)場看施工是否到位，包括有沒有開工，在哪個點做，安全措施到不到位。5月2日，李亞堯的施工隊進場修剪樹木，我致電李說要去現(xiàn)場看施工情況，快到現(xiàn)場時李說他有事不在現(xiàn)場，給了我一個電話號碼150××××1377，讓我聯(lián)系機主。我到現(xiàn)場時，他們正在修剪第一個廣告牌K97+700旁的樹木，我聯(lián)系了機主，當時李亞堯從廣告牌樹中走出來，我告訴他要注意安全生產(chǎn)方面的問題，并在現(xiàn)場拍了照片，待了十多分鐘就離開了?，F(xiàn)場已經(jīng)修剪了10多棵，當時他們從樹頂算大概剪了1米左右，離地大約有17米高。我沒有看過施工承包合同，不清楚合同的要求，在現(xiàn)場檢查中我沒有提出過樹木修剪不到位的話，黃建光沒有交代修剪的規(guī)格?？催^現(xiàn)場后我在電話里向黃建光報告施工方施工設備比較安全，安全措施比較到位，并且拍了一些修剪時候的相片。后來我沒有去現(xiàn)場，因為李亞堯說改成晚上施工，我就向黃建光說我不去現(xiàn)場了。我知道黃建光在5月中旬去現(xiàn)場看過，但他沒向我說具體情況。

我沒有檢查他們的安全生產(chǎn)許可證和林木砍伐許可證。因為領(lǐng)導沒有交待我去檢查，而且我認為這些資質(zhì)手續(xù)應該是齊全的，應該是在開工之前由我們公司檢查過。

正常來說，在高速公路修剪樹木施工作業(yè)應由我公司去辦手續(xù)，但黃建光說全部讓施工方辦。當時我公司給我一份材料，是新路公司給廣深珠高速公路有限公司《關(guān)于協(xié)助辦理施工證的函》，黃建光讓我把此份函于4月25日寄給李亞堯，說是用來辦相關(guān)手續(xù)用的。我當時覺得奇怪，為何是李亞堯去辦手續(xù)，黃建光說一切手續(xù)是李亞堯去辦。

原審被告人李亞堯的辯護人周紅軍向法庭提交證據(jù)的查證，經(jīng)查，辯護人提交的兩份證據(jù)，對本案的事實認定及定罪量刑沒有影響，本院不予采納。

對原審被告人李亞堯及其辯護人所提意見，經(jīng)查，根據(jù)原審被告人黃建光的供述與辯解，李亞堯的供述，證人龐某、李某1、李某2、董某1、潘某、楊某證言，深圳市綠化管理處《關(guān)于〈調(diào)取證據(jù)通知書〉的相關(guān)問題的說明》、《廣深高速深圳段修剪遮擋廣告牌樹木工程施工承包合同》等書證、深圳市公安局森林分局組織劉某2、邵某制作的《技術(shù)鑒定》及《關(guān)于深圳市廣深高速公路沿線廣告牌旁林帶技術(shù)鑒定的補充說明》、現(xiàn)場勘驗檢查工作筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)證實，李亞堯長期從事公路綠化養(yǎng)護工作，明知其與新路公司約定的修剪標準已達砍伐程度，又明知砍伐樹木必須要事先取得深圳市城市管理局綠化管理處的行政許可才能實施，因申請砍伐樹木的行政許可困難，便沒有去申請；客觀上李亞堯為獲得經(jīng)濟利益，違反《森林法》有關(guān)規(guī)定，沒有辦理砍伐樹木的行政許可證就組織工人對廣深高速公路福田至機場段沿線18個廣告牌周邊林木實施重度修剪、截干和整株砍伐的行為,經(jīng)鑒定，被砍伐樹木共計308株，砍伐蓄積量為17.57立方米。以上證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈條，足以證明李亞堯主觀上具有濫伐林木的故意，客觀上實施了濫伐林木的行為，且數(shù)量較大，其行為符合濫伐林木罪的構(gòu)成要件，應認定為濫伐林木罪。原審被告人李亞堯及其辯護人周紅軍所提意見，不能成立，本院不予采納。

對原審被告單位新路公司、原審被告人黃建光、吳振華及其辯護人馮作清、譚杰明、林衡有關(guān)新路公司、黃建光、吳振華無罪的意見，經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明新路公司、黃建光、吳振華主觀上具有濫伐林木的故意。

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明新路公司及其工作人員黃建光、吳振華明知李亞堯無證作業(yè)。在黃建光與李亞堯洽談合同過程中，黃建光稱其不清楚申請修剪的相關(guān)手續(xù)如何辦理，李亞堯主動提出由其辦理相關(guān)行政許可申請手續(xù)，雙方在合同中約定由以李亞堯為代表的合同乙方綠之春公司負責辦理修剪樹木的一切手續(xù)并承擔全部法律責任，合同甲方新路公司負責及時驗收、付工程款及管理乙方施工的質(zhì)量與安全。李亞堯與綠之春公司簽定分包合同履行綠之春公司的所有義務。李亞堯明知根據(jù)合同約定的修剪標準能獲得行政許可的難度大，所以沒有辦理行政許可手續(xù)，直接組織工人無證作業(yè)，且自始至終沒有將無辦理行政許可手續(xù)的事宜告知新路公司及其工作人員，新路公司及其工作人員也沒有檢查李亞堯的施工手續(xù)。

現(xiàn)有證據(jù)不足以證明新路公司及其工作人員黃建光、吳振華明知合同約定的修剪標準已達砍伐的程度。在黃建光與李亞堯洽談合同的修剪標準時，李亞堯根據(jù)新路公司的建議提出“遮擋廣告牌的樹木經(jīng)修剪后，在公路雙向順行的中間車道距廣告牌400米范圍內(nèi)能看清廣告的整幅畫面”的標準，李亞堯明知要達到該修剪標準必須要對樹木進行砍伐，但李亞堯沒有明確告知新路公司及其工作人員黃建光。黃建光、吳振華到現(xiàn)場是履行甲方義務進行現(xiàn)場監(jiān)督，要求李亞堯按照合同標準修剪樹木，對修剪不到位的要重新修剪，該監(jiān)督行為的目的是確保施工質(zhì)量符合合同標準，實現(xiàn)廣告牌不被綠化樹木遮擋，該行為不足認定新路公司、黃建光、吳振華有濫伐林木的主觀故意。

客觀上新路公司及其工作人員黃建光、吳振華沒有實施濫伐林木的行為。

新路公司主動向深圳市城市管理局市容管理處提出修剪遮擋廣告牌樹木的建議，得到了深圳市城市管理局市容管理處的支持并取得了該處出具給廣深珠高速公路有限公司的《關(guān)于支持修剪綠化樹的函》，新路公司將該函件送至廣深珠高速公路有限公司，告知廣深珠高速公路有限公司修剪的事宜。新路公司經(jīng)人介紹找到負責養(yǎng)護該路段的三亞大興園林景觀工程有限公司主管李亞堯，在與李亞堯洽談修剪合同過程中，嚴格審核深圳市綠之春實業(yè)有限公司的資質(zhì)，又以合同約定的方式，明確由李亞堯負責辦理修剪樹木的一切相關(guān)手續(xù)并承擔相應的法律責任。合同簽訂后，新路公司出具了一份給廣深珠高速公路有限公司的《關(guān)于協(xié)助辦理施工證的函》給綠之春實業(yè)有限公司，協(xié)助該公司辦理道路施工許可手續(xù)。在合同的履行過程中，新路公司指派黃建光、吳振華監(jiān)督、跟進施工安全與質(zhì)量。該監(jiān)督、驗收行為是履行合同甲方義務，與李亞堯明知無辦理行政許可證仍砍伐樹木的行為存在本質(zhì)的區(qū)別。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以認定新路公司及黃建光、吳振華有實施或指使他人實施濫伐林木的行為。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明新路公司及黃建光、吳振華主觀上具有濫伐林木的故意，客觀上有實施濫伐林木的行為，因此，新路公司、黃建光、吳振華的行為不構(gòu)成濫伐林木罪。原審被告單位新路公司、原審被告人黃建光、吳振華及其辯護人有關(guān)新路公司、黃建光、吳振華無罪的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。

本院認為本院再審認為，原審被告人李亞堯違反森林法的規(guī)定，濫伐林木，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪，應依法懲處。原審一、二審判決、裁定認定李亞堯犯濫伐林木罪的事實清楚，證據(jù)確實充分；但認定原審被告單位廣東新路廣告有限公司、原審被告人黃建光、吳振華明知李亞堯無證作業(yè)，與李亞堯達成濫伐林木的合意，構(gòu)成共同犯罪的事實不清，證據(jù)不確實充分，原審被告單位廣東新路廣告有限公司、原審被告人黃建光、吳振華犯濫伐林木罪的罪名不成立。原審被告人李亞堯及其辯護人周紅軍所提意見，不能成立，本院不予采納。原審被告單位新路公司、原審被告人黃建光、吳振華及其辯護人馮作清、譚杰明、林衡有關(guān)新路公司、黃建光、吳振華無罪的意見，經(jīng)查屬實，本院予以采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條第二款、第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第一款第（一）項、第二款及《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法刑一終字第134號刑事裁定。

二、維持廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2013）深寶法刑初字第287號刑事判決第（二）項、第（五）項。即對原審被告人李亞堯的定罪量刑和非法所得予以沒收，上繳國庫部分。

三、撤銷廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2013）深寶法刑初字第287號刑事判決第（一）、（三）、（四）項。即對原審被告單位廣東新路廣告有限公司、原審被告人黃建光、吳振華的定罪量刑部分。

四、宣告原審被告單位廣東新路廣告有限公司無罪。

五、宣告原審被告人黃建光無罪。

六、宣告原審被告人吳振華無罪。

本判決為終審判決。

律師解讀：

濫伐林木罪具有以下構(gòu)成要件：

1、本罪的主體為一般主體，凡達到刑事責任年齡并且具有刑事責任能力的自然人和單位均可成為本罪主體。濫伐林木行為可以構(gòu)成單位犯罪，但刑法第三十條將單位犯罪主體界定為公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體。因此，濫伐林木單位犯罪牽涉到的中共黨委、村委會及村民小組，能否成為本罪的主體，司法實踐中爭議較大。

2、本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人是在明知的情形下濫伐林木，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的故意。?如何界定被告人是明知的？筆者認為應著重考慮以下三個方面。第一，林木采伐許可證的取得。第二，被告人對本次采伐作業(yè)內(nèi)容的明知性。第三，管理機關(guān)對伐區(qū)作業(yè)過程中的采伐監(jiān)督義務。

3、本罪侵犯的客體為森林法和其他有關(guān)保護森林和林木的行政法規(guī)、規(guī)章制度和對森林和林木管理的正常工作秩序。

4、本罪的客觀方面表現(xiàn)為：（1）、違反森林法和其他有關(guān)保護森林和林木的行政法規(guī)、規(guī)章制度；（2）、未經(jīng)林業(yè)主管部門核準領(lǐng)取林木采伐許可證采伐林木；（3）、雖然申請批準獲取林木采伐許可證，但違背林木采伐許可證的規(guī)定要求任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木；（4）、情節(jié)嚴重的行為。

罪名解析：

濫伐林木罪(第三百四十五條：違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。）規(guī)定在《中華人民共和國刑法》第二編（分則）第六章（妨害社會管理秩序罪）第六節(jié)（破壞環(huán)境資源保護罪）中。

下面一篇一審刑事判決書案例，可以分析司法系統(tǒng)對于濫伐林木罪案件的裁判思路。

抗訴機關(guān)江西省宜春市人民檢察院。

原審被告人鄧飛明，男，1975年1月13日生，漢族，江西省上高縣人，初中文化，個體，家住上高縣。因涉嫌犯盜伐林木罪于2015年7月23日被上高縣森林公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。2016年5月9日江西省上高縣人民法院以濫伐林木罪對其判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金50000元。江西省宜春市人民檢察院于2016年12月18日決定逮捕，于同年12月20日執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于上高縣看守所。

江西省上高縣人民法院審理江西省上高縣人民檢察院指控原審被告人鄧飛明犯濫伐林木罪一案，于2016年5月9日作出（2016）贛0923刑初17號刑事判決。判決生效后，宜春市人民檢察院以宜檢公訴審刑抗[2016]1號刑事抗訴書抗訴至本院，本院依法組成由審判員徐建國擔任審判長，審判員周某、代理審判員陳某組成的合議庭，于2016年10月25日公開開庭審理本案。江西省宜春市人民檢察院檢察員吳燕出庭履行職務，原審被告人鄧飛明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

江西省上高縣人民法院經(jīng)審理查明：2014年10月27日，原審被告人鄧飛明以25.5萬元的價格購買了上高縣野市鄉(xiāng)河里村潭溪自然村“胡家坪”山場的杉木林。同年11月，原審被告人鄧飛明在沒有辦理林木采伐許可證的情況下，擅自組織人員進行砍伐，造成濫伐林木蓄積202.8立方米。上述事實，有經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：

1、原審被告人鄧飛明的供述，2014年10月，我以25.5萬元的價格購買了上高縣野市鄉(xiāng)一塊山的杉樹林，在沒有辦理林木采伐許可證的情況下，組織人員進行了砍伐。

2、證人易某1的證言，2014年8月，我以17萬元的價格從上高縣野市鄉(xiāng)河里村潭溪自然村購買了一塊杉木林，后發(fā)現(xiàn)是公益林辦理不到采伐許可證，我就以25.5萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了鄧飛明。

3、證人左某的證言，2014年11、12月的時候，鄧飛明請我去縣城附近搬運樹木，我一起叫了6個人，總共搬運14車樹木，工錢好像是一萬三千多元，老板還另外請了一伙人上山砍伐，那伙人人多，也年輕。

4、證人袁某1的證言，2014年11月份左右，左某說有人請我們砍伐林木，我們一共砍伐了13車到14車左右，我們是6個人。

5、證人曹某的證言，2014年11月份左右，鄧飛明與我談好砍伐林木，我們一共砍伐了13車到14車左右，我們是6個人。

6、證人馮某的證言，2014年10月份左右，易某1說有一塊山賣，我就找到了鄧飛明，把鄧飛明介紹給易某1，他們以25.5萬元的價格成效。當時首付20.5萬元，剩余5萬元隔了十多天付清了。

7、證人晏某的證言，2014年11月，鄧飛明送了二十五、六車杉木到我的貨場，大概是200多噸，我付了十三四萬元。結(jié)賬時鄧飛明來結(jié)的，錢也是付現(xiàn)金給他。

8、證人徐某的證言，2014年11月份左右，收了鄧飛明他們200噸左右杉木。

9、現(xiàn)場勘驗筆錄及照片，證實砍伐現(xiàn)場情況。

10、上高縣林業(yè)局鑒定書，證實2015年1月27日上高縣林業(yè)局對被告人鄧飛明采伐林木現(xiàn)場實地勘查，作出鑒定，砍伐面積51畝，砍伐總蓄積202.8立方米。2015年10月13日，上高縣林業(yè)局再次對被告人鄧飛明采伐林木現(xiàn)場進行實地勘查，鑒定如下：砍伐面積56畝（其中公益林面積8.6畝，非公益林面積47.4畝），砍伐林木總蓄積389.2立方米。同時出具情況說明：受森林公安聘請，我們于2015年1月26日對野市鄉(xiāng)河里村潭溪自然村“胡家坪”采伐山場進行實地核實鑒定，由于當時山場采伐不久，林地沒有及時清理，有許多散落枝椏遮蓋了伐蔸，致使當時在量測核實過程中，漏測了一些伐蔸，影響了鑒定結(jié)果，故于2015年10月13日重新對該山進行核實，特此說明。

前后兩次鑒定時間間隔周期過長，且砍伐面積、砍伐總蓄積均發(fā)生變化，作出的情況說明不足以證明誤差產(chǎn)生的合理性，原一審法院本著有利于被告的原則，采信上高縣林業(yè)局2015年1月27日作出的鑒定結(jié)論。

11、辨認筆錄，證人易某1、曹某、袁某2、左某對被告人鄧飛明進行辨認。

12、出售杉樹協(xié)議書、關(guān)于野市鄉(xiāng)河里村付家垴杉樹轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證人易某12014年8月26日以易某2的名義購得山林杉樹，2014年10月27日轉(zhuǎn)讓給以黃細良為名的被告人鄧飛明。

13、個人業(yè)務憑證，2014年10月27日，鄧飛明從黃小清農(nóng)商行賬戶轉(zhuǎn)給證人易某1人民幣20萬元。

江西省上高縣人民法院原一審認為，原審被告人鄧飛明違反國家森林法規(guī)，在未辦理林木采伐許可證的情況下，擅自雇人砍伐林木，共計采伐林木蓄積202.8立方米，數(shù)量巨大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。原審被告人鄧飛明如實供述自己的罪行，依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第二款，第六十七條第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：原審被告人鄧飛明濫伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金50000元。

江西省宜春市人民檢察院抗訴提出：本案應當采信第二份鑒定意見。原審判決僅以前后兩次鑒定時間間隔周期過長為由，否決第二份鑒定意見，理由并不充分。該采信結(jié)論既忽視了本案案件偵查過程中證據(jù)發(fā)生的變化，也是對“有利于被告原則”的過度適用；原審被告人鄧飛明不僅不符合緩刑適用條件，而且因其犯罪行為造成大量公益林被破壞，為逃避打擊阻礙偵查，具有從重處罰情節(jié)，一審判決量刑畸輕。

本院經(jīng)審理查明的事實和證據(jù)，與原審判決認定的事實、證據(jù)一致。在本院再審審理期間，抗訴機關(guān)和原審各被告人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，原審判決書上列舉的各項證據(jù)來源及形式合法，證據(jù)內(nèi)容具有客觀性，證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與事實之間具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件事實且相互印證，并經(jīng)原審依法開庭質(zhì)證屬實，本院均予以確認。

本院再審認為，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十二條第一款關(guān)于“重新鑒定應當委托原司法鑒定機構(gòu)以外的其他司法鑒定機構(gòu)進行；因特殊原因，委托人也可以委托原司法鑒定機構(gòu)進行，但原司法鑒定機構(gòu)應當指定原司法鑒定人以外的其他符合條件的司法鑒定人進行”之規(guī)定，本案第二份鑒定仍是由作出第一份鑒定的原鑒定人員作出，違反《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，因此，應當采信上高縣林業(yè)局2015年1月27日作出的第一份鑒定意見。原審被告人鄧飛明違反國家森林法規(guī)，在未辦理林木采伐許可證的情況下，擅自雇人砍伐林木，共計采伐林木蓄積202.8立方米（其中公益林面積8.6畝），數(shù)量巨大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。原審被告人鄧飛明如實供述自己的罪行，依法可以酌情從輕處罰。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法，但量刑不當。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十五條第二款，第六十七條第三款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷上高縣人民法院（2016）贛0923刑初17號刑事判決；

二、原審被告人鄧飛明犯濫伐林木罪，判處有期徒刑四年，并處罰金50000元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即從2016年12月20日起至2020年2月28日止。罰金已繳納。）

回到題目，作者結(jié)合辦案經(jīng)驗，簡要發(fā)表以下看法：涉嫌濫伐林木罪一般處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。一旦被采取強制措施，則需要盡快尋求專業(yè)律師團隊的幫助。此類案件要綜合考慮具體案情來分析研判提出充分有力的意見，才能對案件的辯護起到有效的、決定性的作用，由具有豐富專業(yè)刑辯經(jīng)驗的專業(yè)律師團隊介入處理才能爭取良好的辯護效果。

法律：

全國人民代表大會常務委員會關(guān)于修改《中華人民共和國森林法》的決定 1998.07.01 主席令第三號

第三十九條濫伐森林或者其他林木，由林業(yè)主管部門責令補種濫伐株數(shù)五倍的樹木，并處濫伐林木價值二倍以上五倍以下的罰款。

中華人民共和國森林法2020.07.01 主席令第三十九號

第七十六條濫伐林木的，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門責令限期在原地或者異地補種濫伐株數(shù)一倍以上三倍以下的樹木，可以處濫伐林木價值三倍以上五倍以下的罰款。

中華人民共和國刑法 2021.03.01

第三百四十五條【濫伐林木罪】違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

近似罪名：【盜伐林木罪】【非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪】【污染環(huán)境罪】【危害珍貴、瀕危野生動物罪】【非法狩獵罪】【非法占用農(nóng)用地罪】【危害國家重點保護植物罪】【非法經(jīng)營罪】【強迫交易罪】

行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、地方法規(guī)、地方司法文件：

最高人民法院關(guān)于濫伐自己所有權(quán)的林木其林木應如何處理的問題的批復 1993.07.24 法復〔1993〕5號

屬于個人所有的林木，也是國家森林資源的一部分。被告人濫伐屬于自己所有權(quán)的林木，構(gòu)成濫伐林木罪的，其行為已違反國家保護森林法規(guī)，破壞了國家的森林資源，所濫伐的林木即不再是個人的合法財產(chǎn)，而應當作為犯罪分子違法所得的財物，依照刑法第六十條的規(guī)定予以追繳。

最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 2000.12.11 法釋〔2000〕36號

第五條違反森林法的規(guī)定，具有下列情形之一，數(shù)量較大的，依照刑法第三百四十五條第二款的規(guī)定，以濫伐林木罪定罪處罰：

（一）未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準并核發(fā)林木采伐許可證，或者雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時間、數(shù)量、樹種或者方式，任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；

（二）超過林木采伐許可證規(guī)定的數(shù)量采伐他人所有的森林或者其他林木的。

林木權(quán)屬爭議一方在林木權(quán)屬確權(quán)之前，擅自砍伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的，以濫伐林木罪論處。

第六條濫伐林木“數(shù)量較大”，以十至二十立方米或者幼樹五百至一千株為起點；濫伐林木“數(shù)量巨大”，以五十至一百立方米或者幼樹二千五百至五千株為起點。

北京市高級人民法院關(guān)于審理盜伐林木、濫伐林木刑事案件犯罪數(shù)量認定試行標準的通知 2001.06.26 京高法網(wǎng)發(fā)068號|京高法發(fā)163號

盜伐林木、濫伐林木犯罪數(shù)量認定的試行標準通知如下：

一、盜伐林木“數(shù)量較大”，以二立方米或者幼樹一百株為起點；盜伐林木“數(shù)量巨大”，以二十立方米或者幼樹一千株為起點；盜伐林木“數(shù)量特別巨大”，以一百立方米或者幼樹五千株為起點。

二、濫伐林木“數(shù)量較大”，以十立方米或者幼樹五百株為起點；濫伐林木“數(shù)量巨大”，以五十立方米或者幼樹二千五百株為起點。

浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于辦理森林資源刑事案件若干問題的通知 2002.01.14

第二條濫伐林木罪“數(shù)量較大”的起點，為20立方米或幼樹1000株；“數(shù)量巨大”的起點，為50立方米或幼樹2500株。

最高人民法院關(guān)于在林木采伐許可證規(guī)定的地點以外采伐本單位或者本人所有的森林或者其他林木的行為如何適用法律問題的批復 2004.04.01 法釋〔2004〕3號

違反森林法的規(guī)定，在林木采伐許可證規(guī)定的地點以外，采伐本單位或者本人所有的森林或者其他林木的，除農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個人所有的零星林木以外，屬于《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第一款第（一）項“未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準并核發(fā)林木采伐許可證”規(guī)定的情形，數(shù)量較大的，應當依照刑法第三百四十五條第二款的規(guī)定，以濫伐林木罪定罪處罰。

最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》的通知 2008.06.25 公通字〔2008〕36號

第七十三條［濫伐林木案（刑法第三百四十五條第二款）］違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：

（一）濫伐十至二十立方米以上的；

（二）濫伐幼樹五百至一千株以上的。

違反森林法的規(guī)定，具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“濫伐森林或者其他林木”：

（二）超過林木采伐許可證規(guī)定的數(shù)量采伐他人所有的森林或者其他林木的。

違反森林法的規(guī)定，在林木采伐許可證規(guī)定的地點以外，采伐本單位或者本人所有的森林或者其他林木的，除農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個人所有的零星林木以外，屬于本條第二款第（一）項“未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準并核發(fā)林木采伐許可證”規(guī)定的情形。

林木權(quán)屬爭議一方在林木權(quán)屬確權(quán)之前，擅自砍伐森林或者其他林木的，屬于本條規(guī)定的“濫伐森林或者其他林木”。

濫伐林木的數(shù)量，應在伐區(qū)調(diào)查設計允許的誤差額以上計算。

森林采伐更新管理辦法國務院2011.01.08

第二十條盜伐、濫伐林木數(shù)量較大，不便計算補種株數(shù)的，可按盜伐、濫伐木材數(shù)量折算面積，并根據(jù)森林法第三十九條規(guī)定的處罰原則，責令限期營造相應面積的新林。浙江省高級人民法院印發(fā)《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標準的意見》的通知 2012.11.09 浙高法〔2012〕325號

102.刑法第345條第二款【濫伐林木罪】

具有下列情形之一的，屬于“數(shù)量較大”，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：

⑴濫伐林木20立方米以上不滿50立方米的；

⑵濫伐幼樹1000株以上不滿2500株的；

⑶濫伐竹林或者其他竹子2000株以上不滿5000株或者造成經(jīng)濟損失2萬元以上不滿5萬元的；

⑷數(shù)量較大的其他情形。

具有下列情形之一的，屬于“數(shù)量巨大”，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

⑴濫伐林木50立方米以上的；

⑵濫伐幼樹2500株以上的；

⑶濫伐竹林或者其他竹子5000株以上或者造成經(jīng)濟損失5萬元以上的；

⑷數(shù)量巨大的其他情形。

城市綠化條例國務院2017.03.01

第二十六條違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由城市人民政府城市綠化行政主管部門或者其授權(quán)的單位責令停止侵害，可以并處罰款；造成損失的，應當負賠償責任；應當給予治安管理處罰的，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：

（一）損壞城市樹木花草的；

（二）擅自砍伐城市樹木的；

（三）砍伐、擅自遷移古樹名木或者因養(yǎng)護不善致使古樹名木受到損傷或者死亡的；

（四）損壞城市綠化設施的。

重慶市高級人民法院關(guān)于盜伐林木罪、濫伐林木罪的定罪量刑幅度標準 2017.05.25

盜伐林木“數(shù)量較大”以2立方米或者幼樹100株為起點；“數(shù)量巨大”以20立方米或者幼樹1000株為起點；“數(shù)量特別巨大”以100立方米或者幼樹5000株為起點。濫伐林木“數(shù)量較大”以10立方米或者幼樹500株為起點，“數(shù)量巨大”以50立方米或者幼樹2500株為起點。

中華人民共和國森林法實施條例國務院 2018.03.19

第三十九條濫伐森林或者其他林木，以立木材積計算不足2立方米或者幼樹不足50株的，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門責令補種濫伐株數(shù)5倍的樹木，并處濫伐林木價值2倍至3倍的罰款。

濫伐森林或者其他林木，以立木材積計算2立方米以上或者幼樹50株以上的，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門責令補種濫伐株數(shù)5倍的樹木，并處濫伐林木價值3倍至5倍的罰款。

超過木材生產(chǎn)計劃采伐森林或者其他林木的，依照前兩款規(guī)定處罰。

關(guān)于印發(fā)《上海市公安局關(guān)于對部分違反治安管理行為實施處罰的裁量基準》的通知 2018.10.16

第七十一條故意損毀財物（《中華人民共和國治安管理處罰法》第49條）【法律依據(jù)】《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。【裁量基準】有下列情形之一的，屬于“情節(jié)較重”:

（一）故意損毀財物價值在2500元以上的；

（二）故意損毀防災、救災、救濟等特定財物的；

（三）故意損毀殘疾人、老年人、未成年人或者喪失勞動能力的人財物的；

（四）故意損毀國家機關(guān)、重點文物保護單位等重要單位的財物的；

（五）故意損毀財物，對被侵害人生產(chǎn)、生活影響較大的；

（六）故意損毀公私財物不聽勸阻的；

（七）損毀多人財物的；

（八）結(jié)伙或者兩次故意損毀財物的；

（九）其他情節(jié)較重的情形。

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用《中華人民共和國刑法》第三百四十四條有關(guān)問題的批復 2020.03.21 法釋〔2020〕2號

二、根據(jù)《中華人民共和國野生植物保護條例》的規(guī)定，野生植物限于原生地天然生長的植物。人工培育的植物，除古樹名木外，不屬于刑法第三百四十四條規(guī)定的“珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物”。非法采伐、毀壞或者非法收購、運輸人工培育的植物（古樹名木除外），構(gòu)成盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪等犯罪的，依照相關(guān)規(guī)定追究刑事責任。

公安部關(guān)于印發(fā)《公安部刑事案件管轄分工規(guī)定》的通知 2020.09.01 公通字〔2020〕9號

七、食品藥品犯罪偵查局管轄案件范圍（共33種）32.濫伐林木案（第345條第2款）

最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應用法律的幾個問題的解釋生效日期：1987.09.05 時效性：失效/廢止文號：法〔研〕發(fā)〔1987〕23號

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于盜伐、濫伐林木案件幾個問題的解答生效日期：1991.10.17 時效性：失效/廢止文號：法〔研〕發(fā)〔1991〕31號

風險提示：

本文所有內(nèi)容均為作者個人辦案研究的觀點分享，數(shù)據(jù)均取自公開渠道，不保證其原始數(shù)據(jù)的準確性、時效性、權(quán)威性，僅供讀者參考。同時鑒于我國不是判例法國家、各地規(guī)定多有細微出入，文章中的觀點并不構(gòu)成具體的建議，也不代表作者所執(zhí)業(yè)律所的觀點。

本文純屬拋磚之作，如有不妥之處請不吝賜教。

周鈺淇律師

2023 年 4 月 18 日

地址：上海市靜安區(qū)吳江路31號東方眾鑫大廈17層上海博拓律師事務所。

歡迎合作、咨詢：18817577153（微信同號）煩請注明來源??/抖音/b站/知乎同名。

作者簡介：

周鈺淇，上海博拓律師事務所刑事研究中心委員、律師，曾任職于廣州市公安局白云區(qū)分局、河南省蘭考縣人民法院。在偵查、審判機關(guān)處突、巡特、民一、交通、刑庭等崗位工作近十年，參辦涉黑、外等大要專案，刑、行、民事案件經(jīng)驗豐富。專業(yè)領(lǐng)域為刑事合規(guī)、刑事訴訟；爭議解決。擅長重大、復雜、疑難案件，并在多起疑難案件的辯護中取得撤銷案件、不起訴、法定刑以下量刑的良好辯護效果。扎實的法學理論基礎(chǔ)，豐富的辦案經(jīng)驗，認真、負責的執(zhí)業(yè)態(tài)度廣受委托人信賴和好評。

曾辦理、參與過的部分有社會影響力的刑事、民事案件：

* 周某涉嫌詐騙罪判處緩刑案

* 魯某涉嫌故意傷害罪判處緩刑案

* 李某涉嫌買賣武裝部隊證件罪案（已取保）

* 李某涉嫌假冒注冊商標的商品罪案（已取保）

* 王某涉嫌開設賭場罪案

* 王某涉嫌盜竊行政復議案

* 徐某與上海某管理有限公司服務合同糾紛案

* 王某與上海某市政工程有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

* 鄧某與張某買賣合同糾紛案

* 蔣某與陳某租賃合同糾紛案

* 白某與候某、河南省某汽車運輸總公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案