“六經(jīng)皆史”兩種：“以史為經(jīng)”與“夷經(jīng)為史” | 鄺其立

花間一酒壺 2023-06-19 發(fā)布于浙江

展開全文

“六經(jīng)皆史”兩種：

“以史為經(jīng)”與“夷經(jīng)為史”

——兼論古文經(jīng)學的實質(zhì)

鄺其立

重慶大學哲學系

來源：《中國哲學史》2023年第3期

摘要：基于對“史”的不同理解，章學誠與章太炎對“六經(jīng)皆史”的闡釋迥異。章學誠認為，史學如經(jīng)學一樣，是一門窮究大道的學問。他謂“六經(jīng)皆史”，實即“抬史為經(jīng)”。章太炎決意祛魅，以考史的方式審視群經(jīng)，終致“夷經(jīng)為史”，經(jīng)典紛紛化作史料。兩種“六經(jīng)皆史”說雖有不同，但都展現(xiàn)出古文經(jīng)學“以經(jīng)為史”的思想傾向。但經(jīng)學的歷史化，可能招致經(jīng)、史難分的身份迷失與墮為陳跡的意義危機。訴諸三代理想，章學誠避免讓承載三代記憶的經(jīng)書淪為一般史料。而打破上古神話的章太炎，卻讓古文經(jīng)學難以自立。從“以史為經(jīng)”到“夷經(jīng)為史”的演變中，蘊藏著近代學術(shù)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵線索。

關(guān)鍵詞：六經(jīng)皆史；古文經(jīng)學；章學誠；章太炎

一、引言

章學研究者坂元弘子認為：“繼承古文經(jīng)學系譜的章太炎很早便站在以孔子為'古良史’'六經(jīng)皆史’（章學誠）的立場上?！薄?】將章學誠與章太炎歸并入古文經(jīng)學陣營的看法，應(yīng)屬學界共識。究其原因，乃在于二者都旗幟鮮明地主張經(jīng)史不分家，且不約而同地強調(diào)史學之重要?！?】以經(jīng)為史的思想傾向，是古文經(jīng)學的學術(shù)特色?！傲?jīng)皆史”，亦可謂古文經(jīng)學家們共同尊奉的理念。

章太炎曾多次提及章學誠“六經(jīng)皆史”的主張，且不吝褒揚道：“百年前有個章學誠，說'六經(jīng)皆史’，意見就說六經(jīng)都是歷史，這句話，真是撥云霧見青天?！薄?】在無錫國專的演講中，亦曾說道：“經(jīng)與史關(guān)系至深，章實齋云'六經(jīng)皆史’，此言是也?！薄?】后來又在《自述治學之功夫及志向》一文中，寫道：“余幼專治《左氏春秋》，謂章實齋'六經(jīng)皆史’之語為有見?！薄?】景慕之情，溢于言表。

不過，章太炎專著《原經(jīng)》一文，攻駁章學誠“六經(jīng)皆史”說不遺余力，認為他“私意揣量，隨情取舍”【6】，貽誤后學甚多。這便令人感到疑惑，為何章太炎對章學誠“六經(jīng)皆史”說的態(tài)度如此矛盾？章太炎究竟在何種意義上認同之，又在何種意義上否定之？從章學誠發(fā)展到章太炎的“六經(jīng)皆史”觀，既是古文經(jīng)學本有思路的延伸，也是史學研究轉(zhuǎn)型的前奏。本文將從二者的“六經(jīng)皆史”說之異同著眼，嘗試厘清他們在經(jīng)學觀與歷史觀上的差異，并借此探明古文經(jīng)學的實質(zhì)與近代學術(shù)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。

欲了解章太炎何以對“六經(jīng)皆史”的說法有如此“自相齟齬”的認識，應(yīng)首先回到該命題的原語境中，考察章學誠“六經(jīng)皆史”說的本意。

二、“六經(jīng)皆史”：窮究大道的歷史哲學

“六經(jīng)皆史”與章學誠被緊緊地聯(lián)系在一起，章氏已儼然成為這一口號的擔綱者。也正因如此，章學誠時常被指斥有舍棄常道、夷經(jīng)為史的嫌疑。這種看法顯然是失實的，章氏曾說，“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理”【7】?？梢?，六經(jīng)所載之事，是明理的正途?！凹雌髅鞯馈保攀鞘咳司拥囊獎?wù)?！?】所以，如何明道是其學問的最終旨歸。所謂“六經(jīng)皆史”，必須在其道論的理論背景中，才能得到合適的理解。那么，章氏究竟欲明何道？何以明道？

《文史通義·原道上》篇開宗明義曰：“天地之前，則吾不得而知也。天地生人，斯有道矣，而未形也?！薄?】章學誠以天地生人之前為不可知?；蛟S，這對他來說乃是根本不必知的，因為章氏的理論關(guān)懷始終圍繞人事。生人之前的境況，無關(guān)宏旨。緊接著，章學誠描繪了一幅文明起源的圖景：隨著人類社會規(guī)模的逐漸擴大，維持秩序所需的組織形式也日漸復雜。道的漸形漸著，就展現(xiàn)為文明蒸蒸日上的進程：

人生有道，人不自知；三人居室，則必朝暮啟閉其門戶，饔飧取給于樵汲，既非一身，則必有分任者矣?；蚋魉酒涫?，或番易其班，所謂不得不然之勢也，而均平秩序之義出矣。又恐交委而互爭焉，則必推年之長者持其平，亦不得不然之勢也，而長幼尊卑之別形矣。至于什伍千百，部別班分，亦必各長其什伍，而積至于千百，則人眾而賴于干濟，必推才之杰者理其繁，勢紛而須于率俾，必推德之懋者司其化，是亦不得不然之勢也；而作君作師，畫野分州，井田封建學校之意著矣。故道者，非圣人智力之所能為，皆其事勢自然，漸形漸著，不得已而出之，故曰天也?！?0】

為了完成復雜的任務(wù)，人們不得不分工；為了讓每個人安分地各司其職，不得不制定公平的分配規(guī)則；合作中難免會出現(xiàn)爭端，為了讓雙方得到公正的裁判，不得不推舉德高望重的人作為仲裁；當土地隨著人口規(guī)模的增長而擴張，就不得不有人成為治理者和教化者，后世諸如井田、封建、學校等制度，便應(yīng)運而生。推動社會運轉(zhuǎn)的，正是這“不得不然之勢”。從章學誠的筆觸中，可以體察其微妙的用心。他將道視為文明演化、秩序生成的幕后推手，并有意保留道的神秘與不可知，認為一切可見可知、有形有名者，皆是道之跡而非其“所以跡”。章氏拒絕為道下定義，而有意突出其自發(fā)自為、變動不居的特點?！?1】

章學誠斷言，道，不僅是推動時代變化的原動力，亦是六經(jīng)的意義來源。他認為“六經(jīng)皆器”，并據(jù)此敦促學人“據(jù)可守之器而思不可見之道”【12】。將歷史文本與超越時間的道關(guān)聯(lián)起來，旨在用道來成就經(jīng)的恒久意義。建基于道論，章學誠闡發(fā)出了一套經(jīng)典觀。這套經(jīng)典觀，重新定義了經(jīng)何以為經(jīng)，也最終證成了“六經(jīng)皆史”的論斷。章學誠于《文史通義·易教下》云：

《易》與天地準，故能彌綸天地之道。萬事萬物，當其自靜而動，形跡未彰而象見矣。故道不可見，人求道而恍若有見者，皆其象也。【13】

“象”，李長春解之為：“對于道體而言，象是它'將形而未著’的狀態(tài)。'將形’是指將要讓自己呈現(xiàn)為某種有形之物；'未著’則是說道體尚未將自己呈現(xiàn)為某種有形之物。”【14】意即，“象”是道體向人展現(xiàn)自身的“中介物”。文王憑借“象”而作《易》，人借由《易》之“象”，才得以管窺天道。因之，《易》通過“象”而與道發(fā)生聯(lián)系，并由此獲致其神圣性與權(quán)威性。所以，懸象設(shè)教的《易》的經(jīng)典地位，其實由天道予以證成。進而言之，《易》以外的其余諸經(jīng)也是通過“象”而與天道相關(guān)聯(lián)：

象之所包廣矣，非徒《易》而已，六藝莫不兼之；蓋道體之將形而未顯也。雎鳩之于好逑，樛木之于貞淑，甚而熊蛇之于男女，象之通于《詩》也。五行之征五事，箕畢之驗雨風，甚而傅巖之入夢賚，象之通于《書》也。古官制紀云鳥，《周官》之法天地四時，以至龍翟章衣，熊虎志射，象之通于《禮》也。歌協(xié)陰陽，舞分文武，以至磬念封疆，鼓思將帥，象之通于《樂》也。筆削不廢災(zāi)異，《左傳》遂廣妖祥，象之通于《春秋》也?！?5】

“象”貫通群經(jīng)。學者通過讀經(jīng)，或能間接窺見天道。經(jīng)之所以為經(jīng)的神圣性之由來，最終就通過“象”而溯源于“道”。正是在這一意義上，經(jīng)被譽為載道之書，成為道體的呈現(xiàn)，故章氏云：“夫六藝者，圣人即器以存道?！薄?6】

顯然，章氏意欲將經(jīng)的意義錨定在道上。但他筆下的道，卻因變動不居而充滿不確定性，由此必然導出的理論后果就是：“六經(jīng)皆史”或“六經(jīng)皆器”。因為，靜態(tài)的文本無法歷時地呈現(xiàn)道之流變，只能反映道體的某一段“切面”，捕捉它在三代歷史中的曇花一現(xiàn)。經(jīng)，勢必被拋離在無法捉摸的道身后，成為“已陳芻狗”。要言之，經(jīng)只是時代的產(chǎn)物，具有歷史性。通過經(jīng)來窮究道之全體，不啻天方夜譚。此即“六經(jīng)皆史”這一命題的真正含義。山口久和總結(jié)道：

《原道下》篇曰：“夫道備于六經(jīng)，義蘊之匿于前者，章句訓詁足以發(fā)明之。事變之出于后者，六經(jīng)不能言，固貴約六經(jīng)之旨而隨時撰述以究大道也?！薄拔矣X得這一段是解開章學誠全部思想的鑰匙”，島田虔次的觀點可以說真的是“一言以蔽之”式的評論。章學誠認為，六經(jīng)之中所存在的是六經(jīng)成書以前的道，其深奧的意義（義蘊）可以通過訓詁考證的經(jīng)學方法得以闡明。然而，不過是一種器的六經(jīng)無法包含六經(jīng)以后歷史過程中顯現(xiàn)的道。而史學記述六經(jīng)成書之后的歷史現(xiàn)象，概括六經(jīng)之精神，根據(jù)事實（器）闡明大道，只有史學才足以承繼六經(jīng)之后的知識活動?！?7】

此說可謂明快。既然經(jīng)無法追隨道的持續(xù)變化，就必然會被道拋在身后，成為歷史。因此，歷代史官的使命，就是不斷地追尋道的蹤跡，將它揭示出來，此即“隨時撰述以究大道”?！半S時”二字，尤值得玩味。于此，史學的價值和意義陡然上升，史官也因之成為有形而上追求的群體，以“綱紀天人，推明大道”為己任?！?8】“筆削”與“一家之言”，是章學誠論史時最常見的兩個概念?！肮P削”，意指孔子作《春秋》之事，“一家之言”則見于司馬遷的《太史公自序》。在章氏的心目中，以明道為志業(yè)的孔子與司馬遷，就是史官的典范。未來仍需有無數(shù)的孔子和司馬遷前赴后繼，究明大道。一言以蔽之，章氏史學乃以明道為志，而非以求實為職。

經(jīng)由道論的奠基，古典史學獲得了形而上學的維度。但歷時性的道，卻可能使歷史化的文本淪為陳跡?？梢?，章學誠的“六經(jīng)皆史”說是一個充滿了內(nèi)在張力的論斷：一方面認為經(jīng)呈現(xiàn)了超越的永恒之道，另一方面又不得不承認其局限的歷史性。

那么，章太炎究竟在何種意義上批評章學誠的“六經(jīng)皆史”說？

三、“夷經(jīng)為史”：祛魅的經(jīng)學觀

章太炎的批判詳見于《國故論衡·原經(jīng)》一文。該篇嘗試探究“經(jīng)”之原意：

古之為政者必本于天，殽以降命。命降于社之謂殽地，降于祖廟之謂仁義，降于山川之謂興作，降于五祀之謂制度，故諸教令符號謂之經(jīng)。挽世有章學誠，以經(jīng)皆官書，不宜以庶士僭擬，故深非揚雄、王通?！?9】

文中“命降于社之謂殽地，降于祖廟之謂仁義，降于山川之謂興作，降于五祀之謂制度”出自《禮記·禮運》。凡此數(shù)語，意在證明教令符號“必本于天”。而只有稟受天命的為政者，才具備發(fā)布教令符號的權(quán)力。進而言之，若將“經(jīng)”與“教令符號”相聯(lián)系，便是將經(jīng)的著作權(quán)獨屬于官方。這種看法，與章學誠“以經(jīng)皆官書”的思想若合符節(jié)。他認為，三代之時無私家著述，故史書“不宜以庶士僭擬”。章太炎并不接受這種經(jīng)典觀，他之所以率先總結(jié)章學誠的說法，旨在樹立論辯的靶子，以便通過批判論敵來闡述己見。所以他隨即反證道：

學誠以為《六經(jīng)》皆史，史者固不可私作。然陳壽、習鑿齒、臧榮緒、范曄諸家，名不在史官，或已去職，皆為前修作年歷紀傳。太史公雖廢為掃除隸，《史記》未就，不以去官輟其述作。班固初草創(chuàng)《漢書》，未為蘭臺令史也?！籽苡执巍稘h》《魏尚書》。世儒《書儀》《家禮》諸篇，亦悉規(guī)摹士禮。此皆不在官守，而著書與六藝同流，不為僭擬?！?0】

章學誠的“六經(jīng)皆史”之說，可離析出兩層內(nèi)涵：一是六經(jīng)皆史書，具有歷史性、時代性；二是史書不可私自撰作，所以六經(jīng)皆出自官家。章太炎反駁的矛頭，主要指向后者。他指出，撰《三國志》的太子中庶子陳壽、作《漢晉春秋》的滎陽太守習鑿齒、作《晉書》的徐州主簿臧榮緒和著《后漢書》的太子詹事范曄，本職皆非史官，卻仍著述史書。至于太史公司馬遷，也是在受刑離職之后，才完成了《史記》的書寫。包括后來的班固、孔衍，亦是私作國史。

凡此總總皆非僭擬，足以駁斥章學誠獨斷的看法。但對于章學誠來說，這一反駁卻未必有力，因為他所論說的是應(yīng)然層面的理當如何，而非現(xiàn)實層面的事實如此。在他看來，三代之時，官師合一、治教不分，經(jīng)或史都出于官家，其間并無私家著述擾亂人心。但歷史發(fā)展到孔子的時代便急轉(zhuǎn)直下，治與教、德與位已然分離，于是才會出現(xiàn)大量私家作史的僭越之事。章太炎所列舉的私家著述的事例，正是章學誠所要批判的現(xiàn)象。

不過，章太炎的批駁是否成立只是問題的一方面。更為值得注意的是他的論證方式：通過枚舉歷史事實，以證偽其說。這也反映了章學誠與章太炎理論旨趣的不同：章學誠的理論基點是道，因而存在一個作為標準的超越維度，也由此獲得了批判現(xiàn)實的力度。遂判定一切偏離于“道”的私己之見，都是蠱惑人心的妄言。章太炎所秉持的，恰是否棄了天道信仰的祛魅經(jīng)學觀，所以未及詳談應(yīng)然如何，而徑直訴諸現(xiàn)實經(jīng)驗，以史為鑒。因之，“經(jīng)”的外延也隨著內(nèi)涵的變化而擴展?！对?jīng)》云：

案《吳語》稱“挾經(jīng)秉枹”，兵書為經(jīng)；《論衡·謝短》曰“《五經(jīng)》題篇，皆以事義別之，至禮與律獨經(jīng)也”，法律為經(jīng)；《管子》書有“經(jīng)言”“區(qū)言”，教令為經(jīng)。說為官書誠當，然《律歷志》序庖犧以來帝王代禪，號曰“世經(jīng)”；辨疆域者有圖經(jīng)，摯虞以作《畿服經(jīng)》也。經(jīng)之名廣矣……世異變而人殊化，非徒方書稱經(jīng)云耳?！?1】

在經(jīng)的名目下，體裁并無限定。非獨先王政典，從兵書、律典、教令到圖籍等典籍史料，都可歸入經(jīng)部。這種看法，與章太炎釋“經(jīng)”為“線裝書”的理解形成呼應(yīng)，他說：“經(jīng)之訓常，乃后起之義?！美K貫穿，故謂之經(jīng)。經(jīng)者，今所謂線裝書矣?！薄?2】剔除了“經(jīng)”中之“道”，經(jīng)就從常道的載體降為一般的歷史材料。正是在史料的意義上，經(jīng)部才能囊括各種題材的古籍資源。由此可見，章太炎之所以批判章學誠，表面上是認為他將經(jīng)的著作權(quán)獨屬于官方的論斷太狹隘，而引發(fā)歧見的根本原因其實是他們對于“六經(jīng)皆史”的“史”之理解大相徑庭。

在章太炎的語境中，“六經(jīng)皆史”之“史”，即是實錄歷史的材料。因此，他以考究史實為目標去考察經(jīng)書，并借此重新確定六經(jīng)的性質(zhì)?！稒z論》一書，是章太炎反復校訂《訄書》后出版的最終成果，為足以代表其成熟思想的學術(shù)結(jié)晶。該書分為九卷，其中卷二收錄的十篇文章，主要以考史的方式解析經(jīng)文，討論六經(jīng)的歷史起源等關(guān)鍵問題。這部分的內(nèi)容，集中地展現(xiàn)了章太炎對諸經(jīng)的處理方式和性質(zhì)判斷。

在《易論》中，章太炎通過解讀卦爻辭的方式，還原上古的婚姻家庭、政治宗教等生活實況。雖不否認這些材料的價值，遂謂“若夫時有興廢，事有得失，則爻象之所包絡(luò)，可依以取舍也。卦則為時，爻則為位。有時以觀百世變遷，有位以觀一人進退?！薄?3】但已非如傳統(tǒng)經(jīng)學家那樣，認為經(jīng)書盡善盡美。他甚至認為“作《易》者雖聰敏，欲為貞端謀主，徒袽補其瘡痍耳。”【24】就對治時弊的效果上來看，《易》也乏善可陳。

《〈尚書〉故言》又云：“《三墳》《九丘》不遞次者十二家，有禹、湯、成王，在五帝后也?？鬃右札R圣廣淵之才，定著《尚書》，所以不錄。墳丘刻石紀功，雖上世弗能薦信，為是刪其矯誣，去其偽辭，歸于實錄?！薄?5】《三墳》《九丘》等上古的材料，由于多雜有歌功頌德的虛浮之辭，需經(jīng)孔子刪削之后，方可傳述。他認為，孔子以實事求是為標準，進行刪削。經(jīng)由其手的《尚書》，遂變?yōu)橐徊靠煽康氖妨霞?o:p>

針對《詩經(jīng)》，章太炎著有《〈關(guān)雎〉故言》一文，該文以鉤沉史實為目標，從《關(guān)雎》中考訂出鬼侯嫁女于紂王的上古故事。

在評述禮經(jīng)的《禮隆殺論》中，章太炎寫道：“今世階位既已削夷，宮室裳服之用，彌遠于古，跪拜則人之所倦?yún)?，自非禮之原本，宜一切可以棄除。”【26】章氏徑直以《禮》為舊制實錄，免去其常道圣典的名號包袱。于是將其權(quán)威也一并刊落，成為取舍由人的材料。

再如《辨樂》一文，將歷來認為是黃帝所作的《咸池》，考定為《周書·王會》記載的“樓煩以星施”，即古時山西野蠻部落的樂舞。于是有“古樂在今則不用”【27】之語。

在《〈春秋〉故言》中，章氏將《春秋》定性為“往昔先王舊記也”，這與視《春秋》為立法書的今文經(jīng)學大異?！按呵铮熳又乱病迸c“罪我者其惟《春秋》乎”等素為今文經(jīng)學家引據(jù)。章氏予以新解：所謂“《春秋》天子之事”，并不能說明《春秋》是孔子的素王之作，不過宣明了包括諸侯記事之官在內(nèi)的所有史官皆隸屬于王官，由天子指派?？鬃与m不為史官，但為了保留史實，竊取了掌于王官的“凡例”，并據(jù)以修正《春秋》。夫子因越俎代庖而難辭其咎，故有“罪我者其惟《春秋》乎”的喟嘆。所謂“《春秋》經(jīng)世先王之志”中的“經(jīng)世”，亦“猶云世紀編年矣”【28】。

一經(jīng)章太炎的“祛魅”，經(jīng)書紛紛化作歷史陳跡，也由此抹平三代理想的“高峰”。此即章太炎意義上的“六經(jīng)皆史”。

四、迥異的歷史觀：古文經(jīng)學兩種

沿著不同的思路，章學誠和章太炎分別完成“六經(jīng)皆史”說的建構(gòu)，成為古文經(jīng)學的兩座“地標”。縱使他們對“史”的理解判然有別，但不分經(jīng)史的思想共識，足以將之納入古文經(jīng)學的陣營中。也正因如此，古文經(jīng)學的內(nèi)部問題，必然會在他們身上有所體現(xiàn)。因為這一內(nèi)部問題，導源于以經(jīng)為史的論斷。

經(jīng)學歷史化的種子，于古文經(jīng)學創(chuàng)始之初便已經(jīng)埋下。劉歆在《六藝略》中，以時間順序為六經(jīng)排次，這一做法實屬首創(chuàng)。考之既往文獻如《史記·儒林傳》《莊子·天下》篇，其對五經(jīng)的排序都遵循由易而難的為學次序：《詩》《書》《禮》《易》《春秋》，與劉歆絕異。依據(jù)劉歆的說法，《易》溯源于伏羲，《書》“上斷于堯”，《詩》“上采殷”，《禮》“至周曲為之防”，《春秋》由孔子刪定。劉歆的用意，是要在歷史的脈絡(luò)中重新認識諸經(jīng)。

后來的古學大師鄭玄，更明顯地具有歷史化解經(jīng)的傾向。他的解讀方式可總結(jié)為“三代異制”【29】。具體地說，鄭玄先預(yù)設(shè)《周禮》為周代制度的實錄，若在注解諸經(jīng)時，碰到有不合乎《周禮》的制度設(shè)計時，則用排除法，將經(jīng)文判定為夏制或殷制。【30】鄭玄為調(diào)和異義所使用的策略，會帶來一個理論后果：經(jīng)文的歷史化。

因為夏、殷、周制都曾是一代之法，將經(jīng)文斷為三代制度，即是將經(jīng)文視為歷史制度之實錄。循此，必然會陷入經(jīng)史不分的局面，從而招致兩方面的質(zhì)難：若經(jīng)淪為史，那么，經(jīng)何以為經(jīng)？而且，已成往跡的經(jīng)文是否仍有恒久意義？此即經(jīng)學的身份迷失與意義危機的問題。對于這一古文經(jīng)學的內(nèi)部問題，鄭玄沒有給出更多的解釋?！?1】章學誠的六經(jīng)皆史說，倒是可以提供一種解決思路。

上文引述的山口久和告訴我們，章學誠賦予史官“隨時撰述以究大道”的使命，由此，史學獲得堪與經(jīng)學媲美的重要性。但山口沒有解釋的是，為何章學誠如此獨鐘于三代，又為何唯獨以三代政典為經(jīng)。細繹《原道》一文，可以找到一些線索。

章氏認為，三代尤其是文、武、周公的時代，是一段特殊的歷史時期。六經(jīng)之卓絕，端賴于其誕生時代之獨特。正是這一千載難逢的歷史“時會”，造就了集大成的周公與六經(jīng)：

自有天地，而至唐、虞、夏、商，跡既多而窮變通久之理亦大備。周公以天縱生知之圣，而適當積古留傳，道法大備之時，是以經(jīng)綸制作，集千古之大成，則亦時會使然，非周公之圣智能使之然也。

又云：

孟子曰：“孔子之謂集大成。”今言集大成者為周公，毋乃悖于孟子之指歟？曰：集之為言，萃眾之所有而一之也。自有天地，而至唐、虞、夏、商，皆圣人而得天子之位，經(jīng)綸治化，一出于道體之適然。周公成文、武之德，適當?shù)廴鮽?，殷因夏監(jiān)，至于無可復加之際，故得藉為制作典章，而以周道集古圣之成，斯乃所謂集大成也。【32】

周公獲得了空前絕后的歷史機緣。這首先體現(xiàn)在，當時正值道法大備的歷史階段，周公享有前人所不具備的歷史資源。自唐、虞、夏、商以來，已經(jīng)積累了豐富的治理經(jīng)驗，所以周公在制作之時，可以參合前代政典，鑄就集大成的典章制度。相較從前，周公得到了更多來自道的啟示和關(guān)于道的線索。較之治教分離的后世，周公制禮作樂的時代也無疑是更理想的黃金時代。

周公是如此偉大，以至于孔子之所以成圣的尊榮，就在于存續(xù)了周公志業(yè)。可見，周公制禮作樂之時，正是道體呈現(xiàn)最清晰、最豐富的“歷史的軸心”，亦是道寓于器、官師合一的“古典黃金時代”?！?3】章學誠總結(jié)道：“故創(chuàng)制顯庸之圣，千古所同也。集大成者，周公所獨也。時會適當然而然，周公亦不自知其然也?！薄?4】絕無僅有的歷史時會，成就周公與六經(jīng)之獨絕。

章學誠之所謂“道”，是窮變通久、難以捉摸的本源。作為存在之根源與動力的“道”，將與時俱變，展開為非均質(zhì)的歷史進程。所以，并非每一段歷史時期都有同等分量，它會經(jīng)歷低谷，也會有高峰時刻。這個高峰無疑就是三代，周公就站在頂點之上經(jīng)綸垂訓。既然“后人不見先王”，且與黃金時代漸行漸遠，便只能“據(jù)可守之器而思不可見之道”。所以，章學誠雖以“六經(jīng)皆器”，承認在時間序列中的經(jīng)與超越時空之道無法相提并論。

但同時也肯定了經(jīng)具有無可替代的意義和價值，因為它誕生于一個偉大的時代?！傲?jīng)皆史”，卻是最光輝的歷史。與“道器合一”的黃金時代相比，所有歷史都黯然失色。因此，在異質(zhì)的歷史觀中，章學誠找回了獨屬于經(jīng)的身份和意義，回應(yīng)了古文經(jīng)學的內(nèi)在問題。引入凌駕于歷史之上、時間之外的超越之道，就是章學誠解決問題的關(guān)鍵所在。

對致力于祛魅的章太炎來說，斷然無法在其經(jīng)學觀中容納一個外在的、超越的神秘之道。但如果取消了外在超越、變動不居之道的預(yù)設(shè)，歷史便“扁平化”、均質(zhì)化。因為，若沒有流變的“道”在歷史身后“興風作浪”，就既無所謂歷史的波峰，亦無所謂波谷，更不會設(shè)想一個被稱為黃金時期的“三代”。

如其在《檢論》中所認為的那樣，以禮樂為舊時制度的不完美表現(xiàn)，以卦爻辭反映上古社會的原始情狀，其中并沒有預(yù)設(shè)一個超絕的完美時代，章太炎遂由此導出一種同質(zhì)的歷史觀。是否承認三代理想，分別表現(xiàn)為異質(zhì)或均質(zhì)兩種歷史觀，這也正是兩種“六經(jīng)皆史”說的分歧所在。那么，章太炎為何否棄上古理想的預(yù)設(shè)？不妨將此問題置于更宏觀的思想史圖景中，一探究竟。

時值晚清，風云突變，政局動蕩，經(jīng)學的大廈也岌岌可危。而流行于彼時思想界的線性歷史觀，打破了對黃金時代的想象，成為侵蝕經(jīng)學根基的一股重要力量。對于線性史觀，王汎森總結(jié)云：“此處所謂'線性歷史觀’是一個比較寬泛的觀念，相對于循環(huán)式的或退化式的歷史觀，它認為歷史發(fā)展是線性的、有意志的、導向某一目標的，或是向上的、不會重復的、前進而不逆轉(zhuǎn)的。”【35】

要言之，線性史觀有兩個關(guān)鍵點：其一為進化論，因置理想于未來，所以刻畫出一條拾階而上的發(fā)展軌跡。其二為普遍性，因終極目標具有普遍性，所以諸文明進化的歷程亦大同小異。時值東漸之歷史觀甚囂塵上，用中國歷史佐證線性發(fā)展之“公例”的嘗試，于其時屢見不鮮。直接提供了一套線性歷史框架的《社會通詮》備受關(guān)注，成為理論焦點，即為其證?！?6】顯然，若將中國歷史置于線性進化的脈絡(luò)中，那么作為文明原點的三代，將不可避免地從光輝頂點墮入原始荒昧。也就是說，線性史觀的流行，導致三代理想的幻滅。

不過，章太炎的思想是反公理化的。他顯然未受這股思潮的擺布，并不相信存在著一條普適的進化之路。雖則于《訄書》的《中國通史略例》中，太炎先生表達了疑似線性史觀的觀點，認為人類發(fā)展具有共通性，但隨即在修訂后的《檢論》中，刪去此文?！?7】足見章氏對線性史觀“執(zhí)一廢百”的論調(diào)，始終保持警惕。

在《〈社會通詮〉商兌》中，他也對嚴復所倡的歷史發(fā)展階段之普遍性，提出了質(zhì)疑?！?8】而在《四惑論》一文中，更斥“進化”為人心之蠱惑。無疑，在揄揚線性史觀的風潮中，章太炎實屬異調(diào)。在他看來，寄望于過度渲染、美化的理想或烏托邦，非但是虛幻的，更且是危險的。這一思想，顯然受到了莊學的影響。

釋讀“齊物”真義的《齊物論釋》，是他最為自得、珍視的一部作品，曾自詡“一字千金”。其中要義，即是排拒“齊其不齊”的執(zhí)心妄念，而追求“不齊而齊”的適性平等。對章氏而言，標舉普遍的終極目標與進化之路的線性史觀，無異于強扭“殊別”為“同一”，背離其維護“殊別”之間絕對平等的旨歸?！?9】

所以，基于對線性史觀與進化論的反思，章太炎演繹出一套消解“理想敘事”的“齊物”哲學。于是，未來的烏托邦與過往的黃金時代，一并成為待破的執(zhí)障。吊詭的是，無論是線性史觀的擁躉，還是嗤之以鼻的章太炎，都在否棄上古理想這一點上達成共識。前者寄希望于未來，推三代為蒙昧；后者干脆澆滅一切使人頭腦發(fā)熱的“幻想”。伴隨著黃金時代神話的覆滅，古文經(jīng)學也逐漸敗落。

均質(zhì)化的歷史觀，抹削了寄存經(jīng)學價值與意義的三代理想。由此可知，三代理想實為古文經(jīng)學據(jù)以自立的根本前提。古文經(jīng)學歷史化的解讀方式，使經(jīng)書成為三代史料。如果三代不過是一段乏善可陳的歷史，那么承載了三代記憶的經(jīng)典，將無可避免地淪為陳跡?？梢哉f，古文經(jīng)學的命運被維系在三代的光輝頂點之上。

如果說以經(jīng)為史是古文經(jīng)學的核心標識，三代理想便是其根本前提。理想若存，則對經(jīng)典的歷史化解讀并不必然招致自我解構(gòu)的窘境。僅當三代神話的光環(huán)黯淡之后，經(jīng)學瓦解的機緣才被觸發(fā)。古文經(jīng)學固有的歷史化沖動，兼以西學東漸背景下的歷史觀扭轉(zhuǎn)，一內(nèi)一外兩重因素疊加在一起，共同釀成經(jīng)學的意義危機。無意之間，章太炎成為瓦解經(jīng)學的推手。

“六經(jīng)皆史”，不僅是章學誠和章太炎所共享的理念，也代表了古文經(jīng)學不強調(diào)經(jīng)史之分的一貫思路。因為“史”的內(nèi)涵十分模糊，所以“六經(jīng)皆史”有著廣闊的理解空間。章學誠借此超越之道，將三代歷史神圣化為政教理想之所系，古文經(jīng)學得以不墜。概言之，以道解史，進而以史為經(jīng)。這一方案，迂曲而隱蔽地訴諸、匯入了“以道釋經(jīng)”的今文經(jīng)學思路。今文經(jīng)學訓“經(jīng)”為“?！?，以經(jīng)為載道之書，是通過抬升經(jīng)的品級，從而與歷史現(xiàn)實拉開距離?！?0】

經(jīng)史之間，涇渭分明。古文經(jīng)學以經(jīng)為史，但這里的“史”，指代了象征政治理想、作為現(xiàn)實標準的三代歷史。一如三代與三代以降的現(xiàn)世，是兩段異質(zhì)的歷史。經(jīng)史之間，仍舊判若云泥。在這一意義上，作為政教原點同時也是需要不斷回溯的終點的三代，已無異于道的代名詞。今、古文經(jīng)學在理論的深處，仍可融通。

在以經(jīng)為史的意義上，章太炎為純正的古文經(jīng)學家，但其均質(zhì)的歷史觀早已越出傳統(tǒng)經(jīng)學的限囿。他通過一番祛魅的功夫，將經(jīng)學拉回現(xiàn)實的地面，這被后學奉為現(xiàn)代史學的濫觴。這也許出乎太炎先生的意料，卻仍在古文經(jīng)學的情理之中。

注釋

1[日]坂元弘子：《中國近代思想的“連鎖”——以章太炎為中心》，郭馳洋譯，上海：上海人民出版社，2019年，第74頁。

2如錢玄同說：“殆因章太炎師亦云'六經(jīng)皆史’之故。其實是今文學者的龔定庵與古文學者的章太炎師皆采用此章實齋之新說而已。”（錢玄同：《錢玄同全集》第四卷，北京：中國人民大學出版社，1999年，第305-306頁。）汪高鑫亦說：“章太炎不但將'六經(jīng)皆史’說視為古文家言，以此作為自己學說的重要思想?！保ㄍ舾喏危骸吨袊?jīng)史關(guān)系史》，合肥：黃山書社，2017年，第560頁。）

3章太炎：《章太炎全集》第14冊，上海：上海人民出版社，2015年，第99頁。

4章太炎：《章太炎全集》第15冊，上海，上海人民出版社，2015年，第409頁。

5 章太炎：《章太炎全集》第15冊，第505頁。

6 章太炎云：“凡說古藝文者，不觀會通，不參始末，專以私意揣量，隨情取舍，上者為章學誠，下者為姚際恒，疑誤后生多矣?！保ㄕ绿鬃?，龐俊、郭誠永疏證：《國故論衡疏證》下，北京：中華書局，2011年，第395頁。）

7 （清）章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書局，2014年，第1頁。

8 章氏云：“器拘于跡，而不能相通，惟道無所不通，是故君子即器以明道，將以立乎其大也?！保ㄕ聦W誠：《章學誠遺書》，北京：文物出版社，1985年，第84頁。）

9 （清）章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，第139頁。

10 （清）章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，第139-140頁。

11 李長春先生對《原道》篇有精彩解讀。參見李長春：《章學誠的歷史形上學論析》，《中國哲學史》2016年第4期。

12 （清）章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，第123頁。

13 （清）章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，第18頁。

14 李長春：《章學誠的歷史形上學論析》，《中國哲學史》2016年第4期。

15 （清）章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，第18頁。

16 （清）章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，第128頁。

17 [日]山口久和：《章學誠的知識論——以考證學批評為中心》，王標譯，上海：上海古籍出版社，2006年，第163-164頁。

18 《答客問上》云：“章子曰：史之大原，本乎《春秋》?！洞呵铩分x，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子'義則竊取’之旨觀之，固將綱紀天人，推明大道。”見（清）章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，第436頁。

19 章太炎撰，龐俊、郭誠永疏證：《國故論衡疏證》下，第379-380頁。

20 章太炎撰，龐俊、郭誠永疏證：《國故論衡疏證》下，第382-385頁。

21 章太炎撰，龐俊、郭誠永疏證：《國故論衡疏證》下，第381-382頁。

22 章太炎：《章太炎全集》第15冊，第871頁。

23 章太炎：《章太炎全集》第3冊，上海：上海人民出版社，2014年，第388-389頁。

24 章太炎：《章太炎全集》第3冊，第390頁。

25 章太炎：《章太炎全集》第3冊，第393頁。

26 章太炎：《章太炎全集》第3冊，第407頁。

27 章太炎：《章太炎全集》第3冊，第410頁。

28 章太炎：《章太炎全集》第3冊，第415頁。

29 廖平云：“鄭君注《禮記》，凡遇參差，皆以為殷周異制。”見舒大剛、楊世文編：《廖平全集》第1冊，上海：上海古籍出版社，2015年，第56頁。

30 例如，《王制》云“公、侯方百里”，鄭玄因其與《周禮》的五百里之封不同，所以排除《王制》此段經(jīng)文為周制的可能，遂將經(jīng)文定為夏殷之制。又如，《王制》有“天子諸侯無事，則歲三田”的規(guī)定，這與《周禮》“春曰蒐，夏曰苗，秋曰狝，冬曰狩”的歲四田不合，所以鄭玄以為“蓋夏時也”。見《禮記正義》，上海：上海古籍出版社，2008年，第505頁。

31 陳壁生先生認為，鄭玄將經(jīng)文所提及的制度歸屬于不同的先王之法，卻沒有明確提出一個貫穿諸法的道。參見陳壁生：《鄭玄的法與道》，《中國哲學史》2019年第1期。

32 （清）章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，第112、113頁。

33 張廣生認為：“在章學誠看來，圣與王的合一或分離是觀察世道興衰的關(guān)鍵，即使'官師治教分離’在后世已經(jīng)是某種事實，但古典黃金時代仍然是歷史的軸心，'三代’以前的歷史意義都匯聚于這個軸心，'三代’之后的時代必須不斷回憶和仰望這個軸心才能獲得前進的力量。”（張廣生：《先王政典還是后圣微言：章學誠經(jīng)典觀的啟示》，《中國人民大學學報》2015年第4期。）李長春也指出：“在章學誠看來，正是因為生于歷圣之后、孔子之前這樣一個特殊的歷史時刻，周公對于道體的'效法’才成為道體最為完美的'成象’?！保ɡ铋L春：《章學誠歷史哲學中的知識問題》，《哲學研究》2022年第7期。）

34 （清）章學誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，第113頁。

35 王汎森：《近代中國的史家與史學》，上海：復旦大學出版社，2010年，第30頁。

36 王汎森：《近代中國的史家與史學》，第30頁。

37 王汎森：“（章太炎：）'若夫心理社會宗教各論，發(fā)明天則，烝人所同，于作史尤要領(lǐng)’，章太炎仍然認為在心理、社會、宗教等方面，全人類的發(fā)展條理是一樣的。這篇文章后來在《檢論》中被刪去，表示他的見解有所改變?！保ㄍ鯕骸督袊氖芳遗c史學》，第42頁。）

38 干春松：《民族主義與現(xiàn)代中國的政治秩序——章太炎與嚴復圍繞〈社會通詮〉的爭論》，《開放時代》2014年第6期。

39 張志強：《“操齊物以解紛，明天倪以為量”——章太炎“齊物”哲學的形成及其意蘊》，《中國哲學史》2012年第3期。

40 《白虎通·五經(jīng)》：“經(jīng)，常也。”

責任編輯：慊思