克羅齊“哲學(xué)與歷史學(xué)同一”思想解讀

——兼談?wù)軐W(xué)在歷史學(xué)知識體系中的地位

董立河

北京師范大學(xué)歷史學(xué)院、

史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心教授

貝奈戴托·克羅齊（Benedetto Croce，1866—1952年）是著名的意大利哲學(xué)家、歷史學(xué)家和文藝批評家。主要受維柯的歷史主義思想和黑格爾的精神哲學(xué)的影響，克羅齊在行動和歷史中發(fā)掘精神的實(shí)在性，提出了獨(dú)特的“哲學(xué)與歷史學(xué)同一”的觀點(diǎn)。當(dāng)前，包括歷史學(xué)在內(nèi)的各個(gè)學(xué)科都在思考自身知識體系的構(gòu)建問題。克羅齊這種淡化學(xué)科界限、倡導(dǎo)學(xué)科融合的想法和做法，可以為當(dāng)下的討論提供一個(gè)有張力的思路和視角。

在本文中，所謂“歷史學(xué)知識體系”，與通常所理解的關(guān)于歷史事實(shí)的知識無關(guān)，它其實(shí)指的是一種理論形態(tài)的“歷史知識形式”，大致相當(dāng)于最近討論的歷史學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系。筆者將首先聚焦于對克羅齊相關(guān)文本的解讀，然后，根據(jù)自己的理解和體悟，在自己前期思考的基礎(chǔ)上，談?wù)務(wù)軐W(xué)在一般歷史學(xué)知識體系中的地位，及其對中國歷史學(xué)自主知識體系構(gòu)建的意義。

一、作為歷史學(xué)方法論的哲學(xué)

克羅齊的哲學(xué)是一種有關(guān)精神的哲學(xué)（philosophy of the spirit），其四卷本的哲學(xué)著作的總稱便是《精神哲學(xué)》。根據(jù)這種哲學(xué)，人類的思維是一種內(nèi)在的精神活動。所謂精神活動，這里指的是“直觀（直接經(jīng)驗(yàn)）”和“（對直觀的）抽象”這樣兩種認(rèn)識活動，以及“經(jīng)濟(jì)”和“倫理”這樣兩種實(shí)踐活動，分別對應(yīng)于“美”“真”“用”和“善”四種范疇，它們又分別成為美學(xué)、邏輯學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)這四門學(xué)科的研究主題。這便是《精神哲學(xué)》前三卷《美學(xué)》《邏輯學(xué)》和《實(shí)踐哲學(xué)》的主要內(nèi)容。那么，作為整部著作結(jié)論的第四卷，《歷史學(xué)的理論與歷史》所探討的歷史學(xué)是什么呢？它與前三卷的內(nèi)容有什么聯(lián)系呢？

在克羅齊看來，歷史學(xué)應(yīng)該是歷史學(xué)家運(yùn)用“美”“真”“用”和“善”的范疇，對人類活動的具體研究。比如，在敘述1922—1943年的意大利時(shí)，歷史學(xué)家必須既訴諸直覺能力同時(shí)也運(yùn)用抽象能力，從而得出包含普遍性的個(gè)別判斷：1922—1943年的意大利是法西斯國家。這個(gè)過程就涉及“美”和“真”的范疇，分別屬于“美學(xué)”和“邏輯學(xué)”學(xué)科，從而具有哲學(xué)性或思想性。不過，在四門學(xué)科中，真正體現(xiàn)哲學(xué)性的是邏輯學(xué)，因?yàn)樗旧砑词怯嘘P(guān)思想的學(xué)問。邏輯學(xué)既包含普遍判斷也包含個(gè)別判斷，由于它們都涉及普遍性概念，因而都具有思想性。其實(shí)，任何一個(gè)判斷，特別是在歷史學(xué)中，都既是特殊的也是普遍的，并不存在純粹的個(gè)別判斷或純粹的普遍判斷。在上面這個(gè)個(gè)別判斷中，“法西斯國家”這個(gè)謂語就是一個(gè)普遍性概念，其中的“法西斯”和“國家”等術(shù)語，暗含著作者和讀者共享的倫理和政治觀念，并以某種倫理的和政治的哲學(xué)為前提。正是在這一哲學(xué)前提下，我們才能把握住1922—1943年意大利的政治現(xiàn)實(shí)。因此，作為普遍性概念的哲學(xué)，就以個(gè)別判斷之謂語的形式蘊(yùn)含在歷史學(xué)中，成為其中的一個(gè)組成成分。

克羅齊甚至認(rèn)為，對于那些思想型的歷史學(xué)家來說，其作品的主語往往是普遍概念，而謂語反倒是具體的個(gè)體。也就是說，他頭腦中通常先有普遍概念，然后再用個(gè)別事件或人物來加以闡明。比如，就一部真正的政治史著作來說，其主語常常是“文明”“進(jìn)步”和“自由”等普遍概念，而謂語則是個(gè)別國家。當(dāng)然，這里所說的真正的歷史著作，不是那種單純搜羅和排列史料的編年史，而是那種關(guān)注于思想或精神的活的當(dāng)代史。在這里，歷史學(xué)與哲學(xué)是一體的，因?yàn)?，哲學(xué)已不再是對抽象真理的單純沉思，而“是對永恒當(dāng)下的思想”。歷史學(xué)家已不滿足于“了解”（knowing），還致力于“理解”（understanding）。正是在這個(gè)意義上，莫頓·懷特才說，克羅齊的歷史學(xué)“是最宏偉、最深奧的學(xué)科，而與哲學(xué)本身是同一的。真正的歷史學(xué)家必須對他所研究的事件進(jìn)行理解和估價(jià)，而他這樣做的時(shí)候就成了哲學(xué)家?！笨傊?，歷史學(xué)與哲學(xué)是統(tǒng)一的甚至是同一的。這是克羅齊哲學(xué)體系的一個(gè)核心論點(diǎn)。

這樣的話，這種與歷史學(xué)同一的哲學(xué)，同時(shí)也是“歷史學(xué)的方法論成分”，即“對構(gòu)成歷史判斷的范疇的解析（dilucidation），或?qū)τ谥笇?dǎo)歷史闡釋的概念的解析”。也就是說，哲學(xué)作為歷史學(xué)方法論，它旨在對歷史學(xué)中的概念進(jìn)行“解析”，從而讓人能夠理解歷史事件的意義?！坝捎跉v史學(xué)內(nèi)容是精神的具體生命，而這種生命是想象和思想的生命，是行為和道德（以及其他能想到的東西）的生命，并且精神雖形式多樣卻始終為一，所以，這種解析就會在審美因素和邏輯因素之間、在經(jīng)濟(jì)因素和倫理因素之間進(jìn)行區(qū)分，在精神哲學(xué)中將所有這些因素加以統(tǒng)一和分解?！痹倌蒙厦娴睦觼碚f，我們在歷史學(xué)家有關(guān)1922—1943年意大利的判斷中，區(qū)分出了“直觀”（審美）和“抽象”（邏輯）這樣兩種精神形式，它們之間既存在差別，同時(shí)也統(tǒng)一于精神。這一解析的過程便是一種作為方法論的哲學(xué)活動。

這種作為歷史學(xué)方法論的哲學(xué)，有時(shí)也被克羅齊稱為“歷史知識論”（historical gnoseology），其目的在于通過對概念的解析，讓歷史清晰明白起來。如果一種哲學(xué)解析，非但沒有做到這一點(diǎn)，反而讓歷史晦暗不明，那就說明這種解析是武斷的和不當(dāng)?shù)摹Ｗ鳛榉椒ㄕ摰恼軐W(xué)必須服務(wù)于歷史學(xué)家的實(shí)際研究。我們不必因此而擔(dān)心，這種哲學(xué)會淪為職業(yè)史學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)主義方法論（empirical methodology），因?yàn)椋谀_踏歷史學(xué)土壤的同時(shí)也仰望哲學(xué)的星空，致力于成為一種哲學(xué)方法論（philosophical methodology），力圖對歷史研究中提出的理論問題給出哲學(xué)的解答。通過歷史知識論的精神哲學(xué)分析，我們還能夠看清經(jīng)驗(yàn)論者帶給歷史學(xué)的弊端，他們將活生生的歷史分割為各種彼此隔絕的專門史，而看不到其背后的精神統(tǒng)一性。

基于上述歷史性的哲學(xué)理念，克羅齊反對具有古老傳統(tǒng)的西方本體論或超驗(yàn)哲學(xué)，它試圖超越生活和歷史世界，探察宇宙的秘密，認(rèn)識終極的實(shí)在，揭橥世界的本體。在這一點(diǎn)上，克羅齊是與實(shí)證主義者站在一起的，后者力圖通過揭示世界的規(guī)律性和必然性，以祛除形而上學(xué)的超越性和神秘性。不過，與實(shí)證主義不同的是，“方法論哲學(xué)……不是將偶然性歸為必然性，而是使偶然性成為不可或缺，從而確立思想的支配權(quán)。這種哲學(xué)恰恰是作為歷史的哲學(xué)（因而也是作為哲學(xué)的歷史），從而在純粹（經(jīng)驗(yàn)性）范疇和方法論成分中確定了哲學(xué)的成分?！币簿褪钦f，在克羅齊看來，方法論哲學(xué)既有歷史性也有哲學(xué)性，因而，在反對超驗(yàn)的形而上學(xué)方面，具有比實(shí)證主義更大的有效性。

在克羅齊眼中，較之超驗(yàn)的形而上學(xué)哲學(xué)，作為方法論的哲學(xué)更具活力和優(yōu)越性。超驗(yàn)哲學(xué)不能解決方法論哲學(xué)的問題，甚至也不能解決自身的問題，而它自身的這些問題，卻能夠通過方法論哲學(xué)的分析和批判，得以解決或消解。從方法論哲學(xué)或“知識論學(xué)說”角度看，所謂外部世界或靈魂本質(zhì)的實(shí)在性之類的形而上學(xué)問題，“不過是辯證法之不斷衍生的各種面相或者知識的現(xiàn)象學(xué)”。

克羅齊從歷史主義觀點(diǎn)出發(fā)，對形而上學(xué)哲學(xué)存在的六種偏見、傾向或錯(cuò)誤進(jìn)行了分析和批判。第一種偏見是認(rèn)為哲學(xué)有一個(gè)根本的問題需要解決。從作為歷史的哲學(xué)看來，不存在這樣一個(gè)根本的一般哲學(xué)問題，而是會出現(xiàn)無限的相互依存的特殊哲學(xué)問題，它們源自不同時(shí)代和不同民族的具體生活實(shí)踐。第二種偏見是認(rèn)為哲學(xué)的功能在于統(tǒng)一而不是區(qū)分。持這種觀點(diǎn)的哲學(xué)家看重對于真實(shí)實(shí)在的洞察力和思辨力，而鄙視僅對偶然性感興趣的批判力和思想力。正相反，克羅齊認(rèn)為，對于歷史學(xué)家來說，形而上學(xué)家的學(xué)說是空洞而無用的，縝密的分析和辨識則是一種學(xué)術(shù)美德，盡管單調(diào)、苛刻和費(fèi)力，卻是嚴(yán)格、有效和有益的。第三種偏見是追求終極哲學(xué)的傾向。在克羅齊看來，由于精神和思想之生生不息的本性，哲學(xué)總是隨變動不居的世界而不斷變化。

前面三種偏見必然會導(dǎo)致后三種錯(cuò)誤傾向。第一種錯(cuò)誤便是對不食人間煙火的哲學(xué)家理想形象的追慕?？肆_齊則致力于讓哲學(xué)從仙界降臨人間，進(jìn)入歷史學(xué)家等人文學(xué)者的頭腦，使之成為訓(xùn)練有素的自覺的哲學(xué)家。第二種錯(cuò)誤在于為了尋求一種根本的哲學(xué)問題，而一味沉迷于形而上學(xué)著作中。對此，歷史性哲學(xué)要求回到現(xiàn)實(shí)生活，研究特殊問題，從而促進(jìn)哲學(xué)新的發(fā)展。第三種也是最后一種錯(cuò)誤傾向關(guān)于哲學(xué)性闡述（philosophical exposition）。也就是說，為了與形而上學(xué)的內(nèi)容相匹配，哲學(xué)家們往往采用一種宏大的和詩性的體系化表述形式。而作為對歷史闡釋范疇的一種解析，方法論哲學(xué)已經(jīng)使哲學(xué)闡述從詩歌降為了散文。

總之，克羅齊主張徹底克服形而上學(xué)的上述六種錯(cuò)誤傾向，從而清除哲學(xué)與歷史相統(tǒng)一的障礙。他呼吁哲學(xué)家更新哲學(xué)理念，從神學(xué)—形而上學(xué)的怪圈中跳出來，從高高在上的神壇走下來，直面各種緊迫的現(xiàn)實(shí)問題，深入豐富多彩的生活世界，對各種人文學(xué)科進(jìn)行批判性分析和研究。他也希望據(jù)此重新評估馬基雅維利和維柯等思想家在哲學(xué)史中的地位與價(jià)值。他不滿意于旨在研究所謂“根本問題”的無血無肉的哲學(xué)史，而提倡一種更加豐富多樣和具有彈性的哲學(xué)史，以適應(yīng)于新的方法論哲學(xué)理念?！白鳛榉椒ㄕ摰恼軐W(xué)堅(jiān)持認(rèn)為，不僅有關(guān)內(nèi)在性、超越性以及此岸和彼岸世界等問題的是哲學(xué)，而且一切有利于豐富指導(dǎo)性概念遺產(chǎn)、增進(jìn)對真實(shí)歷史的理解以及有利于形成我們生存于其中的思想現(xiàn)實(shí)的也都是哲學(xué)?！?/p>

歷史學(xué)與哲學(xué)同一的斷言，以及在此前提下哲學(xué)作為歷史學(xué)方法論的主張，無論對歷史學(xué)家還是哲學(xué)家來說，都是一種新的規(guī)范性要求。如同莫頓·懷特所言，“它的效果是使歷史學(xué)家越來越感到需要理論的分析，使哲學(xué)家越發(fā)感到需要在一定的前后關(guān)系中去分析他的概念，不應(yīng)該把這些概念看成是超驗(yàn)的、柏拉圖式的天國的居民，應(yīng)該看成是某一表述的述（謂）語或特定判斷的組成部分?！币簿褪钦f，歷史學(xué)家不應(yīng)該滿足于對個(gè)別事件的單純描述，而是要致力于對歷史事件進(jìn)行哲學(xué)的理解和分析，哲學(xué)家也不應(yīng)該醉心于對超驗(yàn)概念的空洞玄想，而是要著力于在人類文明發(fā)展的背景下對這些概念進(jìn)行歷史的領(lǐng)會和剖析?？肆_齊反對不食人間煙火的所謂職業(yè)哲學(xué)家，也對僅以博學(xué)多聞自居的歷史學(xué)家不以為然。他主張雙方應(yīng)該聯(lián)起手來，而不是各自為戰(zhàn)，甚至彼此輕視。在他看來，“所謂史學(xué)家搜集赤裸裸的事實(shí)而把它們當(dāng)作歷史寫作出來；哲學(xué)教授們羅列空洞的觀念；這樣他們就以一種無知形態(tài)補(bǔ)充了另一種無知形態(tài)，以這樣的方法做下去是搞不出多少進(jìn)步的?！?/p>

二、作為哲學(xué)史的史學(xué)史

在克羅齊看來，歷史學(xué)應(yīng)該與哲學(xué)統(tǒng)一起來，真正的歷史學(xué)家同時(shí)也是哲學(xué)家。那么，作為對歷史學(xué)發(fā)展過程的一種反思，史學(xué)史必然而且應(yīng)該與哲學(xué)相統(tǒng)一。弄清楚史學(xué)史的研究主旨，對于歷史學(xué)知識體系的構(gòu)建至關(guān)重要。不過，在史學(xué)史應(yīng)該主要關(guān)注什么的問題上，史學(xué)史家們卻存在不同的看法。我們看看克羅齊在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)。

史學(xué)史當(dāng)然要關(guān)注歷史學(xué)家的研究和書寫。史學(xué)史內(nèi)容非常廣泛，往往包含各種不同的維度，因而與其他學(xué)科史都有交叉，存在這樣那樣的關(guān)聯(lián)。不過，克羅齊認(rèn)為，史學(xué)史應(yīng)該和其他學(xué)科史區(qū)分開來。不少歷史作品，比如希羅多德的《歷史》，不乏文學(xué)成分或藝術(shù)形式，史學(xué)史因而會涉及歷史作品的文學(xué)形式，涉及其文體等方面。不過，史學(xué)史畢竟不同于文學(xué)史，不應(yīng)該將關(guān)注點(diǎn)放在歷史作品的藝術(shù)價(jià)值上。再如，歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)之間的聯(lián)系也是無可置疑的。然而，在克羅齊看來，文獻(xiàn)學(xué)是材料的收集、重排和提煉，類似于圖書館學(xué)或檔案館學(xué)，屬于文化史的范疇，不屬于嚴(yán)格意義上的歷史學(xué)。文獻(xiàn)學(xué)史與史學(xué)史之間的區(qū)別也是很明顯的。

史學(xué)史與政治學(xué)史和倫理學(xué)史等實(shí)踐傾向類的史學(xué)之間，同樣是有區(qū)別的，盡管也存在微妙的聯(lián)系。比如，馬基雅維利，作為一位政治史家，他試圖如實(shí)書寫文藝復(fù)興時(shí)期政治學(xué)的發(fā)展過程，而同時(shí)，他本身也是那個(gè)時(shí)期的一位政治家，不可避免地會將自己的政治理想投射在他的歷史著述中。就此，克羅齊主張，史學(xué)史家首先考慮的應(yīng)該是屬于歷史學(xué)的內(nèi)容，而將自己本人的實(shí)踐態(tài)度放在次要的位置上。使史學(xué)史成其為史學(xué)史，使之具有“邏輯性、連續(xù)性和必然性”的決定性因素，并不在于史學(xué)史家本人的政治態(tài)度等方面，而在于其中的“歷史學(xué)思想”，它是這些其他方面的前提并通過它們來使自己得到發(fā)展。如果我們主要關(guān)注馬基雅維利的社會和政治態(tài)度，那么，他呈現(xiàn)在我們眼前的角色，與其說是一個(gè)致力于還原政治學(xué)真相的政治史家，還不如說是一個(gè)意大利愛國者和絕對權(quán)力捍衛(wèi)者。如果從這個(gè)角度去看待遠(yuǎn)離政治的維柯，那么，他甚至還不如馬基雅維利，而在克羅齊眼中，維柯其實(shí)是一個(gè)比馬基雅維利更偉大的史學(xué)史家。

克羅齊同時(shí)指出，史學(xué)史與文獻(xiàn)學(xué)史、文學(xué)史（有關(guān)情感）和實(shí)踐傾向史（有關(guān)意志）之間的上述區(qū)別，在哲學(xué)史這里是不存在的。因?yàn)椋軐W(xué)史探究的是純粹的思想或概念，而“思想辨別情感和意志，并與情感和意志有區(qū)別，但與自身無區(qū)別，恰恰是因?yàn)樗耸菂^(qū)別的原則”。在這里，實(shí)際上已經(jīng)體現(xiàn)了史學(xué)史與哲學(xué)史之間基于思想的同一性。

總之，“史學(xué)史既不是文學(xué)史，也不是文化行為、社會行為、政治行為和道德行為的歷史等這類具有實(shí)踐性質(zhì)的歷史，然而，由于歷史之不可分割的統(tǒng)一性，史學(xué)史無疑又是所有這些歷史，雖則它的重點(diǎn)不在實(shí)踐性的事實(shí)（practical facts）上面，而在歷史學(xué)思想上面，后者才是史學(xué)史的真正主題?！笔穼W(xué)史家不可能不涉及歷史作品的藝術(shù)價(jià)值，不可能不對歷史作品進(jìn)行文獻(xiàn)學(xué)的處理，也會不可避免地將自己本人的社會和政治傾向帶入歷史學(xué)研究中。不過，這些對于史學(xué)史來說都是次要的，史學(xué)史的首要目的，在于弄清楚“歷史學(xué)思想的發(fā)展”。

克羅齊還在“歷史學(xué)思想”的視域下，探討了“歷史學(xué)理論”（historiographical theory）與歷史創(chuàng)作的關(guān)系問題?？肆_齊認(rèn)為，歷史學(xué)理論與歷史創(chuàng)作都是思想的產(chǎn)物，彼此和諧一致，渾然一體?！皼]有一個(gè)歷史學(xué)家不是以一種多多少少反思的方式擁有其歷史學(xué)理論的，因?yàn)?，不必說得太細(xì)，每個(gè)歷史學(xué)家都在或明或暗地進(jìn)行著反對其他歷史學(xué)家的爭論（反對有關(guān)某個(gè)事實(shí)的其他'說法’和'判斷’），如果他自己頭腦中沒有一種有關(guān)歷史學(xué)是什么或應(yīng)該是什么的概念（也就是歷史學(xué)理論），他怎么能夠進(jìn)行爭論或批評別人呢？”作為對于歷史學(xué)本質(zhì)的反思，歷史學(xué)理論是歷史學(xué)家工作的當(dāng)然前提?？傊笆穼W(xué)史是歷史學(xué)思想的歷史，在這里，將歷史學(xué)理論與歷史學(xué)區(qū)分開來是不可能的?！笨梢姡诳肆_齊這里，“歷史學(xué)理論”屬于“歷史學(xué)思想”的固有內(nèi)容。

一切真歷史都是活的當(dāng)代史，這是克羅齊本人的歷史學(xué)理論。蘊(yùn)含活的當(dāng)下精神和思想的真實(shí)性或科學(xué)性，乃是“歷史學(xué)思想”的內(nèi)在要求或本質(zhì)所在。因此，史學(xué)史需要排除文獻(xiàn)學(xué)性歷史（philological history）、詩歌性歷史（poetical history）和修辭性或?qū)嵱眯詺v史（rhetorical or practicistical history），它們被克羅齊視為假歷史。文獻(xiàn)學(xué)性歷史類似于死的編年史，徒具科學(xué)的外表而缺乏精神的內(nèi)涵，因而沒有真實(shí)性。詩歌性歷史是出于情感的沖動而非思想的驅(qū)動，它不是在思想中也不是為了思想而發(fā)揮想象力。在詩歌性歷史學(xué)家心中激蕩的是對朋友和愛人的情感，而非對精神和真理的情感。修辭性或?qū)嵱眯詺v史是出于某個(gè)政治、宗教、道德甚至消遣的目的而講述的歷史，往往以詩歌性歷史為前提且與其并肩而行，因而同樣不是以思想本身為目的的歷史。然而，克羅齊又認(rèn)為，這些錯(cuò)誤的歷史形式，對于歷史學(xué)思想來說，并非全然沒有積極意義。它們能夠?qū)窕蛩枷氲陌l(fā)展起到輔助作用。真歷史通過區(qū)別于這些假歷史而肯定自己，歷史真理也通過對它們的揚(yáng)棄而不斷深化。

作為克羅齊眼中另外兩種虛假的歷史形態(tài)，超驗(yàn)的歷史哲學(xué)和自然主義或決定論的歷史也同樣如此。在克羅齊看來，史學(xué)史就是科學(xué)的歷史學(xué)與各種非科學(xué)的歷史學(xué)相互斗爭的一出戲劇。前者當(dāng)然是正派角色，但如果沒有后者作為反派角色，這場戲劇將無法演出，即便上演，也將索然無味。作為心靈的歷史構(gòu)建形式，超驗(yàn)的歷史哲學(xué)連同其他虛假的歷史，終將轉(zhuǎn)換為對實(shí)在的認(rèn)可，成為真正的和嚴(yán)格的歷史。正是在這種辯證運(yùn)動中，歷史學(xué)思想才得以不斷發(fā)展以至進(jìn)步。因此，克羅齊認(rèn)為，“正如似乎沒有理由從史學(xué)史中排除各種歷史學(xué)理論,也就是歷史學(xué)對于自身的意識，似乎也沒有理由從史學(xué)史中排除各種歷史哲學(xué)，因?yàn)樗鼈兊耐|(zhì)性，我指的是，它們與真正歷史實(shí)際上的同一性，它們（各種歷史哲學(xué)）并不是（真正）歷史之偶然因素或物質(zhì)成分，而恰恰是它的本質(zhì)所在?！闭绺チ痔兀‵lint）在《法國歷史哲學(xué)》（Historical Philosophy of France）一書中所闡明的那樣，歷史哲學(xué)和歷史學(xué)匯聚成一條單一的法國歷史學(xué)思想史河流。在這里，哲學(xué)家和歷史學(xué)家都是歷史學(xué)思想發(fā)展的推動者?！盁o論波舒哀（Bossuet）還是羅蘭（Rollin），孔多塞還是伏爾泰，奧古斯特·孔德還是米什萊或托克維爾，都平等地進(jìn)入了我們的視野?！?/p>

克羅齊也不贊成將史學(xué)史做成“具體歷史的歷史”，也就是那種研究具體歷史作品的歷史。那樣的話，史學(xué)史就成了有關(guān)具體史實(shí)的“專門史”。比如，如果我們就馬基雅維利的《佛羅倫薩史》中的某些特殊材料，寫一個(gè)針對這些材料的研究史，那么，我們就會通過批評和完善馬基雅維利的說法，改寫佛羅倫薩的歷史。這本應(yīng)是歷史學(xué)家的工作。史學(xué)史家應(yīng)該聚焦于歷史學(xué)的思想形式而非史料內(nèi)容，致力于將史學(xué)史打造成為歷史學(xué)思想史。在不考慮史著中的特殊材料的情況下，那么，“除了史學(xué)家構(gòu)思特殊材料的'方式’,除了史學(xué)家借以構(gòu)建其敘事的'心靈形式’，從而除了史學(xué)家的理論和他們的歷史學(xué)'思想’，還能有什么呢？”

克羅齊相信，這種史學(xué)史即是歷史學(xué)思想史的觀念，與其歷史學(xué)與哲學(xué)相同一的斷言是完全一致的。在史學(xué)史上，歷史學(xué)家的思想和哲學(xué)家的思想具有相同的性質(zhì)，二者之間沒有什么區(qū)別。歷史學(xué)家除了要對有關(guān)歷史學(xué)的理論進(jìn)行思考，還要同時(shí)對他所敘述的歷史事實(shí)的理論進(jìn)行思考。只有對這些事實(shí)有了深刻的哲學(xué)理解，他才能很好地將它們敘述出來。以克羅齊所舉的溫克爾曼（Winckelmann）的藝術(shù)史為例。正是由于從哲學(xué)的高度出發(fā)，溫克爾曼才對藝術(shù)概念有了新穎和準(zhǔn)確的把握。他在頭腦中首先形成一種有關(guān)美的哲學(xué)理念，然后再據(jù)此抽象出藝術(shù)風(fēng)格的歷史，而置藝術(shù)家本人的性情、個(gè)性和歷史情勢于不顧。這樣寫出來的藝術(shù)史，其實(shí)是藝術(shù)家的純精神活動的外在表現(xiàn)。

其實(shí)，在克羅齊看來，整個(gè)西方史學(xué)史就是一部歷史學(xué)與哲學(xué)相互糾纏的歷史。他說：

不必涉獵其他太個(gè)別的例證，一眼就能看清，古代的歷史學(xué)是與有關(guān)國家宗教、倫理和實(shí)在整體的古代概念相一致的，中世紀(jì)的歷史學(xué)是與基督教神學(xué)和倫理學(xué)相一致的，19世紀(jì)上半葉的歷史學(xué)是與觀念論和浪漫主義哲學(xué)相一致的，19世紀(jì)下半葉的歷史學(xué)是與自然主義和實(shí)證主義哲學(xué)相一致的。因此，單就歷史學(xué)家而言，無法區(qū)分歷史思想和哲學(xué)思想，二者在敘事中是完全混合在一起的；不過，單就哲學(xué)家而言，也同樣無法保持這種區(qū)分，因?yàn)?，我們心里都明白，起碼嘴上都會說，每個(gè)時(shí)期都有其特有的哲學(xué)，它是關(guān)于那個(gè)時(shí)期的意識，同樣也是那個(gè)時(shí)期的歷史，起碼在起源上是如此；或者，如同我們所說的那樣，哲學(xué)和歷史學(xué)是彼此一致的。如果二者是彼此一致的，那么，哲學(xué)史和史學(xué)史也是彼此一致的，也就是說，二者不僅彼此不可區(qū)分，甚至彼此不可相互隸屬，因?yàn)槎弑臼且惑w的。

如此一來，我們就可以從某個(gè)時(shí)期的歷史學(xué)出發(fā)，更好地理解這個(gè)時(shí)期的哲學(xué)。比如，通過思考希羅多德、修昔底德和波利比烏斯，以及李維和塔西佗，我們可以形成對希臘羅馬思想史或哲學(xué)史的完整理解。對馬基雅維利和圭恰迪尼的思考，有助于加深對文藝復(fù)興思想史或哲學(xué)史的認(rèn)識。在中世紀(jì)，即便是純粹的史料編纂者，也以他們自己的方式，或多或少地體現(xiàn)了基督教信仰或時(shí)代精神，單就此而論，他們并不遜色于偉大的奧古斯丁。克羅齊甚至認(rèn)為，在他自己的時(shí)代，那些文獻(xiàn)學(xué)者和社會研究者們，也多多少少同斯賓塞和?？藸枺℉aeckel）在他們的學(xué)說體系中那樣，見證了實(shí)證主義的信條?！巴ㄟ^這樣擴(kuò)大概念和充實(shí)材料，哲學(xué)史就能夠表明，哲學(xué)是一種貫穿于整個(gè)生活的力量，而不是作為哲學(xué)家的某些人的特別發(fā)明和信仰，哲學(xué)史從而將會獲得從來不曾有過的手段，以實(shí)現(xiàn)與整個(gè)歷史性運(yùn)動的緊密結(jié)合?！?/p>

“反過來，史學(xué)史也會通過這一融合獲得好處，因?yàn)樗鼘谡軐W(xué)中找到自己的指導(dǎo)性原則，并通過哲學(xué)的手段使自己既能夠理解一般的歷史問題，也能夠理解它的作為藝術(shù)史和哲學(xué)史、經(jīng)濟(jì)史和道德生活史的各個(gè)具體方面的問題。舍此而尋求其他解釋標(biāo)準(zhǔn)是徒勞的?！笨肆_齊不滿意弗埃特（Fueter）的《新史學(xué)史》，其中的一個(gè)原因便是這部史學(xué)史著作缺乏哲學(xué)的解釋原則。比如，關(guān)于1870年之后的歷史學(xué)變化，弗埃特的確看到了其中的經(jīng)濟(jì)、政治和軍事力量及其背后的達(dá)爾文生存競爭理論的原因，也注意到了埃及和東方學(xué)發(fā)現(xiàn)及其對于“歐洲中心主義”和種族理論的沖擊，等等。不過，在克羅齊看來，對于解釋他那個(gè)時(shí)代的歷史學(xué)來說，這些觀察仍然有些隔靴搔癢，不得要領(lǐng)?！斑@些觀察是對的，但它們并沒有觸及最近歷史學(xué)的心和腦，它們不過是在繞著它的軀體打轉(zhuǎn)?！?/p>

那么，1870年之后歷史學(xué)的“心和腦”是什么呢？克羅齊給出的答案是自然主義，也就是那種用自然科學(xué)的方式研究歷史文化的理想和傾向。即便弗埃特本人，也向往一種科學(xué)化的歷史書寫形式，希望它能夠像一架巧奪天工的機(jī)器那樣精美，能夠與亥姆霍茲（Helmholtz）的《音調(diào)理論》（Theory of Tones）那樣的物理書相匹敵。當(dāng)然，克羅齊本人所崇尚的并非是自然主義，而是歷史主義。但無論如何，對他來說毋庸置疑的是，只有根據(jù)自然主義這條哲學(xué)線索，才能將20世紀(jì)頭十年的西方歷史學(xué)解釋清楚，弗埃特所指出的那些影響1870年之后歷史學(xué)變化的因素，不過是自然主義思想的特殊體現(xiàn)。

總之，哲學(xué)史和史學(xué)史是完全同一的?？梢哉f，在幾乎所有國家的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)體系中，哲學(xué)史和史學(xué)史都隸屬于不同的學(xué)科門類，研究者們甚至形成了判然有別的學(xué)科認(rèn)同。出于一些實(shí)際考慮，比如，材料太過龐雜，不同學(xué)術(shù)訓(xùn)練的需要等，的確有必要對哲學(xué)史和史學(xué)史進(jìn)行分門別類的研究。這本身無可厚非，甚至是有益的。不過，“出于實(shí)際考慮而貌似被分離開來的卻被思想真正統(tǒng)一起來”。哲學(xué)史與史學(xué)史之間這種基于思想的真正統(tǒng)一性或同一性，正是克羅齊反復(fù)強(qiáng)調(diào)的東西。

三、哲學(xué)在歷史學(xué)知識體系中的地位

作為一個(gè)絕對歷史主義者，克羅齊在思考?xì)v史學(xué)的本質(zhì)時(shí)，頭腦中一定縈繞著維柯的歷史性觀念，回響著黑格爾的歷史性精神哲學(xué)，心中高懸著19世紀(jì)浪漫主義的史學(xué)理想,同時(shí)提防著自己時(shí)代實(shí)證主義的過度影響。不過，與試圖完全回到過去的極端歷史主義者不同，克羅齊認(rèn)為，真正可能的歷史學(xué)是從活生生的當(dāng)下出發(fā)對過往的重新思考。這種歷史學(xué)理論本身就是作為精神的哲學(xué)與歷史學(xué)實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物。從這個(gè)角度看，“哲學(xué)與歷史學(xué)同一”這樣一個(gè)看似奇怪的斷言，其實(shí)在克羅齊那里是一個(gè)再自然不過的結(jié)論，它是其精神世界各因素之間辯證發(fā)展的必然結(jié)果。

在克羅齊看來，歷史之外沒有形而上學(xué)的目的論闡釋，也沒有自然主義的因果解釋。歷史自己提出問題，自己解決問題，不需要外來的指點(diǎn)，它自己是自己的救世主。作為一種生生不息的精神，歷史自身既是哲學(xué)，同時(shí)也是思想，它是自我理解的，也是自我解釋的。歷史學(xué)是對歷史的思想。任何形式的歷史學(xué)，都需要訴諸于判斷，借助于普遍性的概念，去理解和把握歷史。歷史學(xué)概念的背后，是作為時(shí)代精神的哲學(xué)體系，它規(guī)定著歷史學(xué)的價(jià)值乃至方向。哲學(xué)沒有歷史學(xué)是空的，歷史學(xué)缺乏哲學(xué)是盲的。哲學(xué)與歷史學(xué)本來是一體的，也應(yīng)該是一體的。哲學(xué)家不是闖入歷史學(xué)家領(lǐng)地的布谷鳥，他們本來就是棲居于人類精神之林的一家人，都是人類共同思想和價(jià)值的奉獻(xiàn)者。任何割裂哲學(xué)和歷史學(xué)，割裂普遍性和個(gè)別性的傾向，都可能會把歷史學(xué)引向歧途。

對歷史學(xué)實(shí)踐而言，作為一種對其本質(zhì)的反思或“觀看”，“史學(xué)哲學(xué)”或“狹義的史學(xué)理論”具有根本性和構(gòu)成性的作用。歷史學(xué)家需要對自己的工作進(jìn)行哲學(xué)反思，提高自己的理論自覺，以確保歷史學(xué)更具學(xué)理性?？肆_齊有關(guān)哲學(xué)與歷史學(xué)同一的思想，就是對歷史學(xué)本質(zhì)的一種反思，因而也屬于史學(xué)哲學(xué)的范疇。作為這一思想的核心，有關(guān)哲學(xué)作為歷史學(xué)方法論的論題，進(jìn)一步說明了哲學(xué)反思對于歷史學(xué)的必要性和重要性。這也啟發(fā)我們，只有通過對歷史范疇進(jìn)行哲學(xué)的剖析，歷史學(xué)家才能夠?qū)v史事件獲得更深刻的理解，從而為歷史問題提供更理性的解答。無論我們是否意識到，歷史學(xué)家往往是在其時(shí)代精神的影響下，有意無意地使用著來自哲學(xué)的概念。比如，對于“文明史”這類當(dāng)前熱門選題的深入研究，怎么可能避免對“文明”和“價(jià)值”等概念本身的哲學(xué)思考呢？

從歷史知識論或哲學(xué)方法論的角度出發(fā)，克羅齊對神學(xué)—形而上學(xué)進(jìn)行了解析，試圖以此為歷史性哲學(xué)掃除障礙。在歷史學(xué)領(lǐng)域，超驗(yàn)哲學(xué)體現(xiàn)為思辨的歷史哲學(xué)或歷史本體論，也就是當(dāng)前學(xué)術(shù)界所說的歷史理論?？肆_齊對超驗(yàn)哲學(xué)的批判也幾乎同樣適合于思辨的歷史哲學(xué)。這種批判的確擊中了超驗(yàn)哲學(xué)的要害，也讓我們認(rèn)識到了思辨的歷史哲學(xué)的局限性。不過，超驗(yàn)哲學(xué)或思辨的歷史哲學(xué)是很難根除的，因?yàn)樗醋杂谌祟愖穼ひ饬x的天性?？肆_齊自己也承認(rèn)，“作為形而上學(xué)的哲學(xué)觀是根深蒂固的，它仍然茍活在一些人的頭腦中是毫不奇怪的，這些人總體上擺脫了它，卻沒有在細(xì)枝末節(jié)上予以根除，也沒有向它關(guān)閉所有大門，導(dǎo)致它會以多多少少意想不到的方式重新返回。即便我們現(xiàn)在很少發(fā)現(xiàn)它公開或直接顯現(xiàn)，我們也還是可以識別或覺察到它的一些這樣那樣的方面或態(tài)度，像心靈的怪癖或無意識的偏見那樣揮之不去，它們隨時(shí)都有可能把作為方法論的哲學(xué)趕回到錯(cuò)誤的老路上去，并為已被克服的形而上學(xué)的復(fù)歸鋪平道路，盡管不過是短暫的復(fù)歸?！?/p>

另外，即便是先驗(yàn)性甚至虛構(gòu)性的歷史闡釋，它對于歷史學(xué)的價(jià)值也并非全然是消極的。如果拒絕對終極問題的追問，始終面對變動的歷史經(jīng)驗(yàn)，從而被無限制地歷史化，那么，思辨的歷史哲學(xué)就可能會滑向歷史相對主義，并最終造成意義的喪失。獲得了“散文”的平白和明晰，也會同時(shí)失去“詩歌”的高尚與意趣。任何徹底的理論都不免具有某種先驗(yàn)性和詩歌性。只要對之保持適當(dāng)謹(jǐn)慎和批判的態(tài)度，思辨的歷史哲學(xué)不僅不會損害反而可能會成就歷史學(xué)的合理性和深刻性。而且，對某種東西的批判必須以熟悉這種東西為前提。形而上學(xué)的歷史化必須以純粹的形而上學(xué)為前提。就克羅齊本人來說，正是因?yàn)樗ㄕ軐W(xué)史，了解形而上學(xué)的優(yōu)劣短長，他才能對之展開合理的批判，也才有條件對之進(jìn)行歷史化。只有在一種必要的張力之下，哲學(xué)和歷史學(xué)的結(jié)合才更為有效。如果把哲學(xué)視為一條豎軸上方的A點(diǎn)，把歷史學(xué)視為下方的B點(diǎn)，那么，二者結(jié)合后位于兩點(diǎn)之間的C點(diǎn)，其理論高度取決于A點(diǎn)的高度。

具體到中國的歷史學(xué)研究，要用歷史唯物主義去分析和解決具體問題，回答中國之問、世界之問和時(shí)代之問，應(yīng)該首先對歷史唯物主義有深刻的和全面的哲學(xué)把握。而要達(dá)到對歷史唯物主義的透徹理解，嚴(yán)格講來，還應(yīng)該了解其產(chǎn)生的思想背景，最好能夠熟悉西方哲學(xué)史。為了增強(qiáng)中國歷史學(xué)與歷史唯物主義結(jié)合的有效性，需要一方面繼續(xù)夯實(shí)我們民族史學(xué)的實(shí)踐根基，深入挖掘我們民族史學(xué)的理論資源；另一方面大力加強(qiáng)歷史唯物主義原理的基礎(chǔ)性研究。

在《歷史學(xué)的理論與歷史》的結(jié)尾，克羅齊對德國歷史學(xué)家梅內(nèi)克（Friedrich Meinecke）表達(dá)了敬意，稱贊他是一位純粹的歷史學(xué)家。在梅內(nèi)克的《世界主義與民族國家：德意志民族國家起源之研究》一書的前言中，有一段話引起了克羅齊的共鳴，讓他感覺像是自己說的。梅內(nèi)克說：“本書是基于這樣一種信念：德國的歷史研究必須使自己更進(jìn)一步，與政治生活和文化的偉大力量達(dá)成更自由的互動和聯(lián)系，卻又不放棄它在方法上的寶貴傳統(tǒng)；它必須使自己投身于哲學(xué)和政治，卻又不傷害它自己的目的和本質(zhì)，因?yàn)橹挥羞@樣，它才能發(fā)展其切近的本質(zhì)，從而成為既是普遍的，又是民族的?！睊侀_特殊的言說語境，單就梅內(nèi)克這段話本身來說，它對于中國歷史學(xué)自主知識體系的構(gòu)建，可能也有一定的啟發(fā)意義。

我們的歷史學(xué)應(yīng)該首先是民族的，它應(yīng)該植根于我們優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化土壤，并有助于構(gòu)筑我們的民族精神；我們的歷史學(xué)也應(yīng)該是世界的，在日益全球化的當(dāng)今和未來，我們應(yīng)該以開放包容的姿態(tài)和自信，吸收包括史學(xué)思想在內(nèi)的世界優(yōu)秀文明成果；我們的歷史學(xué)應(yīng)該是時(shí)代的，面對“百年未有之大變局”，為了助推民族復(fù)興的宏偉進(jìn)程，它應(yīng)該使自己置身于世界的以及民族的政治和文化生活中，致力于提出和解答緊迫的現(xiàn)實(shí)問題。同時(shí)，我們的歷史學(xué)也應(yīng)該是深刻的，它可以與哲學(xué)攜手并進(jìn)，致力于對歷史的本真理解，堅(jiān)持對真實(shí)的內(nèi)在追求，磨礪自己的思想敏銳力，增強(qiáng)自身的精神價(jià)值感?；蛟S只有這樣，我們的歷史學(xué)才能獲得并保持一種富有韌性的自主性，從而為我們國家的整體學(xué)科發(fā)展，也為世界的學(xué)術(shù)進(jìn)步，貢獻(xiàn)一份獨(dú)特的智慧和力量。