小黃家住某小區(qū)2308單元，住宅位于走廊南面，入戶門朝北。小陳住其隔壁2309單元，住宅位于走廊西面，入戶門朝東，兩戶共用一走廊。2021年8月，小黃發(fā)現(xiàn)，小陳不知道在什么時(shí)候，在入戶門上方安裝了一個(gè)攝像頭，而小黃家的入戶門區(qū)域正好在該攝像頭的拍攝范圍內(nèi)。小黃認(rèn)為，該攝像頭會(huì)記錄到其個(gè)人活動(dòng)，侵犯其隱私，經(jīng)主動(dòng)溝通協(xié)調(diào)無(wú)果后，也多次向物業(yè)、城管部門及相關(guān)單位反映情況。但小陳始終置之不理，也拒不整改，小黃遂將小陳訴至法院，要求小陳拆除該攝像頭。

閩侯法院經(jīng)審理認(rèn)為，小黃與小陳作為相鄰業(yè)主，兩戶共用走廊，進(jìn)出自家房門均需經(jīng)過(guò)一段公共區(qū)域，小陳雖辯稱安裝攝像頭是為了防盜等安全考慮，但該監(jiān)控范圍也覆蓋到小黃的入戶門區(qū)域，時(shí)刻記錄著小黃及其家人的進(jìn)出門行蹤、家庭訪客、生活習(xí)慣等個(gè)人信息，違背了鄰居小黃的本人意愿，侵犯了小黃的隱私權(quán)，故判決小陳應(yīng)拆除其住宅入戶門口上方的攝像頭。

本案中，小陳主張其在自家入戶門上方安裝攝像頭只是出于加強(qiáng)自我防護(hù)需要，但小黃認(rèn)為小陳的上述行為侵犯其隱私權(quán)。本案糾紛涉及到公民對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)及對(duì)隱私保護(hù)之間的沖突，如何衡量?jī)烧咧g的權(quán)益序位是審理本案的重點(diǎn)。一般來(lái)說(shuō)人格權(quán)益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但并非絕對(duì)，隱私權(quán)屬于人格權(quán)，過(guò)度保護(hù)隱私權(quán)益將完全忽視他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而保護(hù)不足則會(huì)影響公民的日常生活，因此應(yīng)結(jié)合財(cái)產(chǎn)保護(hù)的緊迫性、對(duì)隱私的侵?jǐn)_程度等因素進(jìn)行考量。關(guān)于小陳安裝攝像頭的行為是否侵犯了小黃的隱私權(quán)，應(yīng)進(jìn)行綜合判斷：第一，入戶門口區(qū)域與一般意義上的公共區(qū)域相比具有一定特殊性，該區(qū)域主要由本層人員日常進(jìn)出使用，而該案中攝像頭攝錄范圍更為特定的兩戶家庭。第二，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，該攝像頭可以完整監(jiān)控、攝錄小黃家庭進(jìn)出通行、訪客情況等不愿為他人知悉的私人信息、活動(dòng)和習(xí)慣等，對(duì)小黃及其家人的居住安寧造成了侵?jǐn)_，故小陳的行為侵犯了小黃的隱私權(quán)，該攝像頭應(yīng)予以拆除。