?  財產(chǎn)保全由保全審查、執(zhí)行與救濟三部分組成。鑒于財產(chǎn)保全只是暫時限制債務人對部分財產(chǎn)的處分，并不對財產(chǎn)的權(quán)屬做出實質(zhì)性處分。故對財產(chǎn)保全申請的審查一般遵循非對審性和秘密性原則，被申請人在保全裁定作出前通常不會被賦予任何程序保障；法院在做出財產(chǎn)保全裁定后往往立即依職權(quán)交付執(zhí)行。

?  為規(guī)范法院的保全行為，均衡保護申請人與被申請人、利害關系人的合法權(quán)益，法律通過“事中救濟”的方式賦予當事人和利害關系人相應的救濟權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，保全復議、解除保全與執(zhí)行救濟共同構(gòu)成了財產(chǎn)保全的救濟程序體系。

（一）對保全裁定申請復議

被申請人若認為法院的財產(chǎn)保全裁定存在超標的查封或其他違法行為，可根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，向作出保全裁定的法院申請復議一次，復議期間不停止裁定的執(zhí)行。

此外，若出現(xiàn)作出保全裁定的法院與案件審理法院不一致的情形，如原法院做出保全裁定后，又將案件移送其他法院審理，依然由做出保全裁定的法院負責審查保全復議。

（二）適用解除保全程序

保全裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，若未經(jīng)復議程序撤銷，則其自始具有既判力。實踐中由于法院查封的財產(chǎn)可能對被申請人具有特殊價值，法律也賦予了被申請人解除保全的權(quán)利。

解除保全程序作為被申請人的救濟途徑之一，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零四條的規(guī)定：“財產(chǎn)糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除保全?！?/p>

《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《財產(chǎn)保全規(guī)定》）第二十二條對該條款進行了細化，其規(guī)定：“財產(chǎn)糾紛案件，被保全人或第三人提供充分有效擔保請求解除保全，人民法院應當裁定準許。被保全人請求對作為爭議標的的財產(chǎn)解除保全的，須經(jīng)申請保全人同意。”根據(jù)該規(guī)定，需要將保全區(qū)分為對爭議標的的保全與其他財產(chǎn)的保全，對于前者保全的解除，需經(jīng)申請人同意。

對于爭議標的之外其他財產(chǎn)保全的解除，被保全人或第三人需要提供充分有效擔保，法院方能解除保全。對此處擔保的理解可以參考最高人民法院關于解除保全的解讀，對保全標的物進行置換需要滿足如下條件：

第一，將保全標的物置換為被保全人財產(chǎn)應由被保全人書面向法院申請，法院可征求申請人意見；

第二，提供的擔保標的物應與保全標的物等值、真實可靠且無權(quán)利負擔，也不能是被保全人的基本生產(chǎn)、生活資料；

第三，提供的擔保標的物應當容易執(zhí)行和兌現(xiàn)。

《財產(chǎn)保全規(guī)定》生效之前，司法實踐中不同法院對案外人在財產(chǎn)保全程序中可采取的救濟程序存在不同認識，亦存在不能確定各類救濟程序的適格主體，混淆保全復議、執(zhí)行異議以及解除保全等不同救濟路徑功能和適用階段的現(xiàn)象?！敦敭a(chǎn)保全規(guī)定》的出臺解決了上述問題，統(tǒng)一了法院對案外人異議處理的認識。

（一）對保全裁定本身不服可申請保全復議

根據(jù)《民事訴訟法解釋》第一百七十二條的規(guī)定，利害關系人對保全裁定不服提出異議的，法院應依照保全復議的規(guī)定處理。司法實踐中，部分法院認為財產(chǎn)保全執(zhí)行并非真正進入執(zhí)行階段，故而，若案外人對財產(chǎn)保全不服，只能提出復議而不能提出執(zhí)行行為異議。

例如，深圳中院“魏某梅與黃某權(quán)、王某玉其他執(zhí)行復議案件執(zhí)行裁定書”認為“由于保全行為僅為人民法院為保障訴訟程序順利進行的控制性手段，并非強制執(zhí)行階段處置被執(zhí)行人財產(chǎn)的處分性手段，并非對保全行為標的的最終處置，故不宜適用《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的案外人異議制度審查，而應另循法律途徑解決”。

此外，根據(jù)保全裁定是否針對特定財產(chǎn)，財產(chǎn)保全可以分為概括性財產(chǎn)保全和特定性財產(chǎn)保全。

概括性財產(chǎn)保全是指裁定書未載明保全財產(chǎn)的具體內(nèi)容及保全標的，僅概括性地規(guī)定“在一定金額范圍內(nèi)查封、凍結(jié)、扣押相應的財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利”。由于概括性財產(chǎn)保全不針對特定的財產(chǎn)，在其進入執(zhí)行程序之前，并不會侵害案外人的合法權(quán)益，故案外人不屬于《民事訴訟法解釋》第一百七十二條規(guī)定的利害關系人，不具備申請保全復議的主體資格。

對于特定性財產(chǎn)保全，由于其針對的是特定的財產(chǎn)或權(quán)利，其做出后便存在侵害案外人權(quán)益的可能，故利害關系人就此申請保全復議可以獲得法院的支持。

（二）對財產(chǎn)保全的執(zhí)行不服可提起執(zhí)行異議

根據(jù)《財產(chǎn)保全規(guī)定》第二十六條、第二十七條的規(guī)定，案外人對保全的執(zhí)行行為提出異議，法院應當首先審查案外人提起異議的實質(zhì)是針對執(zhí)行行為本身有違法情形，還是依據(jù)實體權(quán)利對執(zhí)行標的提出異議。

如為前者，應當適用《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議制度進行審查；如為后者，應當適用《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的執(zhí)行標的異議制度進行審查。

綜上分析，對于特定性財產(chǎn)保全，案外人既可以向法院申請保全復議，也可以向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議。

（三）保全復議被駁后可另提起執(zhí)行異議

若案外人先對法院的保全裁定提出保全復議，保全復議被法院駁回后，能否再對保全裁定的執(zhí)行提出異議，實踐中存在爭議。

有觀點認為，若法院已就保全復議進行審查，異議人的權(quán)利便已獲得救濟，基于一事不再理的原則，案外人便不能再提起執(zhí)行異議，否則等于重復審查。

例如，河北高院“唐山海洋服裝有限公司、藥都制藥集團股份有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書”認為“根據(jù)一事不再理的法律原則，海洋公司于執(zhí)行程序再次以保全的財產(chǎn)超標的為由提出異議，本案不再重復審查”。

司法實踐中，亦有相反觀點認為保全復議與執(zhí)行異議適用不同的程序，價值取向與審查標準亦不相同，即便是當事人的保全復議被駁回，依然可以在執(zhí)行階段提出執(zhí)行異議，如再不服可以提起執(zhí)行異議之訴。支持該觀點的判例如漢中中院“蔣某光與李某、張某、周某執(zhí)行復議執(zhí)行案”。