“晉末稱二王之妙”，這里的“妙”大有不同。

孫過庭借：【謝安素善尺牘，而輕子敬之書……，安輒題后答之…安嘗問敬：“卿書何如右軍？”答云：“故當(dāng)勝?！卑苍疲骸拔镎撌獠粻??！弊泳从执穑骸皶r(shí)人那得知！”敬雖權(quán)以此辭折安所鑒，自稱勝父，不亦過乎！】，表達(dá)了他對(duì)“二王”父子書法的看法。

謝安與王羲之是同輩，書法受王羲之影響，尺牘是他最拿手的，對(duì)于小王有別父王羲之書體、自創(chuàng)一手行草書體，呈鋒芒畢露，飄逸神秀、挺尖瘦硬之氣，自然讓謝安有些看不慣。

孫過庭借謝安之口，透露出他對(duì)王獻(xiàn)之筆法傳承上的不足還自以為是的態(tài)度表示不滿。

孫過庭究竟表達(dá)了什么意思呢？就筆法而言，王羲之是宗法，小王在筆法上的確作了“減省”，而同時(shí)夸大了筆法的“盛氣”。孫過庭對(duì)王獻(xiàn)之的“減省”持否定態(tài)度，而對(duì)王獻(xiàn)之的“盛氣”他表示了贊同，認(rèn)同父子并稱為“妙”。

筆法是“二王”書法的核心問題，父子倆雖一脈相承，卻各有所長(zhǎng)。

張懷瓘在《書議》中提出了一個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)：“風(fēng)神骨氣者居上，妍美功用者居下。”并按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“四賢”排名，“二王”父子：“真書：逸少第一，子敬第四；行書：逸少第一，子敬第二；草書：子敬第三，逸少第八。”

張懷瓘還在《書議》中還作了如下解釋：“子敬才高識(shí)遠(yuǎn)，行草之外，更開一門。夫行書，非草非真，離方遁圓，在乎季孟之間。兼真者，謂之真行；帶草者，謂之行草。子敬之法，非草非行，流便于草，開張于行，草又處其中間。無藉因循，寧拘制則；挺然秀出，務(wù)于簡(jiǎn)易；情馳神縱，超逸優(yōu)游；臨事制宜，從意適便。有若風(fēng)行雨散，潤(rùn)色開花，筆法體勢(shì)之中，最為風(fēng)流者也?！?/p>

張懷瓘的這番話高度贊譽(yù)王獻(xiàn)之的書法，尤其肯定了他“筆法依然體勢(shì)之中，最風(fēng)流者也”。

吳德旋、黃庭堅(jiān)、項(xiàng)穆等評(píng)論王獻(xiàn)之都比張懷瓘有過之而無不及：“大令狂草，盡變右軍之法而獨(dú)辟門戶，縱橫揮霍，不主故常。余謂大令草書，雖極力奔放，而仍不失清遠(yuǎn)之韻?！保ㄒ姟冻踉聵菧S書隨筆》）

黃庭堅(jiān)《山谷題跋》：“大令草法殊迫伯英，淳古少可恨，彌覺成就耳。所以中間論書者以右軍草入能品，而大令草入神品也。余嘗以右軍父子草書比之文章，右軍似左氏，大令似莊周也?！?/p>

項(xiàng)穆《書法雅言》云：“逸少一出，揖讓禮樂，森嚴(yán)有法，神彩攸煥，正奇混成也?！蓖醌I(xiàn)之有意識(shí)想突破其父草書，但下意識(shí)地將其父的“中和”轉(zhuǎn)為“偏激”，走向以“奇”、“險(xiǎn)”的新境界。項(xiàng)穆也認(rèn)為“書至子敬，尚奇之門開矣”。

而對(duì)于王獻(xiàn)之的貶損以唐太宗為代表，他崇拜王羲之而貶低王獻(xiàn)之：“獻(xiàn)之雖有父風(fēng)，殊非新巧。觀其字勢(shì)疏瘦，如隆冬之枯樹；覽其筆蹤拘束，若嚴(yán)家之餓隸。其枯樹也，雖槎枋而無屈伸；其餓隸也，則羈羸而不放縱。兼斯二者，固翰墨之病歟！”

有人以為，唐太宗作為盛唐明君，出于政治、社會(huì)道教之倫理，傾向于王羲之是必然的，也有的認(rèn)為，派別不同，唐太宗以虞世南為師，上溯智永、大王，書風(fēng)接近儒家的中庸思想，寫的字中正平和，被譽(yù)為“君子藏器”。而王獻(xiàn)之是另一派別。

這些原因是不可否認(rèn)的客觀事實(shí)。但從唐太宗的書法作品看，更多地得之于王獻(xiàn)之也是事實(shí)。