本案的主要爭議焦點在于對涉案侵權(quán)燈具的商業(yè)租賃行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，本文圍繞該爭議焦點展開討論。《商標(biāo)法》第五十七條通過列舉和兜底條款結(jié)合的方式對侵害商標(biāo)專用權(quán)行為進行了具體規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)行為的典型樣態(tài)為生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品，對侵權(quán)商品的后續(xù)使用行為并未明確規(guī)定。

對于生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)之后對侵權(quán)商品進行后續(xù)使用是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，首先需要區(qū)分商業(yè)使用與非商業(yè)使用。如果消費者取得侵權(quán)商品后，僅是自行使用，其利用的是商品本身的使用價值，并不會進一步割裂商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間關(guān)系進而攫取不當(dāng)?shù)纳虡?biāo)利益，一般不能認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。但如果侵權(quán)商品被購買后又在商業(yè)活動中投入使用，則不宜一概而論，應(yīng)結(jié)合具體使用方式和場景等因素加以具體分析。

一、商標(biāo)法規(guī)制商業(yè)租賃侵權(quán)商品行為的正當(dāng)性分析

（一）侵權(quán)商品后續(xù)使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的反對觀點

實踐中對能否認(rèn)定侵權(quán)商品的后續(xù)商業(yè)使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，存在一定爭議。

根據(jù)《商標(biāo)法》的原理，商標(biāo)侵權(quán)以商標(biāo)使用為前提，不存在商標(biāo)使用，也就不存在商標(biāo)侵權(quán)行為。一般認(rèn)為，商標(biāo)最主要的功能是識別，只有商品進入流通領(lǐng)域，商標(biāo)的識別功能才得以發(fā)揮。因此《商標(biāo)法》上的商標(biāo)使用，應(yīng)當(dāng)是與商品流通相聯(lián)系的使用行為。按照政治經(jīng)濟學(xué)的一般概念，商品流通是指以貨幣為媒介的商品交換，實現(xiàn)從生產(chǎn)領(lǐng)域到消費領(lǐng)域的轉(zhuǎn)移。商品銷售無疑是商品流通的典型形式，因此反對觀點認(rèn)為在生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)之后，商品已經(jīng)退出市場流通，后續(xù)使用行為僅僅是發(fā)揮商品的使用價值，不屬于商品流通，也就不存在商標(biāo)使用，進而無從談起商標(biāo)侵權(quán)。

按照上述觀點，本案涉及的侵權(quán)商品租賃行為也僅是侵權(quán)商品發(fā)揮使用價值的過程，并不存在商標(biāo)使用和商標(biāo)侵權(quán)。

（二）《商標(biāo)法》規(guī)制侵權(quán)商品商業(yè)租賃行為的正當(dāng)性和可行性分析

然而，商品流通與商標(biāo)使用及商標(biāo)侵權(quán)的對應(yīng)關(guān)系是學(xué)理上對于典型情形的歸納和表述，加之法律概念與經(jīng)濟學(xué)術(shù)語的界定標(biāo)準(zhǔn)和具體含義均存在差異，本文認(rèn)為對上述問題的討論應(yīng)在商標(biāo)法原理和規(guī)范框架下進行。

商標(biāo)專用權(quán)是主體在商標(biāo)上實現(xiàn)自己意志的行為資格，使用、許可、轉(zhuǎn)讓、放棄、出質(zhì)等都是具體的支配方式[2]。商標(biāo)專用權(quán)形式上表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)人對于特定商標(biāo)標(biāo)識的控制權(quán)，但其實質(zhì)上保障的是商標(biāo)權(quán)利人獨占享有商標(biāo)所附著的商業(yè)信譽和競爭優(yōu)勢等利益，也就是商標(biāo)權(quán)人借助商標(biāo)上附著的商譽和知名度獲取競爭優(yōu)勢、交易機會的利益。為了保障商標(biāo)權(quán)人對于該種利益的獨占享有，商標(biāo)具有指示識別及質(zhì)量保證等功能，以確保商標(biāo)上附著的市場聲譽和競爭優(yōu)勢能夠確定地投射于商標(biāo)權(quán)人的商品，同時保持其商標(biāo)的市場聲譽及競爭優(yōu)勢不受貶損。

從經(jīng)濟學(xué)屬性上看，商業(yè)租賃行為與商品銷售行為具有同質(zhì)性，均是將商品的使用價值轉(zhuǎn)化為交換價值的過程，前者是陸續(xù)實現(xiàn)，后者是一次性完成。從市場效果上看，如果消費者可以通過租賃占有使用一種商品，其同時購買該商品的幾率就會大大下降，商業(yè)租賃行為對于銷售行為有較為明顯的替代作用，而相關(guān)商品的承租人與潛在的購買者具有較大重合性，且租賃行為以直接獲得商品使用價值為目的，承租人往往會關(guān)注相應(yīng)商品的品牌。因此，侵權(quán)商品的商業(yè)租賃，尤其是持續(xù)大量的租賃行為，在銷售之外進一步擴大產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的相關(guān)公眾范圍，并因此獲得了相應(yīng)收益，擠壓了商標(biāo)權(quán)人正品的市場空間，攫取和損害了商標(biāo)權(quán)人享有的商業(yè)信譽和競爭優(yōu)勢等商標(biāo)利益，影響了商標(biāo)功能的實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)納入《商標(biāo)法》規(guī)制范圍。

從《商標(biāo)法》條款規(guī)定來看，《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)行為時，在第一至六項列舉具體侵權(quán)行為的同時，還設(shè)置了第七項兜底條款，以使得商標(biāo)侵權(quán)行為的樣態(tài)具有開放性，以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的市場現(xiàn)實。在商業(yè)租賃侵權(quán)商品不屬于第一至六項規(guī)定的典型行為的情況下，第七項兜底條款提供了對該行為進行規(guī)制的法律依據(jù)和路徑。

二、認(rèn)定侵權(quán)商品商業(yè)租賃行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的考量因素

侵權(quán)商品的商業(yè)租賃行為可以受到《商標(biāo)法》規(guī)制，但因其并非《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的典型侵權(quán)行為方式，將其認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，還應(yīng)當(dāng)充分考量具體案件情況，既要有效規(guī)制對于商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的損害行為，又要避免過分干涉和限制所有權(quán)人自行使用等正當(dāng)行使物權(quán)的行為。本文認(rèn)定侵權(quán)商品商業(yè)租賃行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，一般綜合考慮以下因素：

1. 被訴商標(biāo)標(biāo)識是否足以引起混淆誤認(rèn)

識別來源是商標(biāo)的基本和首要功能，因而破壞商標(biāo)的識別來源功能，引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)也是商標(biāo)侵權(quán)的核心要件，在侵權(quán)商品商業(yè)租賃行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時也是如此。只有被訴標(biāo)識足以引起混淆誤認(rèn)，相關(guān)公眾對于商品來源的指示才會混亂，商標(biāo)附著的商業(yè)信譽和競爭優(yōu)勢等商標(biāo)利益才會錯位，而被侵權(quán)行為實施者攫取。

2. 被告是否以被消費者感知的方式彰示被訴標(biāo)識

商品上使用的標(biāo)識能夠被消費者所感知，是相關(guān)公眾根據(jù)商標(biāo)區(qū)分商品來源的物質(zhì)基礎(chǔ)。行為人取得侵權(quán)商品，對其進行商業(yè)租賃時，可能保留侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識，也可能拆除或者遮蔽該商標(biāo)標(biāo)識，而只有保留相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識，或者以其他公眾能夠感知的方式彰示相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識，公眾對于侵權(quán)商品的認(rèn)知才可能投射到相應(yīng)商標(biāo)及商標(biāo)人身上，才會出現(xiàn)混淆商品來源，損害商標(biāo)權(quán)人商業(yè)信譽的結(jié)果。

3. 商標(biāo)是否為交易雙方達(dá)成商業(yè)交易的重要考慮因素

行為人只有在商業(yè)活動中用被訴商標(biāo)標(biāo)識吸引相關(guān)消費者，才可能借助商標(biāo)上附著的商譽和知名度獲取交易機會、競爭優(yōu)勢，從而損害商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)利益。但如果由于相應(yīng)商品屬性以及相關(guān)行業(yè)慣例等，承租者一般不關(guān)注所租賃商品的品牌，則使用在租賃的侵權(quán)商品上的被訴商標(biāo)標(biāo)識對承租者不會產(chǎn)生商品來源指示功能，此時不宜認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。

4. 被告是否以出租為業(yè)謀取商業(yè)利益

如前所述，侵權(quán)商品商業(yè)租賃行為并非《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的典型侵權(quán)行為樣態(tài)，適用《商標(biāo)法》對其進行規(guī)制，應(yīng)充分考慮到商標(biāo)權(quán)利人與侵權(quán)商品所有權(quán)人之間的利益平衡。一般情況下，只有以出租為業(yè)謀取商業(yè)利益的，才會造成明顯的混淆誤認(rèn)范圍的擴大，以及對于商標(biāo)權(quán)人銷售市場的壓縮，進而損害商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)利益，具有規(guī)制的合理性和必要性。

5. 被告是否盡到相應(yīng)的注意義務(wù)

一般情況下，侵權(quán)商品的出租人并非侵權(quán)商品的生產(chǎn)者和銷售者，但其應(yīng)當(dāng)對出租的商品盡到相應(yīng)注意義務(wù)。對于其侵權(quán)行為的認(rèn)定以及相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)，還應(yīng)當(dāng)考察其主觀狀態(tài)，如果被告明知或者應(yīng)當(dāng)知道其商業(yè)租賃的商品系侵權(quán)商品，仍然從事該種經(jīng)營行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

三、本案情況分析

本案中，經(jīng)原告鑒定，涉案燈具商品并非其自己或授權(quán)生產(chǎn)，系假冒商品，鑒于權(quán)利商標(biāo)具有一定知名度，上述標(biāo)識使用在涉案產(chǎn)品上，容易使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤以為該商品來源于權(quán)利商標(biāo)的持有人，因此，可以認(rèn)定涉案攝影燈商品系侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。被告出租涉案攝影燈過程中，均完整保留了相應(yīng)“ARRI”及“SkyPanel”標(biāo)識，屬于以被消費者明顯感知的方式彰示侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識。根據(jù)影視拍攝行為的階段性及攝影器材的耐用性的特點，在影視拍攝行業(yè)攝影器材的租賃勢必較為常見，包括涉案攝影燈在內(nèi)的攝影器材的出租行為對于銷售行為具有較強的替代性，因攝影器材價格較為昂貴，且專業(yè)性能要求較高，為了保障器材的性能和品質(zhì)，器材所使用的商標(biāo)必然為承租人所關(guān)注，系其選擇確定租賃物的重要考慮因素，在此過程中極易發(fā)生商品來源的混淆誤認(rèn)。在案證據(jù)證明，被告囤積了大量侵權(quán)影視燈具用于出租，且查獲的賬簿顯示已經(jīng)有多筆租賃費，足以證明其持續(xù)大量出租侵權(quán)攝影燈商品，并以此獲利。因此，被告對侵權(quán)商品的商業(yè)租賃行為進一步導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn), 直接借助涉案侵權(quán)攝影燈上的權(quán)利商標(biāo)攫取了交易機會和競爭優(yōu)勢, 已經(jīng)構(gòu)成對原告商標(biāo)專用權(quán)的侵害。