作者：

崔月琴, 吉林大學(xué)匡亞明特聘教授, 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授

李遠(yuǎn), 吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院博士生

原載于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》

2017年第3期

通過(guò)對(duì)吉林省通榆縣T協(xié)會(huì)在農(nóng)村社區(qū)的組織化實(shí)踐的研究, 可以看到草根NGO由于長(zhǎng)期參與社區(qū)治理、具備NGO的理念和專業(yè)性、不以強(qiáng)制權(quán)力和資源輸入作為變革動(dòng)力, 而能夠在尊重鄉(xiāng)土邏輯的基礎(chǔ)上, 通過(guò)催化和誘導(dǎo)社區(qū)從私到共、從自在的共到自為的共的轉(zhuǎn)化, 完成草根NGO的組織化以及社區(qū)的自組織化, 進(jìn)而以社區(qū)組織的發(fā)育推進(jìn)基層組織公與共的比重的優(yōu)化調(diào)整, 初步搭建起公共協(xié)同的治理格局?？梢?jiàn), 重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)治理格局的關(guān)鍵機(jī)制在于, 在農(nóng)村既有的公共性結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上, 活化社區(qū)中存在的私、共、公, 促使其良性轉(zhuǎn)化、互動(dòng)乃至合作, 從而激活鄉(xiāng)村社區(qū)隱性和凝固的公共性, 構(gòu)建起“新公共性”的治理格局。新公共性理論不僅勾勒了農(nóng)村治理格局的藍(lán)圖, 并且內(nèi)含了實(shí)現(xiàn)此種變革的內(nèi)在機(jī)制。

改革開放以來(lái), 隨著國(guó)家權(quán)力在農(nóng)村社會(huì)的逐步退場(chǎng), 以及以村民委員會(huì)為核心的村民自治制度的確立, 中國(guó)農(nóng)村社會(huì)形成了“鄉(xiāng)政村治”的治理格局?！班l(xiāng)政村治”的治理思路旨在使國(guó)家權(quán)力從對(duì)農(nóng)村社會(huì)的強(qiáng)控制、強(qiáng)干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥司幽缓蟮娜嵝怨芾砼c扶持, 重建農(nóng)村的自治力量并使其走向農(nóng)村社會(huì)治理的前臺(tái), 形成政府與村民自治合作的治理格局。 (1) 從總體上看, “鄉(xiāng)政村治”推行以來(lái)在一定程度上促進(jìn)了國(guó)家的簡(jiǎn)政放權(quán), 激發(fā)了農(nóng)村社會(huì)的內(nèi)在活力, 但是時(shí)至今日在這一格局下我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)仍然普遍面臨著社會(huì)治理的危機(jī), 比如環(huán)境治理惡化、公共服務(wù)與公共設(shè)施短缺、經(jīng)濟(jì)合作困難、社會(huì)矛盾和官民沖突時(shí)有發(fā)生且缺乏有效調(diào)節(jié)。

針對(duì)這一問(wèn)題, 有學(xué)者指出其根源在于自上而下推進(jìn)的村民自治制度并沒(méi)有建立起有效的自治結(jié)構(gòu)。 (2) 村民委員會(huì)過(guò)度行政化, 并沒(méi)有真正成為村民利益的代理人, 而村民自發(fā)的志愿組織寥寥, 經(jīng)濟(jì)合作組織常被少數(shù)人或公司組織操縱。農(nóng)村社會(huì)自治主體的缺失或異化, 使得農(nóng)村的自治結(jié)構(gòu)處于失調(diào)甚至無(wú)主體的狀態(tài)。由于缺乏有效的自治主體, 政府的政策推行就沒(méi)有合適的承接主體, 村民也難以以組織的形式與政府進(jìn)行溝通協(xié)商, 這使得宏觀的“鄉(xiāng)政村治”的治理布局無(wú)法真正落實(shí)在微觀的農(nóng)村社會(huì)場(chǎng)域之中。因此, 要解決農(nóng)村社會(huì)的治理危機(jī)就應(yīng)當(dāng)培育和革新農(nóng)村社會(huì)的治理主體, 亦即實(shí)現(xiàn)有效的農(nóng)民組織化, 進(jìn)而形成基層自治組織與其他農(nóng)村社會(huì)組織合作共生、協(xié)同治理的局面, 重構(gòu)農(nóng)村社會(huì)的微觀治理格局。在公共性理論的視角下, 這一過(guò)程被視作鄉(xiāng)土社會(huì)“新公共性”的構(gòu)建。 (1)

事實(shí)上, 地方政府和各社會(huì)主體一直在積極嘗試探索在農(nóng)村社會(huì)培育組織化的治理主體, 構(gòu)建共生合作的治理格局。學(xué)界已有研究關(guān)注到這些實(shí)踐, 并大多傾向于從推動(dòng)變革主體的類型入手加以概括和分析, 包括政府主導(dǎo)型、社會(huì)組織主導(dǎo)型。其中社會(huì)組織主導(dǎo)型, 已有研究往往聚焦在來(lái)自農(nóng)村之外的以項(xiàng)目的方式介入農(nóng)村社區(qū)治理的社會(huì)組織, 比如國(guó)際NGO和來(lái)自城市的扶貧組織或支持型組織。然而這類研究忽視了農(nóng)村社區(qū)中一批獨(dú)特的草根NGO, 雖然其最初的核心結(jié)構(gòu)來(lái)自于農(nóng)村之外, 但是卻長(zhǎng)期扎根于農(nóng)村社區(qū)、依靠農(nóng)村社區(qū)的資源發(fā)育生長(zhǎng), 以長(zhǎng)期參與農(nóng)村社區(qū)治理而非短期項(xiàng)目的方式推動(dòng)農(nóng)村社區(qū)治理格局的變革。在近年來(lái)對(duì)東北草根NGO的調(diào)研中, 我們觀察到吉林省通榆縣T協(xié)會(huì)參與X村社區(qū)治理的過(guò)程, 并發(fā)現(xiàn)T協(xié)會(huì)的發(fā)育和成長(zhǎng)同時(shí)伴隨和推動(dòng)了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)治理格局的變革, 并在變革過(guò)程中呈現(xiàn)出不同于其他主體的特性與優(yōu)勢(shì)。T協(xié)會(huì)相對(duì)于政府等其他主體缺乏資源、權(quán)力, 卻為何在重構(gòu)X村社區(qū)的治理格局中發(fā)揮出不可替代的作用?這是何以可能的呢?因此, 基于對(duì)該個(gè)案的分析, 本文試圖從新公共性的視角出發(fā)揭示草根NGO培育社區(qū)治理主體, 革新社區(qū)治理格局的獨(dú)特路徑機(jī)制, 從而為農(nóng)村社區(qū)治理格局的改革提供理論上的啟示和實(shí)踐中的典型案例。

1. 理論視角:新公共性

新公共性理論是日本學(xué)界將公共性理論本土化之成果, 其核心在于對(duì)公共性承載主體及其相互關(guān)系的判斷。公共性本身內(nèi)涵豐富且隨歷史情境不斷變化和拓展, 但是就其最普遍和抽象的共識(shí)而言, 公共性意指維系公共生活的價(jià)值、結(jié)構(gòu)、法則和事業(yè)。所謂公共性的承載主體, 也就是生產(chǎn)和維護(hù)這些維系公共生活的基本要素的社會(huì)主體。以今田高俊為代表的日本學(xué)者認(rèn)為近代以來(lái)的西方社會(huì)公共性由市民社會(huì)所承載, 表現(xiàn)為“市民社會(huì)的公共性”, 而東亞社會(huì)歷史上長(zhǎng)期以來(lái)都是由“官”承載公共性, 表現(xiàn)為“行政主導(dǎo)的公共性”。前者即哈貝馬斯所概括的以公共辯論為核心的公共領(lǐng)域, 其與私人的生活世界相分離, 并對(duì)抗來(lái)自國(guó)家和市場(chǎng)對(duì)于公共生活的侵蝕。后者則是政府排斥市民社會(huì)對(duì)于公共事業(yè)的參與, 壟斷公共性的生產(chǎn)。 可見(jiàn), 就公共性承載主體的維度而言, 東西方的兩種公共性具有內(nèi)在的一致性, 即強(qiáng)調(diào)公共性承載主體的壟斷性和排他性, 進(jìn)而在國(guó)家與社會(huì)主體之間呈現(xiàn)出相互對(duì)抗的關(guān)系。

在20世紀(jì)90年代的日本“公共性復(fù)興運(yùn)動(dòng)”中, 日本學(xué)界試圖超越官民對(duì)立, 所構(gòu)建的官與民共同作為公共性承載主體并采取合作而非對(duì)抗的方式生產(chǎn)公共性的理論體系, 即為新公共性理論。具體而言, “新公共性”意味政府與以NPO部門為核心的民間主體基于對(duì)等、獨(dú)立與自治的原則共同承擔(dān)公共性的格局。 可以看到, “新公共性”所勾勒的治理藍(lán)圖與“鄉(xiāng)政村治”的內(nèi)在要求是相契合的。因?yàn)? 要使“鄉(xiāng)政村治”成為可能, 就必須在農(nóng)村社會(huì)培育和革新組織化的治理主體, 搭建基層組織與各類社會(huì)組織共生合作的治理格局。進(jìn)一步地, 新公共性理論在批判“公私一元論”和“公私二元論”的基礎(chǔ)上, 提出了達(dá)致新公共性藍(lán)圖的可能路徑, 即通過(guò)公 (以政府為主的制度領(lǐng)域) 、共 (以社會(huì)組織為主的公共領(lǐng)域) 、私 (作為生活世界的私人領(lǐng)域) 三元的良性互動(dòng)以“活私開公”。 然而在既有的農(nóng)村社區(qū)實(shí)踐和研究中, 人們常常只以“新公共性”作為變革藍(lán)圖而忽略了其作為變革路徑的深層蘊(yùn)含, 進(jìn)而把其實(shí)現(xiàn)過(guò)程機(jī)械地分解為構(gòu)建社區(qū)組織、改革基層自治組織、實(shí)現(xiàn)官民協(xié)同治理, 較少在變革過(guò)程中將公、共、私三元有機(jī)地聯(lián)系起來(lái), 以實(shí)現(xiàn)“活私開公”。而筆者觀察到吉林通榆T協(xié)會(huì)在其重構(gòu)所在社區(qū)的治理格局的過(guò)程中, 始終試圖作為社區(qū)的公、共、私的中介協(xié)調(diào)三者, 使其互為基礎(chǔ)、相互促進(jìn)。因此, 我們可以從新公共性的視角出發(fā), 揭示T協(xié)會(huì)如何實(shí)踐新公共性理論所蘊(yùn)含的變革路徑, 進(jìn)而回答作為草根NGO的T協(xié)會(huì)重構(gòu)社區(qū)治理格局何以可能。

2. 研究回顧:農(nóng)村新公共性建構(gòu)路徑

構(gòu)建農(nóng)村新公共性的首要問(wèn)題是構(gòu)建主體的問(wèn)題, 即在大多數(shù)農(nóng)村缺乏內(nèi)在動(dòng)力和資源的情況下, 由誰(shuí)來(lái)推動(dòng)農(nóng)村新公共性的構(gòu)建。因而, 我們可以通過(guò)區(qū)分公共性的構(gòu)建主體來(lái)對(duì)已有研究進(jìn)行梳理、歸納和分析農(nóng)村新公共性的構(gòu)建路徑。其一是政府主導(dǎo)的建構(gòu)路徑, 通常是由地方政府以行政手段和制度化的方式推進(jìn)某一區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村社區(qū)的組織化, 進(jìn)而改變社區(qū)單一主體的治理格局。王曉莉通過(guò)對(duì)江西分宜縣的調(diào)研, 發(fā)現(xiàn)地方政府通過(guò)在村民小組建立黨支部并發(fā)動(dòng)社區(qū)精英建立致力于社區(qū)公共服務(wù)的村民理事會(huì), 從而在村民小組一級(jí)構(gòu)建起村兩委、村民小組黨支部和村民理事會(huì)的多元共治格局。 蔡禾等關(guān)注到廣西某市政府在其下屬的自然村大力推動(dòng)與村民理事會(huì)相類似的鄉(xiāng)賢理事會(huì)的建設(shè), 并將其制度化為正式的權(quán)利主體。 其二是社會(huì)組織主導(dǎo)的建構(gòu)路徑, 通常是國(guó)際NGO或來(lái)自城市的支持型NGO以項(xiàng)目的形式介入農(nóng)村社區(qū), 以輸入價(jià)值理念和制度模式的形式幫助農(nóng)村社區(qū)進(jìn)行組織化建構(gòu)。如, 向家宇通過(guò)對(duì)一家具有國(guó)際背景的扶貧組織在扶貧過(guò)程中對(duì)農(nóng)村社區(qū)的組織化構(gòu)建嘗試的研究, 展示了社會(huì)組織在推動(dòng)農(nóng)村組織化上所具有的專業(yè)性和價(jià)值理念。

這兩種路徑在農(nóng)村公共性構(gòu)建中都發(fā)揮出各自的優(yōu)勢(shì), 但也存在著各自的困境。以政府為主導(dǎo)的路徑, 由于具有行政命令的強(qiáng)大推力和資源供給的外在誘導(dǎo), 能夠較快地、規(guī)模化地推動(dòng)一個(gè)區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村社區(qū)的組織化與治理格局的重構(gòu)。但是, 在政策具體實(shí)施的過(guò)程中政府往往仍然要依仗既有的村兩委, 而這就可能導(dǎo)致農(nóng)村社區(qū)新生的社區(qū)組織再行政化。比如, 一些村民理事會(huì)的核心成員與村兩委成員重疊, 致使多元共治的外衣下仍然是一元的治理主體。社會(huì)組織主導(dǎo)的構(gòu)建路徑, 雖然能一定程度繞開村兩委, 并具備專業(yè)性和價(jià)值理念, 但是項(xiàng)目介入的形式周期通常較短, 快速的理念和制度的輸入所帶來(lái)的社會(huì)變革存在流于表面的風(fēng)險(xiǎn), 有時(shí)不僅不能生產(chǎn)“社會(huì)”, 反而淪為地方政治—社會(huì)結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的空間。從公共性的視角看, 政府主導(dǎo)的路徑的可能困境在于作為行政力量的“公”在培育作為社會(huì)力量的“共”的過(guò)程中反而可能壓制或替代“共”的發(fā)育;而社會(huì)組織主導(dǎo)的路徑則可能在形式上建立起社區(qū)的“共”卻并沒(méi)有真正變革作為社區(qū)內(nèi)在文化和準(zhǔn)則的“私”, 從而使組織形態(tài)的“共”缺乏穩(wěn)固的根基。但如前所述, 作為社會(huì)組織的草根NGO在農(nóng)村構(gòu)建新公共性的實(shí)踐探索, 目前尚缺乏足夠的關(guān)注和研究, 而該主體在其實(shí)踐中呈現(xiàn)出不同于上述路徑的獨(dú)特性。因而, 通過(guò)揭示草根NGO在構(gòu)建新公共性上的獨(dú)特機(jī)制或可為超越上述困境提供新的答案。

X村是吉林省通榆縣行政村下屬的一個(gè)自然村, 共81戶, 400余人口。該村位于科爾沁沙地東南邊緣, 經(jīng)濟(jì)以種植業(yè)為主, 畜牧業(yè)為輔。盡管地廣人稀, 但由于土質(zhì)沙化嚴(yán)重該村并不富裕。村兩委在行政村一級(jí)處理公共事務(wù), 且承擔(dān)較多鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府布置的行政事務(wù), 在X村的公共治理方面著力不多。在X村, 只設(shè)有村民小組組長(zhǎng), 沒(méi)有次級(jí)自治組織和其他社區(qū)組織。

T協(xié)會(huì)是一個(gè)以治理沙漠化為使命的草根環(huán)保組織, 其主要治理對(duì)象是位于吉林省白城市通榆縣X村的100公頃沙地。協(xié)會(huì)的創(chuàng)始人WP來(lái)自吉林省長(zhǎng)春市, 自2000年起遷至X村開始以個(gè)人奮斗的形式治理沙地, 隨后逐步吸納志愿者和社會(huì)資源參與沙地治理, 并有意識(shí)地學(xué)習(xí)NGO的組織架構(gòu)和運(yùn)作模式, 漸漸由個(gè)體發(fā)展為一個(gè)正式的社團(tuán)組織, 于2006年在民政部門注冊(cè)。在治理沙地的過(guò)程中, WP意識(shí)到環(huán)境治理是當(dāng)?shù)毓彩聞?wù)治理的一部分, 必須調(diào)動(dòng)社區(qū)的力量參與沙地治理。而X村社區(qū)公共事務(wù)衰敗, 幾乎沒(méi)有組織化的治理主體, 因此治沙協(xié)會(huì)在調(diào)動(dòng)X村參與環(huán)境治理的過(guò)程中, 探索著培育和革新X村社區(qū)的治理主體, 重構(gòu)治理格局。

1. 治沙協(xié)會(huì)的組織化與X村的社區(qū)革新

(1) 化私為共:治沙協(xié)會(huì)的組織化

在WP進(jìn)入X村開始治沙的時(shí)候, X村只設(shè)有一名村民組長(zhǎng)而幾乎沒(méi)有組織化的治理主體, 因而T協(xié)會(huì)的組織化過(guò)程本身就是X村第一個(gè)組織化治理主體的發(fā)育過(guò)程。治沙協(xié)會(huì)的組織化發(fā)育分為兩個(gè)面向:其一是吸納社區(qū)以外的志愿者和會(huì)員, 其二是吸納當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的農(nóng)民進(jìn)入?yún)f(xié)會(huì)?；趯?duì)農(nóng)村社區(qū)的關(guān)注, 后者是本文觀察的重點(diǎn)。社團(tuán)吸納社會(huì)人員的組織化過(guò)程, 從反面來(lái)看也就是社會(huì)人員成為認(rèn)同組織目標(biāo)并具備志愿精神與公共意識(shí)的志愿人員的過(guò)程。然而, 如大多數(shù)農(nóng)村社區(qū)的狀況一樣, X村的農(nóng)民同樣內(nèi)化著熟人社會(huì)的互惠關(guān)系法則, 在差序格局中基于人情關(guān)系的鄰里互助已經(jīng)是其參與公共生活的最高限度。而這與社團(tuán)要求的具有高度公共性的公民精神有巨大差異。那么X協(xié)會(huì)是如何在這種情況下吸納社區(qū)農(nóng)民成為組織的志愿成員參與環(huán)境治理的呢?在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn), T協(xié)會(huì)在遵從鄉(xiāng)土邏輯的基礎(chǔ)上, 利用社區(qū)的人情互惠原則和經(jīng)濟(jì)理性將農(nóng)民帶入具有公共性的組織之中, 進(jìn)而在組織中向農(nóng)民傳遞現(xiàn)代的公共組織原則, 從而吸納農(nóng)民的志愿參與, 完成協(xié)會(huì)在農(nóng)村社區(qū)的組織化。在新公共性的視角下, 如果我們把基于特殊主義的農(nóng)村社區(qū)傳統(tǒng)的人際交往與互惠關(guān)系和私人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)理性理解為“私”, 而基于普遍主義的結(jié)社生活中的現(xiàn)代公民準(zhǔn)則與志愿精神理解為“共”, 那么治沙協(xié)會(huì)的組織化邏輯可以被提煉為“化私為共”。

基于人情互惠的吸納。T協(xié)會(huì)最初吸納農(nóng)民的參與并非理性規(guī)劃的結(jié)果, 而是WP作為“外來(lái)戶”為了不被當(dāng)?shù)鼐用衽懦? 努力融入社區(qū)的自然后果。WP在最初進(jìn)入X村時(shí), 便經(jīng)常到各家走訪聊天, 積極參與當(dāng)?shù)氐募t白喜事, 力所能及地給有需要的村民幫工, 希望以這種方式被當(dāng)?shù)卮迕袼蛹{, 進(jìn)而沒(méi)有后顧之憂地開展治沙工作。在這樣的日常交往、集體參與和鄰里互助之中, 他也確實(shí)逐步融入到X村社區(qū)的情感關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中, 獲得了村民的接納與信任, 并進(jìn)一步與一些農(nóng)民建立起了基于情感倫理而非理性計(jì)算的互惠關(guān)系。由此, 一些接受過(guò)他幫工、關(guān)系較好的農(nóng)民便開始在農(nóng)閑時(shí)主動(dòng)幫助他做一些簡(jiǎn)單的治沙工作, 而這正是T協(xié)會(huì)最初與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的互動(dòng)方式。受此啟發(fā), 最初協(xié)會(huì)尚未真正成形時(shí)WP就開始有意識(shí)地在治沙工作之外, 以協(xié)會(huì)的名義拓展農(nóng)村社區(qū)支持方面的工作, 如幫扶弱勢(shì)群體、協(xié)助維權(quán)、調(diào)解農(nóng)民糾紛等。他試圖使農(nóng)民與作為組織的治沙協(xié)會(huì)而不僅是其個(gè)人建立人情互惠的關(guān)系, 所以, 當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民初期參與協(xié)會(huì)的治沙工作往往是人情因素使然。而事實(shí)上, 這種嘗試確實(shí)為T協(xié)會(huì)吸納到了更多的農(nóng)民參與, 盡管這種參與不是現(xiàn)代意義上的志愿行為, 更多仍是基于鄉(xiāng)土社會(huì)的文化與邏輯, 亦即基于倫理情感的互惠關(guān)系。

基于經(jīng)濟(jì)利益的吸納。在協(xié)會(huì)治沙的初期階段需要投入大量的人力來(lái)完成一些治沙的基礎(chǔ)性建設(shè), 比如打井、種樹、養(yǎng)草, 還人情式的參與顯然無(wú)法為協(xié)會(huì)提供足夠的人力資源。在以有限的資金在市場(chǎng)雇用勞動(dòng)力的同時(shí), T協(xié)會(huì)開始通過(guò)基于利益捆綁的合作關(guān)系吸納村民參與。其中一個(gè)典型的例子是協(xié)會(huì)動(dòng)員全村居民以戶為單位在示范區(qū)種樹。其具體做法是協(xié)會(huì)提供樹苗并負(fù)責(zé)后期養(yǎng)護(hù), 農(nóng)民負(fù)責(zé)種樹, 木材作為協(xié)會(huì)與農(nóng)民的共有財(cái)產(chǎn), 產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益五五分成, 并以簽訂合同的形式確立這種合作關(guān)系?？梢钥吹? 此時(shí)協(xié)會(huì)動(dòng)員吸納社區(qū)村民參與的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)利益, 共同的經(jīng)濟(jì)利益預(yù)期使得農(nóng)民與協(xié)會(huì)的合作關(guān)系成為可能。此時(shí)協(xié)會(huì)對(duì)農(nóng)民的吸納所遵循的邏輯就不再是人情倫理的互惠關(guān)系, 而是基于理性的利益關(guān)系。這合乎農(nóng)民的生存?zhèn)惱砼c實(shí)用理性, 因而能吸納更多的農(nóng)民正式地參與到協(xié)會(huì)的治沙工作中。不同于短期利益交換的雇傭關(guān)系, 基于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益預(yù)期的合作關(guān)系, 使得農(nóng)民開始與T協(xié)會(huì)結(jié)成一個(gè)利益共同體。

將基于“私”的參與轉(zhuǎn)換為志愿參與。通過(guò)上述兩種方式的吸納, X村的農(nóng)民開始參與到協(xié)會(huì)之中。非常有趣的是, 無(wú)論是人情參與還是利益導(dǎo)向的合作式參與都是農(nóng)民出自“私”的選擇, 前者服從于私人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò), 后者則基于私人的理性考量, 但是卻使得農(nóng)民參與到治沙協(xié)會(huì)主導(dǎo)的社區(qū)公共事業(yè)之中。而在此基礎(chǔ)上, 協(xié)會(huì)開始有意識(shí)地在農(nóng)民的參與過(guò)程中向其滲透公共意識(shí)與志愿精神。第一, 為鄉(xiāng)土道德與志愿精神架起橋梁。作為現(xiàn)代社會(huì)的公民精神與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的道德原則雖然存在著差異, 但不應(yīng)被過(guò)分夸大, 二者在相互性的意義上具有根本的一致性。 (1) 最開始農(nóng)民無(wú)法理解WP等來(lái)自城市的志愿者不求回報(bào)的志愿精神, 但是在不斷的互惠互動(dòng)之中, 基于樸素的道德觀, 農(nóng)民能夠理解志愿精神的利他本質(zhì), 從而超脫出熟人圈子的互助。第二, 與志愿精神相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)合作。T協(xié)會(huì)在治沙過(guò)程中逐漸開始有經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)出, 由此開始嘗試通過(guò)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的方式使農(nóng)民內(nèi)化志愿精神。比如在有經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目可以合作時(shí), 協(xié)會(huì)優(yōu)先考慮積極參與治沙工作的農(nóng)戶, 農(nóng)戶必須接受志愿培訓(xùn)并合格后才有資格與協(xié)會(huì)簽訂經(jīng)濟(jì)合同。而在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出中協(xié)會(huì)也嘗試以志愿服務(wù)替代經(jīng)濟(jì)回報(bào)。以協(xié)會(huì)的草原牧牛項(xiàng)目為例, 協(xié)會(huì)以低于市場(chǎng)的價(jià)格將恢復(fù)的草原提供給牧牛戶放牧, 但牧牛戶必須以加入草原志愿看護(hù)隊(duì)作為回報(bào), 如果牧牛戶不履行志愿義務(wù)則根據(jù)合同給予相應(yīng)的罰款。事實(shí)上牧牛戶都積極地參與到草原的看護(hù)工作中, 這不僅是出于合同的法律約束, 更由于切實(shí)感受到草原保護(hù)給社區(qū)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)實(shí)惠。通過(guò)以上方式, 社區(qū)農(nóng)民參與的志愿色彩逐漸增加, 志愿精神逐步內(nèi)化于農(nóng)民的慣習(xí)之中。其結(jié)果是一些社區(qū)農(nóng)民開始以志愿者甚至?xí)T的身份加入?yún)f(xié)會(huì), 其中一名會(huì)員成為協(xié)會(huì)的副會(huì)長(zhǎng), 負(fù)責(zé)農(nóng)民志愿者的調(diào)度和農(nóng)村事務(wù)的協(xié)調(diào)。由此, T協(xié)會(huì)基本完成了在X村社區(qū)的組織化過(guò)程。

不同于外在于農(nóng)村社區(qū)、以執(zhí)行項(xiàng)目為目的的社會(huì)組織, T協(xié)會(huì)由于經(jīng)歷了對(duì)社區(qū)農(nóng)民的參與的長(zhǎng)期吸納, 并使其逐步內(nèi)化對(duì)組織目標(biāo)和志愿理念的認(rèn)同, 從而具有了真實(shí)的社區(qū)根基。而治沙協(xié)會(huì)十年如一日地扎根于X村社區(qū)參與當(dāng)?shù)丨h(huán)境治理與其他公共事務(wù), 因而也就成為X村社區(qū)第一個(gè)組織化的治理主體, 亦即構(gòu)成了社區(qū)公共性的第一個(gè)正式的承載者。

(2) 以T協(xié)會(huì)的組織化為中介:X村的社區(qū)革新

經(jīng)過(guò)了吸納社區(qū)農(nóng)民的組織化過(guò)程, T協(xié)會(huì)逐步成為農(nóng)民參與社區(qū)公共環(huán)境治理的載體, 進(jìn)而以協(xié)會(huì)的組織化為中介, X村社區(qū)狀態(tài)與性質(zhì)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。首先, 通過(guò)參與協(xié)會(huì)的治沙工作, X村村民的共同體意識(shí)得到強(qiáng)化。雖然, X村作為一個(gè)自然村落, 由于密切的血緣地緣關(guān)系, 具備了一定程度的社區(qū)共同體意識(shí), 但是由于缺乏對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的關(guān)注和治理, 這種共同體意識(shí)只停留在生活共同體的層面。而通過(guò)參與治沙協(xié)會(huì)組織的當(dāng)?shù)丨h(huán)境治理, 社區(qū)村民開始以組織化的形式投入社區(qū)公共事務(wù)的治理之中, 村民的共同體意識(shí)從生活層面上升到了公共治理層面, 社區(qū)的共同體意識(shí)由于集體行動(dòng)及其反饋給社區(qū)的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境利益而得到強(qiáng)化。協(xié)會(huì)在治沙過(guò)程中將宏大的環(huán)境目標(biāo)具體化為X村的沙地治理。協(xié)會(huì)使治沙切實(shí)服務(wù)于X村, 這樣參與治沙就從絕對(duì)的利他轉(zhuǎn)換為了相對(duì)的利他, 也就是服務(wù)于農(nóng)民所在的鄉(xiāng)村共同體。正如當(dāng)?shù)剞r(nóng)民常說(shuō)的:參與治沙就是“為屯兒里做點(diǎn)事兒”。

其次, 村民在協(xié)會(huì)中習(xí)得的志愿精神開始融入并改變著X村社區(qū)的公共生活原則。通過(guò)參與協(xié)會(huì)的事務(wù), 村民理解并內(nèi)化了超脫于熟人關(guān)系的道德準(zhǔn)則, 這使得志愿精神能夠在協(xié)會(huì)之外進(jìn)入到社區(qū)的日常生活之中。而在后續(xù)的社區(qū)組織化過(guò)程中, 這一點(diǎn)體現(xiàn)得尤為明顯。

再次, 通過(guò)協(xié)會(huì)組織生活的演練使社區(qū)具備了組織化的基礎(chǔ)。村民在參與協(xié)會(huì)的過(guò)程中, 被組織起來(lái)對(duì)環(huán)境進(jìn)行治理, 在協(xié)會(huì)的引導(dǎo)下就沙地治理進(jìn)行商談、決策以及在實(shí)際工作中分工合作。在這種組織生活中社區(qū)居民的組織意識(shí)和能力得到了提升和鍛煉, 社區(qū)獲得了自組織基礎(chǔ)。

最后, 積極參與治沙的社區(qū)精英走向了社區(qū)治理的前臺(tái)。在治沙協(xié)會(huì)的調(diào)動(dòng)下, X村中幾名年富力強(qiáng)、熱心公共事務(wù)的社區(qū)精英成為了協(xié)會(huì)的骨干力量。在協(xié)會(huì)介入之前, 這些社區(qū)精英沒(méi)有參與公共事務(wù)的平臺(tái), 也缺乏參與的意識(shí), 而協(xié)會(huì)為他們提供了參與的平臺(tái), 并鍛煉了他們的能力, 從而使這些社區(qū)精英走向了社區(qū)治理的前臺(tái)。

共同體意識(shí)的塑造, 公共道德的轉(zhuǎn)型, 組織化基礎(chǔ)的獲得, 社區(qū)精英的浮現(xiàn), 這些以T協(xié)會(huì)為中介的社區(qū)變革, 為社區(qū)的自組織化打下了基礎(chǔ), T協(xié)會(huì)將進(jìn)一步塑造承載社區(qū)公共性的新主體———社區(qū)自治組織。

2. 社區(qū)自治組織的培育與基層組織的革新

(1) 化自在的“共”為自為的“共”:培育社區(qū)自治組織

T協(xié)會(huì)通過(guò)吸納村民的參與, 使社區(qū)開始成為治理沙地的重要力量。但是, 初期村民是以個(gè)體的形式參與到協(xié)會(huì)中, 在本質(zhì)上T協(xié)會(huì)是唯一的組織化的治理主體, 社區(qū)自身并沒(méi)有組織起來(lái)承擔(dān)環(huán)境等方面的公共事務(wù)的治理。基于此, T協(xié)會(huì)開始嘗試培育社區(qū)的自治組織, 以真正動(dòng)員社區(qū)參與沙地治理。值得注意的是, T協(xié)會(huì)并非僅僅通過(guò)培訓(xùn)、開會(huì)等方式, 強(qiáng)行輸入組織化的理念和制度, 而是試圖通過(guò)引導(dǎo)的方式將社區(qū)已經(jīng)具備的潛在的公共性因素轉(zhuǎn)化為組織形態(tài)的公共性。這些潛在的公共性因素包括T協(xié)會(huì)組織化過(guò)程中以及X村社區(qū)革新過(guò)程中產(chǎn)生的要素, 尤其是共同體認(rèn)同和志愿參與已經(jīng)使社區(qū)開始出現(xiàn)追求公共利益的短暫和非組織化的集體行動(dòng)。按照我們對(duì)公共性的劃分, 這代表著社區(qū)“共”的萌發(fā), 但是由于未經(jīng)組織化也僅僅是自在的“共”。而T協(xié)會(huì)的實(shí)踐就是試圖激活社區(qū)自在的“共”, 使其轉(zhuǎn)化為以組織形態(tài)存在的自為的“共”。

將集體行動(dòng)的訴求轉(zhuǎn)化為組織化的動(dòng)力。除了土地沙化的問(wèn)題, X村村民最關(guān)心的公共事務(wù)就是“路”?！奥贰钡膯?wèn)題包括兩方面, 其一是村內(nèi)的路沙化嚴(yán)重急需整修, 其二是村外的路被風(fēng)電公司的運(yùn)輸車損害, 遲遲得不到賠償。一方面由于“路”的問(wèn)題切實(shí)損害了全體村民的利益, 另一方面由于村民的社區(qū)認(rèn)同感和集體行動(dòng)的意識(shí)在T協(xié)會(huì)的組織化過(guò)程中得到強(qiáng)化, 村民們擺脫了“各掃門前雪”的狀態(tài), 開始尋求通過(guò)集體行動(dòng)的方式整修村內(nèi)道路和向風(fēng)電公司索賠。然而因?yàn)槿狈w行動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)和足夠的資金等原因, 村民們的修路計(jì)劃遲遲不能實(shí)施、維權(quán)也屢屢受挫。由于T協(xié)會(huì)在治沙之外長(zhǎng)期為X村做各種力所能及的公共服務(wù), 并在工作過(guò)程中在社區(qū)樹立了很高的威信, 村民們?cè)诩w行動(dòng)失敗后通過(guò)村民小組組長(zhǎng)主動(dòng)向T協(xié)會(huì)尋求幫助。而此時(shí)T協(xié)會(huì)正在考慮如何向X村村民提出構(gòu)建自治組織的想法, 于是會(huì)長(zhǎng)WP順勢(shì)向村民小組組長(zhǎng)提出T協(xié)會(huì)幫助村民的條件是X村先成立一個(gè)代表村民治理社區(qū)公共事務(wù)的社區(qū)自治組織, 進(jìn)而以修路維權(quán)作為第一個(gè)議案在社區(qū)組織中商討。村民組長(zhǎng)決定召開全村會(huì)議商討此事, T協(xié)會(huì)在會(huì)上向村民說(shuō)明成立自治組織對(duì)于解決眼下修路問(wèn)題的益處, 以及此后為治理X村的公共事務(wù)提供平臺(tái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義, 并承諾以顧問(wèn)的身份幫助村民進(jìn)行組織建設(shè)及后續(xù)的公共事務(wù)治理。出于對(duì)以集體行動(dòng)的方式解決公共問(wèn)題的急切訴求以及對(duì)T協(xié)會(huì)的信任, 村民幾乎一致同意盡快組建社區(qū)自治組織。由此, T協(xié)會(huì)順利地將村民的相對(duì)短視的集體行動(dòng)的訴求轉(zhuǎn)化為使社區(qū)組織化起來(lái)的內(nèi)在動(dòng)力, T協(xié)會(huì)進(jìn)一步的組織培育計(jì)劃的落實(shí)也就有了真實(shí)的社區(qū)基礎(chǔ), 而非基于項(xiàng)目利益的誘導(dǎo)抑或價(jià)值理念的機(jī)械灌輸。

將社區(qū)體制內(nèi)外精英轉(zhuǎn)化為組織骨干。社區(qū)組織的理事會(huì)成員并非村民直接選舉而出, 而是由T協(xié)會(huì)與村民組長(zhǎng)共同擬訂初步方案, 再經(jīng)由村民投票確定人選, 而最終村民的投票意見(jiàn)與人選方案幾乎一致。T協(xié)會(huì)與村民組織擬訂的人選不僅是社區(qū)中的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面的能人, 而且他們都熱心社區(qū)事務(wù), 尤其是積極參與T協(xié)會(huì)的沙地治理, 并承擔(dān)組織其他農(nóng)民之責(zé)任。因而, 村民對(duì)這些人選都較為認(rèn)可。需要特別提到的是, 村民組長(zhǎng)也是理事會(huì)成員, 而在理事長(zhǎng)選舉中, 對(duì)于組長(zhǎng)是否擔(dān)任理事長(zhǎng), 理事間產(chǎn)生了爭(zhēng)議。一部分理事認(rèn)為組長(zhǎng)理應(yīng)成為理事長(zhǎng), 一部理事認(rèn)為這樣會(huì)使村民小組與社區(qū)組織無(wú)法區(qū)分。T協(xié)會(huì)認(rèn)為, X村人口較少, 組織基礎(chǔ)薄弱, 如果強(qiáng)行剔除組長(zhǎng)則必然削弱組織基礎(chǔ), 并且可能造成社區(qū)內(nèi)部的分裂, 因此WP以顧問(wèn)的身份建議組長(zhǎng)有資格參選理事長(zhǎng)。理事會(huì)接納T協(xié)會(huì)意見(jiàn), 并在民主選舉程序下選舉組長(zhǎng)為理事長(zhǎng)。這樣, T協(xié)會(huì)就通過(guò)擬訂參選方案和為組長(zhǎng)爭(zhēng)取候選資格的方式, 成功地將社區(qū)的體制內(nèi)和體制外的精英轉(zhuǎn)化為社區(qū)組織之骨干。

將志愿精神與共同體意識(shí)轉(zhuǎn)化為組織參與。理事會(huì)成立之后, 社區(qū)組織的治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)搭建起來(lái), 下一步則需要組織在規(guī)則和制度之下運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái), 這需要理事會(huì)成員積極發(fā)揮作用, 以及村民們的有效參與。對(duì)于前者T協(xié)會(huì)選擇對(duì)理事會(huì)成員進(jìn)行培訓(xùn), 除了能力建設(shè)之外, T協(xié)會(huì)試圖使理事會(huì)成員將在參與T協(xié)會(huì)治沙中逐步內(nèi)化的志愿精神運(yùn)用于社區(qū)組織之中。T協(xié)會(huì)通過(guò)言傳身教與監(jiān)督的方式, 使理事會(huì)成員認(rèn)識(shí)到作為理事的責(zé)任在于以志愿精神服務(wù)于社區(qū), 而非成為凌駕于社區(qū)的特權(quán)階層。對(duì)其他村民, T協(xié)會(huì)則在社區(qū)不斷增強(qiáng)的共同體意識(shí)的基礎(chǔ)上, 向他們講明社區(qū)組織對(duì)于社區(qū)公共事務(wù)治理的意義, 進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同體之利益。村民在認(rèn)識(shí)到社區(qū)組織化之于共同體的意義之后, 更為積極地參與到社區(qū)組織的選舉、集體決策以及決策執(zhí)行之中。

與其他社會(huì)組織培育社區(qū)自治組織一樣, T協(xié)會(huì)也要幫助X村的自治組織商討和擬定一系列規(guī)章制度, 提供組織的初始資金支持, 協(xié)助組織規(guī)劃并實(shí)施公共服務(wù)項(xiàng)目。這些培育社區(qū)組織共性的方式和策略, 本文不再贅述?？傊? 在T協(xié)會(huì)的引導(dǎo)下, 以及社區(qū)的內(nèi)生作用下, X村成功構(gòu)建了內(nèi)生的公共性承載主體———社區(qū)自治組織。

(2) “公”與“共”的互滲和制衡:基層自治組織的革新

作為自然村的X村, 也是隸屬于L行政村的一個(gè)村民小組, 因此X村在形式上是作為一個(gè)治理主體存在的。在法律上, 村民小組應(yīng)當(dāng)選舉出村民小組長(zhǎng), 進(jìn)而以小組的形式對(duì)外協(xié)調(diào)、對(duì)內(nèi)治理。但是, X村的村民組長(zhǎng)實(shí)際是由村兩委授意任命的, 執(zhí)行村委的行政命令, X村小組在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有組織起來(lái)進(jìn)行公共事務(wù)的治理。L行政村的村兩委在相當(dāng)程度上是作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政末梢而存在, X小組又直接由L行政村主導(dǎo), 因此作為形式上的治理主體的村民小組一方面很少涉及公共治理, 另一方面可以被視作行政末梢在最基層的延伸, 以行政權(quán)威在X村承載公共性, 亦即“公”的代表。然而T協(xié)會(huì)培育的社區(qū)自治組織使村民小組的性質(zhì)發(fā)生了一定程度的變化。

X村成立的社區(qū)自治組織并未得到基層政府和村兩委在制度上的授權(quán)和認(rèn)可, 因而是純粹自發(fā)的社區(qū)組織。所以盡管村民已經(jīng)開始通過(guò)社區(qū)自治組織處理X村小組大部分的公共事務(wù), 但社區(qū)自治組織并不能等同于村民小組。社區(qū)自治組織與村民小組的交集在于村民小組長(zhǎng)兼任了社區(qū)自治組織的理事長(zhǎng)。這使得社區(qū)自治組織和村民小組之間的關(guān)系變得復(fù)雜而微妙。一方面, 社區(qū)組織理事長(zhǎng)F同時(shí)也是村民組長(zhǎng), 因而在社區(qū)組織的公共決策中, 不可避免地會(huì)從組長(zhǎng)的身份出發(fā)代表基層政府的意志參與其中。比如在組織維權(quán)的過(guò)程中, F基于村委維權(quán)的授意多次投反對(duì)票。另一方面, 由于社區(qū)組織的存在, 從前由村民組長(zhǎng)單獨(dú)決定或直接執(zhí)行村委意志的事務(wù), 現(xiàn)在或多或少地要經(jīng)由社區(qū)組織的理事會(huì)的討論和表決才能決定和執(zhí)行。比如村委授意組長(zhǎng)F在X村組建農(nóng)業(yè)合作社, 原本F決定虛設(shè)一個(gè)合作社, 而村民在得知這一消息后要求通過(guò)社區(qū)組織商議并組建一個(gè)實(shí)質(zhì)性的合作社。由此, 代表“共”的社區(qū)組織和“公”的村民小組開始相互滲透。

已有研究表明, 在基層組織與農(nóng)村社區(qū)組織的互動(dòng)中, 時(shí)常會(huì)出現(xiàn)基層組織滲透進(jìn)農(nóng)村自發(fā)的社區(qū)組織, 并使社區(qū)組織行政化或成為基層組織的附庸。  然而在X村, 卻發(fā)生了相反的趨勢(shì)。在社區(qū)組織的決策中, 村民組長(zhǎng)在理事會(huì)中的意見(jiàn)只有一票的權(quán)力, 所以很難改變社區(qū)組織理事會(huì)的集體決策。反之, 涉及村民小組的事務(wù), 村民小組不得不越來(lái)越多地參考社區(qū)組織理事會(huì)的意見(jiàn)。當(dāng)然村民組長(zhǎng)和村委依然可以通過(guò)其他方式對(duì)X村的事務(wù)進(jìn)行干預(yù), 但是并不能通過(guò)操縱或同化社區(qū)組織的方式。而除去對(duì)抗性的一面, 村委和村民組長(zhǎng)越來(lái)越意識(shí)到社區(qū)組織在提供公共產(chǎn)品和發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)上的組織優(yōu)勢(shì), 開始主動(dòng)依靠社區(qū)組織治理X村。“沒(méi)有社區(qū)組織的村民組長(zhǎng)就是一個(gè)光桿司令?！倍@種反常的趨勢(shì)之所以能出現(xiàn), 其中關(guān)鍵的因素在于T協(xié)會(huì)作為第三方的制衡作用。

首先, 在社區(qū)組織的選舉、決策過(guò)程中, T協(xié)會(huì)以顧問(wèn)的身份參與其中, 監(jiān)督組織自治程序與制度的落實(shí)。作為顧問(wèn)T協(xié)會(huì)幾乎參與社區(qū)組織的所有重要選舉和決策, 除了發(fā)揮引導(dǎo)和提出建議之外, 還起到了客觀上的監(jiān)督作用, 使得民主程序得以保證, 防止基層組織的過(guò)度滲透和干預(yù)。其次, 作為社區(qū)的治理主體平衡“公”與“共”的力量對(duì)比。在一般情況下, 基層組織之所以能夠通過(guò)滲透、干預(yù)改變社區(qū)組織的性質(zhì), 根本原因在于二者的力量對(duì)比的不均衡。擁有行政權(quán)威和更為豐富的組織經(jīng)驗(yàn)與策略的基層組織處于強(qiáng)勢(shì), 而新生的社區(qū)組織則由于發(fā)育不足、資源匱乏相對(duì)弱勢(shì)。在這種局面下, T協(xié)會(huì)對(duì)新生的社區(qū)組織的培育和支持使得二者的力量對(duì)比在一定程度上達(dá)到了相對(duì)的均衡。T協(xié)會(huì)在十幾年的發(fā)展過(guò)程中積累了資源、人脈, 在當(dāng)?shù)鼐邆淞艘欢ǖ恼巍⑸鐣?huì)影響力, 如果說(shuō)基層組織擁有行政權(quán)威, 那么T協(xié)會(huì)在當(dāng)?shù)鼐邆湟欢ǖ纳鐣?huì)權(quán)威。正是憑借這種社會(huì)權(quán)威, 作為X村主體的T協(xié)會(huì)能夠?yàn)樯羞€弱小的自治組織“撐腰”, 從而防止基層組織憑借自身的強(qiáng)勢(shì)地位越過(guò)民主制度改變社區(qū)組織的自治性質(zhì)。最后, 以第三方的身份促成基層組織與社區(qū)組織的良性互動(dòng)。X村的村民組長(zhǎng)在政策執(zhí)行或社區(qū)治理中遇到困境時(shí), 經(jīng)常主動(dòng)向T協(xié)會(huì)尋求幫助。在社區(qū)組織成立之前, T協(xié)會(huì)會(huì)對(duì)有益于社區(qū)的事務(wù)力所能及地幫助組長(zhǎng)籌謀劃策, 爭(zhēng)取資源。但在社區(qū)組織成立后, T協(xié)會(huì)轉(zhuǎn)變了對(duì)組長(zhǎng)的幫助方式, 要求組長(zhǎng)以提案的形式將其想法置于社區(qū)組織的理事會(huì)議中加以討論, T協(xié)會(huì)作為顧問(wèn)從旁輔助。為了獲得T協(xié)會(huì)的幫助, 大多數(shù)情況下村民組長(zhǎng)都接受了T協(xié)會(huì)的要求。在這種情況下, 原本由村兩委和村民組長(zhǎng)壟斷的決策和執(zhí)行過(guò)程, 因?yàn)樯鐓^(qū)組織的參與而加入了社區(qū)村民的聲音和訴求。由此, 作為行政化的基層組織末梢的村民小組逐漸融入了更多社區(qū)性的因素, 而村民組長(zhǎng)也在實(shí)踐中意識(shí)到社區(qū)參與能夠使決策更易于推行, 甚至開始主動(dòng)尋求社區(qū)組織的參與。

由于T協(xié)會(huì)在村民小組和社區(qū)組織的相互滲透中起到了制衡的作用, 基層組織對(duì)社區(qū)組織的干預(yù)因素被有效地壓制而沒(méi)有改變社區(qū)組織的自治性質(zhì)。相反地, 社區(qū)組織則代表村民介入基層組織的決策過(guò)程中, 扭轉(zhuǎn)了行政性因素在基層組織中的壟斷地位, 使得原本脫離社區(qū)的基層組織獲得了社區(qū)參與的基礎(chǔ), 基層組織的性質(zhì)由“公”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮迸c“共”的混合。由此, 原本形式化和行政化的村民小組因社區(qū)的真實(shí)參與而開始擺脫單純的政策執(zhí)行, 真正參與到社區(qū)事務(wù)的治理之中, X村中又一個(gè)公共性承載者就此被激活。但是, 由于村民組長(zhǎng)并不具備選舉基礎(chǔ), 基層政府和村委的行政命令能夠繞開社區(qū)意見(jiàn)被貫徹執(zhí)行, 所以村民小組在本質(zhì)上仍然是以“公”為主的基層組織末梢, 其與社區(qū)組織之間仍然有分明的界限, 二者并未合二為一。

3.“公”“共”共生合作:搭建協(xié)同共治的治理格局

至此, 經(jīng)過(guò)T協(xié)會(huì)在社區(qū)的組織化、社區(qū)自治組織的發(fā)育以及村民小組的革新, X村已經(jīng)由幾乎無(wú)治理主體的狀態(tài)演變?yōu)閾碛腥齻€(gè)組織化治理主體的治理格局。在公共性的視角下, X村社區(qū)已經(jīng)在一定程度上構(gòu)建起了“新公共性”的治理格局。T協(xié)會(huì)和社區(qū)自治組織是生發(fā)于民間的公共性承載者, 而村民小組則在一定程度上代表行政權(quán)威在農(nóng)村社區(qū)承載公共性的生產(chǎn)。這種官民共治的社會(huì)治理格局就是“新公共性”的雛形。所謂“新公共性”在更深層次的意義上, 不僅僅是存在多元的治理主體, 更為重要的是各個(gè)治理主體之間能夠共生互促、協(xié)同合作。事實(shí)上, X村的三個(gè)治理主體在構(gòu)建過(guò)程中已經(jīng)通過(guò)良性的互動(dòng)彼此促進(jìn)。比如T協(xié)會(huì)對(duì)社區(qū)組織的扶持, 社區(qū)組織對(duì)村民小組的革新。但是三者還沒(méi)有通過(guò)合作的方式對(duì)社區(qū)公共事務(wù)展開系統(tǒng)性的治理, 而這是“新公共性”的最為重要的表現(xiàn)形式。而對(duì)T協(xié)會(huì)來(lái)說(shuō), 培育社區(qū)治理主體的目的也正在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)?shù)厣车刂卫淼膮f(xié)同共治。因而, T協(xié)會(huì)規(guī)劃協(xié)同治理沙地的方案, 并嘗試使X村小組與社區(qū)組織承擔(dān)相應(yīng)的角色參與其中。

T協(xié)會(huì)的協(xié)同治理方案的基本思路是“沙地集中, 協(xié)會(huì)恢復(fù), 社區(qū)協(xié)助, 合作開發(fā), 規(guī)模經(jīng)營(yíng)”。T協(xié)會(huì)所治理的100公頃沙地已經(jīng)基本恢復(fù)綠化, 并產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)效益, 其下一步計(jì)劃是將農(nóng)民手中的沙化嚴(yán)重的耕地以土地流轉(zhuǎn)的方式集中起來(lái), 由社區(qū)進(jìn)行恢復(fù), 協(xié)會(huì)從旁協(xié)助, 待恢復(fù)后共同進(jìn)行農(nóng)業(yè)項(xiàng)目的合作開發(fā), 并形成規(guī)模經(jīng)營(yíng)。目前這個(gè)方案正在落實(shí)“沙地集中, 協(xié)會(huì)恢復(fù), 社區(qū)協(xié)助”的階段, T協(xié)會(huì)成功地將村民小組和社區(qū)組織調(diào)動(dòng)起來(lái), 形成合作治理關(guān)系。首先, 在沙地集中這一環(huán)節(jié), T協(xié)會(huì)需要通過(guò)土地流轉(zhuǎn)的方式從農(nóng)民手里獲得耕地的使用權(quán)。雖然T協(xié)會(huì)會(huì)給予農(nóng)民租金, 但是由于農(nóng)民缺乏對(duì)土地流轉(zhuǎn)政策的了解以及對(duì)收益預(yù)期的不確定, 積極性不高。為此, T協(xié)會(huì)求助于村民組長(zhǎng), 具有行政權(quán)威的村民組長(zhǎng)向村民講授國(guó)家關(guān)于土地流轉(zhuǎn)的最新政策, 增進(jìn)了T協(xié)會(huì)集中土地的合法性。村民逐漸了解政策, 并增進(jìn)了信任, 部分村民開始將沙化的耕地流轉(zhuǎn)給T協(xié)會(huì)。將沙地集中起來(lái)之后則進(jìn)入“協(xié)會(huì)恢復(fù)”的階段。但是, 在治理范圍拓展之后, T協(xié)會(huì)有限的工作人員、不定期到來(lái)的城市志愿者和尚未被完全調(diào)動(dòng)起來(lái)的農(nóng)民志愿者就無(wú)法滿足倍增的治理工作所需要的大量人力資源。因此, T協(xié)會(huì)必須更充分地調(diào)動(dòng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的參與。對(duì)此, T協(xié)會(huì)選擇求助于X村的社區(qū)自治組織, 希望社區(qū)自治組織能夠把當(dāng)?shù)剞r(nóng)民組織起來(lái), 協(xié)助T協(xié)會(huì)看管和治理后續(xù)新增的示范區(qū)。而為了促使社區(qū)組織與T協(xié)會(huì)合作, 動(dòng)員并組織農(nóng)民參與后續(xù)新增示范區(qū)的治理工作, T協(xié)會(huì)擬將新治理區(qū)域的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出以確定的比例捐贈(zèng)給村民小組, 并劃撥部分資金作為社區(qū)組織的經(jīng)費(fèi)。目前, 社區(qū)組織已經(jīng)開始組建志愿巡護(hù)隊(duì), 對(duì)恢復(fù)中的沙地進(jìn)行巡邏看管。

在上述過(guò)程中, 村民組長(zhǎng)以其公權(quán)威協(xié)助T協(xié)會(huì)推進(jìn)沙地集中, 社區(qū)組織以其社區(qū)動(dòng)員的能力協(xié)助T協(xié)會(huì)進(jìn)行沙地治理, T協(xié)會(huì)以其沙地治理的專業(yè)性主導(dǎo)沙地恢復(fù)。社區(qū)組織、社會(huì)組織和基層組織各自發(fā)揮其優(yōu)勢(shì), 互相助力, 使沙地的進(jìn)一步治理成為可能。這種共生合作的局面得以形成, T協(xié)會(huì)發(fā)揮了重要作用:在社區(qū)自治組織和基層組織尚缺乏足夠自治能力的情況下, T協(xié)會(huì)主導(dǎo)了協(xié)同治理的方案規(guī)劃, 構(gòu)建了藍(lán)圖。在村民尚缺乏自治意識(shí)的情況下, T協(xié)會(huì)通過(guò)經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的方式, 誘導(dǎo)社區(qū)組織和基層組織參與治理。而T協(xié)會(huì)在社區(qū)的長(zhǎng)期參與中所積累起來(lái)的威信則構(gòu)成了協(xié)同合作的重要基礎(chǔ)。以治沙為核心的協(xié)同治理中, T協(xié)會(huì)無(wú)疑發(fā)揮了主導(dǎo)性的作用。社區(qū)組織和基層組織在參與的過(guò)程中, 會(huì)增進(jìn)對(duì)彼此合作的益處的理解, 積累合作共治的經(jīng)驗(yàn)與信心, 這對(duì)于各個(gè)治理主體間構(gòu)建共生合作的治理格局具有基礎(chǔ)性的意義。因此, 在以T協(xié)會(huì)為主導(dǎo)的治沙實(shí)踐中, 不同的治理主體開始協(xié)同合作, 協(xié)同治理的架構(gòu)被搭建起來(lái), “公”“共”合作共生意義上的“新公共性”被初步激活。

在農(nóng)村社會(huì)培育多元的社會(huì)組織, 使其與基層自治組織共生、互促、合作, 從而重構(gòu)農(nóng)村社會(huì)的治理格局, 被認(rèn)為是解決農(nóng)村社會(huì)治理問(wèn)題的有效手段。學(xué)者借鑒公共性理論, 將這種治理格局的形成稱為“新公共性”的建構(gòu)。相對(duì)于政府和外部介入的支持型NGO等推動(dòng)“新公共性”建構(gòu)的主體, 外部介入但卻長(zhǎng)期扎根于農(nóng)村社區(qū)的草根NGO在重構(gòu)農(nóng)村治理格局上的實(shí)踐探索尚未引起學(xué)界足夠的重視。畢竟相對(duì)于其他主體, 草根NGO既缺乏行政權(quán)力, 也沒(méi)有足夠的資金來(lái)源。但是, 通過(guò)對(duì)T協(xié)會(huì)的觀察, 我們看到作為草根NGO的T協(xié)會(huì)經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)踐探索, 在一個(gè)農(nóng)村社區(qū)培育了社區(qū)自治組織、革新了基層組織, 并且與此二者共同初步搭建起了共生合作、協(xié)同共治的治理格局。盡管作為草根NGO, 其實(shí)踐成果尚僅限于一個(gè)自然村, 但其成效卻是扎實(shí)而具有實(shí)質(zhì)性意義的。一方面, 社區(qū)自治組織并非流于形式地被行政權(quán)力強(qiáng)行組建, 也不是被NGO以資源誘導(dǎo)和價(jià)值輸入的方式速成, 而是在內(nèi)化公共精神的基礎(chǔ)上, 具備真實(shí)社區(qū)參與的社區(qū)組織化。另一方面, 社區(qū)的三個(gè)治理主體并非各自為政、機(jī)械地組合在一起, 亦非沖突性地對(duì)抗或者試圖彼此吞噬, 而是能夠相互協(xié)調(diào)、互動(dòng), 彼此促進(jìn), 針對(duì)社區(qū)事務(wù)進(jìn)行有效的協(xié)同治理。

通過(guò)在新公共性理論視角下對(duì)于案例的分析, 我們可以看到T協(xié)會(huì)的行動(dòng)邏輯是在尊重鄉(xiāng)土禮俗的基礎(chǔ)上, 催化和誘導(dǎo)社區(qū)從“私”到“共”、從“自在的共”到“自為的共”轉(zhuǎn)化, 完成草根NGO的組織化以及社區(qū)的自組織化, 以社區(qū)組織的發(fā)育來(lái)推動(dòng)基層組織公與共比重的優(yōu)化調(diào)整, 進(jìn)而搭建公共協(xié)同的治理格局。因此, 我們認(rèn)為T協(xié)會(huì)之所以能夠在缺乏資源和權(quán)力的條件下, 實(shí)現(xiàn)對(duì)于X村社區(qū)治理格局之重構(gòu), 其根源在于T協(xié)會(huì)憑借其對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的洞悉和現(xiàn)代NGO的理念與專業(yè)視角, 在長(zhǎng)期的農(nóng)村社區(qū)治理參與中, 以其智慧和策略在農(nóng)村社區(qū)既有的公共性結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上, 活化了社區(qū)中存在的私、共、公, 促使其良性互動(dòng)和轉(zhuǎn)化、制衡乃至合作, 從而激活了農(nóng)村社區(qū)的“新公共性”, 而這恰恰在更深層次的意義上契合于新公共性理論的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)。新公共性理論, 不僅勾勒了一幅現(xiàn)代社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)與模式的藍(lán)圖, 同時(shí)也內(nèi)含了實(shí)現(xiàn)此種治理格局的路徑機(jī)制。一方面, 新公共性理論將更為私人的親密圈和小共同體視作新公共性的重要主體以及構(gòu)建基礎(chǔ), 承認(rèn)了從私到共、從小共到大共的轉(zhuǎn)化在東方社會(huì)的可能性與必要性。 (1) 另一方面, 新公共性理論認(rèn)為新公共性格局是在官與民的良性互動(dòng)與相互促進(jìn)中建構(gòu)起來(lái)的。

T協(xié)會(huì)之所以能夠在實(shí)踐中摸索到并踐行新公共性的內(nèi)在意涵, 與其作為草根NGO的特性是密不可分的。草根NGO缺乏強(qiáng)制權(quán)力與資金, 所以無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制性或資源誘導(dǎo)的方式, 強(qiáng)行快速地在農(nóng)村社區(qū)實(shí)現(xiàn)形式化的變革。而為了適應(yīng)鄉(xiāng)土社會(huì)以尋求自身發(fā)展, 使其不得不放棄直接輸入所謂的現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值, 而先去洞悉鄉(xiāng)土社會(huì)的邏輯與結(jié)構(gòu), 并因勢(shì)利導(dǎo)地為我所用。長(zhǎng)期參與而非項(xiàng)目式地參與, 使其獲得了真實(shí)的社區(qū)基礎(chǔ)和村民的信任, 并能夠緩慢而深入地推動(dòng)社區(qū)變革。作為NGO的理念與專業(yè)性以及中立性, 使其能夠理性地調(diào)節(jié)社區(qū)中官與民的互動(dòng), 并促成協(xié)同共治的局面。因此, 草根NGO是在推動(dòng)農(nóng)村社區(qū)變革中不可或缺的社會(huì)主體。正如新公共性理論所倡導(dǎo)的多元協(xié)同共治一樣, 在推動(dòng)農(nóng)村社區(qū)的變革中同樣需要政府、草根NGO、支持型NGO、社區(qū)的互補(bǔ)與共治。而以T協(xié)會(huì)為代表的草根NGO對(duì)于構(gòu)建農(nóng)村新公共性探索的啟示則應(yīng)當(dāng)為政府、支持型NGO所借鑒。這個(gè)啟示在于, 相較于權(quán)力強(qiáng)制、資源誘導(dǎo)或價(jià)值灌輸, 重構(gòu)農(nóng)村社區(qū)治理格局的關(guān)鍵機(jī)制在于, 在農(nóng)村既有的公共性結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上, 活化社區(qū)中存在的私、共、公, 促使其良性互動(dòng)和轉(zhuǎn)化, 從而激活“新公共性”。而新公共性理論不僅勾勒了農(nóng)村治理格局的藍(lán)圖, 并且內(nèi)含了實(shí)現(xiàn)此種變革的內(nèi)在機(jī)制與路徑。