|
和傳統(tǒng)人類學(xué)的認(rèn)知不同，《祭牲與成神》的作者基拉爾認(rèn)為，祭祀的本質(zhì)是暴力與沖突，是以動(dòng)物他者和共同體的邊緣人為犧牲品，換取共同體內(nèi)部矛盾的化解。王銘銘注意到基拉爾在揭示宗教性與司法系統(tǒng)的“以暴易暴”本質(zhì)和構(gòu)建社會(huì)秩序的重要作用時(shí)，搖擺在科學(xué)普遍主義與文明特殊主義之間，特別關(guān)注“我們這樣的社會(huì)”；而在其對(duì)《圣經(jīng)》進(jìn)行的再解釋中，則展示了更加明確的文明自我中心主義傾向。 文 | 王銘銘 （《讀書》2023年5期新刊） 在其《祭牲與成神》開(kāi)篇，勒內(nèi)·基拉爾提到了人類學(xué)先賢莫斯和于貝爾的名篇《巫術(shù)的一般理論：獻(xiàn)祭的性質(zhì)與功能》。他沒(méi)有全盤否定兩位先生的貢獻(xiàn)，但一觸及對(duì)犧牲和神圣雙重性的論述，他便說(shuō)其觀點(diǎn)模糊，致使二十世紀(jì)大批人類學(xué)家被誤導(dǎo)。對(duì)基拉爾而言，所有人類學(xué)家都犯有一個(gè)毛?。毫?xí)慣于將社會(huì)契約當(dāng)成先在、優(yōu)先的系統(tǒng)，對(duì)藏在這個(gè)系統(tǒng)底下的人性漠不關(guān)心。莫斯和于貝爾所犯正是此毛病。他們把祭祀解釋成“圣化”，熱衷于審視人、物、神之間的互惠關(guān)系，沒(méi)能看到所謂“互惠”僅是表象，對(duì)于祭祀，更實(shí)質(zhì)的東西是溝通、交換、互利背后的暴力和沖突。
《祭牲與成神》中文版 ……暴力有時(shí)向人類展現(xiàn)可怖的面目，它百般肆虐；有時(shí)它則相反，暴力顯現(xiàn)出平息事態(tài)的一面，它把獻(xiàn)祭的益處向周圍傳播。 人們無(wú)法洞悉這種兩重性的秘密。他們必須區(qū)分好的暴力和壞的暴力；他們想要不斷重復(fù)好的暴力，一邊消滅壞的暴力。儀式正是如此……要想有效，獻(xiàn)祭的暴力必須盡可能與非獻(xiàn)祭的暴力相似。
阿茲臺(tái)克人祭（線描稿），出自《馬格里亞貝基亞諾手抄本》
要了解基拉爾哲學(xué)人類學(xué)的本質(zhì)特征，先要了解一個(gè)事實(shí)：在觀念上，其恰是通過(guò)將“互惠”替換成“摹仿欲”（mimetic desire）而得以確立的。 “摹仿欲”，指蕓蕓眾生中最有智識(shí)能力的人之稟賦，具體指與人的神經(jīng)結(jié)構(gòu)有關(guān)的學(xué)習(xí)機(jī)制。加上“欲”，基拉爾使“摹仿”與“仿效”（imitation）得到了區(qū)分；他認(rèn)為，前者指人們欲求與他人一樣，并擁有相同的事物，它易于使人變成對(duì)手，導(dǎo)致沖突，后者則指復(fù)制另一個(gè)人的行為，不易導(dǎo)致?tīng)?zhēng)奪，意義并不負(fù)面。兩相比較，基拉爾認(rèn)為，“摹仿”比“仿效”更根本，可以指人們相互之間深層的本能反應(yīng)。基拉爾對(duì)認(rèn)同的解釋表面與結(jié)構(gòu)人類學(xué)大師列維-斯特勞斯相近：他也認(rèn)為自他關(guān)系是認(rèn)同的源泉。然而，在人性這個(gè)層次上，他采納了一個(gè)與列維-斯特勞斯相反的看法，他相信，作為人之天性的“摹仿欲”不可能為“他者的認(rèn)同”提供支持，而只可能相反，必然引發(fā)自我與他者的對(duì)抗和沖突。人一開(kāi)始便心存摹仿他者的求同欲望，并且，他們摹仿的還包括他者所擁有的事物（包括女性）和力量?！靶∪送缓汀保趺窨偸翘幱趪?yán)重的競(jìng)爭(zhēng)和沖突之中，而又尚缺“君子和而不同”的境界，僅能依靠宗教來(lái)克服競(jìng)爭(zhēng)和沖突。要營(yíng)造和維系秩序，在道德形上學(xué)闕如的狀況下，人們?cè)V諸了祭殺替罪羊這個(gè)辦法。所謂“祭殺替罪羊”就是讓社會(huì)的他者替社會(huì)去死，通過(guò)死，帶走人間的亂而達(dá)至治。
勒內(nèi)·基拉爾《替罪羊》, Grasset, 2014版 祭殺替罪羊是廣義祭祀的核心特征，它也有以某物換取某物的內(nèi)容，但這并不能說(shuō)是人際互惠的，它的本質(zhì)便可以用“以暴易暴”來(lái)形容：以動(dòng)物他者和共同體的邊緣人為犧牲品，換取共同體內(nèi)部矛盾的化解。不少學(xué)者習(xí)慣于區(qū)分人祭和牲祭，基拉爾則認(rèn)為，這個(gè)區(qū)分缺乏理由，因?yàn)樯浪玫膭?dòng)物，必須帶有與人相似的特征(比如，努爾人的牛即被認(rèn)為與人極其相似)，只有這樣才可以成為替罪者，并起到保護(hù)后者的作用。而人祭中的犧牲，主要是戰(zhàn)俘、奴隸、未成年人、替罪者、國(guó)王，他們要么是外來(lái)者或敵人，要么是社會(huì)內(nèi)部沒(méi)有完全融入社群的人或諸如國(guó)王之類的“等外之人”，這些顯然都是與社會(huì)想要保護(hù)的“正常社會(huì)成員”有別又相似的存在者。
希臘神話中特洛伊城淪陷后獻(xiàn)祭波呂克塞娜的場(chǎng)景 基拉爾喜歡人類學(xué)前輩弗雷澤的替罪理論，但他對(duì)民族志記述中的食人習(xí)俗更是情有獨(dú)鐘。他認(rèn)為，這一習(xí)俗很可能是祭祀的“原型”。以巴西東北海岸的圖皮南巴人為例，被吃掉的人是從敵對(duì)部族捕獲的戰(zhàn)俘，人們對(duì)其有矛盾的態(tài)度，像對(duì)神那樣崇敬他，對(duì)其性能力投以青睞，同時(shí)，人們?nèi)枇R、鄙視他，施以暴力。食人習(xí)俗中的“食品”，含有替罪機(jī)制，他被用來(lái)“組織親近的人互相爭(zhēng)斗，阻止關(guān)于人類真相的暴露”，是最早出現(xiàn)的 “神圣”。圖皮南巴人的食人習(xí)俗為我們表明：“并不是為了吃掉他，人們才祭殺犧牲者，是因?yàn)榧罋⑺?，人們才吃掉他。”更普遍存在的?dòng)物牲品，亦是如此，它們是因?yàn)楸猾I(xiàn)祭了才可吃的，“社會(huì)力圖將暴力轉(zhuǎn)移到一個(gè)相對(duì)來(lái)說(shuō)無(wú)所謂的犧牲者身上，一個(gè)'可犧牲’的犧牲者身上，而這種暴力是有可能打擊社會(huì)自身成員的，他們是社會(huì)想要不惜代價(jià)來(lái)保護(hù)的”，祭祀“讓人們可以與暴力這個(gè)'敵人’耍滑頭，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)把欺騙性的獵物扔給它，讓它滿足”。有了“以暴易暴”這種制度，人也有了文化，這是一種“暴”字當(dāng)頭的行為模式和觀念，不過(guò)它的功用是社會(huì)性的、正面的，“在于平息族群內(nèi)部的暴力，阻止沖突爆發(fā)”。說(shuō)祭祀是為防止暴力發(fā)作、避免犯罪而設(shè)的，這聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)像是在重申十九世紀(jì)末蘇格蘭神學(xué)人類學(xué)家羅伯森·史密斯的敘述?；瓲柕拇_像史密斯那樣，相信祭祀有正面社會(huì)功能。然而，相比致力于在歷史起源上追溯祭祀的正面社會(huì)功能的史密斯（Roberson Smith），基拉爾大大突出了祭祀的負(fù)面暴力本質(zhì)。他認(rèn)為，作為一種象征手段，祭祀以暴力為突出特征，且其施以暴力的對(duì)象是對(duì)本社群有威脅的內(nèi)部邊緣人或外部存在者，因而，祭祀始終都有著排他的攻擊性。圍繞著祭祀，人們發(fā)展出了有關(guān)神圣的“自然宗教”，這種宗教起到限制暴力的作用，但為了起作用，它又秘密地與暴力合謀，這便使人們長(zhǎng)期深陷于和平與暴力二者構(gòu)成的內(nèi)在矛盾之中。
威廉·羅伯特·史密斯（1846—1894） 在二十世紀(jì)七十年代，基拉爾已不可能明目張膽地宣揚(yáng)進(jìn)化論，但在揭示人類史——特別是宗教史和文化史——的深層結(jié)構(gòu)時(shí)，他暗中在其學(xué)術(shù)修辭中藏匿了某種進(jìn)步理念。如其認(rèn)定的，人類史是由兩大階段構(gòu)成的，這兩大階段也是兩大類型，即“我們這樣的社會(huì)”與“宗教社會(huì)”。所謂“我們這樣的社會(huì)”，是指基于司法系統(tǒng)建立起來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)，而所謂“宗教社會(huì)”，實(shí)與拓展版“初民社會(huì)”等同，與古典人類學(xué)派的“前科學(xué)時(shí)代”無(wú)異，但基拉爾用它來(lái)特指那些與有成熟司法系統(tǒng)的現(xiàn)代社會(huì)不同的所有其他社會(huì)（包括原始和東方古代社會(huì)）。借助此一分類，基拉爾表明，宗教社會(huì)或初民社會(huì)與“我們這樣的社會(huì)”之間的不同，表現(xiàn)在祭祀儀式在兩種社會(huì)中根本不同的作用程度上：在前一種社會(huì)中，祭祀有著決定性的社會(huì)功能，在后一種社會(huì)中，祭祀儀式被認(rèn)為缺乏真正的意義。
出土文獻(xiàn)《亞伯拉罕書》（Book of Abraham）中的人祭場(chǎng)景 那么，宗教社會(huì)或初民社會(huì)緣何如此嚴(yán)重地依賴于祭祀？基拉爾認(rèn)為，這類社會(huì)中的人是“初民”，因而，其“摹仿欲”表現(xiàn)得最直白，離人性也最近，他們的行為舉止既是暴力的表現(xiàn)又易于導(dǎo)致社會(huì)內(nèi)部暴力的傳播，使之成為危害社會(huì)一體性的血親復(fù)仇。血親復(fù)仇是無(wú)盡、無(wú)休止的過(guò)程，從遙遠(yuǎn)的部落社會(huì)到古希臘，社會(huì)都受到它的威脅，存在它的惡性循環(huán)。作為復(fù)仇的“本體”的暴力，就像疾病那樣易于傳播，而生活在沒(méi)有司法系統(tǒng)的社會(huì)里的人，并沒(méi)有治療疾病的藥方，他們僅有防止疾病的手段；其中，首要者為宗教。為了防止暴力，人們考慮到了儀式化的暴力形式，通過(guò)宗教祭祀，“將人們親近的對(duì)象的暴力威脅轉(zhuǎn)移到更加疏遠(yuǎn)的對(duì)象身上”，規(guī)訓(xùn)暴力，制服暴力，疏導(dǎo)暴力，以對(duì)付真正無(wú)法容忍的暴力形式，減少血仇戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)的威脅。基拉爾認(rèn)為，人類用以防備無(wú)休止復(fù)仇的手段，最初只有祭祀，而祭祀只不過(guò)是暴力的“預(yù)防手段”，它的作用在于“讓所有人通過(guò)祭祀來(lái)偏離復(fù)仇精神”。隨著歷史的發(fā)展，相繼還出現(xiàn)了對(duì)于復(fù)仇的規(guī)制和約束，比如和解、決斗等，最后出現(xiàn)司法系統(tǒng)這種治療手段，其有效性無(wú)以倫比?！拔覀冞@樣的社會(huì)”便是在司法系統(tǒng)上建立的社會(huì)，它全然不同于缺乏司法系統(tǒng)的宗教社會(huì)或初民社會(huì)，它的起點(diǎn)在古希臘和古羅馬，其得以建立之后，祭祀的存在理由消失了?；瓲栒f(shuō)：與祭祀制度一樣，司法系統(tǒng)隱蔽其——雖然同時(shí)也透露出——讓它成為復(fù)仇的等價(jià)物的東西，這種復(fù)仇形式與其他所有復(fù)仇形式類似，唯一的不同在于它不會(huì)有后續(xù)的復(fù)仇，它本身不會(huì)被人復(fù)仇。在祭祀制度中，犧牲者得不到復(fù)仇是因?yàn)樗皇恰罢_的”犧牲者；在司法制度中，暴力打擊“恰當(dāng)?shù)摹睜奚?，但它的力量和?quán)威如此之大，以至于任何報(bào)復(fù)均不可能。
《亞伯拉罕書》復(fù)原圖 基拉爾對(duì)歷史的推測(cè)帶有明顯的傳統(tǒng)/現(xiàn)代二元論傾向，這使他深信，兩種社會(huì)中，宗教社會(huì)或初民社會(huì)才是根基性的，它決定了司法系統(tǒng)的本質(zhì)。他將傳統(tǒng)的根基性界定為“廣義的宗教性”，即人類抗拒自身暴力的手段。他模糊對(duì)待宗教性的歷史時(shí)間性，既將其與司法系統(tǒng)看成是替代祭祀的制度，又將其看成某種“創(chuàng)始性的元素”。對(duì)其而言，宗教性“與神圣的、合理的、合法的暴力實(shí)際取得的超驗(yàn)性（神性）同時(shí)發(fā)生”，與祭祀相伴而生，司法系統(tǒng)則不同，發(fā)生于宗教性之后。然而，由于宗教性才是根基性的，因此，司法系統(tǒng)在本質(zhì)上也必然與之相同。基拉爾認(rèn)為，祭牲在原則上是奉獻(xiàn)給神的，是被神享用的。司法系統(tǒng)依賴這一“神學(xué)原理”來(lái)保證其“裁判的真實(shí)”。雖則這套神學(xué)原理后來(lái)消失了，但其超驗(yàn)性卻在司法系統(tǒng)中得到原樣保留。由祭祀表達(dá)的宗教性與由裁判表達(dá)的司法性，都是為了克服復(fù)仇的惡性循環(huán)而設(shè)的，在本質(zhì)上均屬于我們可以稱之為“以暴易暴”這樣的東西，屬于“廣義的祭祀”。所不同的是，當(dāng)宗教性和司法系統(tǒng)成為神圣的、合理的暴力之后，它們便免于責(zé)難和質(zhì)疑，起到避免社會(huì)重新墮入復(fù)仇的惡性循環(huán)的作用。特別是在司法系統(tǒng)中，它悄然起著作用，不為人知，直到許多世紀(jì)后，人們才意識(shí)到他們的正義原則與復(fù)仇原則之間并無(wú)區(qū)別。在揭示宗教性與司法系統(tǒng)的“以暴易暴”本質(zhì)和構(gòu)建社會(huì)秩序的重要作用時(shí)，基拉爾搖擺在科學(xué)普遍主義與文明特殊主義之間。他用廣義的祭祀來(lái)界定這兩類社會(huì)（或階段），搜羅其所占有的民族志和古典學(xué)文獻(xiàn)，論證了其對(duì)祭祀的本質(zhì)與作用的看法。在《祭牲與成神》的不同篇章里，他表現(xiàn)出不同側(cè)重，他用一些章節(jié)重點(diǎn)闡述對(duì)“初民社會(huì)”中祭祀的看法，用另一些章節(jié)重點(diǎn)表達(dá)其對(duì)西方古典時(shí)代中的祭祀的認(rèn)識(shí)，在更多章節(jié)中，他穿插于二者之間，將西方古代神話、儀式和悲劇放置在一個(gè)廣闊的人文世界中審視。
《祭牲與成神》法文首版 ,Grasset, 1972 基拉爾給人的總體印象是一個(gè)普遍主義者，一個(gè)致力于復(fù)原文明的自我與他者之共同根基的學(xué)者，他表明，其身在的西方宗教性和司法系統(tǒng)與原始民族的血祭有共同本質(zhì)，并非特殊的文明體制。然而，與此同時(shí)，他又特別關(guān)注“我們這樣的社會(huì)”，展開(kāi)歷史敘述時(shí)帶有明顯的西方文明特殊主義色彩?；瓲栐陉U述 “我們這樣的社會(huì) ”的演進(jìn)時(shí)，傾向于用西方古典時(shí)代哲學(xué)和悲劇中的祭祀轉(zhuǎn)化來(lái)展開(kāi)論證。如其所示，在西方的古典時(shí)代，希臘和羅馬的圣哲們發(fā)明了悲劇這種使狹義的祭祀得以轉(zhuǎn)化的形式，也制作了司法系統(tǒng)，使犯罪、暴力和沖突得到處置，祭祀這種宗教性的“驅(qū)邪”禮儀，開(kāi)始走向衰退。基拉爾的觀點(diǎn)顯然是：西方文明的“本”與全人類是一致的，但從古典時(shí)代晚期起，悲劇、司法系統(tǒng)相繼出現(xiàn)，西方文明與那個(gè)“本”漸漸拉開(kāi)了距離，成為有效治療內(nèi)部暴力“疾病”的系統(tǒng)。作為其心理結(jié)果之一，人們?cè)絹?lái)越“忘本”，難以理解與他們相異的社會(huì)，更難以貫通文明的自我與他者曾經(jīng)有的共同本質(zhì)。作為這一心理結(jié)果的一種集中表現(xiàn)，甚至最偉大的學(xué)者也往往會(huì)忘記，“本”是與暴力息息相關(guān)的，“本”是暴力與暴力的自我對(duì)抗，或者說(shuō)，是吉祥的暴力與不祥的暴力的斗爭(zhēng)。這當(dāng)中，被基拉爾列為典型例子的是對(duì)莫斯亦步亦趨的法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家本維尼斯特（émile Benveniste）。此君在其杰作《印歐人諸制度詞匯》中追溯了“神圣”（希臘語(yǔ)“hieros”，吠陀梵文“isirah”）這個(gè)詞的原義，明確指出，這個(gè)詞原來(lái)有“強(qiáng)大”“強(qiáng)勁”“騷動(dòng)”等意思，既有吉祥性的“神圣”的意思，又有接近于“瑪納”的不潔、巫術(shù)力量等另一些意思。然而他沒(méi)有將古希臘的hieros與暴力關(guān)聯(lián)起來(lái)，也沒(méi)有注意到法文“神圣”（sacre）一詞實(shí)有雙重含義——它從拉丁文 sacer一詞繼承了“神圣的”和“可詛咒的”這雙重含義，包含某種語(yǔ)義的曖昧乃至于不相容的二元性。本尼維斯特在《印歐人諸制度詞匯》中也列入“祭祀”詞條，以呼應(yīng)其對(duì)“神圣”的考據(jù)。他說(shuō)，既然“神圣”一方面有雙重性，另一方面按文明進(jìn)程的必要性角度看，它又必須是吉祥的，那么“祭祀”便也相同，既指德性和巫術(shù)兼?zhèn)?，又指莫斯和于貝爾意義上的“圣化”。
埃米爾·本維尼斯特（1902—1976） 基拉爾認(rèn)為，本氏與他背后的莫斯，都“按照中介者的唯一模式來(lái)設(shè)想與神圣的關(guān)系”，“試圖從一種部分清除了不祥元素的宗教性來(lái)詮釋初民的現(xiàn)實(shí)”，他們之所以這樣做，是因?yàn)樗麄兩钤凇拔覀冞@樣的社會(huì)”中，表達(dá)的是現(xiàn)代思想，而自西方古典時(shí)代伊始，這種思想便是宗教性和司法性手段的基礎(chǔ)，其作用正在于清除神圣的不祥因素。基拉爾也批判了其他現(xiàn)代思想家，特別是弗洛伊德和列維-斯特勞斯。他稱頌弗洛伊德是個(gè)超敏銳的觀察者，承認(rèn)弗洛伊德借助心理分析學(xué)呈現(xiàn)的俄狄浦斯情結(jié)是存在的，但他賦予了這一情結(jié)不同的解釋。在弗洛伊德的解釋中，俄狄浦斯情結(jié)是指兒子在成長(zhǎng)過(guò)程中會(huì)無(wú)意識(shí)地形成對(duì)母親的性欲望，并由此產(chǎn)生弒父的圖謀。而在基拉爾看來(lái)，這一情結(jié)與其所說(shuō)的“摹仿欲”是一致的：兒子在成長(zhǎng)過(guò)程中會(huì)認(rèn)同其父親，并產(chǎn)生摹仿他的欲望，這一欲望包括了對(duì)其母親的性欲望。在“摹仿欲”的作用下，父親變成兒子的模范和對(duì)手，這一雙重性解釋了俄狄浦斯情結(jié)的曖昧情感。基拉爾稱頌列維-斯特勞斯是個(gè)接近達(dá)成人性的徹底認(rèn)識(shí)的大學(xué)者，但他與“互惠”的幻象藕斷絲連，實(shí)在不能理解族群間的復(fù)仇真相是婚姻交換循環(huán)現(xiàn)象的本質(zhì)。他甚至指責(zé)列氏說(shuō)，他的“思想中有一種幾乎不可避免的傾向，傾向于將真理放在一旁”。他將列維-斯特勞斯與列維-布留爾配成一對(duì)，謂二者分別代表人類心智的同一與差異理論，其構(gòu)成的思想對(duì)立，各自反映初民思維具有的兩個(gè)極，即人類學(xué)思想自身在普遍與特殊之間往復(fù)搖擺的兩個(gè)端點(diǎn)。有關(guān)列維-斯特勞斯的“反祭祀人類學(xué)”，基拉爾的態(tài)度是，它為了坐實(shí)人類心智里存在的神圣性所不具備的思維結(jié)構(gòu)，否定“象征思維的起源在于替罪犧牲機(jī)制”，讓有歷史實(shí)在性的神圣性在共時(shí)性的結(jié)構(gòu)中缺席了，如此一來(lái)，“結(jié)構(gòu)主義自身被禁錮在結(jié)構(gòu)中，被禁錮在共時(shí)性中，它不能發(fā)現(xiàn)變化，諸如暴力和暴力恐怖這樣的變化”。
列維-布留爾《原始思維》首版封面書影（1910），法國(guó)國(guó)家圖書館館藏與埃文斯-普理查德（Evans-Prichard）及其傳人持相似看法，基拉爾宣稱，要超越結(jié)構(gòu)的禁錮，人類學(xué)家應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注一些負(fù)面存在的寓意，包括雙胞胎、疾病、傳染、不可解釋的意義顛覆、丑怪、空想、禁忌、暴力行為等。正是從這些“過(guò)多然而又不足的寓意”中，基拉爾對(duì)文明進(jìn)程展開(kāi)了與列維-斯特勞斯相對(duì)立的推測(cè)。列維-斯特勞斯堅(jiān)信，最初，文化映照著人與物兩個(gè)世界的節(jié)律，本質(zhì)是平和的，人與廣義的他者（他人與他物）之間既是分離的又是相應(yīng)的，生活無(wú)需神明這個(gè)幻象的“第三者”的介入便“自然地有序”；而超然于物我之外的神祇在“較文明的”民族中出現(xiàn)后，帶來(lái)了一個(gè)巨變：文化本有的平和寬厚的他者認(rèn)同被區(qū)分彼此的信仰和行為模式所替代，人類進(jìn)入了一個(gè)令他“憂郁”的階段。基拉爾則堅(jiān)稱，最早的人雖可以說(shuō)是追求安寧的，但這些質(zhì)勝于文的人，信仰和習(xí)俗直白地透露出人性中的“摹仿欲”，也因此，他們特別需要祭祀這種以替罪者為代價(jià)來(lái)?yè)Q取社群內(nèi)部秩序的制度。基拉爾與列維-斯特勞斯一樣，反對(duì)傳統(tǒng)的祭祀解釋，但反對(duì)的理由有所不同?！皞鹘y(tǒng)”解釋將祭祀當(dāng)作人向神祇奉獻(xiàn)食物性質(zhì)的禮物，將神明當(dāng)作“享用”這些食物的存在者。列維-斯特勞斯致力于還原事物的物的屬性，反對(duì)將物視作“好吃”的東西，主張將它當(dāng)作思想所依托的語(yǔ)詞來(lái)對(duì)待?；瓲栆卜磳?duì)將祭祀等同于饗食，但他主張的不是語(yǔ)言-思維科學(xué)，而是一種旨在探入供奉和“享用”的暴力本質(zhì)的“哲學(xué)”。關(guān)于這點(diǎn)，基拉爾說(shuō)：每當(dāng)獻(xiàn)祭達(dá)成人們渴望的效果，每當(dāng)惡性的暴力轉(zhuǎn)化為良性的穩(wěn)定，人們可以說(shuō)神祇接受了這種暴力的供奉，他以這暴力為食……獻(xiàn)祭帶給神祇他需要用來(lái)保持和增強(qiáng)他的活力的一切。是神祇自己在“消化”惡性的內(nèi)在本質(zhì)，以便將它轉(zhuǎn)化為良性的超驗(yàn)性，即轉(zhuǎn)化為神祇自己的實(shí)質(zhì)。
也就是說(shuō)，“神祇自己的實(shí)質(zhì)”就是“吃暴力的暴力”，這種暴力所達(dá)至的“境界”是社會(huì)轉(zhuǎn)亂為治。在基拉爾看來(lái)，作為儀式的效果，這種暴力的治亂幾乎等同于涂爾干意義上的社會(huì)統(tǒng)一性，但涂爾干“沒(méi)有看到暴力對(duì)于人類社會(huì)的形成構(gòu)成多么大的障礙”，更沒(méi)有理解到被他視作社會(huì)之源或社會(huì)自身的宗教之首要功能在于“解除暴力對(duì)任何人類社會(huì)的構(gòu)建所形成的巨大障礙”。涂爾干（Emile Durkheim），現(xiàn)代社會(huì)學(xué)學(xué)科奠基人之一（來(lái)源：bing.com）
|
