案例來源：最高法公報案例2005年第10期

案情簡介：2001年，王某之父王老與某律所簽訂《非訴委托代理協(xié)議》，約定某律所指派張三律師為王老提供遺囑見證服務(wù)，代理權(quán)限為：代為見證。后，某律所出具一份《見證書》，附王老的遺囑和律所的見證各一份。王老遺囑為：案涉房屋中我的個人部分和我繼承我妻遺產(chǎn)部分由長子王某繼承。見證內(nèi)容為：茲有王老于我們面前在前面的遺囑上親自簽字，該簽字系其真實意思表示，落款處有見證律師張三簽字和某律所蓋章。2002年12月，王老去世。2003年1月，王某訴至法院，要求按照王老遺囑繼承遺產(chǎn)。法院認(rèn)為：王老所立遺囑雖有王老 、張律師簽字且加蓋某律所印章，但該遺囑形式與繼承法規(guī)定的自書、代書遺囑必備條件不符，確認(rèn)該遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決王老遺產(chǎn)按法定繼承處理。王某因此提起本案訴訟，要求某律所賠償經(jīng)濟損失。王某按法定繼承所得遺產(chǎn)比按遺囑繼承少114318元。2004年5月，法院判決某律所賠償王某114318元。

律師評析：1.根據(jù)《律師法》第二條、第十五條、第二十七條，律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，律師事務(wù)所是律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)，律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在委托權(quán)限內(nèi)維護委托人的合法權(quán)益。本案，某律所作為專業(yè)法律服務(wù)機構(gòu)，具備專業(yè)法律知識并為當(dāng)事人提供專業(yè)法律服務(wù)。王老委托某律所律師作為見證人，是基于律師是掌握法律知識、具有專業(yè)技能的法律從業(yè)人員，能以自己掌握的法律知識為立遺囑人服務(wù)，使所立遺囑具有法律效力，以期繼承發(fā)生時能夠按照遺囑處理遺產(chǎn)。作為專門從事法律服務(wù)的機構(gòu)，某律所應(yīng)當(dāng)明知王老這一合同目的，有義務(wù)為王老提供完善法律服務(wù)，以維護王老合法權(quán)益。

2.根據(jù)《繼承法》第十七條，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。律師與普通公民都有權(quán)利作代書遺囑的見證人，但與普通公民相比，律師能以自己掌握的專業(yè)法律知識為立遺囑人服務(wù)，使所立遺囑符合法律要求，這正是立遺囑人付出對價委托律師作為見證人之愿望所在。某律所明知王老這一委托目的，應(yīng)當(dāng)指派兩名以上律師作為王老立遺囑時的見證人，或者向王老告知仍需他人作為見證人，其所立遺囑方能生效。但在雙方簽訂的《非訴委托代理協(xié)議》上，某律所僅注明委托事項及權(quán)限系“代為見證”，不能證明在簽訂協(xié)議時已向王老告知，代為見證含義系僅對王老的簽字行為負(fù)責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定本案的代為見證含義系見證王老所立的遺囑。

3.《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！堵蓭煼ā芬嘁?guī)定：律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。本案，王老立遺囑行為本意，系要將遺囑中所指財產(chǎn)交由王某繼承。由于某律所接受王老委托后，在“代為見證”王老立遺囑過程中，未按照法律規(guī)定提供規(guī)范有效的法律服務(wù)，以至王老立下無效遺囑。某律所在履行與王老簽訂的《非訴委托代理協(xié)議》時，未盡代理人應(yīng)盡職責(zé)，給委托人及遺囑受益人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，但賠償范圍限于王某因遺囑無效而減少的繼承份額。

案例來源：天津市南開區(qū)人民法院（2018）津0104民初3917號民事判決書

案情簡介：賈某、張某系夫妻，二人共生育四子女：長子賈某立、長女賈某會、次女賈某榮、三女賈某云。案涉房屋系賈某、張某生前共同所有，登記在賈某名下。2006年11月，賈某死亡。2014年12月，張某死亡。2010年8月，張某委托某律所為其立遺囑見證。某律所指派毛某、段某兩位律師為張某出具見證書和遺囑，遺囑系打印，其上僅有張某個人簽名，見證律師于遺囑外另附有《律師見證書》，有毛某、段某及張某簽名。遺囑載明：案涉房屋由長子賈某立繼承，其他繼承人不享有繼承權(quán)。2017年6月，賈某云向法院起訴，要求依法繼承案涉房屋。賈某立抗辯案涉房屋屬于父母遺產(chǎn)，賈某的遺產(chǎn)份額按照法定繼承分割，張某的遺產(chǎn)份額按照遺囑繼承分割，并提供了遺囑、律師見證書等證據(jù)。法院認(rèn)為張某的見證遺囑不符合自書遺囑或代書遺囑的法定形式，不產(chǎn)生遺囑效力，視為張某未留有遺囑，張某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依照法定繼承分割，案涉房屋由四兄妹共同所有，各享25%份額。賈某立遂訴至法院，請求判令某律所賠償損失150萬元。

律師評析：1.律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在委托權(quán)限內(nèi)維護委托人的合法權(quán)益。律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。本案，張某立遺囑行為本意，系要將遺囑中所指財產(chǎn)交由賈某立繼承，但由于某律所在代為見證張某立遺囑過程中，未為張某提供完善法律服務(wù)，以致張某所立遺囑被生效判決確認(rèn)不產(chǎn)生遺囑效力，致使賈某立不能依法獲得遺囑繼承權(quán)利。

2.被繼承人張某見證遺囑不符合自書遺囑或代書遺囑的法定形式，不產(chǎn)生遺囑的效力。法院認(rèn)為：律師見證書的見證程序及見證書內(nèi)容存在較多瑕疵，對張某的見證遺囑不予確認(rèn)，某律所見證書卷宗中未附有書面見證委托合同、委托見證人相關(guān)筆錄及現(xiàn)場試聽資料、律師見證書內(nèi)容缺少律師見證過程、律師見證法律依據(jù)等相關(guān)內(nèi)容，該遺囑不符合自書遺囑及代書遺囑的形式要件。

3.賈某立雖與某律所沒有直接合同關(guān)系及委托代理關(guān)系，但其作為張某所立遺囑的直接受益人，在張某去世后，有權(quán)就所受損害提起訴訟。賈某立不能按遺囑來繼承張某遺產(chǎn)的根本原因，系某律所指派的律師在為張某制作遺囑并出具見證書的過程中未盡職責(zé)，致使張某所立遺囑被生效判決認(rèn)定為無效，導(dǎo)致遺產(chǎn)按照法定繼承平均分割，某律所在履行職責(zé)過程中存在過錯，侵害了賈某立依遺囑繼承張某遺產(chǎn)的權(quán)利，應(yīng)對賈某立的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.賠償范圍應(yīng)限于賈某立因遺囑效力未被法院確認(rèn)而減少的份額。若張某所立遺囑有效，按照遺囑繼承，賈某立應(yīng)繼承案涉房屋70%的份額，但因某律所過錯，賈某立僅繼承案涉房屋25%的份額，某律所應(yīng)承擔(dān)賈某立因遺囑無效而減少的房屋份額部分即45%的損失。因雙方均認(rèn)可2018年3月作為案涉房屋價格的詢價時間節(jié)點及該節(jié)點案涉房屋市場價格為290萬元，故，某律所應(yīng)賠償賈某立經(jīng)濟損失為130.5萬元。

案例來源：上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終10369號民事判決書

案情簡介：瞿某于2017年3月死亡，生前未婚，無子女。2017年2月，瞿某委托某律所訂立代書遺囑，瞿某名下案涉房屋產(chǎn)權(quán)由弟弟瞿某華和妹妹瞿某鳳兩人繼承，每人各繼承50%?！傲⑦z囑人”處由祁某某律師代瞿某簽字，注明“祁律師代簽”，并由瞿某捺印，代書人為祁某某律師，見證人為祁某某和李某某兩位律師。同日，某律所對該份遺囑出具律師見證書。2017年5月，瞿某鳳、瞿某華以遺囑繼承糾紛為由起訴案外人瞿某1、瞿某2、瞿某3，要求按照遺囑各半繼承案涉房屋。法院判決瞿某所立遺囑無效，案涉房屋由瞿某鳳、瞿某華、瞿某1、瞿某2、瞿某3按份共有，各占20%份額。瞿某鳳、瞿某華遂提起本案訴訟，訴請某律所賠償經(jīng)濟損失120萬元。一審判決某律所賠償瞿某鳳、瞿某華經(jīng)濟損失118.8萬元，并承擔(dān)案件受理費及評估費。二審維持原判。

律師評析：1.律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機構(gòu)。律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在委托權(quán)限內(nèi)維護委托人的合法權(quán)益。本案，瞿某生前委托某律所代書并見證遺囑，目的是通過熟悉法律事務(wù)的專業(yè)人士提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務(wù)的機構(gòu)，某律所應(yīng)當(dāng)明知瞿某這一簽約目的，在收取對價后，有義務(wù)為瞿某提供完善的法律服務(wù)，以維護瞿某的合法權(quán)益。

2.法院認(rèn)為某律所在代書遺囑過程中，遺囑人口述遺囑內(nèi)容時，某律所指派的兩位律師既沒有做談話筆錄，也沒有錄音錄像，而是回到律師事務(wù)所后僅憑記憶整理出遺囑版本，致使代書遺囑不符合時空一致性要求，無法證明系遺囑人的真實意思表示，且遺囑應(yīng)由遺囑人簽名確認(rèn)卻無瞿某簽名，致使案涉遺囑被確認(rèn)為無效，瞿某名下房屋按法定繼承處理。

3.律師違法執(zhí)業(yè)或因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。瞿某立遺囑行為本意，系要將遺囑中所指財產(chǎn)交由瞿某鳳、瞿某華繼承。現(xiàn)瞿某鳳、瞿某華不能按遺囑繼承瞿某遺產(chǎn)的根本原因，系某律所未為瞿某提供完善的法律服務(wù)，以致瞿某立下無效遺囑。被繼承人瞿某有訂立遺囑的真實意思表示，如果遺囑有效，瞿某鳳、瞿某華可以得到遺產(chǎn)。某律所在履行職責(zé)中的過錯，侵害了瞿某鳳、瞿某華依遺囑繼承瞿某遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給瞿某鳳、瞿某華造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.賠償范圍應(yīng)以瞿某鳳、瞿某華因遺囑被生效判決確認(rèn)為無效而被減少的繼承份額為限。案涉房屋2017年12月的市場評估價值為198萬元，減少60%份額的價值為118.8萬元。

編輯：Grace

校對：LT