|
即使最高額抵押合同約定的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、違約金等附屬債權(quán)，但總計不得超過已登記的預(yù)定最高限額，超過部分申請人不能行使抵押權(quán)，否則將使抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實上成為無限額，這與物權(quán)法、擔(dān)保法（現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》物權(quán)編、擔(dān)保物權(quán)編）的立法本意相悖。最高額抵押中的最高額是指全部債權(quán)的總額。 案情簡介 再審申請人A公司（債權(quán)人）與王某（債務(wù)人）訂立了《最高額抵押合同》，約定抵押權(quán)所擔(dān)保的最高本金金額不超過600萬元；抵押擔(dān)保的范圍包括因主合同產(chǎn)生的本金、利息（包括復(fù)利、罰息）、違約金等其他附屬債權(quán)。而涉案抵押權(quán)登記證明中載明的抵押權(quán)所擔(dān)保的最高額為債權(quán)數(shù)額600萬元，并未明確登記記載為本金限額。申請人主張按照《最高額抵押合同》中的約定，即涉案抵押權(quán)的擔(dān)保范圍除本金600萬元外，由此產(chǎn)生的本金、利息（包括復(fù)利、罰息）、違約金等其他附屬債權(quán)均在最高額抵押權(quán)擔(dān)保范圍內(nèi)，即申請人《不動產(chǎn)登記證明》中登記的“被擔(dān)保數(shù)額：6000000（人民幣元）”，系指債權(quán)本金數(shù)額，而非債權(quán)本金與利息、罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用等其他債權(quán)的總額。原判決認(rèn)定申請人在600萬元限額內(nèi)對涉案抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)，故申請再審。   案件再審審查的焦點問題是原審認(rèn)定申請人在600萬元限額內(nèi)對涉案抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)是否正確。對此再審法院審查認(rèn)為，申請人與王某簽訂的最高額抵押合同約定的擔(dān)保數(shù)額為本金最高額，而涉案抵押權(quán)登記的證明中載明的擔(dān)保數(shù)額為600萬元及其他附屬債權(quán)，對此應(yīng)認(rèn)為涉案最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍，可包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用等，但以登記作為公示方式的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)當(dāng)以登記的范圍為準(zhǔn)。 即使《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及利息、違約金等附屬債權(quán)，但總計不得超過已登記的預(yù)定最高限額，超過部分申請人不能行使抵押權(quán)，否則將使抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)突破最高債權(quán)額，事實上成為無限額，這與物權(quán)法、擔(dān)保法（筆者注：現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》物權(quán)編、擔(dān)保物權(quán)編）的立法本意相悖。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第八十三條第二款（筆者注：現(xiàn)為最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第十五條）亦明確規(guī)定，抵押權(quán)人實現(xiàn)最高額抵押權(quán)時，如果實際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/span> 因此，原判決認(rèn)定申請人就王某的抵押財產(chǎn)在600萬元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)具有事實和法律依據(jù)。申請人主張其應(yīng)在登記的600萬元限額外對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)理據(jù)不足，原審不予支持并無不當(dāng)，故裁定駁回再審申請。 “最高債權(quán)額”在實務(wù)中比較容易產(chǎn)生歧義，存在“債權(quán)最高額”和“本金最高額”兩種不同的理解，并且司法實踐并未統(tǒng)一。 其中，“債權(quán)最高額”是指本金及利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)擔(dān)保的費用等全部債權(quán)之和不得超過“最高債權(quán)額”；“本金最高額”是指僅本金之和不得超過最高債權(quán)額，而因本金所生之其他費用可納入，納入后的總和可以超過“最高債權(quán)額”。 結(jié)合法院最新裁判觀點，最高院認(rèn)為“最高債權(quán)額”指的是“債權(quán)最高額”，而非僅指債務(wù)本金的最高額。辦理抵押時，建議根據(jù)實際將最高債權(quán)額的金額設(shè)定為足以覆蓋本息的金額，以最大限度維護(hù)自身擔(dān)保權(quán)益。  最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》 第58條【擔(dān)保債權(quán)的范圍】 以登記作為公示方式的不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)當(dāng)以登記的范圍為準(zhǔn)。但是，我國目前不動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記，不同地區(qū)的系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則并不一致，人民法院在審理案件時應(yīng)當(dāng)充分注意制度設(shè)計上的差別，作出符合實際的判斷：一是多數(shù)省區(qū)市的登記系統(tǒng)未設(shè)置“擔(dān)保范圍”欄目，僅有“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額（最高債權(quán)數(shù)額）”的表述，且只能填寫固定數(shù)字。而當(dāng)事人在合同中又往往約定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金等附屬債權(quán)，致使合同約定的擔(dān)保范圍與登記不一致。顯然，這種不一致是由于該地區(qū)登記系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則造成的該地區(qū)的普遍現(xiàn)象。人民法院以合同約定認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，是符合實際的妥當(dāng)選擇。二是一些省區(qū)市不動產(chǎn)登記系統(tǒng)設(shè)置與登記規(guī)則比較規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)登記范圍與合同約定一致在該地區(qū)是常態(tài)或者普遍現(xiàn)象，人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)以登記的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)。 《中華人民共和國民法典》 第四百二十條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。 最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋 第十五條 最高額擔(dān)保中的最高債權(quán)額，是指包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)的費用、實現(xiàn)債權(quán)或者實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用等在內(nèi)的全部債權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。 登記的最高債權(quán)額與當(dāng)事人約定的最高債權(quán)額不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)登記的最高債權(quán)額確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?/span> 《關(guān)于做好不動產(chǎn)抵押權(quán)登記工作的通知》 第四條第兩款 將“抵押權(quán)登記信息”頁的“最高債權(quán)數(shù)額”修改為“最高債權(quán)額”并獨立為一個欄目，填寫最高額抵押擔(dān)保范圍所對應(yīng)的最高債權(quán)數(shù)額。
|
|
|
來自： 知行不疑 > 《資產(chǎn)資本》
