【刑事法庫(kù)】創(chuàng)辦宗旨

傳播刑事領(lǐng)域理論熱點(diǎn)，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧

總結(jié)類(lèi)案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)

詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問(wèn)題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例

【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除 。來(lái)源：大成辯護(hù)人

婚戀型詐騙案主要是指在男女雙方以結(jié)婚、談戀愛(ài)為目的，在相處過(guò)程中，一方向另一方虛構(gòu)事實(shí)，以非法占有為目的騙取對(duì)方財(cái)物，而被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為詐騙犯罪，追究刑事責(zé)任的案件。因其發(fā)生在男女婚戀期間，且雙方關(guān)系特殊，因此，對(duì)此類(lèi)案件在本文中統(tǒng)稱(chēng)為婚戀型詐騙案。

婚戀型詐騙案中，在司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪事實(shí)的時(shí)候，因夾雜著大量的民事行為，給司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定該行為性質(zhì)上增加了難度。在司法實(shí)務(wù)中，存在一些屬于男女雙方的民事行為而被認(rèn)定為刑事犯罪行為，特別是對(duì)于一些男性被告人的行為，因其在整個(gè)案件中的作案手法容易帶動(dòng)人的憤恨情緒，加之此類(lèi)案件是因感情破裂而引發(fā)，如司法人員未能抽離案件的感情基調(diào)，做到理性裁判的話，對(duì)一些本屬于民事行為予以否定性刑事評(píng)價(jià)，這對(duì)當(dāng)事人是不公的。

（一）虛構(gòu)身份，抬高人設(shè)

此類(lèi)案件的被告人采取虛構(gòu)身份，抬高人設(shè)的慣常手法，特別是一些犯罪嫌疑人通過(guò)虛擬網(wǎng)絡(luò)聊天過(guò)程中，這種手法最為常見(jiàn)。該手法也往往被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪嫌疑人具有非法占有目的外觀表現(xiàn)。犯罪嫌疑人在與異性交往之初，為了博取對(duì)方的信任，往往會(huì)虛構(gòu)年齡、工作性質(zhì)、職務(wù)、收入等，例如冒充公務(wù)員、軍官、“高富帥白富美”等，在取得對(duì)方的信任后，再逐步實(shí)施詐騙的行為。

（二）同時(shí)與多名異性交往

犯罪嫌疑人一般不局限與一人交往，他們往往與多名異性交往。該特點(diǎn)也是司法機(jī)關(guān)判斷行為人具有非法占有為目的的外觀表現(xiàn)之一。在司法實(shí)務(wù)中，犯罪嫌疑人往往是以正常談戀愛(ài)為由提出抗辯意見(jiàn)，基于戀愛(ài)自由處置個(gè)人財(cái)物自由的邏輯下，作無(wú)罪辯護(hù)。但從公序良俗的角度，犯罪嫌疑人同時(shí)與多名異性交往，并與多人產(chǎn)生財(cái)物往來(lái)，并形成單向收取錢(qián)物為特征的，被認(rèn)定為非法占有為目的可能性增大。

（三）虛構(gòu)事實(shí)和理由找對(duì)方借錢(qián)送物

在婚戀型詐騙案中，犯罪嫌疑人通過(guò)與異性交往后，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)和理由向?qū)Ψ浇桢X(qián)或讓對(duì)方幫自己購(gòu)買(mǎi)禮物，基于男女感情的存在的客觀事實(shí)，另一方往往很難拒絕，特別是在一些特殊意義的節(jié)日，也成了犯罪嫌疑人實(shí)施“詐騙”的契機(jī)。該特點(diǎn)呈現(xiàn)出普通詐騙案件“虛構(gòu)事實(shí)”的常見(jiàn)特征。

（四）以戀人身份相處，錢(qián)物互贈(zèng)

犯罪嫌疑人在與對(duì)方以戀人相處過(guò)程中錢(qián)物互相贈(zèng)與。這一特點(diǎn)體現(xiàn)在男女雙方為增進(jìn)感情，會(huì)在特殊的節(jié)日或在特定的時(shí)點(diǎn)，通過(guò)微信、支付寶等方式向?qū)Ψ街Ц短囟〝?shù)字金額的紅包，或購(gòu)買(mǎi)定的禮物給對(duì)方。司法實(shí)踐中，對(duì)于此類(lèi)情形存有爭(zhēng)議，有些案例計(jì)入詐騙金額中，有些案例也將此類(lèi)特殊性數(shù)字金額的在詐騙金額中剔除不予認(rèn)定。辯護(hù)人的角度，該行為特征應(yīng)予重點(diǎn)關(guān)注，確實(shí)存有辯護(hù)空間。

（一）贈(zèng)與的情形

婚戀型詐騙案中，有些案例被告人不排除與對(duì)方“談戀愛(ài)”過(guò)程中伴隨半真半假的情形。雙方相互贈(zèng)送禮物也屬正常。這種在民事范疇中往往評(píng)價(jià)為贈(zèng)與，我國(guó)《民法典》第六百五十七條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。只要贈(zèng)與人作出真實(shí)的意見(jiàn)表示，送出錢(qián)物后，受贈(zèng)人表示接受的，贈(zèng)與即發(fā)生法律效力，法律應(yīng)予保護(hù)。

婚戀型詐騙案中對(duì)于行為人一方的贈(zèng)與行為，于受贈(zèng)人而言是否一律評(píng)價(jià)為民事的贈(zèng)與行為，也應(yīng)具體情形具體分析。如果男女雙方任一方出于自愿，將錢(qián)物自愿贈(zèng)送予對(duì)方，特別是帶有特殊含義的數(shù)字金額的錢(qián)物，筆者認(rèn)為宜認(rèn)定為屬贈(zèng)與。如（2018）遼0103刑初814號(hào)案的判例中，對(duì)于受害人五次向史某轉(zhuǎn)賬1314元、521元類(lèi)錢(qián)款，法院認(rèn)為這些款項(xiàng)數(shù)字具有特定含義，是基于雙方親密關(guān)系轉(zhuǎn)出，不宜認(rèn)定詐騙數(shù)額，應(yīng)予扣除。持否定觀點(diǎn)的意見(jiàn)認(rèn)為，贈(zèng)送方是基于犯罪嫌疑人實(shí)施了一系列的欺騙行為，在博取受害人信任之后，在建立了本質(zhì)并非真實(shí)的婚戀關(guān)系后，在此關(guān)系背景下才處置自己的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為從整個(gè)案件上看，讓受害人贈(zèng)送錢(qián)物是行為人實(shí)施詐騙的關(guān)鍵步驟，行為人受贈(zèng)的行為，也應(yīng)評(píng)價(jià)為詐騙行為。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第十三條的規(guī)定，犯罪行為一定具有社會(huì)危害性，對(duì)于不具有社會(huì)危害性的行為，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不應(yīng)予以刑法評(píng)價(jià)，以免造成刑法打擊面過(guò)大，這也符合刑法的兼抑性原則。如上述情形當(dāng)中，不排除受害人在贈(zèng)送特殊意義的錢(qián)款時(shí)是出于內(nèi)心的真實(shí)意愿，之所以之后受害人認(rèn)為其情感被騙，從而認(rèn)為其贈(zèng)與行為也系受欺騙而作出，既然予以刑事打擊，這不利于維護(hù)婚戀關(guān)系中贈(zèng)與民事活動(dòng)規(guī)則的正當(dāng)性。而且，亦應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分欺騙感情與詐騙財(cái)物兩者的界限，不能混為一談，更不能用善惡情感判斷代替刑法的嚴(yán)謹(jǐn)理性思維。誠(chéng)然，如果贈(zèng)與的財(cái)物特別昂貴，且是建立在行為人一定的承諾之上，如行為人承諾與受害人結(jié)婚，受害人買(mǎi)房并登記在行為人名下，之后被行為人轉(zhuǎn)手出售的，那么在此情形下的受贈(zèng)行為筆者認(rèn)為可以評(píng)價(jià)為詐騙行為。

（二）借貸的情形

借貸關(guān)系在正常民事法律關(guān)系中司空見(jiàn)慣。但放在非正常的婚戀男女關(guān)系的語(yǔ)境下，這一民事行為就帶有刑民交叉屬性。也正因?yàn)樵搶傩缘拇嬖?，在處理婚戀型詐騙案時(shí)，如何界定行為人的行為屬性尤為重要。

雙方在婚戀期間，一方向另一方借款，形成的債權(quán)應(yīng)以保護(hù)。正常的借貸行為理解為民事行為關(guān)系也不存在爭(zhēng)議。當(dāng)借款人最后被認(rèn)為是感情騙子時(shí)，且一時(shí)無(wú)法歸還借款時(shí)，對(duì)于借款人的行為是否是詐騙行為就產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，愛(ài)情的忠貞應(yīng)貫穿于男女雙方的行為之中，行為人（即借款方）違背了忠貞，雙方的借貸關(guān)系即非正常化，借款人一方在向另一方提出借款的動(dòng)機(jī)不純，如借到錢(qián)款后，均無(wú)還款意向，可以認(rèn)定具有非法占有為目的，可以認(rèn)定屬詐騙行為，應(yīng)予追究刑事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，婚戀關(guān)系中的借貸民事法律行為應(yīng)以保護(hù)，不能將感情欺騙本應(yīng)在道德層面評(píng)價(jià)的行為上升到刑法評(píng)價(jià)，感情欺騙與詐騙財(cái)產(chǎn)應(yīng)有清晰的邊界，不能擴(kuò)大刑事打擊范圍，給予婚戀關(guān)系下必要的民事行為空間，否則不利于發(fā)揚(yáng)婚戀關(guān)系中男女之間的互助互利優(yōu)良傳統(tǒng)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況實(shí)際分析，不能一概而論，在婚戀關(guān)系中有些行為可以界定為民事法律行為，而有些外觀看似民事法律行為，但從結(jié)合行為人一系列的法律行為分析，可以判斷行為人具有非法占有為目的的，可以認(rèn)定為刑事犯罪行為。

筆者同意第三種意見(jiàn)。在婚戀關(guān)系中，如果一方向多名異性借款，且借款數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其本人的還款能力，雖然行為人辯解其會(huì)還款，但僅停留在口頭上，沒(méi)有財(cái)力支撐，也沒(méi)有實(shí)際的還款行為，甚至是通過(guò)向其他異性借款拆東墻補(bǔ)西墻，且所借款項(xiàng)均用于超出其自身財(cái)力的奢侈消費(fèi)，此時(shí)可以判斷行為人具有詐騙罪的非法占有為目的，應(yīng)予刑事評(píng)價(jià)。但在詐騙金額的認(rèn)定上要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定。根據(jù)1991年4月23日最高法研究室《關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問(wèn)題的電話答復(fù)》中答復(fù)，在具體認(rèn)定詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。但在處罰時(shí)，對(duì)于這種情況應(yīng)當(dāng)作為從重量刑情節(jié)予以考慮。另根據(jù)最高法2011年《關(guān)于辦理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第三條規(guī)定，行為人一審宣判前全部退贓、退賠且認(rèn)罪、悔罪的，可免于刑事處罰。因此，在實(shí)務(wù)當(dāng)中，存在一些借款能及時(shí)歸還的，即便是拆東墻補(bǔ)西墻，在數(shù)額的認(rèn)定上應(yīng)予扣除。

（三）共同生活消費(fèi)情形

行為人在與異性共同生活過(guò)程當(dāng)中產(chǎn)生的消費(fèi)錢(qián)款，這些消費(fèi)的行為能否認(rèn)定為是一種詐騙的行為，存在不同的意見(jiàn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人不是以婚戀為目的，其跟受害人同居生活產(chǎn)生消費(fèi)，是騙色騙吃騙喝行為，該行為具有非法占有為目的的非法性，應(yīng)認(rèn)定為詐騙的行為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，男女雙方在共同生活為了滿足共同的生活需要所開(kāi)支的行為，并非是行為人全部受益?，F(xiàn)實(shí)中也無(wú)法分清行為人與受害人之間受益份額。因此共同開(kāi)支消費(fèi)的數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是詐騙的金額，不應(yīng)界定為詐騙。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。構(gòu)成詐騙罪的最核心的要件是以非法占有為目的。行為人跟受害人共同生活期間所產(chǎn)生的消費(fèi)款項(xiàng)，消費(fèi)的受益并非全歸行為人。且很難界定消費(fèi)的金額當(dāng)中哪一部分是行為人所非法占有的，哪些是受害人所享有的。從詐騙罪的“非法占有為目的”的角度上看，并非是行為人個(gè)人獨(dú)自占有，不具備詐騙罪關(guān)于認(rèn)定非法占有為目的的必要構(gòu)成要件。另外從詐騙金額的認(rèn)定上來(lái)看，對(duì)共同消費(fèi)產(chǎn)生的消費(fèi)金額也無(wú)從界定行為人與受害人各自的占比，因此在詐騙金額的認(rèn)定上存在難度。司法實(shí)務(wù)中，該情形不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。

（四）用對(duì)方所送資金購(gòu)買(mǎi)禮物或發(fā)紅包贈(zèng)送給對(duì)方情形

在婚戀型詐騙案中，行為人存在向受害人贈(zèng)送禮物或通過(guò)微信、支付寶發(fā)送紅包的情形。但對(duì)于行為人所購(gòu)買(mǎi)禮物以及發(fā)紅包的資金是否可以從詐騙總金額中扣除有不同的理解。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按詐騙的全部金額認(rèn)定，不予扣除。因?yàn)閺男袨槿朔缸锛人斓慕嵌龋p騙金額既遂后，對(duì)于詐騙金額所得以贈(zèng)禮物、發(fā)紅包的方式送給受害人，是其處理贓物的一種表現(xiàn)。贓物的處理不影響詐騙既遂的認(rèn)定，可作為酌情從輕處罰的量刑情節(jié)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪的構(gòu)成是以非法占有為目的，非法占有了對(duì)方的財(cái)物，如果實(shí)施詐騙之后及時(shí)歸還的，那么詐騙的金額應(yīng)予扣除，但如果是多次詐騙的，在量刑情節(jié)時(shí)予以考慮。另外詐騙罪中數(shù)額的多少將直接影響是否構(gòu)成犯罪，數(shù)額達(dá)不到詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)的，不能追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人實(shí)施詐騙行為之后及時(shí)歸還的，那么該部分的金額按前述司法解釋規(guī)定是可以在犯罪金額當(dāng)中予以扣除的。因此從該角度看，即便行為人從受害人處騙得了財(cái)物，然后用該財(cái)物向被害人購(gòu)買(mǎi)禮物或發(fā)紅包，在總的犯罪金額當(dāng)中應(yīng)當(dāng)予以扣除。另外，從行為人占有的實(shí)際金額來(lái)看，行為人通過(guò)送禮物、發(fā)紅包的方式贈(zèng)送給受害人，相當(dāng)于將部分從受害人處獲得的財(cái)物返還了受害人，無(wú)論是從民事贈(zèng)與的角度還是從實(shí)際占有受害人錢(qián)物的角度，在犯罪金額的認(rèn)定上，應(yīng)予考慮將行為人所送出的禮物、發(fā)紅包對(duì)應(yīng)價(jià)值予以扣除。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，很多司法判例也采納了第二種觀點(diǎn)，認(rèn)定行為人在上述情形中，不具有非法占有為目的，在犯罪金額上應(yīng)該予以扣減。作為辯護(hù)律師，該情形可作為辯護(hù)的切入點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)。

婚戀型詐騙案件存在刑民交叉的情形，在把握案件的性質(zhì)的認(rèn)定上，要結(jié)合整個(gè)案件中行為人的行為特征以及行為人所實(shí)施的行為通盤(pán)考慮。緊緊圍繞詐騙罪中“非法占有為目的”的構(gòu)罪要件進(jìn)行分析，如果受害人并非是在行為人虛構(gòu)了事實(shí)和理由，也沒(méi)有在處置財(cái)務(wù)上陷入一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，未存在受欺騙的情況下處置個(gè)人財(cái)物的，受害人不存在被騙的基礎(chǔ)，很難印證行為人具有非法占有的目的。辯護(hù)律師在重點(diǎn)關(guān)注該類(lèi)案件行為人的行為特征以及刑民交叉的特性的基礎(chǔ)上，挖掘有效的辯點(diǎn)進(jìn)行有效辯護(hù)，最終達(dá)到維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的目的。

熊瀟敏，北京大成（南寧）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、管委會(huì)主任、大成南寧刑事辯護(hù)委員會(huì)主任、大成刑委會(huì)理事、第十屆廣西律師協(xié)會(huì)教育委員會(huì)主任、刑事辯護(hù)委員會(huì)委員、“2011-2014年度廣西優(yōu)秀律師”、“2015-2019 年度廣西優(yōu)秀律師”。

熊瀟敏律師從事律師職業(yè)之前在法院工作10年，辭去法官職務(wù)從事律師工作16年以來(lái)，致力于刑事辯護(hù)、公司綜合事務(wù)領(lǐng)域研究。牽頭組建律師團(tuán)隊(duì)在刑事辯護(hù)、公司綜合業(yè)務(wù)、刑民交叉處理等方面有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。