|
浙江高院：男方作為被執(zhí)行人的案件，能否直接執(zhí)行其婚姻存續(xù)期間共有房屋，還是應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)執(zhí)行人先代位提起析產(chǎn)訴訟？ 秦小英認(rèn)為： 1.其與被執(zhí)行人陳錦良在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)了涉案房屋。后雙方在公證處簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議書(shū)》，約定：陳錦良放棄涉案房屋的所有權(quán)，涉案房屋所有權(quán)歸其所有。 2.執(zhí)行裁定認(rèn)定陳錦良份額問(wèn)題模糊不清。若陳錦良對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，在享有多少份額不明確的前提下草率執(zhí)行本案缺乏執(zhí)行依據(jù)。 浙江高院認(rèn)為： 關(guān)于陳錦良作為生效刑事判決的被執(zhí)行人，在涉案共同共有的房產(chǎn)中的份額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款的規(guī)定，共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。據(jù)此申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟，是法律賦予其的權(quán)利，并非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)。 異議人秦小英提出應(yīng)該由申請(qǐng)執(zhí)行人另行向管轄法院起訴，來(lái)確認(rèn)陳錦良是否享有該房屋的所有權(quán)份額，缺乏法律依據(jù)。在對(duì)秦小英、陳錦良夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置變現(xiàn)時(shí)，由執(zhí)行法院在實(shí)施過(guò)程中確定，原則上不應(yīng)超過(guò)被執(zhí)行人陳錦良所享有涉案房產(chǎn)的1/2份額。異議人秦小英對(duì)案涉房屋的共有權(quán)不能阻卻法院的強(qiáng)制執(zhí)行。 浙江省高級(jí)人民法院 · （2021）浙執(zhí)復(fù)17號(hào) · 2021-03-19  |
|
|
