【評 析】
強奸和猥褻兒童犯罪，由于犯罪本身的隱秘性和受害者的弱勢，辯方往往提出被害人陳述不能被采信、證據(jù)不足、被告人無罪等意見。本案屬于該類案件的典型，除兼具以上特點外，還由于偵查階段辦案民警的違規(guī)行為產(chǎn)生回避的問題，使得本案的證據(jù)采信、證據(jù)之間能否形成確實完整的證據(jù)鏈條成為焦點問題。
本案的爭議焦點在以下三點：1. 公安機關是否違反回避規(guī)定，其調(diào)取的證據(jù)能否全部作為非法證據(jù)排除。2. 被害人陳述與被告人供述不一致，應如何采信證據(jù)。3. 認定事實的證據(jù)是否確實充分。
本案中由于偵查階段辦案民警高某某的不正確履職行為，導致的偵察階段調(diào)取證據(jù)的采信問題成為首要問題。上訴人及辯護人均提出公安機關違法收集證據(jù)系非法證據(jù)，應當予以排除的意見。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋。本案中沒有證據(jù)證實公安機關存在采取刑訊逼供、暴力、威脅的形式調(diào)取證據(jù)，但是根據(jù)公訴機關當庭提供，并經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證的公安機關紀檢監(jiān)察部門出具的給與高某某處分的相關文件，可以證實，本案辦案民警高某某在本案的辦理中，存在2021年1月23日接到被害人母親報案之后，未及時受理案件，也未向領導報告，直至2021年3月15日才受案登記；2021年1月23日違規(guī)處理報案人員（被害人母親）財物用于自己消費；2021年3月18日未出具法律手續(xù)，將犯罪嫌疑人手機收走勘驗；2021年3月19日、22日未經(jīng)批準以連續(xù)傳喚形式變相拘禁犯罪嫌疑人等行為。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十九條的規(guī)定，偵查人員與本案當事人有其他關系，可能影響公正處理案件的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避。本案中辦案民警高某某的行為顯然已經(jīng)與本案被害人的法定代理人形成事實上的利害關系，有可能影響案件的公正處理，屬于應當回避的情形，但高某某仍參與了證據(jù)調(diào)取，違反法定程序。
關于公安機關違反回避制度調(diào)取的證據(jù)，人民法院應當根據(jù)證據(jù)的客觀性不同予以區(qū)別處理。公安機關調(diào)取的證據(jù)有書證、視聽資料、證人證言、被害人陳述、被告人供述。在案的書證包括受案登記表、戶籍證明、微信聊天記錄及短信記錄、轉(zhuǎn)賬截圖、出生醫(yī)學證明、戶口本復印件等，屬于客觀證據(jù)。尤其是微信記錄、短信記錄、轉(zhuǎn)賬記錄均發(fā)生于2021年1月1日至11日期間，且必須基于已經(jīng)確定發(fā)出的信息及轉(zhuǎn)賬事實，并經(jīng)第三方（騰訊公司、銀行）服務器確認才能產(chǎn)生。相關聊天記錄及轉(zhuǎn)賬信息均產(chǎn)生于案發(fā)后短時間內(nèi)，且在被害方報案、高某某接觸案件之前，具有較強的客觀性，能夠客觀證實案件相關情況。公安機關違反回避規(guī)定的情形并不能改變以上書面證據(jù)的客觀真實性，人民法院經(jīng)過審查可以作為證據(jù)采信。
至于公安機關調(diào)取的證人證言、被害人陳述及被告人供述等言詞證據(jù)，由于辦案民警高某某違反回避規(guī)定的行為極有可能影響其調(diào)取筆錄的客觀公正性，應當予以排除。
強奸、猥褻兒童案件的被害人是十四歲以下的幼女，由于年齡幼小、認知力、表達力差等原因?qū)е碌谋缓θ岁愂霾粔蚍€(wěn)定或細節(jié)不一致，往往成為辯方提出被害人陳述不能被采信的理由。但強奸、猥褻兒童案的隱秘性決定了被害人陳述在此類案件中的關鍵性，因此對于被害人陳述，人民法院應當秉持更加審慎的態(tài)度，結合案外的客觀環(huán)境、人物關系、以及被害人的陳述細節(jié)等進行綜合分析。本案中由于公安機關辦案民警的不正當行為導致被害人在公安機關的陳述被排除，但在審查起訴階段，公訴機關重新調(diào)取了被害人陳述，在人民法院一審庭審期間被告人的女友王某某當庭提供了證人證言、被告人當庭進行了供述和辯解，對于以上階段的言詞證據(jù)如何取舍，被害人陳述能否被采信，應該從以下情形綜合分析。
1. 從案發(fā)前被害人方與原審被告人方的關系分析
根據(jù)上訴人（原審被告人）李某某及證人王某某（被告人女友）當庭提供的證人證言、被害人陳某某在公訴機關的陳述，可以互相印證案發(fā)前被害人陳某某、母親胡某某與原審被告人李某某、女友王某某關系很好。有時王某某或李某某會給陳某某送水果、零食吃。被害人陳某某一直稱呼李某某為伯伯。案發(fā)前李某某、王某某與陳某某、胡某某沒有發(fā)生矛盾，沒有任何突發(fā)的介入因素影響雙方的良好關系，因此能夠排除被害人陳某某及其母親胡某某誣告李某某的可能性。
2. 從案發(fā)過程分析
本案中被害人被侵害的時間，從2018年被害人9歲開始，一直持續(xù)到2020年12月底被害人11歲，被害人在公訴機關陳述“大概是2020年11月的時候，班上同學會聊一些黃色信息，意思是男生女生生殖器碰在一起會懷孕，我意識到這個事情是挺嚴重的事”，所以在2020年12月31日被害人放假回到母親住處，李某某拿著零食進入房間，被害人有再次被性侵的可能時，意識到問題嚴重向母親電話說明。該情形符合未成年人被害人初次被性侵時年幼，由于害怕或者認知等原因，未向家長告訴，隨著年齡增長，獲得部分性知識后，認識到事情嚴重性才求救，最終案發(fā)的邏輯。被害人陳某某如果并非親身經(jīng)歷過同樣的傷害，也不會因為害怕“男生女生生殖器接觸在一起就會懷孕”而告訴母親自己被性侵。本案由于被害人陳某某的心理變化案發(fā)，案發(fā)過程自然，符合邏輯。
3. 從被害人陳述內(nèi)容的細節(jié)分析
被害人在公訴機關陳述時，提到李某某拿著吃的進來，借送零食趁機對被害人性侵害的情形，與被告人供述及證人證言中提到李某某有時候會給被害人送零食、水果等內(nèi)容互相印證。且被害人對性侵細節(jié)的陳述符合未成年人認知水平和表達方式，如果不是親身經(jīng)歷，難以編造。
4. 從被害人陳述與被告人供述矛盾處分析
本案中被害人陳述與被告人供述關鍵點在于上訴人李某某是否對被害人陳某某實施了猥褻和強奸犯罪。關于以上情形二人的言詞證據(jù)完全相反。但在案的轉(zhuǎn)賬信息能夠證實案發(fā)后被告人向被害人母親轉(zhuǎn)賬5萬元。關于以上轉(zhuǎn)賬，上訴人李某某辯解其是因為害怕被害人母親到自己單位和母親那里鬧才轉(zhuǎn)的賬，并當庭提到自己是被敲詐勒索的。
結合生活常識，在社會中對于成年人性侵幼女，這種嚴重違背道德認知的犯罪，如果被誣告或者敲詐勒索，正常的經(jīng)驗應該是主動向公安機關報案以查清事實，證明清白，而非借款轉(zhuǎn)賬，以息事寧人。而本案中李某某并未在被害人母親要錢或者自己轉(zhuǎn)賬時及時報案，而是在對方主動報案，自己經(jīng)公安機關傳喚被動歸案后，才提出被敲詐勒索的控告，顯然不符合常理。
另外李某某當庭供述其收入每月2200元，其給胡某某的5萬元轉(zhuǎn)賬是向他人的借款。上訴人李某某因為害怕鬧事，便向他人借遠高于自己收入的錢款的辯解，顯然與常理不合。
綜合以上分析，被害人陳述符合未成年人認知水平、表達方式；被告人提出害怕對方鬧事才轉(zhuǎn)賬的辯解與顯示經(jīng)驗和常理不符，故對被害人陳述予以采信。
關于認定事實的證據(jù)除公訴及庭審階段的言詞證據(jù)外，還有書證等客觀證據(jù)。在案的被害人母親胡某某與李某某、王某某的微信聊天記錄、短信記錄內(nèi)容，以及胡某某接受李某某5萬元的銀行轉(zhuǎn)賬記錄。
以上微信、短信聊天記錄均發(fā)生于2021年1月1日至1月11日期間，在案發(fā)后短時間內(nèi)，被害人母親向王某某、李某某發(fā)送的多條信息中均表達了對李某某性侵女兒的憤怒。在胡某某向王某某的短信中更是明確說明孩子被性侵的具體細節(jié)，王某某、李某某均未予否認，而是向?qū)Ψ降狼?。李某某還在1月4日向胡某某轉(zhuǎn)賬5萬元。以上客觀證據(jù)證實的情況，能夠與被害人陳述被李某某猥褻、強奸的情形相印證，達到證據(jù)確實充分，排除合理懷疑的標準。
針對辯護人申請調(diào)取周圍可能知情人證言等申請。根據(jù)在案的被害人陳述可以明知本案發(fā)生在隱秘空間內(nèi)。此外，由于年齡、體力等懸殊，被害人陳某某不可能對李某某激烈反抗。本案案發(fā)時距離被害人最后被性侵時已有較長時間，許多客觀證據(jù)已經(jīng)不復存在，這也正是上訴人及辯護人提出證據(jù)不足的原因所在。
辯護人未明確指明向何人調(diào)取證言，證明目的是什么，即僅基于認為“周圍可能存在知情人”的猜測，而申請調(diào)取“現(xiàn)場圍觀群眾、目擊證人、可能知情人”等本案中不可能存在的證人證言，缺乏事實及法律依據(jù)，且調(diào)取該證據(jù)勢必會造成知悉范圍的不必要擴大，對未成年人造成二次傷害，根據(jù)最大限度保護未成年人的原則，不予準許相關申請。
本案中人民法院綜合同類案件特點，結合本案的具體情形，全面客觀審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用法律推理和日常生活經(jīng)驗，謹慎處理一對一言詞證據(jù)完全相反的情形下的采信和論證。最終在證據(jù)確實充分、能夠排除合理懷疑，認定原審被告人犯強奸和猥褻兒童罪能夠達到內(nèi)心確信的情形下，有力駁斥了證據(jù)不足，同情心代替了法律論證等辯解意見，對上訴人（原審被告人）李某某準確定罪量刑，做到了依法、客觀、公正，切實維護了未成年人的合法權益。
