龍宗智教授在2004年提出刑事訴訟中的印證證明模式（以下簡稱印證模式）后，已經(jīng)對我國刑事司法實踐產(chǎn)生了越來越大的影響，并逐步為我國司法實踐部門所接受。2010年兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中，“印證”一詞出現(xiàn)了11次。2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑訴法解釋》)中“印證”一詞出現(xiàn)了10次?！缎淘V法解釋》進一步將印證模式確定為三種證明規(guī)則：一是判斷矛盾的言詞證據(jù)的證明力，二是判斷案件事實是否達到證明標準，三是判斷被告人供述的是否補強?！缎淘V法解釋》的印證模式，實質(zhì)上是將我國刑事司法實踐部門長期堅持的孤證不能定案、證據(jù)之間能否相互印證作為審查證據(jù)的關(guān)鍵做法，進行了體系化、類型化的概括和歸納。從司法解釋層面，認可了無論是證據(jù)事實還是案件事實都需要符合印證模式，都要根據(jù)兩個以上具有獨立信息源的證據(jù)加以認定，并注重證據(jù)信息的相互驗證。

司法實踐中，印證模式貫穿于審查證據(jù)、認定事實始終，不僅是形成確信、驗證事實的關(guān)鍵步驟，也是疑難案件中化解證據(jù)矛盾的重要方法。比如在數(shù)額犯中，供證一致的案件，被告人供述的數(shù)額與其他證據(jù)能相互印證的，以相互印證的數(shù)額認定沒有爭議。但司法實踐中，供證完全一致的典型案例并不常見，更多的是證據(jù)證明的內(nèi)容不能完全吻合的案例，如何認定犯罪數(shù)量，就需要充分運用印證模式。

一、供證不一如何認定？可就低認定。

當被告人供述的數(shù)額與其他言詞證據(jù)不一致的，沒有其他認定方法時，以其中較低的數(shù)額認定，這就是印證模式中的就低認定原則。如受賄案件中，如行賄人證實行賄人民幣8萬元，而被告人供述收受財物5萬元。其他證據(jù)細節(jié)可印證，只是數(shù)額產(chǎn)生了差異，可認定事實成立。犯罪數(shù)額的認定，就考慮印證模式：被告人供述和行賄人證言在5萬元的事實中相互印證，可以認定；另外3萬元的差異，只有行賄人證言而成為孤證，得不到其他證據(jù)印證。因此，基于證據(jù)相互印證的要求，只能認定受賄5萬元。

此類認定中經(jīng)常遇到的一個問題是：被告人供述的犯罪數(shù)額不斷變化如何認定。如其在偵查階段曾經(jīng)供述收受財物5萬元，但后來不斷縮小，變?yōu)?萬、2萬、1萬元。此時，就要根據(jù)《刑訴法解釋》83條規(guī)定的印證模式認定，“被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述”。如被告人翻供理由不成立，且其他證據(jù)能夠印證案件事實，則就應(yīng)該采信其最早的供述，認定受賄5萬元。如因為被告人供述的變化，而適用就低原則，就無法認定犯罪行為，不僅放縱犯罪、浪費司法資源，實質(zhì)上還是把口供作為證據(jù)之王，沒有運用印證模式。但是，只要被告人辯解具有合理性和可采性時，且得到其他證據(jù)印證，則應(yīng)采信其辯解。

在盜竊、詐騙等侵財類犯罪中，關(guān)于數(shù)額陳述不一的情況較多，因此，就低規(guī)則便成為認定犯罪數(shù)量的常用規(guī)則。但是常用規(guī)則不是唯一規(guī)則。就低原則是采用印證模式無法證實犯罪數(shù)額，按照存疑有利于被告人原則認定犯罪數(shù)量的方式。如果其他方式可認定犯罪數(shù)量，則不宜采用這一規(guī)則。易言之，就低原則是司法人員窮盡其他方法，最后不得已的情況下采用的原則，而不是將其視為基本原則。

二、供證不一則就低認定？不一定。

有的案件中，因被告人零口供等原因，盜竊數(shù)額只有被害人陳述，沒有其他證據(jù)證實；有的案件被告人供述與被害人證言截然矛盾，如何采信？如何認定盜竊數(shù)額？

對此情形，應(yīng)按照印證模式的要求，仔細審查被害人陳述和被告人供述，并綜合全案相關(guān)證據(jù)進行分析，應(yīng)當采信被害人陳述并排除被告人供述的，則應(yīng)當依照被害人的陳述認定盜竊數(shù)額。

首先，對于此類案件應(yīng)該審查被告人辯解是否合理、是否得到其他證據(jù)印證，如辯解不合理，得不到其他證據(jù)印證的，則不應(yīng)采信。 

《刑訴法解釋》規(guī)定，“被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述”。在筆者辦理的王某鵬盜竊案中，王某鵬開始拒不供述犯罪事實，認罪后承認盜竊金額為八千元，后又辯解僅為六、七千元左右，最后供述一萬八千元左右?，F(xiàn)有證據(jù)證實，案發(fā)后當晚，被告人王某鵬至少支出五萬余元現(xiàn)金。這一事實與其開始供述因身上沒錢而盜竊，作案僅竊得一萬八千余元明顯矛盾。此后，其又辯解，盜竊前自己有四萬余元私房錢，也被父母及女友證言、民警走訪記錄等證據(jù)否定。因此，對于被告人王某鵬的供述不穩(wěn)定且無其他證據(jù)印證，不應(yīng)采信。

其次，要審查被害人陳述數(shù)額是否有其他證據(jù)予以印證。

《刑訴法解釋》規(guī)定，證人當庭證言發(fā)生變化的采信規(guī)則，認為發(fā)生變化后“不能作出合理解釋，而其庭前證言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言”。該規(guī)定可以借鑒為被害人陳述采信規(guī)則。易言之，被害人陳述是否應(yīng)當采信要看其陳述是否合理穩(wěn)定，是否得到其他證據(jù)證實。具體而言，應(yīng)審查被害人陳述的被盜事實是否與現(xiàn)場勘查筆錄、書證等證據(jù)相印證，被害人陳述的內(nèi)容是否與其職業(yè)背景、收入狀況、生活常識等相符合，能否得到其他證人的印證。另外還應(yīng)審查判決被害人是否與被告人具有利害關(guān)系，是否有不良記錄等品格問題。

剛才所述的王某鵬盜竊案中，被害人丁某陳述的失竊九萬元的數(shù)額合理穩(wěn)定，是否應(yīng)當采信關(guān)鍵看是否得到其他證據(jù)印證。本案現(xiàn)有證據(jù)一是銀行交易記錄和證人孫曉明證言、被害人陳述等證據(jù)證實，被害人在案發(fā)前準備歸還借款，因此持有現(xiàn)金九萬元。證人孫曉明還證實，次日案發(fā)后，被害人丁某說被盜九萬余元，“怪我沒有拿走，不然就不會丟了”。二是案發(fā)前送貨單、繳款憑證等書證證實，丁某公司收到現(xiàn)金貨款達人民幣十九萬余元。銀行交易記錄也證實案發(fā)日及前五日內(nèi)，丁某所在公司賬戶及個人銀行卡均無現(xiàn)金存入。因此，丁某持有擬歸還他人的現(xiàn)金九萬余元的事實具有合理性。三是被害人丁某的員工證實，該公司收取大量的現(xiàn)金貨款，丁某習(xí)慣于下班將所有現(xiàn)金帶回家。四是被告人王某鵬案發(fā)前無經(jīng)濟來源，案發(fā)后當日連續(xù)支出、存款人民幣五萬余元，對資金來歷無合理解釋。

綜上，被害人的陳述得到其他證據(jù)印證。同時，在陳述時間上，被害人系案發(fā)當日發(fā)現(xiàn)被盜后立即向公安機關(guān)報案并陳述被盜事實；在陳述內(nèi)容上，被害人丁某系飲料批發(fā)類生意經(jīng)營者，陳述的被盜財物金額符合其職業(yè)背景，且對被盜現(xiàn)金一共多少沓，每沓的面值均能具體陳述，其中一沓面值50共計5000元與被告人供述一致；被害人與被告人王鵬素不相識，不存在誣告陷害的可能。綜合判斷，被害人丁某的陳述應(yīng)當予以采信，本案的盜竊數(shù)額應(yīng)認定為九萬余元。

需要注意的是，因為言詞證據(jù)是對已經(jīng)過去的事實通過記憶作出的陳述，有一個觀察、記憶、表達的過程，在此過程中，由于每個具體個體的觀察、記憶、表達能力不同，在細節(jié)問題上必然會存在不一致的地方。因此，只要被害人陳述和證人證言言辭之間不存在根本的矛盾，就不影響對證據(jù)的采信和基本事實的認定。但是筆錄內(nèi)容過于一致，詳細印證到所有細節(jié)完全吻合的程度或者供述的細節(jié)明顯不合常理，則需要區(qū)分情況予以對待。

三、多名被告人犯罪數(shù)量供述不一則就低認定？不一定

司法實踐中還有一種常見情形，就是不僅被告人一方的供述犯罪數(shù)量與被害人一方供述的犯罪數(shù)額矛盾，本方的言詞證據(jù)之間也存在矛盾。如被害人夫妻陳述盜竊數(shù)額中，丈夫陳述失竊5萬元，妻子陳述僅失竊1萬元；兩名被告人中，一人供述竊得3萬元，一人供述僅竊得5千元。如果簡單的按照就低原則認定，則只能認定失竊5千元。但是這樣的認定是否合理，是否符合印證模式需要我們反思。

對雙方供證的矛盾時之間，應(yīng)當按照印證原則認定犯罪數(shù)額。被害人陳述的5萬元、1萬元與被告人供述3萬元、5千元之間，分別在3萬元、1萬元、5千元中的三個事實中相互印證；另外2萬元的差異為孤證，得不到其他證據(jù)印證，可以不予考慮。因此，基于證據(jù)相互印證的要求，只能選擇認定犯罪數(shù)額為3萬元、1萬元、5千元。三個犯罪數(shù)額如何取舍，就用運用經(jīng)驗法則認定?！缎淘V法解釋》規(guī)定：“與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言”，應(yīng)當慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信。易言之，如果被告人一方所作不利于被告人的證言，與與被告人有利害沖突的證人所作的有利于被告人的證言，則證明力一般情況下應(yīng)高于其他證言。

因此，對于上述案件，因重點審查本方言辭證據(jù)差異的原因。被害人一方，一般情況下不可能無故做出有利于被告人的證言。如有的案件中，因妻子管理嚴格，丈夫家中有重大支出而不愿意讓妻子知道設(shè)立小金庫，且資金來源得到證據(jù)證實，則丈夫失竊5萬元的陳述得到其他證據(jù)印證，應(yīng)當采信。而在被告人一方，在排除非法取證等情況下，一般不會主動做出對自己不利的供述，因此，竊得3萬元的供述更為可信。

對于上述案件的犯罪數(shù)額，被害人失竊5萬元的陳述得到其他證據(jù)的印證，符合印證模式。這種情況下，與被告人一方盜竊3萬元陳述可相互印證，才認定犯罪數(shù)額為盜竊人民幣3萬元。

因此，綜合《刑訴法解釋》及經(jīng)驗法則可知，對于多名被告人供述數(shù)額不一的案件，被害人陳述得到其他證據(jù)印證時，可按照最接近被害人陳述的供述數(shù)額認定犯罪數(shù)量。

四、無被害人陳述不能印證事實？不一定。

很多案件因故無法找到被害人，對事實能否認定就產(chǎn)生爭議。但是《刑訴法解釋》105條規(guī)定：“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。”根據(jù)該條規(guī)定，不存在缺少某類證據(jù)不能定案的情形，關(guān)鍵要看證據(jù)是否符合印證模式并排除合理懷疑。

在諸如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等涉眾型案件中，被害人數(shù)眾多難以一一取證，有時因取證手段的局限無法找到被害人，但是賬冊、銀行卡交易紀錄或者業(yè)績單等客觀性證據(jù)足以證實收取財物行為。對于此類案件，證據(jù)補強的重點應(yīng)為書證而非言詞證據(jù)。如果各類證實詐騙金額的書證得到其他證據(jù)印證，且排除合法收入可能，就可以此為基礎(chǔ)認定犯罪事實。因此，兩高一部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實。此外，2014年兩高一部的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》也有類似規(guī)定。因為辦理非法集資刑事案件中,司法機關(guān)有時受條件限制無法逐一收集集資參與人的言詞證據(jù),意見就規(guī)定可結(jié)合已收集的集資參與人的言詞證據(jù)和依法收集并查證屬實的書面合同、銀行賬戶交易記錄、會計憑證及會計賬簿、資金收付憑證、審計報告、互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)等證據(jù),綜合認定非法集資對象人數(shù)和吸收資金數(shù)額等犯罪事實。

還有在組織賣淫、容留賣淫、開設(shè)賭場、套路貸等案件中，賣淫次數(shù)、賭博收入、放貸收入等犯罪數(shù)量，更多就要依賴對賬目等書證的印證模式認定。一般情況下，一個組織（共同犯罪團伙）正常運轉(zhuǎn)時，其賬目是真實可靠的。如果不準確則意味著或者財務(wù)人員要承擔(dān)相關(guān)損失，或者股東要承擔(dān)損失。因此，應(yīng)通過證人證言、對賬單、銀行流水、分紅紀錄等，對財務(wù)賬冊的準確性進行核實。其他證據(jù)可印證書證真實的情況下，且排除其他合理可能性時，書證即可作為犯罪數(shù)量認定的基準。另外，普通刑事案件也可通過對書證、物證的印證證實犯罪數(shù)量。如盜竊案件中，被害人死亡、出國等原因無法核實，但被告人盜竊行為得到證據(jù)印證，且提取到的贓物證實是被害人所有（被印證），則根據(jù)對贓物的鑒定意見等認定犯罪數(shù)量。

五、沒有對應(yīng)購買記錄的物證湮滅后只能就低認定？不一定。

部分案件中，物證湮滅，又缺少一一對應(yīng)的購買記錄等書證，如何認定原始物證的物理形態(tài)、價值成為疑難問題，很多案件承辦人就簡單的選擇就低認定。但是此類案件，在充分挖掘證據(jù)的信息印證證人證言、被害人陳述后，就有可能采信相關(guān)言詞證據(jù)，認定物品價值。

如晃某盜竊中，一審法院以部分電纜線的具體型號無法判斷、盜竊數(shù)量只有被害單位的證人證言兩個孤證為由，對起訴書指控的部分贓物未予認定。一審判決也是根據(jù)印證模式，認為被盜電纜型號僅有報案記錄、數(shù)量只有證人證言，均為孤證，無法認定。一審檢察機關(guān)抗訴后，二審辦案人員發(fā)現(xiàn)，該案的物證已經(jīng)湮滅，且距離案發(fā)時隔過久，再補充相關(guān)人員的言詞證據(jù)，因其可靠性大為降低，已很難印證報案筆錄對失竊電纜型號的記載。因此貌似只能就低認定該案犯罪數(shù)額。

但現(xiàn)實生活中，特別是經(jīng)濟往來活動中留下的客觀性證據(jù)非常豐富，在原始物證、書證湮滅的情況下，其原始書證、物證的來源、去向等也會留下相應(yīng)的痕跡。因此，可以通過其他原始物證的“來源”“去向”等來證實湮滅證據(jù)是否存在。具體而言，就是通過向被害單位在案發(fā)時的采購、倉管人員等相關(guān)證人調(diào)查取證，了解到案發(fā)前該被害單位的電纜線均由某電纜公司供貨，且電纜使用周期最長為大半年，不可能存放一年以上。在此基礎(chǔ)上，辦案人員調(diào)取了案發(fā)前一年的供貨公司的所有銷售發(fā)票，從而證實了案發(fā)時間被害單位購買的電纜型號種類。由于銷售發(fā)票中的電纜型號與原有的報案筆錄能夠相互印證，證實了案發(fā)時被害單位庫存電纜線的具體型號，最終有效認定了相關(guān)電纜線的型號和價值。

解決失竊物品的型號問題后，無法認定盜竊數(shù)量，還是無法認定該事實。該案因沒有每日清點記錄，盜竊數(shù)量只有被害單位的倉庫保管員的證言。但是審查中辦案人發(fā)現(xiàn)，二位收贓人的證實被竊電纜線的含銅量約為1315公斤。由于同一型號的電纜為類型化的物品，只要數(shù)量確定就能計算出其重量。所以，應(yīng)測算出判決書認定盜竊電纜數(shù)量的重量，與收贓人所收的贓物重量進行相互印證。二審期間，經(jīng)測算，證言證實的全部電纜線的總含銅量合計1373公斤，基本與收贓人的證言相當，最終認定了該事實。

很多客觀性證據(jù)能夠印證的事實，并不僅僅限于證據(jù)本身所呈現(xiàn)的要素，而需要通過辦案人員通過經(jīng)驗法則解釋才能全面呈現(xiàn)出來。本案中盜竊的電纜的型號、長度，乍看與收贓人收購贓物的重量沒有任何關(guān)系。但是對電纜進行全面解讀就會發(fā)現(xiàn)，在同一型號的電纜中，長度其實可以推算出重量這一要素，但是這個要素并沒有直接呈現(xiàn)出來，而是需要通過一定的經(jīng)驗法則予以解讀。