|
“格式條款”是合同糾紛訴訟案件的重要突破口，也是日常合同審查的重要關(guān)注點(diǎn)，自然也成為了律師法律服務(wù)的高頻內(nèi)容。本文將圍繞“格式條款”的訂入、有效，從最高院、地方法規(guī)、裁判案例等角度梳理法律規(guī)定及裁判認(rèn)定規(guī)則。一、問(wèn)題的提出——“格式條款”有效的三道坎合同雙方通常會(huì)對(duì)“格式條款”是否有效進(jìn)行三個(gè)層面的對(duì)抗，一是，某一條款是否為格式條款？二是，格式條款是否訂入合同？三是，格式條款是否存在無(wú)效的情形？而這三點(diǎn)也構(gòu)成了格式條款有效的三道坎。格式條款的限制要比其他合同條款要更多，所以，能不能釜底抽薪，避免將某一條款認(rèn)定為格式條款，從而直接免除后面兩道坎的效力限制呢？ 《中華人民共和國(guó)民法典》 第四百九十六條第一款 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。 格式合同中的條款可分為兩大類，一類是普通條款，直接訂入合同；另一類是“重大利害關(guān)系”條款，此類格式條款必須要滿足“提示說(shuō)明”義務(wù)后，才能被訂入合同。“未訂入合同”也就是“不成為合同內(nèi)容”，自然就不會(huì)對(duì)合同當(dāng)事人發(fā)生效力，所以，如何全面充分地履行“提示說(shuō)明”義務(wù)，才能避免格式條款被認(rèn)定為“未訂入合同”呢？第四百九十六條第二款 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。“免除或者減輕提供方責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系”的格式條款是不是只要盡到提示說(shuō)明義務(wù)，就能訂入合同并對(duì)雙方發(fā)生法律效力呢？答案是否定的。格式條款相較于一般條款，多了兩種無(wú)效的情形，一是“不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利”；二是“排除對(duì)方主要權(quán)利”。因此，識(shí)別并判斷格式條款是否屬于這兩種無(wú)效情形，在訴訟及合規(guī)中就顯得尤為重要了。第四百九十七條有下列情形之一的，該格式條款無(wú)效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。“格式條款”不能機(jī)械地理解為“格式合同里的條款”，事實(shí)上，不以合同形式出現(xiàn)，但同樣能影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，也構(gòu)成格式條款。比如：商業(yè)廣告、店堂告示、通知、聲明、須知、說(shuō)明、憑證、單據(jù)等符合要約條件的約定。格式條款的表現(xiàn)形式多種多樣，既可以是合同書(shū)中合同條款的形式，也可以是店堂公告，還可以是在制式單據(jù)上印制的條款。無(wú)論是哪種形式存在，只要符合格式條款的特征，就應(yīng)認(rèn)定為格式條款。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合同格式條款條例（2019修正）》第三條 以商業(yè)廣告、告示、通知、聲明、須知、說(shuō)明、憑證、單據(jù)等形式明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者具體權(quán)利義務(wù)的，依法視為合同格式條款。《上海市合同格式條款監(jiān)督條例（2020修正）》第二條 商業(yè)廣告、通知、聲明、店堂告示、憑證、單據(jù)等的內(nèi)容符合要約規(guī)定和前款規(guī)定的，視為格式條款。根據(jù)《民法典》第四百九十六條，格式條款需滿足三個(gè)要件：重復(fù)使用、預(yù)先擬定、未協(xié)商。首先，未協(xié)商是格式條款的核心要件，即使本來(lái)是格式條款，但簽訂過(guò)程中經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，該條款也就不應(yīng)被認(rèn)定為格式條款。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合同格式條款條例（2019修正）》第三條第三款 合同格式條款經(jīng)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者協(xié)商修改的，該條款為非格式條款。其次，重復(fù)使用是認(rèn)定格式合同的爭(zhēng)議要件，比如，就某一相同業(yè)務(wù)，合同一方在每次交易中均采用了不同的模板，顯然這些合同條款不滿足“重復(fù)使用”的要件，那是不是就可以不認(rèn)定為格式條款了？《民法典》起草過(guò)程中，曾經(jīng)刪除“重復(fù)使用”，但最終還是予以恢復(fù)，說(shuō)明立法機(jī)關(guān)認(rèn)為重復(fù)使用系格式條款的實(shí)質(zhì)特征。但是，司法實(shí)務(wù)層面，最高人民法院已經(jīng)明確實(shí)際重復(fù)使用并非認(rèn)定格式條款的必要條件，格式條款提供方以未重復(fù)使用抗辯非格式條款的，人民法院不予支持。《〈中華人民共和國(guó)民法典〉釋解與適用·合同編》將“為了重復(fù)使用”與“未與對(duì)方協(xié)商”并用，有利于將其外在表現(xiàn)與實(shí)質(zhì)特征較好地統(tǒng)一起來(lái)，以使判斷標(biāo)準(zhǔn)明確、易于操作；實(shí)踐中很多合同，都是一方提供、另一方簽字確認(rèn)，如果刪去“為了重復(fù)使用”，就會(huì)使如何認(rèn)定“未與對(duì)方協(xié)商”變得標(biāo)準(zhǔn)模糊、不易掌握。《民法典格式條款規(guī)定適用規(guī)則探析》周恒宇最高人民法院民事審判第二庭綜合室由此可見(jiàn)，不管是原《合同法》還是《民法典》合同編，雖然在格式條款定義中均采取“為了重復(fù)使用”的目的表述方式，但格式條款是否已經(jīng)實(shí)際重復(fù)使用并非司法認(rèn)定格式條款的必要條件。《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第十一條第二款 從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的當(dāng)事人一方僅以未實(shí)際重復(fù)使用為由主張其預(yù)先擬定且未與對(duì)方協(xié)商的合同條款不是格式條款的，人民法院不予支持，但是其提供同一時(shí)期就同類交易訂立的不同合同文本,足以證明該合同條款不是為了重復(fù)使用的除外。有時(shí)，格式合同提供一方會(huì)在合同中約定“本合同經(jīng)雙方充分協(xié)商后簽訂，雙方對(duì)合同條款權(quán)利義務(wù)關(guān)系均明確知悉”或者“本合同經(jīng)協(xié)商簽訂，非格式合同”，這些約定是否有效？能否據(jù)此認(rèn)定為非格式條款？最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見(jiàn)稿）》中已經(jīng)明確，當(dāng)事人僅以合同系依據(jù)合同示范文本制作或者雙方已明確約定合同條款不屬于格式條款為由主張?jiān)摋l款不是格式條款的，人民法院不予支持。《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第十一條【格式條款的認(rèn)定】合同條款符合民法典第四百九十六條第一款規(guī)定的情形，當(dāng)事人僅以合同系依據(jù)合同示范文本制作或者雙方已明確約定合同條款不屬于格式條款為由主張?jiān)摋l款不是格式條款的，人民法院不予支持。1、提示說(shuō)明的對(duì)象——重大利害關(guān)系條款對(duì)此，《民法典理解與適用》認(rèn)為重大利害關(guān)系條款可參照《民法典》第70條及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第1款“經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明”進(jìn)行認(rèn)定。各省市以地方規(guī)范的形式就重大利害關(guān)系條款進(jìn)行了列舉說(shuō)明，這對(duì)于律師提供法律服務(wù)更具指導(dǎo)意義。比如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合同格式條款條例（2019修正）》第九條合同格式條款不得含有免除或者減輕經(jīng)營(yíng)者下列責(zé)任的內(nèi)容：（一）造成消費(fèi)者人身傷害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；（二）因故意或者重大過(guò)失造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任；（三）對(duì)提供的商品或者服務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任；（四）依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任和其他責(zé)任。第十條合同格式條款不得含有擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者下列權(quán)利的內(nèi)容：（二）違法變更、轉(zhuǎn)讓、解除或者終止履行合同的權(quán)利；（三）在不確定期限內(nèi)履行合同的權(quán)利；（四）合同附終止期限的，擅自延長(zhǎng)合同效力期間的權(quán)利；（五）違法擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者的其他權(quán)利。第十一條合同格式條款不得含有加重消費(fèi)者下列責(zé)任的內(nèi)容：（一）使消費(fèi)者承擔(dān)違約金或者損害賠償明顯超過(guò)合理數(shù)額；（二）使消費(fèi)者承擔(dān)本應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；（三）違法加重消費(fèi)者的其他責(zé)任。具有類似規(guī)定的法規(guī)還有《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》《重慶市格式合同備案公示辦法》《新疆維吾爾自治區(qū)合同格式條款監(jiān)督條例》，內(nèi)容均是大同小異，且以《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合同格式條款條例（2019修正）》最為全面。其一，提示的方式?！睹穹ǖ洹芬蟆安扇『侠淼姆绞教崾尽?，至于如何理解“合理方式”，則可以從三個(gè)維度進(jìn)行分析。一是提示的程度，應(yīng)達(dá)到“足以引起對(duì)方注意”的標(biāo)準(zhǔn)。二是，提示的方式，包括文字、符號(hào)、字體等明顯標(biāo)識(shí)，勾選、彈窗。三是，排除不合理的方式，如設(shè)置不方便鏈接或者隱藏格式條款內(nèi)容；旅店的免責(zé)說(shuō)明張貼在房間的門(mén)背后、文件夾子內(nèi)頁(yè)中或者旅客不容易看到的柱子側(cè)面；停車場(chǎng)的免責(zé)條款張貼在司機(jī)不太容易看到的墻面上、被車擋??；保險(xiǎn)公司合同上的免責(zé)條款雖以黑體字標(biāo)識(shí)，但標(biāo)識(shí)內(nèi)容太過(guò)龐雜，令人眼花繚亂，或者字體過(guò)小，無(wú)法讓人仔細(xì)閱讀，等等。《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第十條 提供格式條款的一方在合同訂立時(shí)采用通常足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等明顯標(biāo)識(shí)，或者通過(guò)勾選、彈窗等特別方式，提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)合同格式條款規(guī)范指引》第九條 前款所述顯著方式是指，采用足以引起合同相對(duì)人注意的方式，包括：合理運(yùn)用足以引起注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)。不得以技術(shù)手段對(duì)合同格式條款設(shè)置不方便鏈接或者隱藏格式條款內(nèi)容，不得僅以提示進(jìn)一步閱讀的方式履行提示義務(wù)。所以，提示應(yīng)達(dá)到“足以引起對(duì)方注意”的程度。在國(guó)外發(fā)生過(guò)的一些案例中，法院認(rèn)定不足以引起對(duì)方注意的情形包括：旅店的免責(zé)說(shuō)明張貼在房間的門(mén)背后、文件夾子內(nèi)頁(yè)中或者旅客不容易看到的柱子側(cè)面；停車場(chǎng)的免責(zé)條款張貼在司機(jī)不太容易看到的墻面上、被車擋??；保險(xiǎn)公司合同上的免責(zé)條款雖以黑體字標(biāo)識(shí)，但標(biāo)識(shí)內(nèi)容太過(guò)龐雜，令人眼花繚亂，或者字體過(guò)小，無(wú)法讓人仔細(xì)閱讀，等等。其二，說(shuō)明的方式。說(shuō)明義務(wù)的前提是“對(duì)方提出要求”，若未提出要求的，則可以不予說(shuō)明。至于如何有效“說(shuō)明”，也可以從三個(gè)維度進(jìn)行理解：一是，說(shuō)明的形式，包括書(shū)面或者口頭形式。二是，說(shuō)明的內(nèi)容，包括條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。三是，說(shuō)明的程度，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“常人能夠理解”的程度。《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第十條 提供格式條款的一方按照對(duì)方的要求，就與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向?qū)Ψ阶鞒龀Ｈ四軌蚶斫獾慕忉屨f(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定提供格式條款的一方已履行民法典第四百九十六條第二款規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)。很多時(shí)候，訴訟案件的事實(shí)因缺乏證據(jù)而無(wú)法查明，此時(shí)，舉證責(zé)任成了決定案件勝敗的關(guān)鍵。依據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見(jiàn)稿）》第十條，應(yīng)當(dāng)由提供格式條款一方對(duì)已盡提示義務(wù)或者說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，對(duì)于合同審查及業(yè)務(wù)合規(guī)而言，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)格式條款進(jìn)行提示、說(shuō)明，并及時(shí)留村證據(jù)。依據(jù)《民法典》，導(dǎo)致格式條款無(wú)效的有三種情形，第一種是民事法律行為無(wú)效的一般規(guī)定，在此不做贅述；第二種是“不合理”地免除或者減輕己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；第三種是排除對(duì)方主要權(quán)利。后面兩種情形是法律直接對(duì)當(dāng)事人顯示公平的救濟(jì)，換言之，格式條款提供方必須守住“公平原則”這條底線，如果在重大利害關(guān)系條款上顯示公平或者嚴(yán)重顯示公平的，即使已經(jīng)盡到提示告知義務(wù)，仍可能被法院認(rèn)定為無(wú)效。第四百九十七條有下列情形之一的，該格式條款無(wú)效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無(wú)效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。適用第二種無(wú)效情形的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定“不合理”，如果格式條款提供一方對(duì)于免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利具有合理理由的，該等格式條款依舊能夠被認(rèn)定為有效。但是，如果格式條款提供一方關(guān)于重大利害關(guān)系條款顯失公平且無(wú)正當(dāng)理由的，該等條款就會(huì)被法院認(rèn)定為無(wú)效。“不合理”與“合理”之間并沒(méi)有明確的界限，具體的判斷仍然由法官綜合考慮交易性質(zhì)、合同目的、條款設(shè)置、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等情況后根據(jù)自由心證確定。以下是幾則案例，可以“意會(huì)”一下法官對(duì)于合理性的判斷尺度。《民法典格式條款規(guī)定適用規(guī)則探析》周恒宇最高人民法院民事審判第二庭綜合室例如，在最高人民法院指導(dǎo)案例1號(hào)“上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶某某居間合同糾紛案”中，上海中原公司與陶某某簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》中約定了居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，以防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買房屋，從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該約定并不存在原《合同法》規(guī)定的免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利等格式條款無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效。筆者認(rèn)為，本案若適用《民法典》格式條款規(guī)定，上述條款雖然對(duì)買方的自主交易權(quán)利進(jìn)行了限制，但存在一定合理性，既是對(duì)買房者違反誠(chéng)信原則行為的懲戒，也是對(duì)中介公司合法利益的保護(hù)，并不會(huì)導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，還將有利于正常交易秩序的維護(hù)，即不符合《民法典》第497條第2項(xiàng)規(guī)定的“不合理”系列無(wú)效情形，亦應(yīng)認(rèn)定合法有效。需要說(shuō)明的是，正是基于回應(yīng)實(shí)踐中有關(guān)禁止“跳單”條款的適用需求，在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，《民法典》第965條專門(mén)規(guī)定：“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。”又例如，在“劉某某訴同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司買賣合同糾紛案”[22]中，同方知網(wǎng)公司在中國(guó)知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定導(dǎo)致消費(fèi)者為購(gòu)買價(jià)格僅為幾元的文獻(xiàn)需最低充值10元至50元。雖然賬戶余額可以退還，但同方知網(wǎng)公司稱退還需扣除手續(xù)費(fèi)，故該網(wǎng)站對(duì)于最低充值額的設(shè)定占用了消費(fèi)者的多余資金，且收取退款手續(xù)費(fèi)也增加了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，同方知網(wǎng)公司的有關(guān)規(guī)定侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，限制了消費(fèi)者的權(quán)利，是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。雖然本案的最低充值金額較低，大多數(shù)消費(fèi)者尚可忍受，也未提出異議，但該做法的負(fù)面示范效應(yīng)仍應(yīng)引起重視并加以規(guī)范、指引，商家應(yīng)在充值時(shí)允許消費(fèi)者對(duì)于充值金額進(jìn)行自定義。筆者認(rèn)為，本案裁判時(shí)適用特別法優(yōu)于一般法的基本原則，主要援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)格式條款的規(guī)定，其對(duì)于一般消費(fèi)者的保護(hù)較原《合同法》更加全面細(xì)致。若以《民法典》格式條款規(guī)定觀之，同方知網(wǎng)公司關(guān)于最低充值額度的規(guī)定，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，顯屬加重其責(zé)任、限制其主要權(quán)利，正確認(rèn)定此類格式條款的效力，關(guān)鍵要看是否構(gòu)成“不合理”的程度。此類格式條款在小額交易消費(fèi)領(lǐng)域比比皆是，尤以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為甚，各類商家在進(jìn)行網(wǎng)上充值設(shè)置時(shí)，往往缺乏自定義金額選項(xiàng)，導(dǎo)致一般消費(fèi)者需付出實(shí)際購(gòu)買金額數(shù)倍乃至數(shù)十倍的資金才能參與交易，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，顯屬不合理；雖說(shuō)剩余資金可以繼續(xù)使用，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)面對(duì)成千上萬(wàn)的消費(fèi)者，此類資金日積月累，沉淀甚巨，對(duì)社會(huì)交易秩序亦屬不公平。依據(jù)《民法典》第497條第2項(xiàng)規(guī)定的無(wú)效情形，亦應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。再例如，在2021年2月最高人民法院發(fā)布的2020年全國(guó)法院十大商事案例第一則“吳某某與北京愛(ài)奇藝科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，原告吳某某系愛(ài)奇藝公司的黃金VIP會(huì)員，其認(rèn)為在電視劇《慶余年》播出過(guò)程中愛(ài)奇藝公司又推出的“付費(fèi)超前點(diǎn)播”模式，使其需要額外付費(fèi)才能看最新劇集，損害了其會(huì)員權(quán)益。此外，“VIP會(huì)員協(xié)議”被愛(ài)奇藝公司單方面更改，該協(xié)議中亦存在多處違法條款，應(yīng)屬無(wú)效。法院經(jīng)審理判決確認(rèn)服務(wù)協(xié)議導(dǎo)言第2款（免責(zé)條款）內(nèi)容無(wú)效，第3.5條（單方更改的條款）中的內(nèi)容對(duì)原告吳某某不發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，本案最值得關(guān)注的是其中網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的單方更改條款效力問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代瞬息萬(wàn)變，為隨時(shí)應(yīng)對(duì)各類交易變化以規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)有關(guān)服務(wù)協(xié)議不斷迭代更新，這與傳統(tǒng)格式條款有所不同。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往在服務(wù)協(xié)議中設(shè)置某些內(nèi)容的單方更改條款，以賦予自己對(duì)相關(guān)服務(wù)進(jìn)行調(diào)整修正的權(quán)利。但此種權(quán)利與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的權(quán)益息息相關(guān)，若以《民法典》第497條規(guī)定觀之，單方更改條款是否排除對(duì)方主要權(quán)利、是否“不合理”地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利，難以一概而論，有的還需要視單方變更后的具體內(nèi)容而定。這既要考慮網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新商業(yè)模式的合理發(fā)展，也要兼顧網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益的妥當(dāng)保護(hù)，并考察具體條款提示說(shuō)明義務(wù)的履行情況，以便對(duì)是否納入合同、是否有效作出準(zhǔn)確認(rèn)定。
2、排除對(duì)方主要權(quán)利的具體形式適用第三種無(wú)效情形的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定“排除對(duì)方主要權(quán)利”，直觀地解釋，《上海市合同格式條款監(jiān)督條例（2020修正）》第八條就“排除對(duì)方主要權(quán)利”進(jìn)行了列舉，具體如下：第八條格式條款不得含有排除消費(fèi)者下列主要權(quán)利的內(nèi)容：（二）請(qǐng)求支付違約金或者請(qǐng)求損害賠償；（四）就合同爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利；（五）消費(fèi)者依法享有的其他主要權(quán)利。《重慶市格式合同備案公示辦法》《新疆維吾爾自治區(qū)合同格式條款監(jiān)督條例》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合同格式條款條例（2019修正）》等規(guī)范對(duì)于“排除對(duì)方主要權(quán)利”的情形也基本相同。抽象地解釋，“排除對(duì)方主要權(quán)利”應(yīng)當(dāng)考察兩個(gè)方面，一是“排除”，二是“主要權(quán)利”?！芭懦陛^“限制”程度更重，并且窮盡全部途徑都不能享有主要權(quán)利；“主要權(quán)利”較“重大利害關(guān)系”程度更重，因此，通常是“救濟(jì)”性質(zhì)的權(quán)利，比如解除合同的權(quán)利、主張違約責(zé)任的權(quán)利、提起訴訟的權(quán)利等。其一，判斷格式條款是否有效，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行考察：一是，某一條款是否為格式條款？二是，格式條款是否訂入合同？三是，格式條款是否存在無(wú)效的情形？其二，商業(yè)廣告、傳單等形式的條款也可認(rèn)定為格式條款；“未經(jīng)雙方協(xié)商”是格式條款的核心構(gòu)成要件（條款進(jìn)行協(xié)商的，則不構(gòu)成格式條款），“為了重復(fù)使用”并不是司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定格式條款必要的構(gòu)成要件，但可作為判斷是否經(jīng)過(guò)協(xié)商的一個(gè)重要因素；提前約定“非格式合同”的條款無(wú)效。其三，重大利害關(guān)系條款未經(jīng)提示說(shuō)明的，不成為合同內(nèi)容；應(yīng)當(dāng)采取明顯標(biāo)識(shí)（加粗、顏色、字體、符號(hào)）、勾選、彈窗等足以引起對(duì)方注意的合理方式進(jìn)行提示，不應(yīng)采用設(shè)置不方便鏈接、隱藏格式條款內(nèi)容、放在相對(duì)方不容易看到地方等方式進(jìn)行提示；經(jīng)相對(duì)方要求的，應(yīng)當(dāng)對(duì)重大利害關(guān)系條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。其四，不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無(wú)效，“不合理”由法院根據(jù)自由心證進(jìn)行判斷；排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款無(wú)效，具體表現(xiàn)為能令相對(duì)方無(wú)法獲得救濟(jì)的約定。
|
