《廣告法》理解執(zhí)行難點(diǎn)5：廣告費(fèi)用

謝旭陽

對廣告費(fèi)用的認(rèn)定是廣告執(zhí)法案件的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，《廣告法》第五十五條、第五十八條設(shè)定了按照廣告費(fèi)用倍數(shù)罰的法律責(zé)任，覆蓋了虛假廣告等19類廣告違法情形的法律責(zé)任形式，雖然《廣告法》第五十七條、以及第五十九條至第六十五條規(guī)制了24類廣告違法情形，但《廣告法》第五十五條、第五十八條規(guī)制的廣告違法情形為當(dāng)前廣告違法的主要情形，并且包含了最嚴(yán)重的廣告違法情形——虛假廣告，而且《廣告法》第五十七條雖然沒有按照廣告費(fèi)用的倍數(shù)罰，但仍有沒收廣告經(jīng)營者、發(fā)布者廣告費(fèi)用的處罰罰種，依然需要查證認(rèn)定廣告費(fèi)用的，故此，在廣告監(jiān)管執(zhí)法實(shí)踐中，不可避免要涉及廣告費(fèi)用的認(rèn)定計(jì)算。

廣告活動主體的廣告費(fèi)用構(gòu)成

《廣告法》并未對廣告費(fèi)用做出明確的界定，顧名思義，廣告費(fèi)用就是廣告活動所需要的費(fèi)用，包括廣告策劃、設(shè)計(jì)、制作、代理、代言、發(fā)布等廣告活動所產(chǎn)生的全部費(fèi)用。1995年原國家工商行政管理局《關(guān)于在查處廣告違法案件中如何確認(rèn)廣告費(fèi)金額的通知》 (工商廣字〔1995〕168號，2016年5月31日廢止）曾明確：“一、對廣告發(fā)布者，廣告費(fèi)以廣告發(fā)布費(fèi)全部金額確認(rèn)。為該廣告附帶提供其他服務(wù)的，則應(yīng)將服務(wù)費(fèi)與廣告發(fā)布費(fèi)合并計(jì)算。二、對廣告經(jīng)營者，廣告費(fèi)以廣告代理費(fèi)，廣告設(shè)計(jì)、制作費(fèi)的全部金額確認(rèn)。為該廣告附帶提供其他服務(wù)的，則應(yīng)將其服務(wù)費(fèi)與廣告代理、設(shè)計(jì)、制作費(fèi)合并計(jì)算。三、對廣告主，廣告費(fèi)按其承擔(dān)的廣告設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布等費(fèi)用的總額合并計(jì)算。四、對已經(jīng)發(fā)布的違法廣告，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者尚未收到廣告費(fèi)的，按照發(fā)布廣告的實(shí)際情況計(jì)算廣告費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)以廣告主與廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者簽訂的書面合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)；未簽訂書面合同的，或合同不能反映收費(fèi)金額的，按廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者向廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)備案、公布的廣告收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)；未向廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)備案的，比照違法當(dāng)事人同類廣告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)。五、在查處廣告違法案件中，對當(dāng)事人違反《廣告法》規(guī)定，各方之間不訂立書面合同，不將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)備案的，應(yīng)當(dāng)依法從重處罰?！?015年原國家工商總局《關(guān)于在查處廣告違法案件中如何認(rèn)定廣告經(jīng)營者廣告費(fèi)金額的答復(fù)意見》（工商廣字〔2015〕221號，現(xiàn)仍然有效）“對于廣告經(jīng)營者，廣告費(fèi)用是其從事廣告經(jīng)營活動而應(yīng)收取的全部金額。在查處廣告違法行為時(shí)，對負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營者，應(yīng)以涉案廣告代理費(fèi)、廣告設(shè)計(jì)、制作費(fèi)的全部金額確認(rèn)，在計(jì)算廣告經(jīng)營者的廣告費(fèi)用金額時(shí)不應(yīng)再扣除其支付給媒體的廣告發(fā)布費(fèi)等費(fèi)用?！薄蛾P(guān)于在查處廣告違法案件中如何確認(rèn)廣告費(fèi)金額的通知》雖然已經(jīng)廢止了，但該文確定的廣告費(fèi)用認(rèn)定原則已經(jīng)成為原工商系統(tǒng)以及現(xiàn)在市場監(jiān)管系統(tǒng)的共識了，并且這一原則也是符合廣告費(fèi)用的客觀情況的。

不同的廣告活動主體，其廣告費(fèi)用的構(gòu)成是不一樣的。廣告主的廣告費(fèi)用，為其廣告活動所需支付的全部費(fèi)用，包括廣告策劃、設(shè)計(jì)、制作、代理、代言、發(fā)布等廣告活動所需支付的全部費(fèi)用，廣告費(fèi)用按其承擔(dān)的廣告設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布、聘請代言人等金額合并計(jì)算。

廣告經(jīng)營者的廣告費(fèi)用，為其承接從事對應(yīng)廣告活動的策劃、設(shè)計(jì)、代理、制作等服務(wù)的全部費(fèi)用，即廣告經(jīng)營者的廣告費(fèi)用是其從事廣告經(jīng)營活動而應(yīng)收取的全部金額；在計(jì)算廣告經(jīng)營者的廣告費(fèi)用時(shí)，不應(yīng)再扣除其支付給媒體的廣告發(fā)布費(fèi)等費(fèi)用。原國家工商總局《關(guān)于在查處廣告違法案件中如何認(rèn)定廣告經(jīng)營者廣告費(fèi)金額的答復(fù)意見》規(guī)定“對于廣告經(jīng)營者，廣告費(fèi)用是其從事廣告經(jīng)營活動而應(yīng)收取的全部金額。在查處廣告違法行為時(shí)，對負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營者，應(yīng)以涉案廣告代理費(fèi)、廣告設(shè)計(jì)、制作費(fèi)的全部金額確認(rèn)，在計(jì)算廣告經(jīng)營者的廣告費(fèi)用金額時(shí)不應(yīng)再扣除其支付給媒體的廣告發(fā)布費(fèi)等費(fèi)用?！?/span>

廣告發(fā)布者的廣告費(fèi)用，為其提供廣告發(fā)布活動的全部費(fèi)用，包括提供廣告發(fā)布活動時(shí)附帶其他服務(wù)的費(fèi)用；即廣告發(fā)布者的廣告費(fèi)用以廣告發(fā)布費(fèi)全部金額確認(rèn)。采取贈送廣告版面或廣告時(shí)間等方式，沒有產(chǎn)生廣告費(fèi)用的，執(zhí)法中可參考該廣告媒介的同類廣告費(fèi)用予以認(rèn)定。

原國家工商總局廣告司編著的《中華人民共和國廣告法釋義》（P168）專題講解了“關(guān)于廣告費(fèi)用計(jì)算問題”——“核定廣告費(fèi)用是本條的處罰款措施的關(guān)鍵，廣告費(fèi)用的計(jì)算一般包括三種情況：（1）對廣告主，廣告費(fèi)用是其承擔(dān)的廣告設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布等費(fèi)用的總額。（2）對于廣告經(jīng)營者，廣告費(fèi)用以其為廣告主實(shí)際提供的廣告設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)收取費(fèi)用的全部金額確認(rèn)；為該廣告附帶提供其他服務(wù)的，則應(yīng)將其服務(wù)費(fèi)與廣告代理、設(shè)計(jì)、制作費(fèi)用合并計(jì)算。（3）對于廣告發(fā)布者，廣告費(fèi)以廣告發(fā)布費(fèi)用全部金額確認(rèn)；為該廣告附帶提供其他服務(wù)的，則應(yīng)將其服務(wù)費(fèi)與廣告發(fā)布費(fèi)用合并計(jì)算?！?/span>

對于廣告代言人，如其代言違反《廣告費(fèi)》第三十八條規(guī)定的違法廣告，則其收取的廣告代言費(fèi)用，構(gòu)成其違法所得。

實(shí)踐中，廣告費(fèi)用不僅僅是已經(jīng)實(shí)際支付、收取的費(fèi)用，也包括已經(jīng)約定但尚未支付、收取的費(fèi)用。

《廣告法》授權(quán)的廣告費(fèi)用調(diào)查路徑

基于《廣告法》第四十九條第一款第二、四項(xiàng)“市場監(jiān)督管理部門履行廣告監(jiān)督管理職責(zé)，可以行使下列職權(quán)：（二）…對有關(guān)單位或者個(gè)人進(jìn)行調(diào)查；…（四）查閱、復(fù)制與涉嫌違法廣告有關(guān)的合同、票據(jù)、賬簿、廣告作品和其他有關(guān)資料”的法律授權(quán)，以及《商業(yè)銀行法》第二十九條第二款“對個(gè)人儲蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢、凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谌畻l“對單位存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人凍結(jié)、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外?！敝?guī)定，通過違法廣告當(dāng)事人開戶銀行查詢其銀行賬戶往來的途徑查證當(dāng)事人的廣告費(fèi)用也是一個(gè)途徑，這從《廣告法》與《商業(yè)銀行法》的法律規(guī)定上講是可行的，商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)如果不予合作，不依法履行配合調(diào)查義務(wù)，可以根據(jù)《行政處罰法》第二十六條“行政機(jī)關(guān)因?qū)嵤┬姓幜P的需要，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出協(xié)助請求。協(xié)助事項(xiàng)屬于被請求機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)依法予以協(xié)助”之規(guī)定，請求金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)協(xié)助；屬于國有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)的，可以報(bào)告監(jiān)察機(jī)關(guān)。

廣告費(fèi)用的調(diào)查認(rèn)定路徑通常有：

1、根據(jù)當(dāng)事人提供的合同、發(fā)票、賬冊憑證資料認(rèn)定；

廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低的共識

《廣告法》第五十五條、第五十八條在規(guī)定按照廣告費(fèi)用倍數(shù)罰的同時(shí)，考慮到廣告監(jiān)管執(zhí)法實(shí)際，設(shè)定廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低時(shí)，改為定額罰，第五十五條規(guī)定“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；兩年內(nèi)有三次以上違法行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處廣告費(fèi)用五倍以上十倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照，并由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請?！?第五十八條規(guī)定“有下列行為之一的，由市場監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用一倍以上三倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低的，處十萬元以上二十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照，并由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請”，由于法律設(shè)定的起罰點(diǎn)較高，分別為二十萬元、十萬元，在實(shí)踐中也常常困擾執(zhí)法人員。

客觀上講，所有的廣告設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布、代言都是有費(fèi)用產(chǎn)生的，現(xiàn)實(shí)中有時(shí)是“難以計(jì)算”，但“難以計(jì)算”不等于“無法計(jì)算”，嚴(yán)格講，“難以計(jì)算”主要是廣告監(jiān)管執(zhí)法機(jī)關(guān)的責(zé)任，是證據(jù)收集、查證、計(jì)算方式方法問題?！盁o法計(jì)算”才有當(dāng)事人的責(zé)任，如當(dāng)事人不依法提交廣告費(fèi)用的證據(jù)，或者提供的廣告費(fèi)用證據(jù)資料失實(shí)，隱瞞、銷毀廣告費(fèi)用方面的證據(jù)，故此，通常應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人拒不提供廣告費(fèi)用證明資料，提供虛假的廣告費(fèi)用證明資料，或者隱瞞、銷毀廣告費(fèi)用證據(jù)，致使廣告費(fèi)用無法查清的，才會出現(xiàn)無法計(jì)算的情形。認(rèn)定當(dāng)事人的廣告費(fèi)用無法計(jì)算情形，必須要有相應(yīng)的證據(jù)支持才能成立。原國家工商總局廣告司編著的《中華人民共和國廣告法釋義》解讀：“廣告費(fèi)用'無法計(jì)算’的，主要是指部分違法主體主觀故意隱瞞、銷毀、拒不提供有效的廣告合同、發(fā)票等證據(jù)，工商部門在執(zhí)法過程中無法查清廣告費(fèi)用的情形。此外，在廣告主利用自媒體形態(tài)發(fā)布廣告時(shí)，如企業(yè)利用自己自設(shè)的網(wǎng)站從事廣告宣傳，此時(shí)也屬于廣告費(fèi)用難以計(jì)算的情況?！睆V告主自設(shè)網(wǎng)站、公眾號等自媒體自行發(fā)布違法廣告的，工商總局廣告司釋義中認(rèn)為，這種情況下廣告費(fèi)用難以計(jì)算，應(yīng)按廣告費(fèi)用無法計(jì)算處理。實(shí)質(zhì)上這種情況下也是有費(fèi)用的，只是廣告主自己設(shè)計(jì)制作發(fā)布，費(fèi)用支出非常有限，廣告費(fèi)用顯然很低，這時(shí)如果按照廣告主實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算廣告費(fèi)用實(shí)施行政處罰，明顯不足于懲罰其廣告違法行為的，故此也納入廣告費(fèi)用無法計(jì)算情形，不少司法判例支持了這一做法，如上海市第一中級人民法院就上海諾諾鎊客金融信息服務(wù)有限公司訴上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局工商一案（2018）滬01行終467號二審行政判決認(rèn)為：“上訴人利用自設(shè)網(wǎng)站發(fā)布廣告，宣傳產(chǎn)品和服務(wù)，被上訴人認(rèn)定上訴人屬于廣告費(fèi)用無法計(jì)算的情形，符合實(shí)際情況和《廣告法》的立法本意”；北京市第二中級人民法院就北京聚豐德商貿(mào)有限公司與北京市豐臺區(qū)人民政府等(2018)京02行終947號二審行政判決認(rèn)定：“關(guān)于聚豐德公司廣告費(fèi)用是否屬于廣告費(fèi)用無法計(jì)算的情形，本院認(rèn)為，聚豐德公司作為本案的廣告主，廣告費(fèi)應(yīng)當(dāng)按其自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告費(fèi)用的總額計(jì)算。本案中，聚豐德公司未單獨(dú)支付廣告費(fèi)用，應(yīng)屬于廣告費(fèi)用無法計(jì)算的情形。”

廣告費(fèi)用明顯偏低，通常是指當(dāng)事人陳述交代的廣告費(fèi)用明顯低于平常正常價(jià)格、或者明顯低于同行業(yè)正常價(jià)格，且沒有合理理由的。原國家工商總局廣告司編著的《中華人民共和國廣告法釋義》解讀：“根據(jù)本法規(guī)定，廣告發(fā)布者應(yīng)當(dāng)公布媒體廣告刊例價(jià)。如果當(dāng)事人虛報(bào)、瞞報(bào)廣告費(fèi)用，提供偽造、變造的合同、發(fā)票等材料，使廣告費(fèi)用明顯低于該媒體一貫的廣告刊例價(jià)和政策折扣比例，可以認(rèn)定廣告費(fèi)用'明顯偏低’。同時(shí)，要注意媒體在實(shí)際經(jīng)營中由于經(jīng)營水平、媒介影響力存在差異，有時(shí)會在刊例價(jià)的基礎(chǔ)上以一定比例給予廣告主優(yōu)惠，對于媒體正常的讓利折扣，不應(yīng)認(rèn)定為廣告費(fèi)用'明顯偏低’。在案件調(diào)查中，如果當(dāng)事人主張其廣告費(fèi)用為真實(shí)費(fèi)用，符合正常折扣比例的，可以要求其舉證證明?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》（法釋〔2009〕5號）第十九條規(guī)定“對于合同法第七十四條規(guī)定的'明顯不合理的低價(jià)’，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)?！薄稗D(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià);對轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價(jià)?！边@個(gè)司法解釋規(guī)定可以作為廣告執(zhí)法中判定“廣告費(fèi)用明顯偏低”的參考。

2020年修訂的《浙江省廣告管理?xiàng)l例》規(guī)定“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者隱瞞、銷毀、拒不提供有效的廣告合同、發(fā)票等材料，廣告費(fèi)用無法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為廣告費(fèi)用無法計(jì)算。”“廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者虛報(bào)、瞞報(bào)，或者提供偽造、變造的廣告合同、發(fā)票等材料，廣告費(fèi)用明顯低于廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者依法公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為廣告費(fèi)用明顯偏低。廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者未依法公布廣告收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，參照其他同類媒介依法公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者相同、類似版面、時(shí)段的廣告費(fèi)用。”首次從地方立法層面對“廣告費(fèi)用無法計(jì)算”“廣告費(fèi)用明顯偏低”及其“參照其他同類媒介依法公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者相同、類似版面、時(shí)段的廣告費(fèi)用”解決途徑作出規(guī)定。這可以作為其他省份地區(qū)的廣告監(jiān)管執(zhí)法參考。

廣告監(jiān)管執(zhí)法中的基本共識是：

1、廣告活動主體故意隱瞞、銷毀、拒不提供有效的廣告合同、廣告發(fā)票等證據(jù)，或當(dāng)事人沒有按照辦案機(jī)關(guān)要求在規(guī)定限期提供材料，致使無法查清廣告費(fèi)用的，認(rèn)定為廣告費(fèi)用“無法計(jì)算”。

2、所調(diào)查的違法廣告費(fèi)用與同一時(shí)期的相同版面或時(shí)間段的其他廣告相比明顯偏低，當(dāng)事人無法提供合理理由的，可認(rèn)定屬于廣告費(fèi)用“明顯偏低”。

司法判例中對未有當(dāng)事人原因造成的“廣告費(fèi)用無法計(jì)算”“廣告費(fèi)用明顯偏低”情形，多數(shù)不予支持廣告監(jiān)管機(jī)關(guān)的認(rèn)定。江蘇省南通市中級人民法院（2020）蘇06行終671號行政判決認(rèn)為“（廣告）費(fèi)用沒有單獨(dú)列支不等同于廣告費(fèi)用無法計(jì)算。市場監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際案情依職權(quán)以合理適當(dāng)?shù)姆椒ê捅壤右源_定，而不能因?yàn)椤稄V告法》第五十五條規(guī)定了'廣告費(fèi)用無法計(jì)算’的情形而怠于對具有一定復(fù)雜性的廣告費(fèi)用作出認(rèn)定，否則將是對該法律規(guī)定的濫用，也將造成對違法行為人行政責(zé)任的不當(dāng)加重，背離《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定的實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)?shù)幕驹瓌t?！焙幽鲜∩糖鹗兄屑壢嗣穹ㄔ海?020）豫14行終228號行政判決認(rèn)為“被上訴人在其企業(yè)網(wǎng)頁中對其產(chǎn)品推廣、宣傳中使用虛假廣告用語，構(gòu)成虛假廣告；使用阿里巴巴電商平臺對其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，向阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司交納了信息技術(shù)服務(wù)、軟件服務(wù)費(fèi)用，該費(fèi)用已經(jīng)涵蓋了其在網(wǎng)頁上的推廣、宣傳全部費(fèi)用，并有證據(jù)證實(shí)其交納的費(fèi)用金額，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為廣告費(fèi)無法計(jì)算，應(yīng)當(dāng)依法對被上訴人繳納的廣告費(fèi)用進(jìn)行核實(shí)，在核實(shí)的基礎(chǔ)上，按照'廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款’作出處罰決定。上訴人在未調(diào)查核實(shí)阿里巴巴電商平臺，未核實(shí)廣告費(fèi)用數(shù)額的情形下，直接認(rèn)定'廣告費(fèi)用無法計(jì)算’，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。”

更有《檢察日報(bào)》刊載的案例：河南省博愛縣檢察院為該縣的兩家企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)視頻廣告的“廣告費(fèi)用無法計(jì)算”事宜向法院發(fā)出了再審檢察建議書，該檢察院認(rèn)為二家企業(yè)積極配合行政執(zhí)法部門的調(diào)查，并刪除視頻，消除影響，主觀上并未隱瞞任何實(shí)情，行政執(zhí)法部門未采取任何調(diào)查措施，也未提供任何可證明兩家企業(yè)存在故意隱瞞廣告費(fèi)用的證據(jù)，就直接認(rèn)定企業(yè)自行設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的短視頻網(wǎng)絡(luò)廣告“廣告費(fèi)用無法計(jì)算”，并處以8萬元罰款明顯不合理。承辦檢察官委托價(jià)格認(rèn)證中心二家企業(yè)制作的廣告短視頻進(jìn)行價(jià)格評估，最后認(rèn)定設(shè)計(jì)、制作廣告的費(fèi)用應(yīng)為450元。博愛縣法院審委會經(jīng)討論，裁定對兩起行政處罰案重新審理，并最終采納了檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議，判決撤銷原一審判決，撤銷行政執(zhí)法部門作出的行政處罰決定。