曾經(jīng)的南京彭宇案，讓助人為樂(lè)的價(jià)值觀轟然倒塌。因法院錯(cuò)誤適用了證明責(zé)任，導(dǎo)致案件判決錯(cuò)誤，造成了不良的社會(huì)影響。主審法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定思維是，“不是你撞的，你為什么要去扶？”。如果不是自己撞倒人，就不會(huì)去扶；因?yàn)槟惴隽?，你就有最大的嫌疑，除非你能自證清白。這樣的邏輯之下，誰(shuí)還敢去扶摔倒在地的人？這種以結(jié)果推導(dǎo)原因的認(rèn)知在法律上應(yīng)當(dāng)如何定性呢？

1、證明責(zé)任的含義

    法律實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的義務(wù)規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任的法律關(guān)系中，受害人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而加害人無(wú)需承擔(dān)舉證責(zé)任，在案件審理時(shí)，原告應(yīng)對(duì)其主張的加害事實(shí)不能舉證證明，就應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的不利后果。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)該提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

2、法律推理上存在的邏輯錯(cuò)誤

   法律上有兩個(gè)司法認(rèn)知的禁止性規(guī)則：第一，不能以結(jié)果推原因，即不能根據(jù)當(dāng)事人事后行為的情況，從而推測(cè)、判斷和認(rèn)定該當(dāng)事人事前行為的性質(zhì)；第二，不能因?yàn)楫?dāng)事人一方做出有利于對(duì)方的行為，從而作出更不利于這一方的事實(shí)認(rèn)定。

   具體在扶老人的相關(guān)案件中，若案件中是否相撞的的事實(shí)存在爭(zhēng)議的情況下，在缺乏證據(jù)，案件基本事實(shí)不清、真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，用事后行為的事實(shí)，通過(guò)社會(huì)情理和日常生活經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)事前行為的存在，比如用事后救助等行為來(lái)推導(dǎo)老人是被其所撞倒的事實(shí)，屬于以結(jié)果推導(dǎo)原因，這種以果導(dǎo)因的分析邏輯推理在法律認(rèn)識(shí)上是錯(cuò)誤的。

   因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，“一果多因”現(xiàn)象是普遍存在的，雖然可以從原因推導(dǎo)出結(jié)果，但從結(jié)果無(wú)法反推出原因，因?yàn)楹芏嘣蚨伎赡芊謩e產(chǎn)生這一結(jié)果，法律推理認(rèn)定，應(yīng)遵循高度蓋然性原則，要求存在法律上的必然因果關(guān)系，以果導(dǎo)因缺乏必然的因果關(guān)系。

 3、嚴(yán)格舉證責(zé)任才是解決問(wèn)題的途徑 

   因以前監(jiān)控設(shè)備缺少，扶人者一旦被訛往往難以自證清白。近年來(lái)，隨著街頭攝像頭增多，可以錄像的設(shè)備普及，被誣后能證明清白的概率增加了。但最終解決問(wèn)題的根本在于，只有在未來(lái)出現(xiàn)的每一個(gè)類似的司法裁判案件中，都能夠嚴(yán)格遵照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，要求索賠者舉出充分證據(jù)，若沒(méi)有明確證據(jù)的情況下，助人者就不會(huì)倒霉，這樣公眾的信心才可能恢復(fù)。

結(jié)語(yǔ)

  以結(jié)果推導(dǎo)原因的司法認(rèn)知，會(huì)讓社會(huì)大眾認(rèn)為：做好事或者實(shí)施幫助他人的行為，就可能被推定為其事先對(duì)他人實(shí)施了侵權(quán)行為或者對(duì)事先的侵權(quán)行為進(jìn)行補(bǔ)救，這一定程度上會(huì)造成公眾對(duì)誠(chéng)信危機(jī)的擔(dān)憂和社會(huì)道德的缺失，會(huì)“讓人民群眾在每個(gè)案件中感受到公平正義”的司法要求得不到體現(xiàn)。