|
1.智能電視生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)銷售的智能電視未提供即時(shí)一鍵關(guān)閉開(kāi)機(jī)廣告功能，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織就此提起民事公益訴訟的，人民法院應(yīng)予支持——江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)訴樂(lè)融致新電子科技（天津）有限公司消費(fèi)民事公益訴訟案
【案例要旨】智能電視開(kāi)啟時(shí)開(kāi)機(jī)廣告自動(dòng)播放，如果智能電視生產(chǎn)者同時(shí)也是開(kāi)機(jī)廣告的經(jīng)營(yíng)者，其有義務(wù)明確提示消費(fèi)者產(chǎn)品含有開(kāi)機(jī)廣告內(nèi)容，并告知能否一鍵關(guān)閉。智能電視生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)銷售的智能電視未提供即時(shí)一鍵關(guān)閉功能，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織為維護(hù)眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，提起民事公益訴訟要求智能電視生產(chǎn)者提供開(kāi)機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能的，人民法院應(yīng)予支持。來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第8期（總第312期）2.登記機(jī)關(guān)如將缺乏法律依據(jù)的約定內(nèi)容進(jìn)行登記，有違物權(quán)法定原則，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷相關(guān)登記內(nèi)容的，人民法院應(yīng)予支持——昆山城開(kāi)錦亭置業(yè)有限公司訴昆山市國(guó)土資源局不動(dòng)產(chǎn)行政登記及行政賠償糾紛案
【案例要旨】不動(dòng)產(chǎn)登記系對(duì)物權(quán)的公示，涉及民事、行政雙重法律關(guān)系，既應(yīng)遵循物權(quán)法定等民事法律規(guī)范，又應(yīng)符合不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)行政法規(guī)。物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)通過(guò)約定變更物權(quán)的法定內(nèi)容。登記機(jī)關(guān)如將缺乏法律依據(jù)的約定內(nèi)容進(jìn)行登記，有違物權(quán)法定原則，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷相關(guān)登記內(nèi)容的，人民法院應(yīng)予支持。來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第8期（總第312期）3.交易對(duì)象明確是商鋪承租人的，消費(fèi)者主張商場(chǎng)作為商鋪出租人與商鋪承租人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持——車函倩訴連云港親親袋鼠教育咨詢有限公司、連云港蘇寧置業(yè)有限公司蘇寧廣場(chǎng)購(gòu)物分公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【案例要旨】商場(chǎng)商鋪承租人因經(jīng)營(yíng)不善等原因倒閉或歇業(yè)后，主動(dòng)與消費(fèi)者聯(lián)系退費(fèi)等事宜，且不存在經(jīng)營(yíng)者下落不明導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法找到交易對(duì)象、亦不存在租賃主體不清導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法區(qū)分交易對(duì)象的情形，消費(fèi)者以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條為依據(jù)，主張商場(chǎng)作為商鋪出租人與商鋪承租人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第9期(總第313期)4.承包人出具虛假的工程款收款證明，就其未獲清償?shù)墓こ炭顐鶛?quán)主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持——江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行等建設(shè)工程施工合同糾紛案
【案例要旨】承包人出具虛假的工程款收款證明，就其未獲清償?shù)墓こ炭顐鶛?quán)主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。案號(hào):（2021）最高法民申3629號(hào)來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第9期（總第313期）5.因破壞古跡、建筑群、遺址等人文遺跡造成生態(tài)資源損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——江西省金溪縣人民檢察院訴徐華文、方雨平人文遺跡保護(hù)民事公益訴訟案
【案例要旨】因破壞古跡、建筑群、遺址等人文遺跡造成生態(tài)資源損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)可以依法對(duì)破壞人文遺跡造成生態(tài)資源損害的案件提起環(huán)境民事公益訴訟。在沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)古建筑損壞導(dǎo)致的人文生態(tài)資源損失作出鑒定的情況下，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的專家意見(jiàn)可以作為認(rèn)定根據(jù)。人民法院應(yīng)綜合考慮檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟請(qǐng)求、人文遺跡所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人文遺跡自身的社會(huì)影響力、被告的主觀過(guò)錯(cuò)及其經(jīng)濟(jì)條件、對(duì)人文遺跡整體性的破壞程度和專家意見(jiàn)等要素，依法酌定人文生態(tài)資源損失。來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第9期（總第313期）6.監(jiān)護(hù)人因年齡、身體健康等原因?qū)е仑?cái)產(chǎn)監(jiān)管能力不足的，經(jīng)監(jiān)護(hù)人與第三方協(xié)商一致并聽(tīng)取被監(jiān)護(hù)人意見(jiàn)，經(jīng)法院審查認(rèn)定，可將被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)委托第三方監(jiān)管——姜某某、孟某某與喬某甲申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人案
【案例要旨】在申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人、變更撫養(yǎng)關(guān)系等需要確認(rèn)未成年人、無(wú)行為能力或者限制行為能力人的財(cái)產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任的案件中，如監(jiān)護(hù)人因年齡、身體健康等原因?qū)е仑?cái)產(chǎn)監(jiān)管能力不足，或者監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益存在沖突等情況，造成監(jiān)護(hù)人無(wú)法有效管理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)，可能造成其財(cái)產(chǎn)利益受損的，為體現(xiàn)“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的法律原則，經(jīng)監(jiān)護(hù)人與第三方協(xié)商一致并聽(tīng)取被監(jiān)護(hù)人意見(jiàn)，經(jīng)法院審查認(rèn)定，可將被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)委托第三方監(jiān)管。來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第9期（總第313期）7.土地被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，案外人主張土地承租人向其轉(zhuǎn)租土地，且其在土地上興建建筑物并對(duì)之享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)益時(shí)，可通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴主張權(quán)利——武漢和平華裕物流有限公司與樂(lè)昌市粵漢鋼鐵貿(mào)易有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案
【案例要旨】出租人將土地出租給承租人，當(dāng)該土地被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，案外人主張承租人向其轉(zhuǎn)租土地，且其在土地上興建建筑物并對(duì)之享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)益時(shí)，可通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴主張權(quán)利。人民法院在審理次承租人以案外人提起的執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，既要依法維護(hù)次承租人的正當(dāng)權(quán)利，也要防止其濫用案外人執(zhí)行異議之訴，妨害強(qiáng)制執(zhí)行程序的正常進(jìn)行。對(duì)于次承租人提起的執(zhí)行異議能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條（修改后第三百零九條）的規(guī)定進(jìn)行審查。案號(hào)：（2019）最高法民終1790號(hào)來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第9期（總第313期）8.濫伐林木的行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，積極繳納補(bǔ)植復(fù)綠保證金，并承諾補(bǔ)種樹(shù)木修復(fù)生態(tài)的，可對(duì)其從輕處罰——庫(kù)爾勒鐵路運(yùn)輸檢察院訴伊敏·薩衣木濫伐林木案
【案例要旨】濫伐林木類案件中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，積極繳納補(bǔ)植復(fù)綠保證金，并承諾按受損林木倍數(shù)補(bǔ)種樹(shù)木用于生態(tài)修復(fù)的，可對(duì)其從輕處罰。來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第10期（總第314期）9.專利制度保護(hù)的是利用自然規(guī)律解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，而不是自然規(guī)律本身——山東瀚霖生物技術(shù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案
【案例要旨】一、專利制度保護(hù)的是利用自然規(guī)律解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，而不是自然規(guī)律本身。因此，對(duì)于權(quán)利要求是否清楚地限定專利保護(hù)范圍的問(wèn)題，需要審查的內(nèi)容是權(quán)利要求是否清楚地限定了專利保護(hù)的技術(shù)方案本身，而不是對(duì)技術(shù)方案所利用的自然規(guī)律是否進(jìn)行了清楚地闡述和限定。二、行為人將他人技術(shù)成果非法申請(qǐng)為自己的專利，在該非法申請(qǐng)的專利權(quán)依法返還他人后，轉(zhuǎn)而對(duì)該專利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，明顯違背誠(chéng)信原則，人民法院不予支持。案號(hào):（2020）最高法知行終564號(hào)來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第10期（總第314期）10.出租人提供有害氣體超標(biāo)的租賃房屋，致承租人的租賃目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，承租人要求解除合同并退還租金等費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持——江衛(wèi)民訴南京宏陽(yáng)房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋租賃合同糾紛案
【案例要旨】出租人向承租人提供租賃物，應(yīng)符合租賃用途。經(jīng)營(yíng)房屋租賃業(yè)務(wù)的出租人，應(yīng)對(duì)室內(nèi)空氣質(zhì)量進(jìn)行檢測(cè)、治理，使之符合國(guó)家有關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。出租人如提供有害氣體超標(biāo)的租賃房屋，侵害了承租人的生命健康安全，致承租人的租賃目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，承租人要求解除合同并退還租金等費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第11期（總第315期）11.執(zhí)行異議之訴中，采礦權(quán)在判決作出前已通過(guò)以物抵債裁定變更到申請(qǐng)執(zhí)行人名下，法院判決不得執(zhí)行該采礦權(quán)時(shí)，不得執(zhí)行的范圍可以及于該以物抵債裁定書(shū)——黔南州荔波縣茂蘭鎮(zhèn)下甲介煤礦訴張學(xué)新案外人執(zhí)行異議之訴案
【案例要旨】支付定金后即變更采礦權(quán)人登記系兼并重組政策的要求，登記權(quán)利人僅支付定金未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)知曉案外人系采礦權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，對(duì)采礦權(quán)登記在登記權(quán)利人名下不產(chǎn)生信賴?yán)姹Ｗo(hù)，案外人提出執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)予支持。執(zhí)行異議之訴中，采礦權(quán)在判決作出前已通過(guò)以物抵債裁定變更到申請(qǐng)執(zhí)行人名下，當(dāng)人民法院判決不得執(zhí)行該采礦權(quán)時(shí)，如不涉及維護(hù)司法拍賣(mài)、變賣(mài)程序安定性及不特定第三人利益保護(hù)等問(wèn)題，則不得執(zhí)行的范圍可以及于該以物抵債裁定書(shū)，以物抵債裁定書(shū)應(yīng)予以撤銷，并解除查封等強(qiáng)制執(zhí)行措施。案號(hào):（2021）最高法民再141號(hào)來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第11期（總第315期）12.在車輛掛靠關(guān)系中，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用人員因工傷亡，被掛靠單位以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，主張不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持——項(xiàng)紅敏訴六盤(pán)水市人民政府改變?cè)姓袨榈男姓?fù)議決定案
【案例要旨】在車輛掛靠關(guān)系中，被掛靠人向掛靠人收取掛靠費(fèi)，應(yīng)與掛靠人共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，僅以協(xié)議約定不能免除其作為被掛靠人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡，被掛靠單位以不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，主張不承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第八十九條規(guī)定，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為復(fù)議決定改變?cè)姓袨殄e(cuò)誤的，在判決撤銷復(fù)議決定時(shí)，可以一并判決恢復(fù)原行政行為的法律效力。來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第11期（總第315期）13.人民法院不得單獨(dú)依據(jù)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件認(rèn)定行為人的非法經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成犯罪——卞飛非法經(jīng)營(yíng)案
【案例要旨】人民法院認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)依據(jù)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件，應(yīng)當(dāng)全面審查其是否符合行政法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不得單獨(dú)據(jù)以認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪。來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第11期（總第315期）14.破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定的十五日期間并非訴訟時(shí)效、除斥期間或起訴期限，該十五日期間屆滿并不導(dǎo)致異議人實(shí)體權(quán)利或訴權(quán)消滅的法律后果——沙啟英與塔尼爾生物科技（商丘）有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
【案例要旨】《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第八條規(guī)定的十五日期間系附不利后果的引導(dǎo)性規(guī)定，目的是督促異議人及時(shí)主張權(quán)利、提高破產(chǎn)程序的效率，并非起訴期限、訴訟時(shí)效或除斥期間。該十五日期間屆滿后，破產(chǎn)程序按債權(quán)人會(huì)議核查并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的結(jié)果繼續(xù)進(jìn)行，由此給異議人行使表決權(quán)和財(cái)產(chǎn)分配等帶來(lái)的不利后果，由其自行承擔(dān)，但并不導(dǎo)致異議人實(shí)體權(quán)利或訴權(quán)消滅的法律后果。案號(hào)：（2022）最高法民再233號(hào) 來(lái)源：最高人民法院公報(bào) 2022年第12期（總第316期）
|
