本文榮獲全國法院系統(tǒng)第三十四屆學(xué)術(shù)討論會論文評選三等獎

作者：南京海事法院 吳維維

論文提要：

“類案同判”不僅是現(xiàn)代法治的基石，更是司法追求的長遠目標，類案檢索則是實現(xiàn)該價值追求的必經(jīng)之路。“互聯(lián)網(wǎng) ”和大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用發(fā)展為類案檢索由人工走向智能提供了強有力的外部杠桿，但是技術(shù)專業(yè)與法學(xué)專業(yè)之間的門檻導(dǎo)致技術(shù)開發(fā)與審判需求之間存在一定的分離。在大數(shù)據(jù)視野下，法官的裁判思維模式由“規(guī)則-事實”的二元空間逐漸延伸至“規(guī)則-事實-社會情境”的三維空間，類案檢索機制的完善方向也應(yīng)當是為法官提供更加多元化平臺。類案檢索機制想要突破發(fā)展瓶頸，應(yīng)當以技術(shù)和制度的交互發(fā)展為路徑，以信息技術(shù)為基礎(chǔ)，以法官需求為目標，技術(shù)發(fā)展和制度設(shè)計相互呼應(yīng)和融合，將司法進程引向“智能化”的道路。

引 言

裁判尺度的統(tǒng)一，是確保法治權(quán)威性和統(tǒng)一性的應(yīng)由之義，也是司法作為社會公平正義最后一道防線的必然要求。基于對統(tǒng)一裁判尺度的強烈需求和期待，各項類案檢索智能應(yīng)用應(yīng)運而生。但受通用大數(shù)據(jù)理論影響和大數(shù)據(jù)技術(shù)限制，現(xiàn)有檢索系統(tǒng)存在各項問題，相應(yīng)的制度保障也不夠完善，導(dǎo)致類案檢索機制智能化發(fā)展出現(xiàn)“失靈”現(xiàn)象，究其根本原因，主要是法律思維邏輯與數(shù)據(jù)驗算程序存在學(xué)科差異，另外，檢索機制的制度設(shè)計理想在實踐體驗中并未充分實現(xiàn)。類案檢索機制是法律與技術(shù)專業(yè)的交互同和，二者應(yīng)相輔相成，交互發(fā)展，才能使司法真正實現(xiàn)“智能化”。當前類案檢索機制的研究主要聚焦在單純的技術(shù)開發(fā)或者基本制度建構(gòu)，忽略了二者的融合和呼應(yīng)。本文以大數(shù)據(jù)發(fā)展階段的不同，將其分割成“人工智能”時代和“大數(shù)據(jù)時代”，對不同階段的技術(shù)發(fā)展提出對應(yīng)的制度保障需求，嘗試構(gòu)建技術(shù)與法律融合發(fā)展的智能化類案檢索圖景。

一、把脈：類案檢索機制的實證考察

隨著類案檢索制度的不斷完善，各檢索平臺的開發(fā)和應(yīng)用也呈現(xiàn)百花齊放的狀態(tài)，尤其是信息技術(shù)的應(yīng)用發(fā)展，為類案檢索由人工走向智能提供了強有力的外部杠桿，同時為實現(xiàn)“同案同判”的追求目標提供了新的路徑。然而類案檢索機制的智能化進程中仍然存在一些痛點，主要表現(xiàn)在案例資源與檢索需求 “錯位”、規(guī)范指引與區(qū)域阻隔 “架空”、智能技術(shù)與制度要求 “脫節(jié)”，以致智能化功能不能充分發(fā)揮。在社會性因素影響下，法官的裁判思維模式由“規(guī)則-事實”的二元空間延伸至“規(guī)則-事實-社會情境”的三維空間，檢索機制則可依托司法大數(shù)據(jù)在個案與類案之間、事實與事實之間、社會情境融入案件事實等方面，為法律適用的統(tǒng)一提供支持。

（一）實然審視：類案檢索智能運用現(xiàn)狀

類案檢索機制建立的目的在于通過對關(guān)聯(lián)案件的對比聯(lián)系，為待決案件提供參考，進而實現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一。類案檢索的操作者可能是法官、律師或者當事人，甚至是其他公民，本文所討論的類案檢索，限定為法官基于對待決案件的統(tǒng)一裁判需求，通過類案檢索工具查詢類案并加以應(yīng)用的機制。隨著最高法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）的出臺生效，類案檢索規(guī)范也逐漸成熟，為類案檢索機制的完善提供了制度依據(jù)。借助于信息技術(shù)的發(fā)展，各地方法院以及專門法院也在不斷嘗試研發(fā)自己的檢索平臺，“互聯(lián)網(wǎng) ”和大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用發(fā)展為類案檢索提供了發(fā)展機遇，同時如何跨越技術(shù)和制度的門檻鴻溝，使二者融合促進發(fā)展，也是現(xiàn)階段類案檢索機制發(fā)展的重大挑戰(zhàn)。

1.逐漸完善的制度供給——類案檢索規(guī)范

《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》要求，自2014年1月1日起，法院生效文書應(yīng)當統(tǒng)一在中國裁判文書網(wǎng)進行公布，中國裁判文書網(wǎng)收錄的文書量呈現(xiàn)飛躍增長，也為后續(xù)其他檢索系統(tǒng)的發(fā)展提供了基礎(chǔ)。2017年實施的《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》以及2019年發(fā)布的“五五改革綱要”均對類案檢索機制的完善提出了進一步要求，2020年7月最高院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，該《指導(dǎo)意見》在類案界定、強制檢索、檢索順序、結(jié)果運用等方面做了更加細致明確的規(guī)定，是類案檢索機制的進一步完善，同時也為各類檢索系統(tǒng)的研發(fā)開拓提供了制度依據(jù)（見圖1）。

圖1：類案檢索程序?qū)D

2.百花齊放的技術(shù)支撐——類案檢索平臺

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，類案檢索平臺也逐漸增多，各地方法院以及專門法院也在不斷嘗試研發(fā)自己的檢索平臺，這些平臺秉持“自動化、一體化、智能化、數(shù)據(jù)化”設(shè)計目標，大力推進信息技術(shù)與審判工作的深度融合，將審判思路可視化、審判過程智能化，設(shè)計模塊也涵蓋智能庭審、裁判文書自動生成等，將類案的適用性融洽至各個環(huán)節(jié)。各大檢索平臺呈現(xiàn)百花齊放、各具特色的轉(zhuǎn)臺，中國裁判文書網(wǎng)、法信、北大法寶、無訟案例等均得到深度應(yīng)用，各大平臺也在不斷更新以滿足更高的用戶需求，除案由、法院名稱等基礎(chǔ)元素，還設(shè)置了爭議焦點、本院認為、裁判結(jié)果等更多人性化檢索項目，并添置了在檢索無效情形下，系統(tǒng)切換全文模糊檢索的功能。

3.瓶頸突破的機遇挑戰(zhàn)——智能檢索融入

“互聯(lián)網(wǎng) ”和大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用發(fā)展為類案檢索由人工走向智能提供了強有力的外部杠桿，同時為實現(xiàn)“同案同判”的追求目標提供了新的路徑。但是技術(shù)專業(yè)與法學(xué)專業(yè)之間的門檻導(dǎo)致技術(shù)開發(fā)與審判需求之間存在一定的分離。學(xué)者約翰·梅利曼曾指出，法官類案檢索之內(nèi)在動因主要在于前案判決權(quán)威性以及不愿冒險主義。然而，單純的技術(shù)研究難以把握法官檢索深層次需求，如裁判文書用詞、語義詞意等更深層次的關(guān)聯(lián)。目前智能檢索常用的是詞頻—逆文本詞頻的模式（TF-IDF），即根據(jù)詞頻計算文書的相似率，但由于用語表述等方面差異，智能檢索只能表面關(guān)聯(lián)相似度高的文書，對深層次法律應(yīng)用、裁判標準等需求則難以靈活機動的滿足。

類案檢索機制也應(yīng)當跟隨技術(shù)的快速發(fā)展而進行同步更迭，如更加人性化的案例推送機制、更加靈活性的案例退出途徑，案件質(zhì)量的篩選和管理等，技術(shù)的發(fā)展不是簡單的信息化改革，改革前期需要制度保障以提供平臺，改革后期需要制度完善加以完善和實施推進?？梢姡夹g(shù)和制度是相互包容和交叉發(fā)展的，若二者分離，單純的研究類案檢索技術(shù)和單一的完善制度規(guī)范，都難以跨越革命的鴻溝。如何加強數(shù)據(jù)、技術(shù)的多維度保障和完善規(guī)范性指引，使二者融合發(fā)展，成為類案檢索機制突破瓶頸的重大挑戰(zhàn)。

（二）痛點定位：類案檢索智能“失靈”的癥結(jié)所在

類案檢索機制智能化進程中，面臨諸多問題和挑戰(zhàn)：案例資源供給方面，案例池流動更迭機制的不足導(dǎo)致無法滿足深層次檢索需求；規(guī)范體系方面，當前我國類案檢索機制缺乏統(tǒng)一具體的規(guī)范指引；融合發(fā)展方面，技術(shù)與法學(xué)的專業(yè)門檻導(dǎo)致技術(shù)開發(fā)與審判需求存在脫節(jié)。

1.案例資源與檢索需求 “錯位”

類案檢索平臺上的案例資源不能實時更迭、淘汰，流動機制不完善，導(dǎo)致資源供給與檢索需求之間存在一定的出入。

首先，當前案例推送過于碎片化，缺乏精準性，缺少二次重組的精準匹配，海量的案例推送與法官的精準需求存在失衡，對案例的甄別會給檢索者帶來很大的精力負擔。尤其針對疑難復(fù)雜案件的檢索需求，法官更需要的是指導(dǎo)性案例，單個指導(dǎo)性案例或典型案例中提取的知識價值遠高于歸納海量簡案裁判共性規(guī)則價值。如果疑難復(fù)雜案件、新類型案件的裁判規(guī)則庫存一成不變，則無法適應(yīng)司法領(lǐng)域的“創(chuàng)造性演變”。

其次，由于檢索平臺推送的文書并不一定是終極裁決，一些上訴案件的各級裁決結(jié)果也沒有進行一定的關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致案例檢索過程中，難以避免參照被二審改判、再審撤銷等案例的錯誤不當部分。多維的案例供給也會給法官參照適用類案帶來選擇難題，尤其是檢索出的案例等級不夠分明時，法官對于權(quán)威性的案例的把握難以精準。

最后，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，法律法規(guī)更迭日益頻繁，法律法規(guī)、司法解釋等持續(xù)存在“立、改、廢”的變化狀態(tài)中，這就導(dǎo)致檢索平臺上的部分案例，或者文書的部分內(nèi)容已經(jīng)不具備參照價值，然而這些錯誤文書或者過時文書依然大量留滯在檢索案例庫中，必定對檢索人造成一定的干擾。

2.規(guī)范指引與區(qū)域阻隔 “架空”

類案檢索的首要目標在于保持法律的穩(wěn)定性，推動裁判尺度的統(tǒng)一，實現(xiàn)法律的預(yù)測與指引功能。雖然各級法院陸續(xù)出臺了強制檢索實施意見等規(guī)范文件對類案檢索機制加以完善，但對實踐操作的指引不夠權(quán)威和細致，多數(shù)規(guī)范為原則性指引，逐漸淪為宣誓性條款。另外，雖有些法院研發(fā)了自己的類案檢索平臺，相應(yīng)制定了適用于自身檢索系統(tǒng)應(yīng)用的類案檢索規(guī)范，各地法院在類案檢索機制探索中逐漸形成自己的類案設(shè)計、研發(fā)、推送規(guī)則，形成了“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)，這種狀態(tài)導(dǎo)致類案檢索的不統(tǒng)一，反而更容易加劇類案不同判的風(fēng)險。

3.智能技術(shù)與制度要求 “脫節(jié)”

長期以來，類案檢索系統(tǒng)的研發(fā)以技術(shù)開發(fā)為主要路徑，難免出現(xiàn)技術(shù)專業(yè)與法學(xué)專業(yè)的脫節(jié)，以及技術(shù)開發(fā)與審判需求的脫節(jié)。法官自發(fā)檢索的內(nèi)在動因往往出于對前案判決的權(quán)威、為自己的思考提供印證以及減少案件改判的風(fēng)險等。

類案的識別是由人工模式向半自動模式再向智能化模式演進的過程，智能化模式體現(xiàn)出高度人工智能特征，對案件精準化、專業(yè)化的識別和推送，充分體現(xiàn)“人的思維”特征，也是檢索機制最本質(zhì)的內(nèi)在需求。檢索識別的精準度、匹配度等智能程度無法滿足現(xiàn)有檢索需求，當前類案檢索技術(shù)核心問題之一即“案件標簽”的準確度、完整度、層級度等問題，目前“取詞檢索”的數(shù)據(jù)獲取方法過于簡單，易導(dǎo)致結(jié)果偏差。這種關(guān)鍵詞檢索智能化不足背后折射出自然語言處理技術(shù)的巨大困境，再加上我國漢語言文化歷史悠久、博大精深，在規(guī)范性表述語言之外存在大量的費格式化內(nèi)容，法律用語的表達方式也趨于多樣，突破此瓶頸是在技術(shù)層面面臨著巨大的難題。

此外，部分檢索平臺數(shù)據(jù)更新慢、頁面運轉(zhuǎn)速率低下等問題，導(dǎo)致檢索平臺的使用無序化，最終導(dǎo)致無效化，一些法官因此不愿意借助于類案平臺，或者使用檢索平臺時易引發(fā)程序性、盲目性和隨機性。

（三）愈療愿景：類案檢索機制智能化發(fā)展的價值證成

法官的裁判思維模式由“規(guī)則-事實”二元空間延伸至“規(guī)則-事實-社會情境”三維空間背景下，檢索機制可依托司法大數(shù)據(jù)在個案與類案之間、事實與事實之間、社會情境融入案件事實等方面，為法律適用的統(tǒng)一提供支持。

1.延伸：裁判思維活動的“二元空間”至“三維空間”

傳統(tǒng)模式的法律適用規(guī)則是在法律規(guī)范和案件事實之間尋找一定的聯(lián)結(jié)，從而認定法律事實、適用法律規(guī)范，在此前提下，法律適用的統(tǒng)一即相同或者相似事實在涵攝于相同規(guī)則體系下能夠獲得同樣或者相似的裁判結(jié)果，從而實現(xiàn)法律的穩(wěn)定。但法的安定并非法律成長過程中的唯一價值追求，尤其在個案裁判中。個案調(diào)整對象的局限性決定法官無法精準地考慮結(jié)論能否普遍適用于類似案情，其對法律適用的認知受個案情景的約束，另外，法律服務(wù)于社會塑造，而社會價值觀念、利益格局以及社會行為模式不斷變化，法律無法一勞永逸的解決社會問題。案件事實所涉及的社會性因素，是司法裁判的特定情境，包括社會價值理念、公共政策背景、利益趨勢、社會影響、社會評價等。

在社會性因素影響下，法官在司法裁判時就需要深入法律詞語背后的社會現(xiàn)實：個案在不同的時代背景下，所承載的道德評價、利益訴求并不相同，產(chǎn)生的社會意義和影響也不相同，由此決定了個案的審查深度各有所異。由此，法官的裁判思維模式不得由“規(guī)則-事實”的二元空間，延伸至“規(guī)則-事實-社會情境”的三維空間。

2.轉(zhuǎn)型：大數(shù)據(jù)視野下類案檢索的價值定位

（1）個案與類案的耦合點

當司法數(shù)據(jù)庫達到一定的量存，則能夠運用大數(shù)據(jù)系統(tǒng)智能的統(tǒng)計出類案裁判的方向，則類案檢索功能便可成為個案與類案之間的耦合點，為法官裁判個案時提供參照坐標。換句話說，個案與類案的偏離程度在被大數(shù)據(jù)系統(tǒng)量化后，則可作為司法公正的重要考慮因素，為法官統(tǒng)一法律適用提供一定的警醒和思路，從而內(nèi)化為法官的審判約束。因此，類案檢索為法官參照類案審判規(guī)則提供座標參照，讓類案同判成為一種理性實踐。

（2）事實與事實的對接點

除案件基本要素外，類案和關(guān)聯(lián)案件中對事實認定，以及當事人在類案和關(guān)聯(lián)案件中對事實的不同陳述和答辯，都可以成為法官裁判的衡量因素。通過類案檢索途徑，可實現(xiàn)類型化的事件在不同的案件中表現(xiàn)出的事實特征的互相對接，為法官探求案件的糾紛背景拓寬思路，對查找事實的本源、性質(zhì)、背景等因素具有一定的幫助。因此，類案檢索在打破案件壁壘的同時，為案件是類型化事實之間提供對接橋梁，實現(xiàn)不同案件的事實與事實的關(guān)聯(lián)，以及類案的案件事實與客觀事實的聯(lián)絡(luò)，拓寬法官事實審查的路徑。

（3）社會情境與案件事實的導(dǎo)入點

法官可通過司法大數(shù)據(jù)分析類案的糾紛類型和體量、當事人全面的訴訟信息來幫助法官定性案涉行為的性質(zhì)，結(jié)合類案裁判時其在當前社會情境中的價值導(dǎo)向和社會效果，來衡量本案的司法裁判可能帶來的社會實踐影響?？梢哉f，司法大數(shù)據(jù)延伸了法官的認知，為社會情境和案件事實提供了導(dǎo)入口，使裁判不再是簡單的事實適用規(guī)則的裁判，而是將法官推向更高的站位要求，將個案事實自然地接入到更廣闊的社會情境空間里進行審查，甚至前瞻性的為社會管理提供建議。

將社會情境融入裁判考量因素之一，可能會導(dǎo)致裁判結(jié)果不僅因規(guī)則和事實的不同而結(jié)果不同，還可能相同的事實放在不同的社會背景下裁判結(jié)果不同，這種現(xiàn)象并不違反法律適用統(tǒng)一的要求，反而在更高層面實現(xiàn)了法律價值和社會價值的融合，使檢索機制由單一的裁判尺度統(tǒng)一功能向符合的裁判質(zhì)量控制功能轉(zhuǎn)型，實現(xiàn)統(tǒng)一裁判標準、發(fā)展尺度、提升裁判視野的三向價值。

二、問診：類案檢索低效的原因剖析

在準確定位類案檢索機制癥結(jié)所在的基礎(chǔ)上，想要突破該機制發(fā)展瓶頸，必須深度挖掘剖析原因所在。檢索機制智能化效能并未達到制度設(shè)計的理想狀態(tài)，究其原因，主要是法律思維邏輯與數(shù)據(jù)驗算程序存在學(xué)科差異，另外，檢索機制的制度設(shè)計理想在實踐體驗中并未充分實現(xiàn)。

（一）法律思維邏輯與數(shù)據(jù)驗算程序存在差異

當前大數(shù)據(jù)的驗算過程更多的依賴數(shù)據(jù)、技術(shù)工具以及變量相關(guān)性，與法律思維邏輯的的推導(dǎo)、歸納、表達等存在巨大差異，最終導(dǎo)致數(shù)據(jù)工具的運算與檢索主題的思維邏輯之間存有交錯空間，體現(xiàn)為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)龐大，但是輸出利用率低。

1.法律推理思維的循環(huán)性和檢索信息獲取的單向性矛盾

法律推理思維即經(jīng)典的三段論，三段論的推理過程是在規(guī)范與事實之間循環(huán)往復(fù)，建立案件事實和法律規(guī)則之間的涵攝關(guān)系，進而推導(dǎo)出結(jié)論，司法行為也就是將這種結(jié)論共識凝結(jié)的過程。當前大數(shù)據(jù)分析背景下，檢索信息的獲取往往是從數(shù)據(jù)推導(dǎo)出行為，“追求相關(guān)，放棄因果”類案檢索系統(tǒng)正是這種認識論的基礎(chǔ)上，借助大數(shù)據(jù)技術(shù)從海量的文書中等非結(jié)構(gòu)化或者半結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)中，去挖掘標簽類似的案例，這種信息獲取方式是單向的，這種局限本質(zhì)上來源于計算機與人腦的區(qū)別，想要讓案例檢索的更接近于法律思維的循環(huán)推理邏輯，需要信息技術(shù)水平的進一步提升，這不是一蹴而就的過程，需要長期的技術(shù)更迭和完善。

2.數(shù)據(jù)通說特性在類案檢索機制中難以直接適用

數(shù)據(jù)通說特征即“4V”特征：海量性（volume）、高速性（velocity）、多樣性（variety）、價值型（value），然而，這些特性并非法官進行類案檢索的直接需求。

關(guān)于海量性，法官檢索類案對指導(dǎo)性案例、經(jīng)典的需求遠大于對案例量的需求，若海量的案例所指向的裁判規(guī)則相對統(tǒng)一，法官更加關(guān)注的是海量案例的裁判規(guī)則的歸納和加工利用，若海量案例所指向的裁判規(guī)則相對比較繁雜，法官更加關(guān)注的是案例的效力等級以及可借鑒性。關(guān)于高速性，當前類案檢索用戶的精準需求高于速度追求。關(guān)于多樣性，裁判數(shù)據(jù)的載體多是裁判文書，數(shù)據(jù)技術(shù)處理更集中于裁判文書相對固定、規(guī)律的自然語言的表達分析，然而案件的庭審視頻、證據(jù)音頻等重要數(shù)據(jù)資源，卻礙于技術(shù)障礙未能得到重視。關(guān)于價值性，大數(shù)據(jù)的價值性是基于海量數(shù)據(jù)統(tǒng)計出的行為預(yù)判，當多個樣本集成一定的整體規(guī)律才具有更高的利用價值，經(jīng)典案例和指導(dǎo)案例的利用價值期待遠高于海量簡單案例。

3.檢索引擎的單一功能難以體現(xiàn)法律思維表達的多樣性

檢索引擎的方式是從定性和定量兩個方向?qū)Σ门袛?shù)據(jù)進行分析，定性是檢索引擎的第一步，即對裁判文書的案由和法律關(guān)系進行宏觀上的定性和分類，定量即進一步對裁判文書進行要素分解，結(jié)合檢索者輸入的關(guān)鍵詞進行相似度匹配，實際上運用的是計算機程序的詞頻統(tǒng)計方法，從而將裁判文書中的法律語言轉(zhuǎn)化為計算機語言，進行分類、篩選和推送。然而漢語言博大精深，法律思維因人而異，文書的說理和推論并沒有固定的模式，且不說法官的寫作風(fēng)格，只說某些詞語的用法都將為技術(shù)的設(shè)計帶來一定的復(fù)雜應(yīng)對，如主動句和被動句的轉(zhuǎn)換，成語和諺語的運用等。裁判文書是法官法律思維的表達，體現(xiàn)為豐富多樣的漢語言文化，功能相對單一的檢索引擎很難完全適應(yīng)并滿足這種需求。

（二）類案檢索體驗與制度設(shè)計理想存在距離

類案檢索的制度設(shè)立是理想的，但實踐操作和設(shè)計初衷往往存在一定的距離，規(guī)避檢索、機械檢索、隱性檢索的現(xiàn)象大量存在，完善的制度總是在實踐和實踐的檢驗下不斷地革命和自我革命，從而使實踐逐漸理想化。

1.信任缺失引發(fā)“規(guī)避檢索”

類案檢索需要花費大量時間精力，尤其是現(xiàn)階段大多數(shù)法官對類案檢索技術(shù)掌握不夠嫻熟，對類案的識別、運用技能不夠熟練，在案多人少的辦案壓力下，檢索的效率價值未能得到充分發(fā)揮，未能激發(fā)法官主觀內(nèi)生動力，法官不愿意承擔類案引用錯誤導(dǎo)致的錯案風(fēng)險，寧愿更多的依賴查閱資料、法官會議、審判委員會等傳統(tǒng)方式去討論解決，這種趨利避害的心理本性導(dǎo)致類案檢索價值無法充分發(fā)揮。

2.惰性思維導(dǎo)致“機械檢索”

為避免程序繁瑣和風(fēng)險承擔，檢索人在檢索類案時往往更加愿意采信數(shù)量較多的一方觀點，從而重數(shù)量輕質(zhì)量，在類案參照時機械的傾向于數(shù)量多的審判方向，忽略類案等級效力的內(nèi)容匹配度等更加準確的援引標準。在參考類案的過程中，法官也更容易關(guān)注待決案件和類案的相似性，思維也容易鎖定在先案上，忽略待決案件的行為事件、社會影響等整體信息。也有部分法官過渡依賴強制檢索規(guī)范，機械的通過檢索來印證自身本來的審判期待，檢索只是程序性的印證自己的觀點，“類案盲從”和“機械參照”就成了習(xí)慣，這種習(xí)慣淺層面會導(dǎo)致檢索無效，深層次則會抑制司法創(chuàng)造，犧牲法的適應(yīng)性，阻礙類案裁判規(guī)更新迭代。

3.擔當不足催生“隱性檢索”

由于類案檢索規(guī)范的日漸成熟，檢索程序也逐漸復(fù)雜，適用上難免比以往更加繁瑣，甚至產(chǎn)生一些額外的匯報、報告等。為減少類案適用過程中報告說明、解釋論證等繁瑣程序，或者規(guī)避類案適用產(chǎn)生的風(fēng)險和責任，據(jù)統(tǒng)計，法官在類案檢索時更多的愿意采用隱形援引的方式。隱性檢索可避免繁瑣的程序，同時減少援引錯誤的風(fēng)險承擔，隨意性大，偏重結(jié)果不重論證過程，這種操作雖給法官帶來更輕松的體驗感，但是這種“真空式”檢索方式極易導(dǎo)致錯誤案例、不當論證的進一步延續(xù)，破壞了類案檢索制度的規(guī)范化。

三、診治：類案檢索機制的智能化路徑——技術(shù)和制度的交互發(fā)展

類案檢索機制的真實困境在于制度和技術(shù)的不兼容，也就是類案檢索制度規(guī)范與當前信息化技術(shù)的不匹配，換句話說，制度設(shè)計過于理想化，而信息化水平尚未滿足制度設(shè)計的目標。類案檢索機制想要突破發(fā)展瓶頸，重點要突破的就是信息技術(shù)難題，由于類案檢索存在交叉學(xué)科領(lǐng)域，蘊含著法律和技術(shù)的交互發(fā)展，筆者認為，類案檢索機制必須尋求智能化的發(fā)展路徑，應(yīng)當以司法實踐為導(dǎo)向、以信息技術(shù)為基礎(chǔ)，以法官需求為目標，不斷提高技術(shù)水平，適應(yīng)制度發(fā)展需求，穩(wěn)步推進制度的革新和實踐所需。在技術(shù)發(fā)展的同時，制度設(shè)計也應(yīng)跟隨時代信息化水平有所針對性和適應(yīng)性的改變，從而呼應(yīng)數(shù)據(jù)技能，將司法進程引向“智能化”的道路，實現(xiàn)技術(shù)和制度的交互發(fā)展（見圖2）。

圖2：類案檢索機制發(fā)展路徑

在具體制度設(shè)計上，筆者認為，由雖然數(shù)據(jù)化是時代發(fā)展的大趨勢，但并不是一蹴而就的，是一項道阻且長的長期項目，因此，筆者將大數(shù)據(jù)發(fā)展的時代分為近期的“人工智能時代”和遠期的“大數(shù)據(jù)時代”，逐步實現(xiàn)檢索機制的完善。

（一）“人工智能時代”的檢索機制架構(gòu)

在近期的人工智能時代，技術(shù)層面要解決的問題主要是實現(xiàn)類案檢索由半自動識別向智能推送的轉(zhuǎn)化，制度層面完善供給側(cè)基礎(chǔ)性改革，實現(xiàn)制度的有序狀態(tài)。

1.技術(shù)定向：手動檢索向智能推送的蛻變

人工智能時代，技術(shù)層面要解決的問題主要是實現(xiàn)類案檢索由半自動識別向智能推送的轉(zhuǎn)化，類案推送以類案智能匹配為前提，類案智能匹配則以文書資源共享為依托，因此，首先要解決的問題是文書共享的基礎(chǔ)上做好案例資源的規(guī)范整合、識別要素的精準標識、數(shù)據(jù)的篩查貨物過濾等，從而逐步實現(xiàn)人工檢索向智能推送的蛻變。

（1）裁判文書的“共享化”

類案檢索機制的基礎(chǔ)是完備的優(yōu)質(zhì)案例資源，前文已經(jīng)分析，我國裁判文書的公開主要集中于2014《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》生效后，案例的公開性和共享性是類案檢索機制的首先問題。當前的各檢索平臺并未統(tǒng)一檢索口徑，為收集案例，法官往往在多個平臺檢索，案例之間亦存在重復(fù)，增加了檢索人的工作量，因此有必要建立最大樣本的案例池，作為權(quán)威性、科學(xué)性的官方指定檢索平臺。案例的資源共享不僅要打破區(qū)域限制，還要延長時間維度，突破部門壁壘，這就需要有責任主體來承擔資源的整合，筆者建議，各地區(qū)可以中級人民法院為樞紐，實現(xiàn)案例資源的整合和上報，從全省數(shù)據(jù)的統(tǒng)一逐漸擴大至全國數(shù)據(jù)的統(tǒng)一。

（2）識別要素的“標簽化”

識別要素是連接法律數(shù)據(jù)庫與法官需求之間的重要紐帶，想要做好類案檢索的精準推送，首先要做好案例要素的精準識別，而“標簽化”則是借助信息化手段對案例要素進行更加精細精準的標識。識別要素的標識首先要全面，除了當事人、案由、裁判結(jié)果、法條對反等基本信息，還要盡可能的涵蓋案件來源、上訴與否、生效情況等信息。這些工作需要技術(shù)專業(yè)和法律專業(yè)的融合，不僅需要技術(shù)上通過邏輯運算符號等方式克服漢語表達的語言困境和爭議，而且需要在標識法律術(shù)語時盡可能夠涵蓋同義表述，既要全面，又要有標識度和差異性。

（3）數(shù)據(jù)資源的“分解化”

建議對案例要素進行分解，在案例結(jié)構(gòu)上進行邏輯分割，作為數(shù)據(jù)資源的案例要素可以分割成“基本區(qū)域”和“特殊區(qū)域”，“基本區(qū)域”包括案例的訴辯意見、事實查明和本院認為三大基本機構(gòu)，“特殊區(qū)域”則包括音頻、圖像、實物證據(jù)等非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)信息，解決這些問題也需要較高的專業(yè)的技術(shù)要求。將案例進行分解的目的是推送時可進行優(yōu)先順位的匹配，“基本區(qū)域”應(yīng)作為重點匹配對象，是推送時基本考慮因素，在滿足“基本區(qū)域”的匹配度基礎(chǔ)上，再進行“特殊區(qū)域”的匹配度審核。

（4）推送功能的“智能化”

智能化推送是指類案的推送不僅依賴于法官的人工檢索，而是主動識別并審查“案件標簽”，從案例資源數(shù)據(jù)庫中篩查出匹配法官在審本案的案例，并進行智能推送，法官僅需要在推送案例中進一步明確自己的具體需求，即可進行進一步深度的案例融合和匹配推送。智能推送依賴于信息提取和形成知識圖譜的過程，不僅需要法律和信息技術(shù)的深度交互應(yīng)用，還需要大批計算機和法律跨界人才，將人工智能領(lǐng)域的算法與法律行業(yè)的特點進行有機結(jié)合，實現(xiàn)算法迭代更新，甚至推進多種算法的組合式應(yīng)用，加速“互聯(lián)網(wǎng) 人工智能 法律”的智能時代到來。

2.制度設(shè)計：基礎(chǔ)供給向精準高效的跨越

制度設(shè)計方面，當類案檢索的信息化技術(shù)逐漸實現(xiàn)人工檢索向智能推送的過渡，那么制度設(shè)計方面也應(yīng)當為智能推送提供更具有針對性、更加細致的制度保障，從而使智能推送能夠達到有序的狀態(tài)。

（1）類案識別的“準確性”

類案的判斷標準在理論界一直眾說紛紜，類案的判斷標準是一個宏大且模糊的話題，既有法律邏輯的困難，也有制度設(shè)計的困境?！吨笇?dǎo)意見》中指出，類案的標準至少包括基本案件事實、爭議焦點、法律適用等幾個關(guān)鍵要素的相似。筆者認為，除了這些基本要素外，還應(yīng)當加上一些輔助識別要素：證據(jù)、程序、審級等，將類案的識別進行進一步精準化。隨著技術(shù)的發(fā)展，在判斷方式上，不能再簡單的依賴識別要素，要充分運用類比的推理方法，積極提取不同案件的基本要素和輔助要素，判斷其一致性，同時也應(yīng)當排除兩案之間足以排除相同法律評價的相異性。

（2）類案適用的“可變性”

通用領(lǐng)域的數(shù)據(jù)價值相對穩(wěn)定，可以反復(fù)挖掘并深度利用，但是裁判領(lǐng)域的數(shù)據(jù)具有易變性，如前文所述，法官的裁判思維模式逐漸由“規(guī)則-事實”的二元空間延伸至“規(guī)則-事實-社會情境”的三維空間，在不同的社會情境中相同的規(guī)則或許適用的效果截然不同，因此，類案適用應(yīng)當結(jié)合考慮社會情境，體現(xiàn)法律適用的最大價值。法律既要發(fā)揮“最后一道防線”功能，也要發(fā)揮司法能動性，社會情境的改變勢必引起法律適用過程中發(fā)生不適應(yīng)情形，制度可以滯后，但是不能落后，因此，類案在適用的制度設(shè)計方面，應(yīng)當結(jié)合社會情境的變化，做出相應(yīng)的適應(yīng)。實現(xiàn)這一方面的要求，需要推送系統(tǒng)的精準性，更需要法官適用類案時的靈活性。

（3）類案效力的“層級性”

案例數(shù)據(jù)庫中案例數(shù)量龐大，對于大量的類案效力應(yīng)當明確其指引的層級效力，對不同等級的指導(dǎo)案例、不同等級的法院判例做出效力區(qū)分，為法官提供更為明確的適用優(yōu)先順序。筆者認為，應(yīng)當將類案的適用效力分為應(yīng)當參照、可以參照、隱性參照三種效力。例如：最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例屬于應(yīng)當參照案例，最高人民法院發(fā)布的公報案例、參閱案例、上級法院的判例、本院的先行判例等，則作為可以參照案例，其他法院案例、下級法院案例等可以作為隱性參照案例（見圖3）。

圖3：類案效力層級

（4）檢索定位的“輔助性”

《指導(dǎo)意見》規(guī)定對于擬提交專業(yè)法官會議或者審判委員會討論的案件、缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成裁判規(guī)則、院庭長要求類案檢索等案件應(yīng)當進行檢索，一些地方法院也制訂了本院強制檢索規(guī)范，筆者認為，根據(jù)近期檢索機制的未成熟、檢索技術(shù)的探索期等因素考慮，類案檢索機制的法律定位應(yīng)當是輔助性的，可以減少在類案檢索效果不佳的情況下，法官因為強制檢索帶來的錯判風(fēng)險，同時也基于類案檢索平臺的完善一定的空間和時間期待。

（二）“大數(shù)據(jù)時代”的檢索應(yīng)景期待

在遠期的大數(shù)據(jù)時代，技術(shù)層面主要實現(xiàn)大數(shù)據(jù)對案件資源的聚合分層，從而實現(xiàn)更加多元化、精準化、智能化的推動和匹配，制度層面則具體回應(yīng)案例生成規(guī)則、制度效力、檢索結(jié)果適用指引規(guī)則等各個方面。

1.平臺升級：聚合分層的案例資源供給

（1）“層次分明”的數(shù)據(jù)體系

在前期人工智能時代檢索平臺的資源聚合前提下，大數(shù)據(jù)時代則需要更多的對資源進行整合分層，解決案例資源“數(shù)據(jù)信息閉環(huán)流通、同源數(shù)據(jù)無法發(fā)揮大數(shù)據(jù)預(yù)測優(yōu)勢、協(xié)同程度不高”等問題。因此應(yīng)當對檢索系統(tǒng)進行集成化改造，打破區(qū)域壁壘，進行數(shù)據(jù)自上而下的逐級逐層匯聚，統(tǒng)一語義，推動建成全國統(tǒng)一的類案檢索系統(tǒng)。另外，還應(yīng)當推送實現(xiàn)案例的有序推送，即按照效力層級，不再無序的大量涌現(xiàn)類案，而是對推送的類案進行層級分明的分類推送，首推的應(yīng)當是最高人民法院指導(dǎo)性案例、公報案例、參閱案例，其次是上級法院發(fā)布的參考性案例、典型案例，再次是本院裁判案例，最后是其他案例。最后，在對案例數(shù)據(jù)庫進行層次分析的同時，應(yīng)當將不具有時效性、被法律更迭等原因淘汰的案例進行排除，從而為法院推送精準的前言權(quán)威案例。

（2）“多元豐富”的推送功能

類案檢索轉(zhuǎn)化為類案智能推送時，推送的功能性則顯得尤為重要，其多元性直接影響法官的用戶體驗。首先檢索平臺在推送類案時，應(yīng)同時關(guān)聯(lián)案件的其他社會情境，案例的整體信息有利于法官對裁判有整體的認識，推送類案時應(yīng)附帶推送理由，包括：案例總量、相同要素的數(shù)量，法律效果的預(yù)期等。此外，推送功能可同時搭建法官個性化設(shè)置系統(tǒng)，利用大數(shù)據(jù)分析功能，發(fā)現(xiàn)法官的用戶習(xí)慣，法官對本案重點關(guān)注的類案因素進行標記，則系統(tǒng)能夠?qū)Υ俗龀雒鞔_的回應(yīng)。

（3）“包容開放”的退出機制

哈貝馬斯的法律商談程序理論認為，法律是一種共識導(dǎo)向下的解決方案動態(tài)生成機制，經(jīng)由交往程序?qū)崿F(xiàn)整合社會多元和凝聚共識的目的。因此，檢索平臺應(yīng)當借助法律職業(yè)共同體合理完成“不宜參照”案例的評估、搜尋以及退出工作。平臺可以借助中國知網(wǎng)統(tǒng)計下載率、應(yīng)用率等設(shè)置來了解案例的參照情況，對實名認證的法官、法學(xué)專家學(xué)者等開通點評、創(chuàng)設(shè)標簽、點評案例、互相對話等功能，從而實現(xiàn)不宜參照案例的報錯警示。檢索平臺應(yīng)當定期及時將不宜參照案例進行清理，這里需要一系列復(fù)雜的報錯、審核、篩選、刪除等程序，應(yīng)當建立詳細的專門的不宜適用案例的退出機制，將已經(jīng)過時的案例、被改判的案例、因法律更替不再具有參照價值的案例等嚴格按照“退出機制”進行清除，提高類案檢索效率。

2.機制保障：融貫協(xié)調(diào)的檢索規(guī)則

（1）“結(jié)構(gòu)化”的案例生成規(guī)則

根據(jù)前文論述，案例要素逐漸實現(xiàn)“標簽化”，在此工作的基礎(chǔ)上，案例生成規(guī)則應(yīng)逐漸結(jié)構(gòu)化，案例要素識別逐漸標準化。在案由、事實、爭議焦點等基本要素的識別上，應(yīng)規(guī)范語言表達規(guī)則，統(tǒng)一裁判文書識別要素的范式，表達要有準確度和具體性，最好采用統(tǒng)一的句式結(jié)構(gòu)，從而使類案的界定和推送更加準確。裁判文書自動生成系統(tǒng)的建立，實際上已經(jīng)將裁判文書的要素范式進行了整合，但是現(xiàn)階段該整合缺乏統(tǒng)一性，應(yīng)當制定更加細致準確的裁判文書要素，更加精準的文書結(jié)構(gòu)和規(guī)范，從而與文書智能生成的技術(shù)層面相互呼應(yīng)。

（2）“人性化”的強制檢索機制

當大數(shù)據(jù)時代相對成熟，技術(shù)支撐達到基本解決法官類案援引需求時，類案檢索的強制性也應(yīng)得到一定的規(guī)范。但是“一刀切”的強制檢索無法滿足復(fù)雜多變的現(xiàn)實，因此，有必要設(shè)置明確的不必檢索和類案難以援引的處理規(guī)則。筆者認為，檢索的必要性和強制性規(guī)定，可以與繁簡分流機制掛鉤，繁案應(yīng)當進行類案檢索，簡案可以不強制類案檢索。當類案出現(xiàn)難以援引的情況時，應(yīng)當及時提交專業(yè)法官會議或者審判委員會處理（見圖4）。

圖4：類案援引困難的處理

（3）“明確化”的案例指引規(guī)則

大數(shù)據(jù)時代，類案檢索在法院系統(tǒng)的應(yīng)用，價值遠超出工具屬性，應(yīng)當扮演推動類案同判、維護公平正義的主體性角色，成為司法實踐的一項基礎(chǔ)性制度。筆者認為，應(yīng)當明確規(guī)定案例檢索后類案參照援引的方式，建議指導(dǎo)性案例基于應(yīng)當參照的效力可在裁判文書中直接援引，并作為裁判理由直接呈現(xiàn)，而其他案例則應(yīng)充分說明理由論證，展現(xiàn)原因或者不予參照的理由。法官完成檢索后需制作檢索報告，檢索報告的具體格式和要素也應(yīng)當進行明確的規(guī)定。

結(jié) 語

類案檢索制度是適用空間大，愿景廣闊，但是現(xiàn)有制度規(guī)范不夠清晰，亟需反思制度運作并及時矯正制度方向，以人工智能和大數(shù)據(jù)供給側(cè)為基礎(chǔ)，制度供給為保障，司法實踐為衡量標準，實現(xiàn)法律與技術(shù)的交互發(fā)展和融合，是“類案同判”價值追求的實踐操作路徑選擇。本文旨在制度進路上提出宏觀指引，對信息化發(fā)展時代的“人工智能時代”和“大數(shù)據(jù)時代”分別加以分析和賦予價值期待，推動法院審判能力的現(xiàn)代化實現(xiàn)。

原標題：《【司法調(diào)研】何以智能：類案檢索機制的痛點與診治——以法律和技術(shù)的融合發(fā)展為論證視域》