正所謂“打狗也要看主人”，這句話原本是勸誡人們對(duì)他人實(shí)施報(bào)復(fù)時(shí)，要注意人際關(guān)系，不要輕舉妄動(dòng)。但從法律的角度來(lái)看，這句話也未必沒(méi)有道理。

因?yàn)楣纷鳛橹魅说乃接胸?cái)產(chǎn)，如果被打死，就屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)受到了侵害，屬于侵權(quán)行為。但若是狗主人養(yǎng)的惡犬咬傷了人，那么狗主人是否也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

案例分析（一）

2020年7月20日，四川省宜賓市翠屏區(qū)發(fā)生了一樁惡狗咬人事件。案發(fā)當(dāng)天的下午8點(diǎn)，譚某某正帶著自己飼養(yǎng)的小型犬出門(mén)散步，在一家酒店旁迎面遇到了帶著自家寵物狗出門(mén)的楊某。只不過(guò)楊某飼養(yǎng)的寵物狗是法國(guó)斗牛犬，雖然這種狗對(duì)主人和小孩很友善，但同時(shí)也作風(fēng)彪悍，能力強(qiáng)。

因此遇到了譚某某的小型犬后，兩只狗發(fā)生了爭(zhēng)斗。譚某某見(jiàn)自己的寵物狗體型較小，害怕狗子受傷害，于是立刻把寵物抱在懷里。但沒(méi)想到斗牛犬竟然直接朝譚某某的手臂咬去，因?yàn)轶w型太大，楊某沒(méi)能拉住自己的斗牛犬，導(dǎo)致譚某某的手臂被咬傷。

隨后兩人一起來(lái)到了附近的醫(yī)院進(jìn)行包扎治療，期間楊某支付了治療費(fèi)用83元。但譚某某卻表示，第二天要去打狂犬疫苗，兩人也約好了到時(shí)候一起前去?？傻搅松鐓^(qū)醫(yī)院，兩人卻為疫苗的費(fèi)用發(fā)生了爭(zhēng)吵，楊某認(rèn)為疫苗費(fèi)用過(guò)高，不愿意承擔(dān)，并一走了之。

譚某某為了自己的生命著想，最后只能自己墊付了疫苗費(fèi)用。事后他找到楊某，要求楊某賠償醫(yī)藥費(fèi)。務(wù)工費(fèi)和各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5025元。但楊某卻拒不支付，為此兩人產(chǎn)生了矛盾，譚某某最后將楊某告上法庭。

開(kāi)庭之前，法院對(duì)兩人進(jìn)行了調(diào)解，如果能夠通過(guò)調(diào)解化解矛盾，雙方就不用承擔(dān)訴訟費(fèi)?？蓷钅硡s始終以自身經(jīng)濟(jì)存在困難為由，拒絕支付譚某某的賠償。無(wú)奈之下，法院只好開(kāi)庭審理這起案件，最后一審判決楊某負(fù)全責(zé)，不僅要賠償譚某某3325元，還要承擔(dān)訴訟費(fèi)。

法院判決的根據(jù)，是我國(guó)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定的規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”。

在案件中，譚某某并沒(méi)有故意或重大過(guò)失行為，因此楊某作為斗牛犬的主人，應(yīng)該承擔(dān)自己寵物造成的侵權(quán)責(zé)任。其實(shí)不僅在《侵權(quán)責(zé)任法》中有相關(guān)規(guī)定，我國(guó)《民法典》也明確指出，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成別人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

那么如果被咬人是主動(dòng)逗狗導(dǎo)致自己受傷，狗主人是否還要承擔(dān)所有的責(zé)任呢？這個(gè)問(wèn)題，在下面的這一案例中可以得到答案。

案例分析（二）

2019年8月，90后女性小芳在廈門(mén)的一個(gè)商場(chǎng)逛街時(shí)遇到了遛狗的張某，張某飼養(yǎng)的寵物狗是阿拉斯加雪橇犬，這是一種很帥氣的狗，在網(wǎng)絡(luò)上也很有人氣。因此小芳一眼就被吸引了，她來(lái)到阿拉斯加犬的身邊想要與其一起玩耍。

但張某及時(shí)阻止了小芳，因?yàn)樗雷约杭业墓房雌饋?lái)溫順，也不是烈性犬，但在面對(duì)陌生人時(shí)非常有戒心。如果小芳擅自撫摸，很可能會(huì)受到傷害。但小芳卻對(duì)張某的話置若罔聞，未經(jīng)同意就撫摸阿拉斯加，及時(shí)狗已經(jīng)發(fā)出了低吼聲依舊沒(méi)有停止手上的動(dòng)作。

結(jié)果可想而知，阿拉斯加犬在被激怒后，將小芳當(dāng)場(chǎng)撲倒，隨后咬傷了小芳的面部，導(dǎo)致小芳面部輕微毀容，構(gòu)成十級(jí)傷殘。事后小芳也找到張某索要賠償，可張某認(rèn)為自己事先已經(jīng)勸說(shuō)了小芳，但小芳不聽(tīng)勸依舊要逗狗，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生，因此自己不需要承擔(dān)責(zé)任。

那么事實(shí)真的如此嗎？廈門(mén)市人民法院受理了這樁糾紛案，在開(kāi)庭之前，小芳多次找到張某索賠，但均未成功。于是小芳一氣之下將張某告上法庭，并且要求張某賠償自己 醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)12萬(wàn)余元。

在我國(guó)《民法典》中明確規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物給他人造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

很顯然小芳被咬是因?yàn)樗约禾舳喊⒗辜尤畬?dǎo)致的，這一點(diǎn)張某可以證明。那么是不是就代表著，張某不需要承擔(dān)任何責(zé)任？

其實(shí)在《民法典》中還規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，無(wú)論被侵權(quán)人是否有故意或者重大過(guò)失的行為，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而阿拉斯加犬雖然不是烈性犬，但在《廈門(mén)經(jīng)濟(jì)特區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》中規(guī)定，是不能夠到戶外活動(dòng)的犬類。張某違反該管理規(guī)定，攜帶案涉阿拉斯加雪橇犬至公共場(chǎng)所，且事發(fā)時(shí)未按管理規(guī)定對(duì)犬只佩束犬鏈并牽領(lǐng)，導(dǎo)致該犬只撲咬小芳致其受傷，法院認(rèn)定張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)然了小芳在這起事件中也有不可逃避的責(zé)任，因此也應(yīng)該承擔(dān)一定的損失。最后法院一審判決，小芳主張的包含醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等損失中，小芳需自行承擔(dān)2萬(wàn)余元，剩下的由張某支付。

結(jié)語(yǔ)

狗咬人，狗主人當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任。但并不是無(wú)理由的承擔(dān)，如果被咬傷者主動(dòng)挑逗寵物狗，那么就算被咬死也是自作自受。但如果狗主人違反規(guī)定帶著烈性犬或不被當(dāng)?shù)匾?guī)定認(rèn)可的寵物犬外出，那么無(wú)論受害者有怎樣的挑逗行為，狗主人依舊要承擔(dān)法律責(zé)任。