鄭重聲明：嚴禁抄襲，違者必究！

未經(jīng)授權，不得轉載！

最高院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)527號執(zhí)行裁定認為，一人有限公司的股東為被執(zhí)行人，不得直接追加公司為被執(zhí)行人，不得以執(zhí)代審。

我贊同上述觀點。不得未經(jīng)審判而直接執(zhí)行，不得以執(zhí)代審，不得以執(zhí)行異議、復議、執(zhí)行異議之訴程序代替普通的訴訟審判程序，這是基礎的執(zhí)行法理。追加被執(zhí)行人關系被追加者利益甚巨，在《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《變更、追加規(guī)定》”）無明確規(guī)定的情況下，不能擴大解釋《變更、追加規(guī)定》的規(guī)定或參照《公司法》及其司法解釋的規(guī)定追加被執(zhí)行人。我在我的微信公眾號“合同效力實務研究”寫過很多關于執(zhí)行與執(zhí)行異議的文章，有興趣的朋友可以找出來看一下。

《變更、追加規(guī)定》第二十條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的一人有限責任公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，如果一人有限責任公司是被執(zhí)行人，公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務，且該公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)的，申請執(zhí)行人可以申請追加該股東為被執(zhí)行人。但是，該規(guī)定不能反過來理解，即如果一人有限責任公司的股東是被執(zhí)行人的，不論是否符合“被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務”和“一人有限責任公司不能證明股東財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)”這兩個要件，申請執(zhí)行人均不能直接申請追加一人有限責任公司為被執(zhí)行人。因為，《變更、追加規(guī)定》所作的未經(jīng)審判即直接追加被執(zhí)行人的規(guī)定是綜合考慮申請執(zhí)行人的權利保護、執(zhí)行效率、案外人（被追加為被執(zhí)行人者）權利保護、訴訟程序和執(zhí)行程序權限分配等各種因素而作出的一個折中的規(guī)定，是價值判斷和利益衡量的結果，法院不能通過擴大解釋《變更、追加規(guī)定》來追加被執(zhí)行人，否則就侵害了案外人的程序權利，也違背了立法本意。

如果申請執(zhí)行人認為一人有限公司與其股東存在人格混同，或者股東轉移財產(chǎn)給一人公司規(guī)避執(zhí)行，則申請執(zhí)行人應當通過另案訴訟來確定一人有限公司是否需要承擔責任，承擔什么責任，然后申請執(zhí)行人再依據(jù)另案生效判決另行申請執(zhí)行。

附上海赤心金融信息服務有限公司、光大興隴信托有限責任公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

案情簡介：蘭州鐵路運輸中級法院（以下簡稱蘭鐵中院）在執(zhí)行光大興隴信托有限責任公司（以下簡稱光大公司）與鹽城中甌置業(yè)顧問有限公司（以下簡稱中甌公司）、陳某軍借款合同糾紛一案中，赤心公司對蘭鐵中院2019年11月15日查封其持有四川環(huán)福置地有限公司（以下簡稱環(huán)福公司）40%的股權不服，向該院提出書面異議稱，請求解除對其持有的環(huán)福公司40%股權的查封，排除對其持有的環(huán)福公司股權的執(zhí)行。事實與理由為：赤心公司為環(huán)福公司股東，出資4000萬元，持有40%的股權。2020年7月，赤心公司在天眼查中發(fā)現(xiàn)一條赤心公司的司法協(xié)助信息，蘭鐵中院以（2018）甘71執(zhí)8號法律文書將赤心公司作為被執(zhí)行人，同時將赤心公司持有的環(huán)福公司40%的股權予以查封。經(jīng)向成都市雙流區(qū)市場和監(jiān)督管理局了解，赤心公司的股權確已被查封。因從未向赤心公司送達查封相應股權的法律文書，赤心公司現(xiàn)無訴訟、執(zhí)行案件。蘭鐵中院（2018）甘71執(zhí)8號執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人為光大公司，被執(zhí)行人為中甌公司、陳某軍。赤心公司不是該案的被執(zhí)行人，蘭鐵中院無權將赤心公司作為被執(zhí)行人，對財產(chǎn)的查封侵害了赤心公司的合法權益。

蘭鐵中院查明，就光大公司與中甌公司、陳某軍借款合同糾紛一案，甘肅高院作出的（2018）甘民初81號民事調解書發(fā)生法律效力。光大公司向甘肅高院申請強制執(zhí)行，2018年10月9日甘肅高院以（2018）甘執(zhí)87號執(zhí)行裁定，將該案指定蘭鐵中院執(zhí)行。蘭鐵中院于2018年11月1日立案執(zhí)行，案號為（2018）甘71執(zhí)8號，在執(zhí)行過程中，于2019年11月15日向成都市雙流區(qū)市場和質量監(jiān)督管理局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，對赤心公司持有環(huán)福公司的股權予以凍結，同日該局回復協(xié)助執(zhí)行通知書（回執(zhí)）中載明已對赤心公司持有的40%環(huán)福公司的股權進行凍結，期限為三年，自2019年11月15日至2022年11月14日。2019年12月10日，蘭鐵中院作出（2018）甘71執(zhí)8號之三執(zhí)行裁定，終結本次執(zhí)行程序，并于2020年1月2日分別向中甌公司和陳某軍郵寄送達。

另查明，根據(jù)赤心公司的工商登記文件及《企業(yè)信用公示報告》《董監(jiān)高投資任職及風險報告》《企業(yè)信用報告》等文件顯示，赤心公司為自然人獨資的一人有限責任公司，法定代表人為陳某軍，環(huán)福公司的法定代表人也是陳某軍，與本案的被執(zhí)行人陳某軍為同一人。

蘭鐵中院認為，《中華人民共和國公司法》(2018年修正)第六十二條規(guī)定：“一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經(jīng)會計師事務所審計”。第六十三條規(guī)定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，自然人依法可以設立一人獨資公司，但自然人設立的公司容易與其個人財產(chǎn)和債務混同，為避免承擔連帶責任，該一人有限責任公司有義務在涉及相關案件時，證明公司財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)，提交包括會計師事務所的審計報告或經(jīng)會計師事務所審計的財務會計報告等文件，來證實一人獨資公司資產(chǎn)與股東資產(chǎn)的關系。赤心公司未能提供相關證明材料，足以證實公司資產(chǎn)與公司股東陳某軍個人資產(chǎn)的分離。蘭鐵中院認為，陳某軍作為被執(zhí)行人，其應當以其個人所有資產(chǎn)來承擔法律責任，而赤心公司的資產(chǎn)對自然人股東陳某軍的個人債務承擔連帶責任，蘭鐵中院對赤心公司所持環(huán)福公司的股權進行查封，符合相關法律的規(guī)定。

據(jù)此，蘭鐵中院于2020年11月4日作出（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定，駁回異議人赤心公司的異議請求。

赤心公司不服蘭鐵中院異議裁定，向甘肅高院申請復議稱，一、蘭鐵中院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條審查本案，系適用法律錯誤，應當撤銷案涉執(zhí)行異議裁定，發(fā)回該院重新審查。被查封的股權(即執(zhí)行標的)系復議申請人所有，故復議申請人以案外人身份依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條對該執(zhí)行標的提出執(zhí)行異議，要求排除對該標的(被查封的股權)的執(zhí)行。但該院在執(zhí)行異議審查過程中，卻擅自認為復議申請人提出的是執(zhí)行行為異議，依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定進行審查，作出裁定完全錯誤。依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》，本案應當撤銷異議裁定，發(fā)回蘭鐵中院重新作出裁定。二、案涉執(zhí)行異議裁定認定，復議申請人與陳某軍資產(chǎn)未能獨立錯誤；適用公司法第六十二條、六十三條之規(guī)定認為復議申請人的資產(chǎn)對自然人股東陳某軍的個人債務承擔連帶責任完全錯誤，完全曲解了該法條之規(guī)定，嚴重侵害了復議申請人及復議申請人債權人的合法權益。三、復議申請人不是本案的被執(zhí)行人，蘭鐵中院在司法協(xié)助信息中擅自將復議申請人列明為被執(zhí)行人也是完全錯誤的，嚴重侵害了復議申請人的合法權益。復議申請人不是本案被執(zhí)行人，如該院要追加復議申請人作為被執(zhí)行人，須依法作出裁定并送達給復議申請人,復議申請人也不符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》中的任一條關于追加被執(zhí)行人的規(guī)定，不應當被追加為被執(zhí)行人。

甘肅高院查明的事實與蘭鐵中院查明的事實一致。

甘肅高院認為，本案的爭議焦點為蘭鐵中院查封、凍結赤心公司持有環(huán)福公司40%的股權是否正確。1.陳某軍是本案所涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任保證人；2.中甌公司、赤心公司系有被執(zhí)行人陳某軍所投資的公司，赤心公司實際為被執(zhí)行人陳某軍（占公司100％股權）控股；3.根據(jù)赤心公司的工商登記文件及《企業(yè)信用公示報告》《董監(jiān)高投資任職及風險報告》《企業(yè)信用報告》等文件顯示，赤心公司為自然人獨資的一人有限責任公司，法定代表人為陳某軍，環(huán)福公司的法定代表人也是陳某軍，與本案的被執(zhí)行人陳某軍為同一人；4.赤心公司持有環(huán)福公司的40%股權；5.赤心公司系一人公司，赤心公司無證據(jù)證明公司財產(chǎn)與股東陳某軍財產(chǎn)獨立區(qū)分的情形下，應承擔相應的法律后果；6.在異議、復議期間申請復議人赤心公司未提供其與被執(zhí)行人陳某軍財產(chǎn)、經(jīng)營及相互獨立的證據(jù)。蘭鐵中院認定赤心公司持有的股權混同于陳某軍個人財產(chǎn)并無不當；7.蘭鐵中院在作出（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定中，依據(jù)《中華人民共和國公司法》(2018修正)第六十二條規(guī)定錯誤，應予以糾正，但不影響本案的執(zhí)行。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條：“依法變更追加被執(zhí)行人主體或者告知申請執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請人通過訴訟程序追回被轉移的財產(chǎn)”之規(guī)定，本案中陳某軍作為被執(zhí)行人，應當以其個人所有資產(chǎn)履行生效的（2018）甘民初81號民事調解書確定的還款義務。蘭鐵中院依法查封、凍結赤心公司持有環(huán)福公司40%的股權，符合《最高人民法院關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條之規(guī)定，該執(zhí)行行為并無不當。赤心公司提出的復議請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，甘肅高院不予支持。蘭鐵中院作出的（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定正確，應予維持。

據(jù)此，甘肅高院于2020年12月15日作出（2020）甘執(zhí)復324號執(zhí)行裁定，駁回赤心公司的復議請求，維持蘭鐵中院（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定。

赤心公司不服甘肅高院復議裁定，向本院申訴，請求撤銷甘肅高院（2020）甘執(zhí)復324號執(zhí)行裁定、蘭鐵中院（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定。事實與理由為：1.蘭鐵中院查封申訴人持有的環(huán)福公司40%股權是錯誤的。赤心公司不是該案的被執(zhí)行人，蘭鐵中院無權將赤心公司作為被執(zhí)行人。2.蘭鐵中院及甘肅高院認定申訴人與陳某軍資產(chǎn)未能獨立，案涉股權與陳某軍財產(chǎn)混同是完全錯誤的，由此導致法律適用完全錯誤。公司法第六十三條規(guī)定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)時，應當對公司債務承擔連帶責任。該條規(guī)定是針對一人有限責任公司人格與股東人格混同時，股東對一人有限公司的債務承擔連帶責任。本案中，假定申請人公司人格與股東陳某軍人格混同時，也只能是股東陳某軍對公司即申請人的債務承擔連帶責任，而不是公司對股東陳某軍的債務承擔連帶責任；不能反向據(jù)此認為一人公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同的情況下，將公司持有的財產(chǎn)作為股東財產(chǎn)對外承擔責任。申訴人系執(zhí)行案件的案外人，被查封的股權系申訴人的財產(chǎn)，兩級法院作出案涉執(zhí)行異議復議裁定時，認定事實錯誤，適用法律錯誤。

最高院查明的事實與甘肅高院、蘭鐵中院查明的事實基本一致。

裁判觀點【案號：最高院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)527號】本院認為，本案爭議的焦點是執(zhí)行法院對赤心公司持有環(huán)福公司的股權采取執(zhí)行措施是否符合法律規(guī)定。

首先，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二十條規(guī)定了被執(zhí)行人為一人有限責任公司的，在股東不能證明公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)的情形下，可以追加其股東為被執(zhí)行人。但上述司法解釋并未規(guī)定被執(zhí)行人作為股東的，在一定情形下可以追加其持股公司為被執(zhí)行人。根據(jù)執(zhí)行程序中變更、追加當事人嚴格遵循法定主義的原則，赤心公司作為被執(zhí)行人陳某軍持股100%股份的公司，不符合上述變更、追加司法解釋的規(guī)定可追加為被執(zhí)行人的法定情形。

其次，關于申請執(zhí)行人提出的陳某軍與赤心公司存在財產(chǎn)混同、惡意轉移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的主張，依法應通過其他訴訟程序另行予以救濟。在未有生效法律文書確認赤心公司應向本案申請執(zhí)行人承擔清償責任的情況下，執(zhí)行法院于執(zhí)行程序中直接認定被執(zhí)行人與赤心公司存在財產(chǎn)混同并裁定執(zhí)行赤心公司的財產(chǎn)，即凍結赤心公司持有的環(huán)福公司40%的股權，超越了審判程序與執(zhí)行程序審查的邊界，缺乏法律依據(jù)；蘭鐵中院、甘肅高院執(zhí)行異議、復議裁定認定執(zhí)行法院對赤心公司采取執(zhí)行措施并無不當，亦屬適用法律錯誤，應予糾正。

此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十九條的規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權向有關單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)情況。人民法院有權根據(jù)不同情形扣押、凍結、劃撥、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)?！睋?jù)此，根據(jù)本案查明的事實，執(zhí)行法院依法可以對被執(zhí)行人陳某軍持有的股權采取執(zhí)行措施。

綜上，申訴人赤心公司的申訴理由成立，本院予以支持。甘肅高院（2020）甘執(zhí)復324號執(zhí)行裁定、蘭鐵中院（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定適用法律錯誤，本院予以糾正。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條的規(guī)定,裁定如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（2020）甘執(zhí)復324號執(zhí)行裁定；

二、撤銷蘭州鐵路運輸中級法院（2020）甘71執(zhí)異25號執(zhí)行裁定；

三、撤銷蘭州鐵路運輸中級法院凍結上海赤心金融信息服務有限公司持有的四川環(huán)福置地有限公司40%股權的相關執(zhí)行行為。