自Meta當(dāng)年掀起軒然大波的“劍橋分析門(mén)”事件后，長(zhǎng)期被忽視的互聯(lián)網(wǎng)隱私和安全泄露所帶來(lái)的惡果，就第一次赤裸裸的展現(xiàn)在用戶面前。

由此，科技企業(yè)也改變了長(zhǎng)期以來(lái)或有意或無(wú)心漠視用戶隱私的局面，特別是在與如今生活緊密相關(guān)的智能手機(jī)領(lǐng)域，“隱私牌”更是成為了潮流。其中，蘋(píng)果拿出了扭轉(zhuǎn)廣告追蹤模式的“應(yīng)用跟蹤透明度”功能，對(duì)此谷歌也不甘示弱，為了讓Android用戶感受到他們所面臨的隱私環(huán)境正在逐步改善，也在Google Play應(yīng)用商店移除了應(yīng)用的“訪問(wèn)授權(quán)”，取而代之的則是“數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽”。

然而讓外界沒(méi)有想到的是，谷歌大張旗鼓拿出來(lái)的這個(gè)新功能居然只是一個(gè)擺設(shè)。在Mozilla基金會(huì)日前公布的一項(xiàng)研究結(jié)果中表明，Google Play商店的數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽基本上毫無(wú)價(jià)值。

Mozilla的這一結(jié)論是基于它們對(duì)Google Play中大量應(yīng)用的實(shí)際調(diào)查得出，此次他們挑選了免費(fèi)榜與付費(fèi)榜中排名前20的應(yīng)用，在這樣的一眾頂級(jí)Android開(kāi)發(fā)者中，只有地鐵跑酷和糖果傳奇等6款A(yù)PP符合谷歌的相關(guān)規(guī)定，F(xiàn)acebook、Twitter等16款A(yù)PP實(shí)際收集的數(shù)據(jù)與聲明收集的數(shù)據(jù)存在巨大差異。

其中最典型的例證就是Twitter，這款A(yù)PP在Google Play的頁(yè)面上聲稱稱自己不與第三方共享數(shù)據(jù)，但這卻是夸大宣傳，因?yàn)槿绻慌c第三方共享數(shù)據(jù)，Twitter上的廣告要如何投放和展示？用Mozilla方面相關(guān)負(fù)責(zé)人Jen Caltrider的話來(lái)說(shuō)，“消費(fèi)者關(guān)心隱私，希望在下載應(yīng)用程序時(shí)就做出明智的決定，谷歌的數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽應(yīng)該可以幫助他們做到這一點(diǎn)，但不幸的是他們沒(méi)有，并且相反，我擔(dān)心弊大于利?！?/p>

要知道，當(dāng)初在Google Play推出“應(yīng)用訪問(wèn)授權(quán)” 功能的目的，是向用戶展示每個(gè)應(yīng)用所需的所有權(quán)限，使得用戶可以在安裝前檢查這些權(quán)限，以決定是否繼續(xù)安裝相關(guān)應(yīng)用。

隨著時(shí)代的發(fā)展，用戶對(duì)隱私信息表達(dá)出了更強(qiáng)的關(guān)切。但僅僅告訴用戶APP需要哪些權(quán)限是不夠的，因?yàn)椴皇敲恳晃挥脩舳紝?duì)于Android的權(quán)限機(jī)制都了如指掌，相關(guān)權(quán)限到底關(guān)聯(lián)哪些數(shù)據(jù)有相當(dāng)多用戶并不了解。所以新的“數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽”不僅概述了每個(gè)應(yīng)用收集的數(shù)據(jù)類(lèi)型，還描述了開(kāi)發(fā)者如何利用其所獲取的信息，以及如何保護(hù)用戶數(shù)據(jù)。

按照谷歌的規(guī)劃，開(kāi)發(fā)者需要在APP頁(yè)面上告知用戶，“是否正在收集數(shù)據(jù)以及出于什么目的”、“是否與第三方共享數(shù)據(jù)”、“傳輸中的數(shù)據(jù)加密”，以及“用戶是否可以要求刪除數(shù)據(jù)”等信息。谷歌方面顯示是希望借助數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽，來(lái)讓用戶主動(dòng)選擇適合自己的APP，并可以在下載前就檢查數(shù)據(jù)的收集情況，如不愿意被收集相關(guān)數(shù)據(jù)就不下載，避免了用戶在無(wú)知無(wú)覺(jué)中被開(kāi)發(fā)者收集了并不想共享的數(shù)據(jù)。

但問(wèn)題就出在了這里，用戶認(rèn)為開(kāi)發(fā)者在Google Play上展示的數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽是可靠的、是經(jīng)過(guò)審核的，是有谷歌背書(shū)的?？蒑ozilla此次的調(diào)查則揭開(kāi)了“皇帝的新衣”，谷歌的數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽真的就僅僅只是“標(biāo)簽”而已。谷歌方面雖然提供了相關(guān)功能，卻并沒(méi)有仔細(xì)審查開(kāi)發(fā)者實(shí)際采用的隱私政策與數(shù)據(jù)標(biāo)簽聲明的是否相符。對(duì)此Jen Caltrider表示，“谷歌Play Store誤導(dǎo)性的數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽給了用戶一種虛假的安全感，是時(shí)候有誠(chéng)實(shí)的數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽，來(lái)幫助大家更好保護(hù)自己的隱私了。”

那么谷歌為什么會(huì)將一個(gè)原本有利于用戶的事情搞砸呢？當(dāng)然不是因?yàn)楣雀璺艞壛恕安蛔鲪骸钡男艞l，而是他們?cè)凇皵?shù)據(jù)安全標(biāo)簽”功能上過(guò)于理想化了。在谷歌的設(shè)想中，開(kāi)發(fā)者應(yīng)該具有一定的道德水準(zhǔn)，是會(huì)言行一致的。

事實(shí)上，總是以相對(duì)善意的態(tài)度對(duì)待用戶、愿意相信用戶，這其實(shí)是硅谷互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的一貫做法。但谷歌卻似乎忘記了，開(kāi)發(fā)者不僅僅是Google Play的用戶、更是Google Play的合作者，大多數(shù)開(kāi)發(fā)商是有著商業(yè)化訴求的。

“數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽”這樣的自我約束對(duì)于商業(yè)公司而言，幾乎就等同于擺設(shè)，而用戶數(shù)據(jù)是重要的資產(chǎn)早已是公認(rèn)的事實(shí)。純粹將用戶的隱私安全寄希望于開(kāi)發(fā)者的道德水平，最終結(jié)果就是即便Google Play上排名前列的知名開(kāi)發(fā)者，也會(huì)選擇去當(dāng)“兩面派”。即使谷歌有意愿強(qiáng)制開(kāi)發(fā)者，它也沒(méi)有能力做到讓開(kāi)發(fā)者聲明的數(shù)據(jù)收集范圍與實(shí)際保持一致。畢竟海量的開(kāi)發(fā)者和捉襟見(jiàn)肘的應(yīng)用商店審核人員之間的不對(duì)等，是每一個(gè)應(yīng)用商店的共同難題，所以谷歌也有心無(wú)力。

而更為核心的原因，則是不同于蘋(píng)果的iOS，谷歌的Android生態(tài)從一開(kāi)始就存在一個(gè)先天性的不足。相較之下，App Store是在開(kāi)發(fā)者的呼吁下誕生，而谷歌主導(dǎo)下開(kāi)放、開(kāi)源的Android生態(tài)，則是第三方開(kāi)發(fā)者的“原始股”。

沒(méi)有開(kāi)發(fā)者的支持，Android就是空中樓閣，這也就導(dǎo)致了谷歌與開(kāi)發(fā)者的關(guān)系是盟友、而非簡(jiǎn)單的合作者。蘋(píng)果敢對(duì)開(kāi)發(fā)者吆五喝六，谷歌卻顯然做不到這一點(diǎn)，不僅僅是此次鬧出問(wèn)題的“數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽”，還有相當(dāng)多涉及到開(kāi)發(fā)者利益的變化，都只能在反復(fù)的博弈中才能推進(jìn)。

盡管谷歌確實(shí)想要保護(hù)Google Play用戶的隱私，但無(wú)論是從客觀還是主觀上，他都沒(méi)有能力做到類(lèi)似蘋(píng)果“ATT”一樣的效果，所以最終也就讓“數(shù)據(jù)安全標(biāo)簽”變成了一個(gè)有名無(wú)實(shí)的安慰劑。

石頭分子篩洗烘一體機(jī)H1評(píng)測(cè)：挑戰(zhàn)行業(yè)舊秩序

精準(zhǔn)打擊用戶痛點(diǎn)，石頭科技成功再造精品。

比起峰值功率，Redmi的新快充方案還有更多亮點(diǎn)