股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，惡意逃避債務(wù)清償，法院采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)人提供人格混同的初步證據(jù)，由涉嫌濫用權(quán)利的股東對(duì)其是否存在財(cái)務(wù)混同承擔(dān)舉證責(zé)任。

案例一：最高人民法院（2020）最高法民申5116號(hào)案

國(guó)發(fā)華企、郭某等與國(guó)電光伏股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審案件中，國(guó)電光伏已經(jīng)就案涉?zhèn)鶛?quán)取得生效判決，并申請(qǐng)執(zhí)行。因債務(wù)人國(guó)發(fā)華企未能清償債務(wù)，而被法院裁定終止執(zhí)行。債權(quán)人國(guó)電光伏通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索，發(fā)現(xiàn)三家公司住所地、聯(lián)系方式、高管人員、業(yè)務(wù)范圍等存在混同情形，向一審法院提出調(diào)查取證審請(qǐng)，一審法院依債權(quán)人申請(qǐng)調(diào)取國(guó)發(fā)華企的五個(gè)銀行賬戶往來(lái)明細(xì)反映公司與股東間有多筆資金往來(lái)。一審法院要求要求對(duì)國(guó)發(fā)華企及其股東等提配合提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)，但國(guó)發(fā)華企及其股東未能提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)。一、二審法院均支持股東對(duì)國(guó)發(fā)華企的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高院經(jīng)現(xiàn)再審審查認(rèn)定，原審法院判決認(rèn)定三家公司之間存在財(cái)務(wù)混同并無(wú)不當(dāng)，在債權(quán)人國(guó)電光伏已經(jīng)提供初步證據(jù)證明三公司存在住所地、聯(lián)系方式、高管人員、業(yè)務(wù)范圍混同的情形下，原審法院依債權(quán)人申請(qǐng)調(diào)查銀行流水的證據(jù)以查明是否存在財(cái)務(wù)混同，于法有據(jù)；原判決舉證責(zé)任分配適當(dāng)，原審法院發(fā)現(xiàn)三家公司間存在多筆大額資金往來(lái)，在公司及股東均稱不清楚資金往來(lái)原因的情況下，原審法院告知國(guó)發(fā)華企及三股東作為持有人有義務(wù)配合提供賬冊(cè)，對(duì)舉證責(zé)任分配并無(wú)不當(dāng)，因國(guó)發(fā)華企及三股東不配合，原審法院認(rèn)定案涉帳冊(cè)記載了財(cái)務(wù)混同內(nèi)容，并無(wú)不當(dāng)。

案例二：北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01民終1795號(hào)案

在何麗與首房公司股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中，債權(quán)人首房公司訴首晟公司房屋租賃糾紛案已審結(jié)生效，首房公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院通過(guò)與訴爭(zhēng)物業(yè)的多位實(shí)際承租人談話，核實(shí)承租人將本應(yīng)支付給首晟公司的租金支付至其股東何麗或其指定的魏某帳戶。因首晟公司未能履行生效判決，執(zhí)行法院發(fā)出通知，要求首晟公司提供會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等與審計(jì)相關(guān)的資料，首晟公司未提供。后債權(quán)人首房公司起訴，要求何麗對(duì)首晟公司負(fù)債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，首房公司享有經(jīng)生效裁判文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)，經(jīng)執(zhí)行程序未獲清償，其權(quán)益已受侵害；公司應(yīng)設(shè)立完整的財(cái)務(wù)賬冊(cè)和相應(yīng)的監(jiān)督制度，以區(qū)分和隔離公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，首晟公司未能按法院要求提交公司賬冊(cè)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；何麗作為股東，收取了本應(yīng)記入首晟公司收益，同時(shí)又通過(guò)其他合作股東收取了大量租金，認(rèn)定何麗存在公司與股東個(gè)人收益混同、濫用股東權(quán)利的情形，應(yīng)對(duì)首晟公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例三：最高人民法院（2020）最高法民申5116號(hào)案

國(guó)發(fā)華企、郭某等與國(guó)電光伏股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審案件中，國(guó)電光伏已經(jīng)就案涉?zhèn)鶛?quán)取得生效判決，并申請(qǐng)執(zhí)行。因債務(wù)人國(guó)發(fā)華企未能清償債務(wù)，而被法院裁定終止執(zhí)行。債權(quán)人國(guó)電光伏通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索，發(fā)現(xiàn)三家公司住所地、聯(lián)系方式、高管人員、業(yè)務(wù)范圍等存在混同情形，向一審法院提出調(diào)查取證審請(qǐng)，一審法院依債權(quán)人申請(qǐng)調(diào)取國(guó)發(fā)華企的五個(gè)銀行賬戶往來(lái)明細(xì)反映公司與股東間有多筆資金往來(lái)。一審法院要求要求對(duì)國(guó)發(fā)華企及其股東等提配合提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)進(jìn)行審計(jì)，但國(guó)發(fā)華企及其股東未能提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)。一、二審法院均支持股東對(duì)國(guó)發(fā)華企的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高院經(jīng)現(xiàn)再審審查認(rèn)定，原審法院判決認(rèn)定三家公司之間存在財(cái)務(wù)混同并無(wú)不當(dāng)，在債權(quán)人國(guó)電光伏已經(jīng)提供初步證據(jù)證明三公司存在住所地、聯(lián)系方式、高管人員、業(yè)務(wù)范圍混同的情形下，原審法院依債權(quán)人申請(qǐng)調(diào)查銀行流水的證據(jù)以查明是否存在財(cái)務(wù)混同，于法有據(jù)；原判決舉證責(zé)任分配適當(dāng)，原審法院發(fā)現(xiàn)三家公司間存在多筆大額資金往來(lái)，在公司及股東均稱不清楚資金往來(lái)原因的情況下，原審法院告知國(guó)發(fā)華企及三股東作為持有人有義務(wù)配合提供賬冊(cè)，對(duì)舉證責(zé)任分配并無(wú)不當(dāng)，因國(guó)發(fā)華企及三股東不配合，原審法院認(rèn)定案涉帳冊(cè)記載了財(cái)務(wù)混同內(nèi)容，并無(wú)不當(dāng)。

案例四：四川省高級(jí)人民法院（2019）川民申1018號(hào)

該再審案件中，四川高院認(rèn)為，騰越公司的帳戶因頻繁糾紛被查封，為減少賬戶內(nèi)資金風(fēng)險(xiǎn)，騰越公司與其股東王某之間產(chǎn)生大量的資金往來(lái)，騰越公司稱王某與其之間的財(cái)產(chǎn)能夠區(qū)分，資金往來(lái)清晰，不能成立。法院同時(shí)認(rèn)定，王某的帳戶大量涉及經(jīng)營(yíng)的相關(guān)款項(xiàng)收支，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，同時(shí)，王某存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，并非賬戶混同，既便審計(jì)報(bào)告反映二者賬戶分立，也不影響一、二審法院對(duì)于公司與王某之間財(cái)產(chǎn)混同的認(rèn)定。

公司財(cái)務(wù)管理混亂，股東帳戶收取公司款項(xiàng)，從而導(dǎo)致公司法人人格形骸化，喪失獨(dú)立人格。債權(quán)人提供初步證據(jù)，公司和股東應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)其是否存在人格混同排除合理懷疑。

案例五：最高人民法院（2020）最高法民申463號(hào)、福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終883號(hào)

在陳金交與佳億公司股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛中，原審法院認(rèn)為，財(cái)務(wù)人格混同的舉證責(zé)任原則上應(yīng)由公司債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，但公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，因公司經(jīng)營(yíng)情況的證據(jù)由公司及股東掌握而無(wú)法進(jìn)一步提供證據(jù)證明，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，法院確定是否存在人格混同的舉證責(zé)任由公司承擔(dān)。由于易達(dá)公司股東提供的證據(jù)證明公司財(cái)務(wù)資料不僅嚴(yán)重缺失，且存在記賬憑證不規(guī)范的情形，也未能對(duì)工程款為何進(jìn)入股東賬戶作出合理解釋，公司資產(chǎn)流向不明，從而導(dǎo)致易達(dá)公司形骸化，喪失獨(dú)立人格。最高院經(jīng)再審，對(duì)陳金交提供的反駁證據(jù)予以分析，對(duì)于二審判決認(rèn)為“足以讓人對(duì)易達(dá)公司與陳金交財(cái)產(chǎn)是否相互獨(dú)立產(chǎn)生合理懷疑”有相應(yīng)的依據(jù)，并且支持原審法院認(rèn)定陳金交濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任，損害公司債權(quán)人利益的理由成立。最高院對(duì)該案的再審裁定，也是在九民會(huì)議紀(jì)要之后，對(duì)于此類情形下舉證責(zé)任的分配和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有一定的參考和借鑒意義。

案例六：天津市第三中級(jí)人民法院（2021）津03民終6315號(hào)

鄭穎與殷成建、心蓮梵居服務(wù)合同糾紛一案中，殷成建是心蓮梵居的股東和法定代表人，鄭穎提供了公司以殷成建個(gè)人賬戶收取服務(wù)費(fèi)的證據(jù)。殷成建在訴訟中確認(rèn)：為便于公司經(jīng)營(yíng)，全部股東簽字確認(rèn)以其個(gè)人銀行卡交予公司財(cái)務(wù)使用，同時(shí)法院還查明，天津市稅務(wù)局第三稽查局對(duì)心蓮梵居作出稅務(wù)行處罰，也認(rèn)定心蓮梵居在業(yè)務(wù)往來(lái)中通過(guò)微信、支付寶、殷成建的私人銀行卡、現(xiàn)金所得來(lái)確認(rèn)收入，應(yīng)補(bǔ)交企業(yè)所得稅。盡管殷成建辯稱，公司對(duì)各筆收入均在賬簿上作了完整記載，個(gè)人賬戶全部用于公司業(yè)務(wù)，且經(jīng)稅務(wù)局核查明細(xì)，可區(qū)分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，客觀上已產(chǎn)生債權(quán)人無(wú)法區(qū)分公司及股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)效果，賬戶明細(xì)往來(lái)款項(xiàng)數(shù)量具大，僅憑公司單方制作的賬目憑證，無(wú)法將公司和股東財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)，公司不具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定殷成建與心蓮梵居構(gòu)成人格混同。

案例七：佛山市中級(jí)人民法院（2021）粵06民終10973號(hào)

岑發(fā)榮與奔榮公司運(yùn)輸合同糾紛一案，岑發(fā)榮稱其作為公司原股東，用其個(gè)人賬戶收款，僅用于公司運(yùn)營(yíng)，從未用于個(gè)人收支，資金收付均有報(bào)備。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，岑發(fā)榮通過(guò)個(gè)人賬戶從公司提取款項(xiàng)，并支付公司對(duì)外欠款，向其他人支付款項(xiàng)，違反了《公司法》第171條第二款有關(guān)財(cái)務(wù)管理的強(qiáng)制性規(guī)定，公司與股東財(cái)產(chǎn)混同，構(gòu)成人格混同。

案例八：江蘇高級(jí)人民法院(2019)蘇民申1527號(hào)

科萊特公司訴張花股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審案，原審法院依科萊特的申請(qǐng)，委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)圣恒源公司與股東張花個(gè)人之間的資金往來(lái)進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)果反映，恒源公司與股東張花有頻繁的資金往來(lái)，對(duì)恒源公司帳面上有16筆資金的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，也沒(méi)有原始憑證證明資金來(lái)源與公司經(jīng)營(yíng)收入無(wú)關(guān)，張花本人是公司股東及財(cái)務(wù)人員的雙重身份，在法院?jiǎn)?dòng)審計(jì)程序后，以紅字更正法大量調(diào)整賬務(wù)，通過(guò)“現(xiàn)金科目”予以沖平“應(yīng)收賬款-張花”科目，結(jié)合審計(jì)報(bào)告，再審法院支持原審法院認(rèn)定張花存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任。

案例九：江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民申字1171號(hào)

南昌西湖住房保障局訴涂躍平、高凌源股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛再審案，法院認(rèn)定涂躍平、高凌源與惠中公司經(jīng)營(yíng)賬戶存在混同使用，公司財(cái)產(chǎn)直接匯入個(gè)人賬戶，與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，高凌源作為股東，又是公司監(jiān)事、財(cái)務(wù)人員，存在股東與財(cái)務(wù)人員身份混同。惠中公司賬本均是高凌源個(gè)人制作，不符合財(cái)務(wù)制度，且?guī)け矩?cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與原始憑證存在無(wú)法完整對(duì)應(yīng)的情形，故法院未采信其財(cái)務(wù)賬冊(cè)。再審法院對(duì)原判決舉證責(zé)任的分配予以認(rèn)可，認(rèn)定涂躍平、高凌源應(yīng)承擔(dān)舉證不能法律后果。

當(dāng)股東賬戶收款對(duì)應(yīng)債權(quán)人與公司的單筆交易時(shí)，能否認(rèn)定為股東與公司財(cái)務(wù)混同，司法判例中有不同的觀點(diǎn)。