以法國、德國、日本為代表的大陸法系國家檢察機(jī)關(guān)除審查起訴、支持公訴等職權(quán)外，還具有偵查、偵查指揮等職權(quán)。在“檢警一體”模式下，大陸法系國家整體上呈現(xiàn)檢察主導(dǎo)偵查的特征。

法國

1808年，法國《重罪審理法典》賦予檢察官在刑事訴訟中舉足輕重的地位，確立了“上令下從”的檢警關(guān)系，奠定了現(xiàn)代大陸法系檢察制度的基石。

在法國刑事訴訟中，“檢察監(jiān)督偵查”一方面通過檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)等刑事訴訟方式展開，另一方面通過巡視權(quán)、對嚴(yán)重違法偵查行為開展偵查等制裁方式展開。

《法國刑事訴訟法典》第54條規(guī)定，司法警官在得知發(fā)生現(xiàn)行重罪時(shí)，應(yīng)立即報(bào)告地區(qū)檢察官，并盡快到達(dá)犯罪地點(diǎn)，進(jìn)行一切必要的查證工作；《法國刑事訴訟法典》第75-1條第2款規(guī)定，在司法警察依職權(quán)進(jìn)行查案行動(dòng)時(shí)，如果自行動(dòng)開始已超6個(gè)月，應(yīng)向地區(qū)檢察官報(bào)告案件調(diào)查的進(jìn)展?fàn)顩r；《法國刑事訴訟法典》第63條第1款規(guī)定，司法警察應(yīng)自拘留開始之時(shí)，向地區(qū)檢察官報(bào)告已對犯罪嫌疑人實(shí)行拘留。

檢察官到達(dá)現(xiàn)場后，司法警察對案件的管轄即告終止，案件偵辦由檢察官接手。檢察官可指令相關(guān)司法警察繼續(xù)辦案活動(dòng)。對于發(fā)現(xiàn)尸體的案件，不論是否暴力致死，只要死因不明或者死因可疑，司法警官應(yīng)當(dāng)立即報(bào)請檢察官至現(xiàn)場指揮勘驗(yàn)。

只要檢察官認(rèn)為有必要，可以對拘留場所進(jìn)行巡視。檢察官須建立登記簿，記錄其在各拘留場所進(jìn)行監(jiān)督的次數(shù)與頻率。

根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第16條第4款的規(guī)定，只在被指定執(zhí)行某項(xiàng)司法警察職權(quán)并根據(jù)本人居住地駐上訴法院檢察院檢察長的決定，方得行使司法警察的職權(quán)和公開表明司法警察身份……如果執(zhí)行的司法警察任務(wù)超出上訴法院的轄區(qū)，應(yīng)由執(zhí)行任務(wù)所在地的駐上訴法院檢察院檢察長予以授權(quán)。司法警察行使偵查職能必須經(jīng)過檢察授權(quán)，檢察長可以根據(jù)有關(guān)法律撤銷或中止授權(quán)。

根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第46條規(guī)定，如果警察署警長不能履行在違警法庭提起公訴的職責(zé)時(shí)，駐上訴法院檢察院檢察長將在地區(qū)法院轄區(qū)內(nèi)的其他警察署警長或正、副督察中，為該年度指定一名或數(shù)名他認(rèn)為適合的人替代。第47條規(guī)定，如果調(diào)解法庭所在地有數(shù)個(gè)警察署警長時(shí)，地區(qū)檢察官將指定其中一名警長行使公訴的職權(quán)。駐上訴法院檢察院檢察長有權(quán)對屬于其監(jiān)督范圍內(nèi)的司法警察直接給予制裁處分；同時(shí)，有關(guān)部門在對司法警察晉升職級時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考檢察長的評價(jià)。

司法警察接受檢察官的指揮監(jiān)督，偵查職能服從并服務(wù)于控訴職能：檢察官就證據(jù)收集向司法警察提出建議和要求，指明偵查方向，司法警察將收集證據(jù)的情況及時(shí)向檢察官進(jìn)行通報(bào)和溝通，及時(shí)調(diào)整偵查方向，從而將偵查方向與公訴方向統(tǒng)一起來。

德國

德國實(shí)行檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的刑事偵查制度。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》的規(guī)定，檢察官主導(dǎo)整個(gè)刑事偵查程序，偵查程序的開啟系檢察官的義務(wù)，檢察官在知悉刑事案件后，形成“初步懷疑”直至發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑，并進(jìn)行法律上的審核后，即可啟動(dòng)偵查程序。根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第161條第1款的規(guī)定，警察機(jī)構(gòu)及官員負(fù)有接受檢察院請求、委托的義務(wù)。第163條第2款規(guī)定，警察僅擔(dān)負(fù)輔助檢察官的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)“毫不遲延”地將偵查結(jié)果送交檢察院。同時(shí)，《德國法院組織法》第152條第1款規(guī)定了警察服從檢察院命令的義務(wù)。立法不僅賦予檢察機(jī)構(gòu)進(jìn)行刑事偵查的權(quán)力，還明確檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它有責(zé)任確保偵查程序的合法性和調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性。

警察在偵辦普通案件時(shí)不需要請示和求助于檢察官。但在偵辦重大案件時(shí)，警察部門及官員應(yīng)當(dāng)盡快將卷宗、證據(jù)送交檢察院。例如，對于殺人案件，檢察官與警察共同參與，但應(yīng)由檢察官?zèng)Q定偵查的范圍和方式。同時(shí)，檢察院會(huì)對在事實(shí)上、法律上存在疑難的案件（比如經(jīng)濟(jì)犯罪和危害國家安全犯罪）提前介入偵查程序，指導(dǎo)警察部門辦案或自行偵辦案件。

按照法律規(guī)定，檢察官對某些可能侵害“被追訴人”人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的偵查行為可以作出批準(zhǔn)與否的決定。對于一些復(fù)雜的偵查措施，例如警察需要獲得搜查、沒收或監(jiān)控許可時(shí)，應(yīng)由檢察官向偵查法官提出申請，只有首先得到檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)后，警察才可以推進(jìn)偵查。

根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第163條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)必須將其收集的一切證據(jù)及時(shí)移送檢察機(jī)關(guān)，警察部門無權(quán)自行終止偵查程序，必須由檢察官?zèng)Q定是否終結(jié)案件偵查。

德國建立檢、警定期交流制度。為保證檢察官對警察的有效指揮，檢察長和警察局長每年舉行若干次聯(lián)席會(huì)議，就工作中的問題進(jìn)行協(xié)商。在警察與檢察官意見不一致時(shí)，以檢察官的意見為準(zhǔn)。檢察官有權(quán)決定偵查的啟動(dòng)、偵查的范圍以及大多數(shù)偵查措施的實(shí)施。

如果一個(gè)案件由于偵查人員的繼續(xù)偵查可能會(huì)影響案件的客觀、公正處理，檢察官可以將這一案件移交給別的偵查人員辦理，或當(dāng)檢察官發(fā)現(xiàn)偵查人員在偵查活動(dòng)中有違法情形時(shí)，可以暫停其偵查活動(dòng)。

不過，《德國刑事訴訟法典》第163條規(guī)定，警察機(jī)構(gòu)為了及時(shí)調(diào)查案件真相可以獨(dú)立進(jìn)行偵查。由于德國檢察機(jī)構(gòu)的人員設(shè)置和技術(shù)力量遠(yuǎn)不及警察機(jī)構(gòu)，并不具備全面投入偵查工作的條件，警察在實(shí)踐中幾乎壟斷了偵查程序。情節(jié)普通的刑事案件，均由警察獨(dú)立偵查，案情基本確定后，才移交給檢察官，檢察機(jī)構(gòu)的主要作用就是對偵查人員予以控制和終止偵查程序。

日本

經(jīng)歷“二戰(zhàn)”后的法律制度變革，日本檢察走出了一條不同于法、德的介于“檢警一體”與“檢警分離”之間的折中之路。日本檢察和警察機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，但檢察官對警察有指揮的權(quán)力。根據(jù)《日本刑事訴訟法》第192條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和司法警察之間的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是協(xié)助關(guān)系。這種協(xié)助型模式強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的指揮而非領(lǐng)導(dǎo)。在偵辦案件時(shí)，該模式既在總體上保障檢察官的主導(dǎo)地位和指揮作用，又能有效發(fā)揮司法警察的獨(dú)立地位和偵查作用。

日本的偵查方式分為任意偵查與強(qiáng)制偵查兩種，強(qiáng)制偵查是指不受偵查對象的意思約束，具有強(qiáng)制性的偵查行為；任意偵查則與之相對，指在偵查對象同意、自愿的情況下才能實(shí)施的偵查活動(dòng)。日本一般遵循強(qiáng)制偵查法定主義，將任意偵查作為原則，而強(qiáng)制偵查必須要有法律上的明確規(guī)定方可施行?！度毡緳z察廳法》第6條規(guī)定，檢察官對任何犯罪都有權(quán)偵查。日本檢察機(jī)關(guān)擁有廣泛的偵查權(quán)，可以偵查任何犯罪案件。發(fā)生一般犯罪案件時(shí)，偵查、逮捕犯罪嫌疑人、收集固定證據(jù)的工作先由警察實(shí)施，后再移交給檢察機(jī)關(guān)。

《日本刑事訴訟法》第192條、193條分別規(guī)定了檢察官和警察間互相協(xié)助的義務(wù)以及檢察官有權(quán)對警察發(fā)布指示、指揮警察偵查的權(quán)力。在司法實(shí)踐中，司法警察是一線偵查主體，檢察官是二線偵查主體，所有的刑事案件都是先經(jīng)司法警察的初步處理后再移交給檢察官，檢察官也可以在警察偵查時(shí)提前介入。檢察機(jī)關(guān)對警察的指揮主要表現(xiàn)為指示和指導(dǎo)兩種形式。

指示是指檢察機(jī)關(guān)通過發(fā)布指示為全體司法警察制定一般性的辦案準(zhǔn)則。比如，制定讓全體司法警察遵守的關(guān)于案件移送、證據(jù)認(rèn)定方面的規(guī)定。指示可以針對偵查的具體個(gè)案，也可以針對某類案件，有助于提升起訴效率、減少不必要的偵查環(huán)節(jié)。

指導(dǎo)分為一般性指導(dǎo)和具體性指導(dǎo)。一般性指導(dǎo)主要針對具體案件的偵查且是對全體司法警察所進(jìn)行的指導(dǎo)；具體性指導(dǎo)則是指針對具體案件對單個(gè)司法警察所作的指導(dǎo)。

檢察官可以從起訴的角度給予司法警察指示，司法警察必須服從檢察官的指揮，對于重大復(fù)雜的案件，檢察機(jī)關(guān)可以直接受理，對協(xié)助偵查的司法警察進(jìn)行指揮。例如，警察在偵查中逮捕了犯罪嫌疑人，必須從逮捕之時(shí)起，48小時(shí)之內(nèi)提訊犯罪嫌疑人、制作案件記錄，并將犯罪嫌疑人及案件材料送交檢察官。檢察官審查送檢案件時(shí)，可以直接詢問被害人和主要證人，如發(fā)現(xiàn)證據(jù)尚不充分，再指導(dǎo)警察補(bǔ)充偵查。檢察官通過不斷引導(dǎo)偵查或?qū)嵤┦虑啊⑹轮?、事后監(jiān)督等方式完善司法警察的偵查工作，在證據(jù)認(rèn)定方面進(jìn)行公訴案件的質(zhì)量把控。

根據(jù)《日本刑事訴訟法》第194條的規(guī)定，檢事總長、高等檢察院檢事長或地區(qū)檢察院主管檢察官認(rèn)為必要時(shí)，可以針對相關(guān)司法警察無正當(dāng)理由拒絕接受檢察官指揮的行為，向國家公安委員會(huì)或都道府縣公安委員會(huì)等警察主管部門提出懲戒或罷免意見。

（作者單位：華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院華東檢察研究院）