劉辰：進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，刑事犯罪總量20年來翻了兩倍多，但搶劫、殺人等嚴(yán)重暴力犯罪持續(xù)下降，輕微刑事犯罪占比大幅攀升，判處三年有期徒刑以下刑罰的案件占比從1999年的54.6%上升至2021年的80.4%，涉及約160萬人，加之檢察機(jī)關(guān)的不起訴案件，整體上輕罪案件占比更高。隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會文明程度提升，國家在經(jīng)濟(jì)、社會管理領(lǐng)域不斷產(chǎn)生新的治理需求，一些嚴(yán)重違反行政法規(guī)的行為被規(guī)定為刑法上的犯罪，刑法的法網(wǎng)更加嚴(yán)密，刑法在社會治理中的范圍越來越廣泛、類型越來越多樣，犯罪結(jié)構(gòu)上就表現(xiàn)為輕緩刑事犯罪迅速增加。目前我國刑法體系對“輕罪”概念尚沒有統(tǒng)一清晰的界定。對于輕罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)，存在“輕罪名”“輕罪刑”或“法定刑說”“宣告刑說”等不同觀點(diǎn)。從立法角度看，對犯罪輕重進(jìn)行分層不僅具有劃分刑事制裁的邊界和力度等重要意義，從司法角度看，把握好司法上的輕罪標(biāo)準(zhǔn)還關(guān)系刑事強(qiáng)制措施適用、程序繁簡分流、社會治理模式改進(jìn)等現(xiàn)實(shí)意義，少捕慎訴慎押就是在輕罪案件占比大幅提升的背景下提出的對刑事司法的政策要求。

絕大多數(shù)輕罪案件本身社會危害較小、罪責(zé)輕，犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過可能性較大、重新融入社會較快，社會關(guān)系較好修復(fù)。正是基于這樣的客觀實(shí)際，實(shí)踐中一般將可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪認(rèn)為是輕微犯罪。宣告刑是在法定刑的基礎(chǔ)上針對個案具體情節(jié)作出的綜合評判，是充分考量個案被告人主觀惡性和社會危害性之后得出的結(jié)論。輕罪治理體現(xiàn)著憲法法律尊重和保障人權(quán)原則、國家治理現(xiàn)代化發(fā)展水平、司法為民辦案理念，具有促進(jìn)民生福祉、促進(jìn)共治善治、厚植黨的執(zhí)政根基等重大意義。

盧建平：客觀而論，犯罪現(xiàn)象是復(fù)雜的立體結(jié)構(gòu)，內(nèi)部既有橫向分類，又有縱向分層。根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度，縱向地將犯罪劃分為不同層次的方法（如重罪和輕罪的二分法，重罪、輕罪與違警罪的三分法，重罪、次重罪、輕罪、微罪的四分法），稱為犯罪分層。圍繞如何進(jìn)行犯罪分層，有所謂的形式標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和混合標(biāo)準(zhǔn)，而在形式標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部，又有法定刑和宣告刑的區(qū)分。鑒于我國尚無犯罪分層的立法規(guī)定，因而理論界對于如何界分重罪、輕罪提出了很多方案。

筆者認(rèn)為，以法定刑三年有期徒刑作為輕罪、重罪的分水嶺，雖簡便易行，但是難以反映犯罪的主客觀情形，也人為限縮了輕罪案件的實(shí)際范圍，因而實(shí)踐中通常以檢察建議刑或法院宣告刑為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。以往的司法統(tǒng)計(jì)均以宣告刑的五年有期徒刑作為重刑、輕刑案件的分界，近年來隨著犯罪治理形勢的好轉(zhuǎn)，犯罪整體趨輕，以宣告刑的三年有期徒刑作為新標(biāo)準(zhǔn)得到了更多的肯定。就檢察辦案而言，輕罪案件包含提出量刑建議為三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處附加刑或者免予刑事處罰的案件。這就突破了法定刑三年對于犯罪類型的硬約束，使得輕罪治理可以延伸到幾乎所有的犯罪類型，更加契合當(dāng)前我國犯罪治理的實(shí)際狀況。輕罪治理因勢而變，與時俱進(jìn)，以有效應(yīng)對新時代犯罪治理的各種挑戰(zhàn)，大力推行犯罪治理的法治化科學(xué)化，完善犯罪治理體系，提升犯罪治理效能，以建設(shè)更高水平的平安中國。

吳宏耀：為了深入研究輕罪治理問題，在理論上可以將司法實(shí)踐中的輕刑化案件進(jìn)一步劃分為三類：一是只有一個量刑幅度且法定最高刑為拘役的輕微犯罪。二是只有一個量刑幅度且法定最高刑為三年有期徒刑的犯罪。這是一般意義上的輕罪。三是雖然有多個量刑幅度或法定最高刑高于三年有期徒刑，但最終宣告刑為三年有期徒刑以及更輕的刑罰。此類輕罪是司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案件情形所作的實(shí)質(zhì)判斷，屬于司法上的輕罪（或裁量輕罪）。就輕罪治理而言，需要立足不同輕罪類型及其特點(diǎn)，從訴源治理的高度，探尋輕罪的綜合治理之道。

就立法上的輕罪而言，法定最高刑是衡量犯罪行為社會危害性的顯性特征。但是，透過輕刑化這一表象，應(yīng)當(dāng)看到，就犯罪行為人而言，這些輕罪案件的犯罪行為人往往不具有根深蒂固的反社會人格，甚至不具有傳統(tǒng)意義上犯罪人的人身危險性。因此，一方面，在訴訟觀念上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種更能彰顯人文主義關(guān)懷的輕罪司法理念；而另一方面，就刑罰功能而言，鑒于此類案件判處的刑罰都比較輕，其刑罰的威懾功能也相對較弱。這些案件在定罪判刑后，行為人很快就會重新回歸社會、繼續(xù)原來的生活。但是，作為一段“生活中的一個懊悔的插曲”，他們所經(jīng)歷的刑事訴訟活動卻會給他們留下難以磨滅的深刻印象，其間的經(jīng)歷，不僅會影響他們對警察、檢察官、法官、律師等法律職業(yè)群體的評價，甚至?xí)Q定他們今后對待法律、對待法治的態(tài)度和信念。因此，從犯罪治理的角度，輕罪治理需要我們及時轉(zhuǎn)變觀念，積極探索適應(yīng)輕罪特點(diǎn)的治理方案。

劉辰：嚴(yán)重暴力犯罪及重刑率下降，反映了社會治安形勢持續(xù)好轉(zhuǎn)，人民群眾收獲實(shí)實(shí)在在的安全感。輕罪案件上升，表明社會治理進(jìn)入新階段，人民群眾對社會發(fā)展內(nèi)涵有新的期待，對刑事司法質(zhì)量、人權(quán)保障水平也有了更高要求。司法辦案要努力跟上、適應(yīng)時代發(fā)展，就必須改變片面強(qiáng)調(diào)刑法懲罰功能、夸大刑罰一般預(yù)防作用、依賴司法打擊職能的傳統(tǒng)觀念，努力以更低的犯罪治理成本實(shí)現(xiàn)最佳的刑事司法效果。2021年4月，少捕慎訴慎押由司法理念上升為黨和國家的刑事司法政策，并就推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用進(jìn)行專項(xiàng)部署，這是適應(yīng)我國犯罪結(jié)構(gòu)變化、推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化，立足當(dāng)前、著眼長遠(yuǎn)的重要政策調(diào)整，對我國刑事司法將產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響，是輕罪治理的重要政策指引。

貫徹落實(shí)輕罪案件少捕慎訴慎押刑事司法政策，要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步轉(zhuǎn)變司法理念，堅(jiān)持以人民為中心，堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，秉持客觀公正立場，糾正重打擊輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序、重治罪輕治理的傾向，注重逮捕、起訴、羈押必要性標(biāo)準(zhǔn)的把握，轉(zhuǎn)變“構(gòu)罪即捕”“有罪必訴”“一押到底”的觀念，防止訴訟對逮捕、羈押的過度依賴，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用，將天理、國法、人情融為一體，努力通過辦案實(shí)現(xiàn)政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一。

盧建平：推進(jìn)輕罪治理過程中，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)該繼續(xù)推行并持續(xù)優(yōu)化，也即以寬為主，以寬為先，少捕慎訴慎押刑事司法政策和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度要同時發(fā)力。犯罪治理在理念上應(yīng)該突出輕、快、寬。

所謂輕，不僅指刑罰整體趨輕，也即在違法犯罪總量走低的背景下，調(diào)低刑罰投入的總量，降低社會成本，而且要在案件平均犯罪危害性（借鑒統(tǒng)計(jì)學(xué)上的“平均人”概念）下降的背景下，調(diào)低案件的平均刑罰量。此處的輕，不僅指立足現(xiàn)有立法的司法從輕，也包括立法的輕刑化，包括死刑制度改革、重刑長刑或曰生刑的改革，也即改變我國刑法以治重罪為主的“重刑結(jié)構(gòu)”。所謂快，即在輕重分離的前提下，對于輕微犯罪適用簡易快捷方便的程序?qū)崿F(xiàn)快慢分道，加速案件辦理的周期，提高司法效率。所謂寬，主要指司法寬宥、社會寬容。面對犯罪數(shù)量上升，輕微犯罪為主的犯罪結(jié)構(gòu)，司法辦案周期縮短，犯罪人的刑期或矯正期也相應(yīng)縮短，其在司法程序中的時間縮短，周轉(zhuǎn)速度加快，加之刑罰附隨后果所產(chǎn)生的刑罰溢出效應(yīng)，犯罪人越來越多，犯罪化效應(yīng)凸顯。如何借助分流、轉(zhuǎn)處等多元糾紛解決機(jī)制，借助銷案、不訴、定罪免刑等出罪出刑機(jī)制，借助前科消滅或犯罪記錄報(bào)告制度、封存制度，借助社區(qū)矯正、公益服務(wù)等矯正社會化制度，以有效控制日益放大的犯罪化效應(yīng)，提高司法寬宥和社會寬容的程度，成為新時代犯罪治理的新課題。

吳宏耀：我國刑事訴訟制度主要是一種“重罪治罪程序”，其核心在于通過公正程序，實(shí)現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)犯罪、懲罰犯罪、改造犯罪”的訴訟任務(wù)。就輕罪治理而言，尤其是對于立法上的輕罪而言，單純提高“訴訟效率”并不能真正解決輕罪治理問題。為此，需要立足現(xiàn)行法律制度，積極探索建立一種適合輕罪特點(diǎn)的刑事訴訟理念和程序分流機(jī)制。在訴訟理念上，輕罪治理需要逐步確立“刑罰謙抑主義”理念，以更理性、更審慎的態(tài)度使用刑罰手段。

首先，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪輕重采取差異化的刑事公訴政策。在輕罪案件中，尤其是對于立法上的輕罪，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)審查基礎(chǔ)上，進(jìn)一步審查人的因素，以確定該案是否具有訴諸刑事審判、處以刑罰處罰的必要。

其次，輕罪治理應(yīng)當(dāng)著眼于“行為人”，而不是單單考量其“犯罪行為”。對于輕罪案件，尤其是立法上的輕罪，在有證據(jù)證明其犯罪行為基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步考量犯罪行為人的因素，以確定提起公訴、定罪量刑是否符合公共利益、是否有助于實(shí)現(xiàn)刑事司法目的。因此，就輕罪治理而言，需要立足刑事司法目的，進(jìn)行合目的性考量，以確定是否有起訴必要、是否有刑罰必要等綜合治理問題。

再次，輕罪治理意味著必須強(qiáng)化刑事訴訟活動自身的“訓(xùn)誡功能”。具體而言，對于輕罪案件，刑事訴訟活動的目的是通過刑事訴訟活動真正化解社會沖突，促使犯罪嫌疑人、被告人悔過自新，自覺認(rèn)識其行為的違法性；同時，通過訴與不訴的分流處理、處以何種處罰的差別對待，強(qiáng)化輕罪案件依法定罪量刑處罰的懲罰效果。

劉辰：在實(shí)體上實(shí)現(xiàn)輕重犯罪分層治理，關(guān)鍵在于根據(jù)不同犯罪的社會危害性來配置與之相均衡的刑罰體系與懲治手段，涉及立法、司法、執(zhí)法各個環(huán)節(jié)。從司法層面看，我國自確立寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以來，要求在辦案中堅(jiān)持區(qū)分情形、區(qū)別對待的原則，做到當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)相濟(jì)。寬嚴(yán)相濟(jì)是基本政策引領(lǐng)，少捕慎訴慎押是具體刑事司法政策指引。輕重犯罪分層治理既是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事訴訟程序中關(guān)于犯罪分層、輕重分離、輕重兼顧的具體要求，也是貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策的具體要求，關(guān)鍵是要在懲罰犯罪與保障人權(quán)之間實(shí)現(xiàn)平衡，根據(jù)案件具體情況判斷，確保政策準(zhǔn)確、規(guī)范適用。

少捕慎訴慎押刑事司法政策的指引及輕罪案件的特殊性要求從審查逮捕、審查起訴和羈押等方面予以不同于重罪案件的區(qū)別處理，在輕罪案件中更加注重對犯罪嫌疑人、被告人是否具備初犯、偶犯、未成年人、認(rèn)罪認(rèn)罰、退贓退賠等情節(jié)的關(guān)注，注重對其人身危險性、社會危險性、刑事可罰性的綜合判斷，審慎把握逮捕、起訴、羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)，對大多數(shù)社會危害不大的輕微犯罪以及其他具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人，慎重逮捕、羈押，對符合條件的輕微犯罪案件依法作出不起訴決定予以審前分流，防止刑法過度干預(yù)社會生活。但同時在適用中也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用辯證思維，不能搞“一刀切”、片面化、簡單化，少捕慎訴慎押不是不捕不訴不押，更不是“放縱犯罪”，對雖然罪行較輕，但情節(jié)惡劣，主觀惡性、人身危險性大的案件以及嚴(yán)重影響人民群眾安全感的案件，應(yīng)當(dāng)依法體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”的一面，該捕即捕，依法追訴，實(shí)現(xiàn)天理、國法、人情的統(tǒng)一。

盧建平：為了適應(yīng)犯罪形勢的變化與犯罪治理的需要，刑法體系也在不斷修正完善，刑法的犯罪門檻下降、犯罪圈擴(kuò)張，不斷侵蝕行政法或民法的調(diào)控范圍，出現(xiàn)大量輕微犯罪或法定犯、行政犯；在刑罰論或制裁論部分，增加了若干非刑罰措施，以求實(shí)現(xiàn)罪刑均衡或罪罰相適應(yīng)。但相對于犯罪結(jié)構(gòu)上輕罪、重罪的重大變化，刑法這種局部微調(diào)的修正方式難以撼動輕罪重刑的整體結(jié)構(gòu)。為此，在修改刑法時可以考慮刑法的體系性結(jié)構(gòu)性變動。例如，在未來刑法修改時可考慮引入犯罪分層。在擴(kuò)大刑法干預(yù)范圍、擴(kuò)大犯罪圈后，實(shí)行輕重分離的策略，立法上區(qū)分重罪、輕罪、微罪：以拘役或有期徒刑以下刑罰處罰的為微罪，三年以下有期徒刑以下至拘役的為輕罪，三年以上有期徒刑處罰的為重罪。在犯罪分層的基礎(chǔ)上系統(tǒng)構(gòu)建科學(xué)的犯罪治理體系：實(shí)體法上分層確定屬人管轄、保護(hù)管轄的范圍、未成年人刑事責(zé)任范圍、不同犯罪形態(tài)的處罰范圍，以及前科消滅、追訴時效、累犯條件、緩刑假釋適用、死刑適用、免予處罰等制度；訴訟法或組織法上配置普通程序、簡易程序、速裁程序，或合議庭、獨(dú)任法官等審判形式。當(dāng)然，茲事體大，不妨從長計(jì)議。面對犯罪整體趨輕的變化，我國傳統(tǒng)的刑罰體系亟待改革，向以非監(jiān)禁刑為主的現(xiàn)代刑罰體系邁進(jìn)，提升罰金刑為主刑，擴(kuò)充資格刑。在增設(shè)新罪配置輕刑時，應(yīng)充分認(rèn)識短期自由刑的弊害，在推進(jìn)刑罰輕緩化的同時，推動刑罰體系或刑事制裁體系的多元化。面對信息化時代網(wǎng)絡(luò)犯罪劇增的現(xiàn)實(shí)，立法可借鑒“健康碼”“行程碼”等數(shù)字化監(jiān)控手段，探索數(shù)字化監(jiān)管或數(shù)字監(jiān)獄，增加網(wǎng)絡(luò)信息化制裁手段，如電子手環(huán)監(jiān)控等，推動刑罰體系從生命刑、身體刑向權(quán)利刑、資格刑轉(zhuǎn)化的同時，豐富和發(fā)展保安處分制度，使制裁手段從身體拘束、財(cái)產(chǎn)剝奪向權(quán)利限制、資格剝奪、行為或過程監(jiān)控的方向發(fā)展。

立法修改關(guān)系重大，司法機(jī)關(guān)不能被動地“等靠要”，而應(yīng)解放思想，大膽探索輕罪治理的制度機(jī)制，特別是犯罪門檻下降、犯罪圈擴(kuò)大以后的出罪出刑機(jī)制。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策需要程序機(jī)制甚至行刑銜接機(jī)制的配套，需要有訴訟程序或執(zhí)行方面的輕緩化措施。而當(dāng)務(wù)之急是實(shí)現(xiàn)輕罪輕罰，并且更多考慮輕罪免罰不罰。出罪出刑也必須與非刑罰措施有效銜接。要實(shí)現(xiàn)刑法體系構(gòu)造從“厲而不嚴(yán)”轉(zhuǎn)向“嚴(yán)而不厲”，必須為輕微罪配備非刑罰化的處罰方法。

輕罪治理與重罪治理相比不是簡單了，而是更為復(fù)雜。平面地看，犯罪圈由核心、中間地帶和外圍組成，最嚴(yán)重犯罪居核心，中間地帶為嚴(yán)重犯罪，邊緣是輕微犯罪；立體地看，犯罪應(yīng)該是塔狀結(jié)構(gòu)，塔尖是最嚴(yán)重犯罪，數(shù)量最少但危害最大，塔身由嚴(yán)重犯罪組成，數(shù)量較大危害也較大；塔基由輕微犯罪組成，數(shù)量最大但危害較輕，如何處置的選項(xiàng)較多，從而引發(fā)很多爭議。重罪治理關(guān)乎生死，社會關(guān)注度高，但案件量相對少，程序制度相對嚴(yán)格，治理的經(jīng)驗(yàn)也比較豐富。而輕罪治理的案件量大面廣，均在基層，往往關(guān)乎罪與非罪，涉及刑行銜接、刑民交叉，關(guān)涉自由與財(cái)產(chǎn)，既要防止刑法過度干預(yù)社會生活，又要維護(hù)人民群眾的體感正義，體現(xiàn)政治效果、社會效果和法律效果的統(tǒng)一，因而更加考驗(yàn)治理者的政策水平、理論功底和專業(yè)能力。未來在犯罪外部邊界清晰、內(nèi)部層次結(jié)構(gòu)分明之后，還將面臨“層移”，也即不同層次之間的位移，或降級（如重罪降級為輕罪、輕罪降級為微罪，微罪變成無罪），或升級，因而輕罪的治理將面臨更多的挑戰(zhàn)，也會有更多的創(chuàng)新。

吳宏耀：在我國刑事法學(xué)研究中，尚未形成體系化的輕罪—重罪理論。更重要的是，我國刑事法學(xué)界關(guān)于輕重罪的研究，往往拘泥于刑事實(shí)體法范疇，殊少與刑事訴訟程序形成呼應(yīng)；同樣，刑事訴訟程序的改革，也往往游離于輕重罪之外，難以有效回應(yīng)輕罪案件的實(shí)踐需要。

從刑事一體化觀念出發(fā)，輕重罪的區(qū)分必然需要映射到程序處理之中。因此，在現(xiàn)代法治國家，實(shí)體法上有關(guān)輕罪、重罪的區(qū)分，往往對應(yīng)于特定的刑事訴訟程序。例如，在法國，根據(jù)違警罪—輕罪—重罪的區(qū)分，刑事訴訟法分別規(guī)定了相應(yīng)的違警罪程序、輕罪程序、重罪程序。在我國，輕罪重罪的區(qū)分，首先是一個實(shí)體法問題，但同時也必然延伸到訴訟法領(lǐng)域，并要求根據(jù)輕罪治理的要求，積極探索一種適應(yīng)輕罪自身特點(diǎn)的刑事訴訟程序。例如，就逮捕制度而言，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，對于法定最高刑為拘役的輕微犯罪，不得實(shí)施逮捕。據(jù)此類推，對于法定最高刑為三年有期徒刑的輕罪，是否應(yīng)當(dāng)確立“以不逮捕為原則、以逮捕為例外”的逮捕條件呢？同樣，在起訴、審判制度上，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)輕罪案件自身的特點(diǎn)，建立相應(yīng)的起訴條件和審判程序。

劉辰：我國立法設(shè)計(jì)了簡易程序、速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等內(nèi)容，為輕罪案件的程序出路提供了充分的制度路徑，包括檢察機(jī)關(guān)積極推動的少捕慎訴慎押刑事司法政策，通過降低輕微犯罪羈押比例，有利于節(jié)約司法資源并實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，也具有推進(jìn)案件繁簡分流、快慢分道的積極作用。

從實(shí)踐看，近年來檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率始終保持在85%以上，輕罪案件羈押率高、“構(gòu)罪即捕”“構(gòu)罪即訴”“一押到底”的現(xiàn)象得到了明顯改善，羈押辦案的常態(tài)正在逐步扭轉(zhuǎn)，得到社會各界的肯定與支持。2021年10月，最高檢、公安部聯(lián)合制定了《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的意見》，進(jìn)一步助推審前刑事案件繁簡分流機(jī)制適用，有效提升輕微刑事案件辦案效率和質(zhì)量。但實(shí)踐中確實(shí)還存在著輕罪程序及相關(guān)制度運(yùn)用不足的問題。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率穩(wěn)定保持在較高水平，認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用簡易程序、速裁程序的比例也有所上升，但仍待提高，繁簡分流、程序提速仍有較大空間。

實(shí)現(xiàn)輕重犯罪的繁簡分流，要充分用好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，通過提升認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理質(zhì)效,推動少捕慎訴慎押、當(dāng)事人和解、司法救助制度的一體落實(shí)和適用。進(jìn)一步落實(shí)好少捕慎訴慎押刑事司法政策，為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰提供制度性激勵，在實(shí)體和程序上具體地兌現(xiàn)“從寬”。檢察機(jī)關(guān)處于刑事訴訟中承前啟后的中間環(huán)節(jié)，應(yīng)充分發(fā)揮“捕訴一體”、偵查監(jiān)督與協(xié)作配合等工作機(jī)制優(yōu)勢，加強(qiáng)對輕微刑事案件的及時介入引導(dǎo)偵查、捕前分流、釋法說理工作，與公安機(jī)關(guān)強(qiáng)化協(xié)作配合，對犯罪嫌疑人是否有社會危險性等進(jìn)行評估并依法提出合理建議，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)繁簡分流、分層打擊，提升簡易程序、速裁程序適用比例。

盧建平：在推動實(shí)體法變革的同時，刑事程序也要嚴(yán)而不厲，力推繁簡分流、快慢分道，構(gòu)建普通、簡易、速裁和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等多層次訴訟程序，訴訟、調(diào)解、仲裁、線上線下等多元糾紛解決機(jī)制，多元多層，靈活快速，以有效治理輕微犯罪。

1979年刑事訴訟法制定后，經(jīng)歷了1996年、2012年與2018年的多次修改，一個主要的方向是追求程序的多元化，雖有積極成效，但仍需改進(jìn)以適應(yīng)新形勢需要。以2012年刑事訴訟法修改為例，雖然擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，但仍不能滿足實(shí)際需要。于是通過立法機(jī)關(guān)特別授權(quán)的方式進(jìn)行輕罪速裁程序的改革（2014-2016年）和認(rèn)罪認(rèn)罰制度的改革（2016-2018年）等等，待改革成效得到驗(yàn)證后再通過立法修改加以確認(rèn)，成為正式的法律制度。

吳宏耀：就刑事訴訟程序而言，我國刑事訴訟法已經(jīng)初步建立了多層次化的刑事審判體系。但是，除認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度外，速裁程序、簡易程序、簡易案件快速審等程序設(shè)計(jì)都屬于審判程序。因此，就輕罪治理而言，現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)在兩方面有待改進(jìn)：一是忽視了刑事審判前程序的分流作用，致使審判程序背負(fù)“案多人少”的辦案壓力，難以確保重罪案件的公正審判；二是多層次化刑事審判體系與輕重罪之間沒有形成較為確定的對應(yīng)關(guān)系，致使輕罪案件的審判活動難以自成體系。

為了提高輕罪治理的法律效果，筆者認(rèn)為，可以從兩方面持續(xù)推動案件輕重分離改革。

一是根據(jù)刑事訴訟法第177條規(guī)定的酌定不起訴制度，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)，增強(qiáng)刑事審前程序的分流功能。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分利用前承偵查、后啟審判的“程序中樞”地位，通過差異化的刑事司法政策，積極推動輕罪治理現(xiàn)代化，逐步建立“重罪懲治與輕罪治理并重”“輕重有別、區(qū)別對待”的程序治理體系。就輕罪案件，尤其是立法上的輕罪案件，在審查起訴中，應(yīng)當(dāng)增加起訴必要性審查，將那些沒有起訴必要的輕罪案件分流出去，以更少的司法投入實(shí)現(xiàn)更好的刑事司法效果。

二是將輕罪案件與相應(yīng)的刑事訴訟程序、審判程序聯(lián)系起來，積極探索適應(yīng)輕罪案件自身特點(diǎn)的刑事訴訟規(guī)則和審判規(guī)則。司法實(shí)踐中，針對醉駕型危險駕駛罪案件，已經(jīng)初步形成了“刑拘直訴”的快速處理程序。以“刑拘直訴”為基礎(chǔ)，針對以醉駕型危險駕駛罪為代表的輕微犯罪，設(shè)置專門的快速處置程序，盡可能降低刑事訴訟活動對行為人正常生活的消極影響。對于其他輕罪案件，也可以借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門的輕罪法院，以更具人文主義關(guān)懷的方式處理原本就不嚴(yán)重的輕罪案件。

劉辰：犯罪行為人在羈押、監(jiān)禁過程中容易受到交叉感染、引起負(fù)面標(biāo)簽效應(yīng)，成為再次犯罪的重大隱患，特別是對于罪行原本較輕的犯罪行為人，一旦貼上“犯罪標(biāo)簽”，將在升學(xué)、就業(yè)、社會交往甚至子女考學(xué)就業(yè)等各方面受到嚴(yán)重影響，所以刑罰的附隨后果還是比較嚴(yán)重的。為幫助涉輕罪犯罪行為人改過自新、重新回歸社會，也為最大限度減少社會對立，厚植黨的執(zhí)政根基，可通過有效落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法減少對輕罪案件犯罪嫌疑人、被告人的逮捕、起訴、羈押，將監(jiān)禁刑控制在必要的限度內(nèi)。“最好的社會政策就是最好的刑事政策?！碑?dāng)社會生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展帶來社會治理的不斷調(diào)整，必然會影響犯罪治理的調(diào)整，要將刑罰的附隨后果降到最低，離不開社會治理、司法能力、國民素質(zhì)的整體作用。當(dāng)社會治理的進(jìn)步不斷壓縮犯罪空間、當(dāng)司法能力的提升不再單純依賴羈押監(jiān)禁、當(dāng)民眾法律素養(yǎng)能更客觀看待犯罪，刑罰的附隨后果自然會得以消減。也即需要政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等共同發(fā)揮作用，才能將犯罪控制在最小范圍，才能消減降低刑罰的附隨后果。

總之，輕罪治理是一項(xiàng)復(fù)雜性、艱巨性、長期性的系統(tǒng)工程，需要不斷探索、不斷改進(jìn)。全面貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用是順應(yīng)新時代發(fā)展要求，推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的重要舉措。

盧建平：輕罪案件的罪犯或?qū)⒔?jīng)受機(jī)構(gòu)矯正（三年以下短期自由刑）而很快重返社會，或?qū)⑼ㄟ^社區(qū)矯正等社會化行刑方式而受到規(guī)訓(xùn)懲罰教育。因此犯罪人的重新社會化、行刑社會化是輕罪治理的主要目標(biāo)，而目前過嚴(yán)過苛的刑罰附隨后果對于犯罪人的重返社會或社會安置形成巨大障礙。破解之道，一是盡可能減少“羈押”或者“監(jiān)禁”的過程，即審前的少捕慎訴慎押，以及審后的監(jiān)禁刑替代，進(jìn)一步擴(kuò)大社區(qū)矯正的適用范圍，以克服短期自由刑之弊。實(shí)踐中，一些地方檢察機(jī)關(guān)受“健康碼”啟發(fā)，針對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等非羈押犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)管，運(yùn)用數(shù)字賦能研發(fā)“非羈碼”，不僅能夠有效降低審前羈押率，創(chuàng)新保釋制度，而且可望推廣運(yùn)用到刑罰執(zhí)行階段的非監(jiān)禁刑之中，降低監(jiān)禁率，減少司法成本，有助于最終實(shí)現(xiàn)輕刑化、緩刑化。二是盡可能減少羈押或者監(jiān)禁的痕跡，推行犯罪記錄封存和前科消滅制度，有效控制和限制犯罪的標(biāo)簽效應(yīng)。

吳宏耀：根據(jù)刑罰附隨后果指向的主體，可以將刑罰附隨后果區(qū)分為指向犯罪人的附隨后果以及指向犯罪人近親屬的附隨后果。前者如從業(yè)禁止、累犯等；后者則主要表現(xiàn)為一種社會歧視性待遇，如在升學(xué)、參軍、就業(yè)時，對犯罪人子女等人群的限制性規(guī)定。就指向犯罪人的刑罰附隨后果而言，根據(jù)其性質(zhì)，又可以進(jìn)一步區(qū)分為因刑法規(guī)定而產(chǎn)生的附隨后果以及因其他法律規(guī)定而產(chǎn)生的附隨后果。就此類附隨后果而言，應(yīng)當(dāng)遵循“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”“比例原則”的要求，公正、合理地設(shè)置因?qū)嵤┨囟ǚ缸锒a(chǎn)生的刑罰附隨后果。

以累犯為例，刑法第65條規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外?！睋?jù)此，對于法定最高刑僅為拘役的輕微犯罪，根本不可能構(gòu)成累犯。因此，對于此類犯罪案件，根據(jù)舉重明輕的精神，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)再附隨任何額外的刑罰附隨后果。換句話說，就此類輕微犯罪而言，應(yīng)當(dāng)秉持“就事說事”“案結(jié)事了”的原則，只評價犯罪行為自身的社會危害性，而不就犯罪行為人作出任何負(fù)面評價，以免給犯罪行為人打上不適宜的“犯罪標(biāo)簽”。至于其他輕罪，尤其是立法上的輕罪，建議未來修法時，可以在累犯制度中增加一款，將前后犯罪之間的期限要求大幅度縮短，從而經(jīng)過較短的期限就不再構(gòu)成累犯，以期從制度上區(qū)分輕罪、重罪的刑罰附隨后果。

與累犯制度相呼應(yīng)，立法上應(yīng)當(dāng)根據(jù)輕重罪的刑罰附隨后果，設(shè)置不同的消滅時限及其規(guī)則。例如，對于輕微犯罪，原則上不做犯罪前科記錄，確?！鞍附Y(jié)事了”；對于立法上的輕罪，可以按照其法定最高刑，實(shí)行同等的犯罪前科消滅期限。至于司法上的輕罪，則可以參照刑法關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定，在作出判決時，由法院根據(jù)預(yù)防犯罪的需要，設(shè)置具體的犯罪前科消滅期限。

劉辰：中央確立少捕慎訴慎押刑事司法政策以來，檢察機(jī)關(guān)會同公安、法院等部門不斷凝聚共識，共促政策落實(shí)，通過“完善制度建設(shè)+開展專項(xiàng)活動+案例指導(dǎo)實(shí)踐”的“組合拳”，效果初步顯現(xiàn)。目前，全國檢察機(jī)關(guān)訴前羈押率大幅下降至30%以下，不捕率持續(xù)上升，不起訴裁量權(quán)行使更加充分，審查逮捕、審查起訴案件質(zhì)量持續(xù)向好。

接下來，檢察機(jī)關(guān)還將進(jìn)一步推進(jìn)輕罪案件少捕慎訴慎押工作。一是健全制度規(guī)范體系。推動少捕慎訴慎押指導(dǎo)意見會簽，細(xì)化完善逮捕羈押社會危險性條件審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范審查逮捕程序，確立不起訴考量因素與操作標(biāo)準(zhǔn)，推動政策準(zhǔn)確規(guī)范落實(shí)。

二是堅(jiān)持理念引領(lǐng)，推動形成合力。強(qiáng)化與公安、法院、司法行政等相關(guān)部門的溝通協(xié)作，統(tǒng)一認(rèn)識，一體落實(shí)政策。充分發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制作用，加大對不捕案件、退回補(bǔ)充偵查案件的跟蹤力度，推進(jìn)捕前分流、不捕直訴、非羈押強(qiáng)制措施適用。依托行刑銜接機(jī)制對相對不起訴案件及時轉(zhuǎn)處，在落實(shí)政策的同時確保懲處有力。

三是進(jìn)一步完善制度機(jī)制。推動審查逮捕程序訴訟化改革，深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，完善非羈押訴訟機(jī)制、起訴裁量制度，健全刑事司法與行政執(zhí)法銜接機(jī)制，用好涉案企業(yè)合規(guī)、公開聽證制度，履行好檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任。

四是發(fā)揮技術(shù)支撐作用。推廣運(yùn)用大數(shù)據(jù)科技監(jiān)管手段，推進(jìn)社會危險性量化評估工作，用科技手段破解監(jiān)管難題，強(qiáng)化監(jiān)督制約，降低辦案風(fēng)險。

檢察機(jī)關(guān)將進(jìn)一步發(fā)揮司法職能作用，通過調(diào)整理念政策、優(yōu)化辦案機(jī)制、參與綜合治理、促進(jìn)訴源治理，不斷提高輕罪治理的現(xiàn)代化水平，以犯罪治理的現(xiàn)代化促進(jìn)社會治理的現(xiàn)代化。

盧建平：首先，要解放思想。在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的語境下，在國家治理各項(xiàng)工作法治化背景下，確立輕罪治理現(xiàn)代化（如科學(xué)治理、分層治理、依法治理）的理念，確保輕罪治理在法治軌道上運(yùn)行。

其次，推動輕罪治理現(xiàn)代化的制度創(chuàng)新。立足當(dāng)前我國犯罪治理的主要任務(wù)，依托悠久歷史文化和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，改良傳統(tǒng)刑罰和訴訟制度，或者在傳統(tǒng)刑罰之外尋求新的方法措施。

再次，充分依托檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、審查起訴等法定職能，積極發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在輕罪案件辦理中的過濾、分流作用，完善輕罪案件的快速辦理機(jī)制，為構(gòu)建中國特色輕罪訴訟制度體系貢獻(xiàn)力量。重點(diǎn)抓好前端預(yù)防和普法宣傳教育，強(qiáng)化訴源治理；貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、當(dāng)事人和解、涉案企業(yè)合規(guī)不起訴等制度，積極推行以繁簡分流、輕重分離、快慢分道為核心的過程治理；重視做好檢察機(jī)關(guān)不起訴案件的后端治理。

最后，應(yīng)本著系統(tǒng)治理、綜合治理的原則，與公安機(jī)關(guān)、法院、社區(qū)矯正機(jī)關(guān)、社區(qū)、企業(yè)等方面密切協(xié)作，分工配合，形成快捷高效的輕罪治理協(xié)作體系，切實(shí)提升輕罪治理的效能。

吳宏耀：在輕罪治理中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持能動檢察理念，立足自身訴訟職能，積極作為，發(fā)揮其應(yīng)有的程序分流功能，以調(diào)節(jié)控制涌入刑事審判程序的案件類型及其數(shù)量。

第一，通過差異化的逮捕條件，貫徹“少捕”精神。根據(jù)少捕慎訴慎押刑事司法政策的要求，在逮捕環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守逮捕條件，切實(shí)做到“可捕可不捕的不捕”。筆者認(rèn)為，可以在刑事訴訟法第81條第1款規(guī)定基礎(chǔ)上，確立兩個推定：一是對于法定最高刑為三年有期徒刑的輕罪，推定其不具有逮捕必要，除非有足夠證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)逮捕的，原則上不批準(zhǔn)逮捕。二是對于司法上的輕罪，推定“取保候?qū)徸阋苑乐蛊渖鐣ｋU性”，但有足夠相反證據(jù)的除外。

第二，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的適用，促進(jìn)輕罪案件的程序分流。具體而言，根據(jù)少捕慎訴慎押刑事司法政策，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動激活刑事訴訟法第177條規(guī)定的酌定不起訴制度，實(shí)現(xiàn)輕罪案件的程序分流。在審查起訴時，檢察機(jī)關(guān)除依法進(jìn)行證據(jù)審查外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步結(jié)合犯罪行為人的情況，審查起訴、懲罰的合目的性。簡言之，在輕罪治理中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立足刑事司法制度的最終目的、立足刑罰功能的實(shí)現(xiàn)，從合目的性角度考量、選擇個案的最優(yōu)處理方式，而不是僅滿足于合法性要求，簡單地一訴了之。就此而言，輕罪治理可以參考借鑒未成年人案件的處理模式，從懲前毖后、治病救人的人本主義立場出發(fā)對待輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人，而不是將其簡單化地推向社會的對立面。

第三，對于必須提起公訴的輕罪案件，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)被告人是否真誠認(rèn)罪、悔罪，是否應(yīng)當(dāng)科處實(shí)刑等考量，妥善提出適宜的量刑建議。根據(jù)刑事訴訟法第201條的規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是具有拘束力的建議。因此，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，通過提出差異化的量刑建議，推動輕罪案件的區(qū)別對待和差異化處理。如建議是否適用緩刑，在刑種上是否優(yōu)先選擇較輕緩的拘役、管制，在選擇有期徒刑時是否建議從輕處罰等。

主 持 人：姜 昕 （《人民檢察》主編）

文稿統(tǒng)籌：崔議文 （《人民檢察》編輯）

（全文詳見《人民檢察》2023年第1期）