金殿軍

上海金融法院執(zhí)行局副局長、三級高級法官

法學(xué)博士

摘　要

對被執(zhí)行人與其他人共有財產(chǎn)的執(zhí)行，涉及申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和其他共有人多方權(quán)益的衡平與保護(hù)，需要在《民法典》關(guān)于共有的實體法規(guī)范下構(gòu)建執(zhí)行共有財產(chǎn)的程序法路徑，兼顧各方當(dāng)事人的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。在考察和分析共有份額確定、共有財產(chǎn)分割等實體性權(quán)利義務(wù)爭議應(yīng)由審判程序裁判和代位權(quán)訴訟難以為代位析產(chǎn)訴訟提供法律依據(jù)的基礎(chǔ)上，在制定民事強制執(zhí)行法的背景下，急需將申請執(zhí)行人代位分割之訴從法律層面上加以規(guī)定，一方面厘清審判程序與執(zhí)行程序的權(quán)力邊界，另一方面搭建審判程序與執(zhí)行程序的溝通橋梁，進(jìn)而規(guī)范共有財產(chǎn)的執(zhí)行，解決執(zhí)行實務(wù)中共有財產(chǎn)執(zhí)行難的困境。

關(guān)鍵詞

共有財產(chǎn)　強制執(zhí)行　代位權(quán)　代位分割之訴

在執(zhí)行實務(wù)中，被執(zhí)行人與其他人共有財產(chǎn)的情形較為常見。從共有的財產(chǎn)種類看，既有動產(chǎn)也有不動產(chǎn)，還有知識產(chǎn)權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)，但共有不動產(chǎn)尤其是共有住房的占比較高；從共有的類型看，既有按份共有也有共同共有，但因家庭關(guān)系尤其是夫妻關(guān)系而形成的共同共有占比較高。對共有財產(chǎn)的執(zhí)行除了涉及申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的利益外，還必然會涉及到作為非執(zhí)行當(dāng)事人的其他共有人的實體權(quán)利和程序權(quán)利，這些權(quán)利如何保障一直以來都是執(zhí)行程序的難點之一，實務(wù)做法不盡一致，成功執(zhí)行共有財產(chǎn)的比例較低。鑒于不動產(chǎn)的價值相對較大，是最主要的執(zhí)行對象，也是執(zhí)行共有財產(chǎn)時矛盾最為集中與凸顯的代表，本文主要以共有不動產(chǎn)，尤其是不適于實物分割的住宅類不動產(chǎn)為分析對象，在考察共有財產(chǎn)執(zhí)行的現(xiàn)實困境和疑難問題的引領(lǐng)下，著重分析民事實體法關(guān)于共有財產(chǎn)的規(guī)定對強制執(zhí)行的影響以及審判程序與執(zhí)行程序的權(quán)力邊界，并在此基礎(chǔ)上提出執(zhí)行共有財產(chǎn)的可行之策。

一、執(zhí)行共有財產(chǎn)的現(xiàn)狀考察

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2020年修正，以下簡稱《查封規(guī)定》）第12條是關(guān)于對被執(zhí)行人與其他人共有財產(chǎn)執(zhí)行的主要法律規(guī)范。除此以外，為了提高執(zhí)行效率和執(zhí)行效果，不少地方法院還進(jìn)行了措施更為直接、程序更為簡單的實務(wù)探索。

（一）執(zhí)行共有財產(chǎn)的法律路徑

《查封規(guī)定》第12條規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行?！痹摋l確立了先析產(chǎn)后執(zhí)行的共有財產(chǎn)執(zhí)行路徑，主要包括三層涵義：

第一，被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)可予執(zhí)行。雖然法條在用語上表述為對于被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)可以進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)（以下簡稱查封），但在實質(zhì)上確立了共有財產(chǎn)可以處分的原則。這是因為，除法律或者司法解釋明確規(guī)定可以進(jìn)行查封但不得處分外，原則上對于查封的財產(chǎn)都可以處分并以變價所得清償被執(zhí)行人的債務(wù)。正因為如此，其他共有人作為案外人提起執(zhí)行異議之訴，對共有財產(chǎn)主張實體權(quán)利請求排除執(zhí)行的，往往都會被判決駁回訴訟請求。

第二，可予執(zhí)行的財產(chǎn)僅限于被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)。鑒于其他共有人并不是被執(zhí)行人，不應(yīng)對被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，故對于共有財產(chǎn)予以執(zhí)行時，只能執(zhí)行被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)。對于未區(qū)分份額的共同共有和雖為按份共有但份額不明確的共有財產(chǎn)，須在確定被執(zhí)行人享有份額后才能予以執(zhí)行。份額確定后，對其他共有人享有的份額內(nèi)的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)裁定解除查封。

第三，確定份額的方式主要有協(xié)議和訴訟兩種途徑。前者是指被執(zhí)行人與其他共有人以協(xié)議的形式確定各自的共有份額并經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可，后者是指在被執(zhí)行人與其他共有人未能就份額的確定達(dá)成協(xié)議，或者申請執(zhí)行人認(rèn)為協(xié)議確定的份額侵害了其權(quán)益而不予認(rèn)可時，被執(zhí)行人、其他共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟。在析產(chǎn)訴訟或者代位析產(chǎn)訴訟的過程中，在被執(zhí)行人享有的共有份額確定之前，不得對共有財產(chǎn)進(jìn)行處分。

（二）執(zhí)行共有財產(chǎn)的實務(wù)探索

綜合起來，執(zhí)行共有財產(chǎn)的實務(wù)探索主要包括共有份額的確定和共有份額的變價兩個方面的內(nèi)容：

第一，關(guān)于共有份額的確定。對于被執(zhí)行人的共有份額，由執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行程序中先行確定，其他共有人有異議的，通過提出案外人異議以至提起案外人執(zhí)行異議之訴以資救濟(jì)。這種探索顯然與通過協(xié)議分割、析產(chǎn)訴訟或者代位析產(chǎn)訴訟確定份額后再予執(zhí)行的法律路徑有所不同。如，《浙江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務(wù)人案件的相關(guān)法律問題解答〉的通知》（浙高法〔2014〕38號，以下簡稱《浙江高院關(guān)于執(zhí)行夫妻一方債務(wù)問題解答》）第7條規(guī)定，被執(zhí)行人所有或者其名下的財產(chǎn)不足清償?shù)模瑘?zhí)行機構(gòu)可以直接執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中的一半份額，夫妻另一方對被執(zhí)行人個人名下的財產(chǎn)主張權(quán)利，或者對登記在其名下的財產(chǎn)是否系共同財產(chǎn)或者財產(chǎn)份額提出異議的，按照案外人異議進(jìn)行處理?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ簣?zhí)行局關(guān)于執(zhí)行共有財產(chǎn)若干疑難問題的解答》（浙高法執(zhí)〔2016〕7號，以下簡稱《浙江高院關(guān)于執(zhí)行共有財產(chǎn)解答》）第4條和第7條第1款則規(guī)定，被執(zhí)行人在共有財產(chǎn)中所占的份額，有登記公示的，以登記記載為準(zhǔn)；未登記但有書面約定的，依其約定；沒有約定或約定不明的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。共有人對確定的份額提出異議的，按照案外人異議進(jìn)行審查?！督K省高級人民法院關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答〉的通知》（蘇高法〔2018〕86號，以下簡稱《江蘇高院關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》）第4條第3款和第5款對于處置后變價款中被執(zhí)行人的份額確定及其他共有人異議時的救濟(jì)途徑也作了類似的規(guī)定。

第二，關(guān)于共有份額的變價。共有份額確定后，不能或者不宜實物分割的，對共有財產(chǎn)整體變價后執(zhí)行被執(zhí)行人享有份額的對應(yīng)價款。這顯然與前述只能執(zhí)行被執(zhí)行人的共有份額而不應(yīng)執(zhí)行共有財產(chǎn)整體的理解有所不同。如，《浙江高院關(guān)于執(zhí)行共有財產(chǎn)解答》第5條規(guī)定：“在份額已經(jīng)確定的情況下，共有財產(chǎn)可以分割，并且分割不會減損共有財產(chǎn)價值的，人民法院可以先行實物分割后再予變現(xiàn)。如不能進(jìn)行實物分割，或分割后會導(dǎo)致共有財產(chǎn)價值明顯減損的，應(yīng)當(dāng)整體變價后執(zhí)行相應(yīng)的價款?！薄督K高院關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》第4條第2款也作了類似的規(guī)定。

（三）執(zhí)行共有財產(chǎn)的實踐困境

司法解釋所規(guī)定的先析產(chǎn)后對被執(zhí)行人共有份額予以執(zhí)行的共有財產(chǎn)執(zhí)行路徑是與共有財產(chǎn)的本質(zhì)和屬性相符的，但在具體適用中還存在著一些實踐困境。

第一，協(xié)議分割、析產(chǎn)訴訟或者代位析產(chǎn)訴訟效率不高、效果不好。這主要表現(xiàn)在：其一，被執(zhí)行人與其他共有人基于逃避執(zhí)行的共同立場，一般不愿達(dá)成分割協(xié)議，或者雖然達(dá)成協(xié)議但因有利于其他共有人而得不到申請執(zhí)行人的認(rèn)可，共有人主動提起析產(chǎn)訴訟則更是少之又少。其二，申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟需要投入一定的人力物力和時間成本，但由于代位析產(chǎn)訴訟一般僅判明共有份額，而對共有份額的執(zhí)行效果不甚理想，很有可能出現(xiàn)通過訴訟取得勝訴判決后債權(quán)仍然無法實現(xiàn)的情形，致使申請執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的比例較低。相反，由執(zhí)行程序先行確定共有份額則能夠?qū)灿胸敭a(chǎn)的執(zhí)行主動權(quán)掌握在執(zhí)行法院和申請執(zhí)行人手中，其他共有人有異議的則需要提出案外人異議以至提起案外人執(zhí)行異議之訴，能夠有效地推進(jìn)執(zhí)行程序和提高執(zhí)行效率。為了減少案外人異議及異議之訴對執(zhí)行程序的影響，《浙江高院關(guān)于執(zhí)行夫妻一方債務(wù)問題解答》第7條第4款還規(guī)定：“夫妻另一方就財產(chǎn)份額提出異議，或者對被執(zhí)行人個人名下的財產(chǎn)主張權(quán)利，案外人執(zhí)行異議之訴審理期間不停止執(zhí)行?！边@顯然與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正，以下簡稱《民訴法解釋》）第313條第1款案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，不得對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分的規(guī)定有所不符。

第二，變價被執(zhí)行人份額實踐操作性較差、成功率不高。這主要表現(xiàn)在：其一，變價共有份額成交概率較小。僅可以對被執(zhí)行人享有的共有份額進(jìn)行變價，意味著買受人將與其他共有人形成按份共有，這將造成要么因無人競買而導(dǎo)致變價不成，要么因多次降價后成交，導(dǎo)致變現(xiàn)價格與共有份額的實際價值嚴(yán)重背離。其二，即便變價成交亦會滋生更為嚴(yán)重的社會和法律問題。在以較低價格變價成交或者申請執(zhí)行人為實現(xiàn)債權(quán)依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（2020年修正，以下簡稱《拍賣規(guī)定》）第23條申請以物抵債后，尤其當(dāng)共有不動產(chǎn)為住宅時，買受人或者申請執(zhí)行人要行使占有、使用和收益等權(quán)利，必將與其他共有人產(chǎn)生沖突，進(jìn)而產(chǎn)生社會矛盾乃至治安、刑事案件的風(fēng)險。就處分而言，在買受人或者申請執(zhí)行人無法實際占有、使用和收益時，由于其與其他共有人之間并不存在共有基礎(chǔ)，還需要依照《民法典》第303條要求分割共有財產(chǎn)，進(jìn)而引發(fā)新的法律問題。

就執(zhí)行共有財產(chǎn)的實務(wù)探索而言，雖然措施更為直接、程序更為簡單，但無論是共有份額的確定還是共有份額的變價都在法理和邏輯上存在著一定的問題。

第一，就在執(zhí)行程序中先行確定共有份額，其他共有人有異議的救濟(jì)途徑而言，存在的問題主要表現(xiàn)在：其一，當(dāng)共有人之間、共有人與申請執(zhí)行人之間就被執(zhí)行人的共有份額產(chǎn)生爭議時，該爭議在本質(zhì)上屬于實體性權(quán)利義務(wù)爭議，根據(jù)審執(zhí)分離的基本原則，執(zhí)行程序不應(yīng)逾越其權(quán)力邊界而直接適用實體法規(guī)則對共有份額先行予以確定。而且就夫妻共有而言，無論是執(zhí)行被查封夫妻共同財產(chǎn)中的一半份額，還是“可執(zhí)行的被執(zhí)行人在夫妻共同財產(chǎn)中的共有部分，不得超過夫妻共同財產(chǎn)價值總額的一半”，都有違《民法典》第308條“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有”的規(guī)定。申言之，夫妻關(guān)系是家庭關(guān)系的一種，對于夫妻共同財產(chǎn)如果沒有約定共有類型或者約定不明確的，應(yīng)當(dāng)視為共同共有。在執(zhí)行程序中，無論是將夫妻共有財產(chǎn)中的特定財產(chǎn)還是將夫妻共有的總和財產(chǎn)視為按份共有并直接等分都是缺乏實體法依據(jù)的。其二，案外人異議及案外人執(zhí)行異議之訴所要解決的是案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的實體權(quán)益，目的在于阻止或者撤銷對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行?！睹裨V法解釋》第310條第2款雖然規(guī)定，案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判，但確認(rèn)案外人是否享有實體權(quán)利是為了判斷能否支持其排除執(zhí)行的訴訟請求。“在其沒有依照法律規(guī)定通過協(xié)商或訴訟的方式對涉案房屋進(jìn)行析產(chǎn)分割的情況下，不能僅基于共有人身份排除人民法院強制執(zhí)行。”在案外人執(zhí)行異議之訴中無需確認(rèn)共有人對共有財產(chǎn)所享有的份額即可判決駁回其阻止執(zhí)行的訴訟請求，因此一般情形下并不會對案外人享有的具體份額作出判決，在有多個共有人但部分共有人未參與訴訟的情況下，對共有份額作出確認(rèn)也是不合適的。其三，依照《民事訴訟法》第234條提起案外人異議及案外人執(zhí)行異議之訴對執(zhí)行程序先行確定的共有份額進(jìn)行救濟(jì)僅適用于作為案外人的其他共有人，作為執(zhí)行當(dāng)事人的申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人對執(zhí)行程序先行確定的共有份額有異議的，因其并不是案外人而無適用的余地，只能轉(zhuǎn)而依照《民事訴訟法》第232條提起執(zhí)行行為異議以資救濟(jì)，但執(zhí)行行為異議在性質(zhì)上屬于程序性救濟(jì)措施，不應(yīng)涉及實體爭議問題，并無對共有份額的實體性爭議作出裁判的功能。

第二，就共有份額確定后，不能或者不宜實物分割的，可以對共有財產(chǎn)整體變價后執(zhí)行相應(yīng)的價款而言，存在的問題主要表現(xiàn)在：其一，整體變價共有財產(chǎn)有違“未經(jīng)查封不得處分”原則。依照《查封規(guī)定》第12條，共有財產(chǎn)分割后，查封效力應(yīng)當(dāng)僅及于分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)，對其他共有人享有份額內(nèi)財產(chǎn)的查封，應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。而依照《民訴法解釋》第484條，未經(jīng)查封的財產(chǎn)不得處分，在僅查封被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)而未對共有財產(chǎn)進(jìn)行整體查封的情況下，整體變價共有財產(chǎn)顯然與“未經(jīng)查封不得處分”原則相悖。其二，整體變價共有財產(chǎn)侵害了其他共有人依法享有的物權(quán)。依照《拍賣規(guī)定》第27條，對共有財產(chǎn)整體變價后需要將共有財產(chǎn)移交買受人或者承受人，在其他共有人不同意的情況下即意味著其對共有財產(chǎn)在享有份額內(nèi)的物權(quán)因被執(zhí)行人是共有人之一而被強制折算成一定數(shù)額的金錢，從而使其喪失占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！皵?shù)人對同一物不可能擁有完整的權(quán)利”。在執(zhí)行程序中將被執(zhí)行人的共有份額擴張至處分共有財產(chǎn)整體后執(zhí)行對應(yīng)的價款在實體法上存在著極大的障礙，當(dāng)其他共有人所享有的共有份額超過被執(zhí)行人，或者在共有財產(chǎn)為住房且其他共有人沒有其他住房的情況下，這種侵害就顯得更為明顯和嚴(yán)重。

二、執(zhí)行共有財產(chǎn)的實體法考量

對共有財產(chǎn)的執(zhí)行，與民事實體法中的共有制度有著密切的聯(lián)系，關(guān)系到申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和其他共有人三者之間的利益衡平問題，需要從民事實體法的角度進(jìn)行必要的分析和論證。

（一）共有財產(chǎn)的可執(zhí)行性

“與單獨所有情形相較,在物處于數(shù)人共有之下時，對物之管理、利用以及處分等，就不再取決于單個人的意志，而是要反映各共有人的利益與需求。”這就使得對共有財產(chǎn)的執(zhí)行相較于對單獨所有財產(chǎn)的執(zhí)行更為特殊，也更為復(fù)雜。一般而言，對按份共有的共有財產(chǎn)可予執(zhí)行沒有異議，但對共同共有財產(chǎn)尤其是夫妻共有財產(chǎn)則存在著不能執(zhí)行的觀點。如，“若是針對被執(zhí)行人與案外人共同共有之物的強制執(zhí)行，則賦予被執(zhí)行人的其他共有權(quán)人排除強制執(zhí)行之權(quán)利……”；又如，“不準(zhǔn)許夫妻一方的債權(quán)人對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行強制執(zhí)行，同樣不失為側(cè)重保障夫妻共同生活關(guān)系的價值選擇”?！睹穹ǖ洹返?066條也規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方可以請求分割共同財產(chǎn)的情形僅限于：其一，一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為；其二，一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第38條則進(jìn)一步強調(diào)：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除民法典第一千零六十六條規(guī)定情形以外，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持。”筆者認(rèn)為，對于《民法典》及其司法解釋需要做全面理解，共同共有財產(chǎn)具有可執(zhí)行性，這主要是因為：

第一，從債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)來看，債務(wù)人的所有財產(chǎn)是債權(quán)人的共同擔(dān)保，共有財產(chǎn)作為被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)的一種，并不因為其與其他共有人共有而成為豁免執(zhí)行的財產(chǎn)。就能否執(zhí)行而言，共有財產(chǎn)與非共有財產(chǎn)、按份共有財產(chǎn)與共同共有財產(chǎn)并無二致，只是共有財產(chǎn)的特殊性、不同共有類型的差異性使其在執(zhí)行程序和執(zhí)行方式上有所區(qū)別而已。

第二，從共有的制度價值來看，共有財產(chǎn)能夠依法被執(zhí)行有利于發(fā)揮共有財產(chǎn)的價值和實現(xiàn)共有制度的價值。被執(zhí)行人就共有財產(chǎn)所享有的權(quán)利是其進(jìn)行民事交往的信用構(gòu)成要素之一，能夠執(zhí)行共有財產(chǎn)不僅有利于實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)，而且有利于共有人參與民事活動，進(jìn)行民事交易。共有關(guān)系是共有制度的基礎(chǔ)，包括婚姻關(guān)系、繼承關(guān)系、合伙關(guān)系等，因共有關(guān)系而形成的共有財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于共有關(guān)系，因此就產(chǎn)生了共有人對共有財產(chǎn)在權(quán)利行使上的限制性，但另一方面如果因為共有關(guān)系而使得共有財產(chǎn)變得不可執(zhí)行，產(chǎn)生的后果則是共有財產(chǎn)將失去交易、擔(dān)保的價值，終將會危及到共有制度的價值。

第三，從夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共有財產(chǎn)來看，《民法典》第1066條嚴(yán)格限定可予分割夫妻共同財產(chǎn)的情形，重在約束夫妻一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間請求分割共有財產(chǎn)，其目的是為了維護(hù)家庭的和睦與穩(wěn)定。與此相類似，《民法典》第969條第2款規(guī)定合伙合同終止前合伙人不得請求分割合伙財產(chǎn)。應(yīng)該說，無論是夫妻關(guān)系存續(xù)期間還是合伙合同終止前，對夫妻一方或者合伙人要求分割共有財產(chǎn)作出限制都是針對共有人內(nèi)部關(guān)系而言的，其目的是為了維護(hù)夫妻關(guān)系或者合伙關(guān)系。但就共有人外部關(guān)系而言，當(dāng)夫妻一方或者合伙人之一成為被執(zhí)行人負(fù)有債務(wù)時，依照《民法典》第303條規(guī)定，無論共同共有人是在約定不得分割共有財產(chǎn)以維持共有關(guān)系還是在沒有約定或者約定不明確的情況下，共同共有人均可以將在無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者可供執(zhí)行的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)需要以其對共有財產(chǎn)所享有的份額償還債務(wù)作為重大理由而請求分割共有財產(chǎn)。從這個意義上來說，《民法典》第969條和第1066條是在合同編和婚姻家庭編范圍內(nèi)就共有財產(chǎn)分割所作出的限制性規(guī)定，在共有人具有重大理由時則可以適用《民法典》第303條總則編關(guān)于分割共有財產(chǎn)的規(guī)定。對此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第4條第2款也規(guī)定：“人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算，屬于共有財產(chǎn)分割的法定事由。人民法院裁定債務(wù)人重整或者和解的，共有財產(chǎn)的分割應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第三百零三條的規(guī)定進(jìn)行；基于重整或者和解的需要必須分割共有財產(chǎn)，管理人請求分割的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！痹谶@一點上，破產(chǎn)程序作為概括執(zhí)行與作為個別執(zhí)行的強制執(zhí)行兩者之間應(yīng)當(dāng)具有同一性。

（二）共有財產(chǎn)的實體法規(guī)則對執(zhí)行程序的影響

依照《民法典》物權(quán)編第8章，民事實體法關(guān)于共有財產(chǎn)的相關(guān)規(guī)則在以下三個方面直接影響到執(zhí)行程序中對共有財產(chǎn)的執(zhí)行：

第一，被執(zhí)行人對共有財產(chǎn)所享有的所有權(quán)范圍決定了可予執(zhí)行的對象。依照《民法典》第298條、第299條，在份額確定的按份共有人作為被執(zhí)行人時，只能對其享有份額的所有權(quán)予以執(zhí)行，在共同共有人或者份額尚未確定的視為按份共有人作為被執(zhí)行人時，需要在確定份額后才能執(zhí)行。在份額確定的情況下，一個重大的爭議問題是變價被執(zhí)行人享有的共有份額后執(zhí)行變價款還是變價共有財產(chǎn)后執(zhí)行被執(zhí)行人對應(yīng)的變價款。依照《民法典》第301條規(guī)定，被執(zhí)行人占三分之二以上份額且共有人之間無另行約定的，鑒于被執(zhí)行人有權(quán)處分共有財產(chǎn)，在人民法院行使公權(quán)力強制其履行義務(wù)時可以對共有財產(chǎn)進(jìn)行變價后執(zhí)行其共有份額所對應(yīng)的變價款。被執(zhí)行人占三分之二以下份額或者共有人之間另有約定的，因被執(zhí)行人無權(quán)處分共有財產(chǎn)，強制執(zhí)行時超越被執(zhí)行人的權(quán)利而逕予處分共有財產(chǎn)不僅有違強制執(zhí)行以被執(zhí)行人享有權(quán)利為限的基本原則，而且侵害了其他共有人對共有財產(chǎn)依法享有的物權(quán)。從域外立法例來看，一般都是規(guī)定僅能處分被執(zhí)行人的共有份額。如在我國臺灣地區(qū)，“強制執(zhí)行法”第102條規(guī)定：“共有物應(yīng)有部分第一次之拍賣，執(zhí)行法院應(yīng)通知他共有人。但無法通知時，不在此限。最低拍賣價額，就共有物全部估價，按債務(wù)人應(yīng)有部分比例定之?！迸馁u“共有物應(yīng)有部分”僅指對“所有權(quán)所享有之抽象比例”的拍賣，而不得拍賣共有物全部。在日本，《民事執(zhí)行法》第43條第2款規(guī)定：“若不動產(chǎn)的共有份額、被登記的地上權(quán)和永佃權(quán)或這些權(quán)利中的共有份額成為以金錢支付為目的的債權(quán)的強制執(zhí)行對象時，視為不動產(chǎn)?！痹陧n國，《民事執(zhí)行法》第139條第1款規(guī)定了對被執(zhí)行人持有的“共有物持有分”進(jìn)行拍賣。

此外，司法實務(wù)中我國很多裁判認(rèn)為鑒于共有份額已經(jīng)確定，在保障其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)的情況下，即使其他共有人不同意處分共有財產(chǎn)也不影響執(zhí)行。對此，筆者認(rèn)為值得商榷：其一，其他共有人享有的優(yōu)先購買權(quán)是權(quán)利而非義務(wù)，在其放棄優(yōu)先購買權(quán)時，在邏輯上無法得出其必須承受共有財產(chǎn)被處分的義務(wù)。其二，依照《民法典》第306條第1款，其他共有人行使優(yōu)先購買權(quán)所針對的是按份共有人享有的共有份額，在處分共有財產(chǎn)而不是處分被執(zhí)行人的共有份額時，其他共有人無從行使優(yōu)先購買權(quán)。

第二，確定共同共有份額的民事實體法規(guī)則決定了在產(chǎn)生爭議時應(yīng)當(dāng)通過民事審判程序進(jìn)行審理并作出裁判。在執(zhí)行程序中共有人之間就共有份額達(dá)成一致并經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可的，基于當(dāng)事人的處分權(quán)，在不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的情況下應(yīng)予認(rèn)可。在無法達(dá)成一致的情況下，鑒于民事審判程序作為訴訟程序與民事執(zhí)行程序作為非訴程序在性質(zhì)和功能上的分野，民事實體法規(guī)則直接適用于民事執(zhí)行程序?qū)o法充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。依照《民法典》第308條、第309條規(guī)定，確定共有份額涉及共有人有無約定以及約定是否明確、出資額能否確定以及出資數(shù)額的認(rèn)定，依照《民法典》第1087條確定夫妻共有財產(chǎn)的份額等都屬于實體問題，應(yīng)當(dāng)通過民事審判程序予以查明后作出認(rèn)定和裁判。

第三，共有財產(chǎn)分割方式的實體法規(guī)則決定了共有財產(chǎn)的分割在產(chǎn)生爭議時應(yīng)當(dāng)通過民事審判程序進(jìn)行審理并作出裁判。從法理上講，共有人之一作為被執(zhí)行人，在其享有的份額少于三分之二且共有人之間就共有財產(chǎn)的處分無法達(dá)成一致意見時，在執(zhí)行程序中僅應(yīng)對其享有的份額進(jìn)行處分，但正如前文所述這種執(zhí)行方式存在操作性不強和容易滋生矛盾等問題。在此情況下，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第304條對共有財產(chǎn)進(jìn)行分割：其一，共有財產(chǎn)適于實物分割的，部分共有財產(chǎn)歸被執(zhí)行人所有，部分共有財產(chǎn)歸其他共有人所有，執(zhí)行程序中對分割給被執(zhí)行人的部分共有財產(chǎn)予以執(zhí)行。其二，共有財產(chǎn)不適于實物分割，共有財產(chǎn)歸被執(zhí)行人所有的，被執(zhí)行人給予其他共有人相應(yīng)的折價款，在變價款中優(yōu)先保護(hù)其他共有人應(yīng)得的折價款，對剩余價款予以執(zhí)行。其三，共有財產(chǎn)不適于實物分割，共有財產(chǎn)歸其他共有人所有的，其他共有人給予被執(zhí)行人相應(yīng)的折價款，因被執(zhí)行人對其他共有人享有到期債權(quán)，按照到期債權(quán)的程序予以執(zhí)行。其四，共有財產(chǎn)不適于實物分割，且共有人均不主張或者無經(jīng)濟(jì)實力取得共有財產(chǎn)后給予其他共有人相應(yīng)的折價款的，將共有財產(chǎn)變價后對價款進(jìn)行分割，執(zhí)行被執(zhí)行人所享有的價款。上述四種情形無論是共有財產(chǎn)是否適于實物分割，還是不適于實物分割的共有財產(chǎn)歸被執(zhí)行人所有、歸其他共有人所有或者變價后進(jìn)行價款分割，甚至是在共有財產(chǎn)分割過程中的損失賠償問題，在性質(zhì)上都屬于實體性權(quán)利義務(wù)爭議，需要查明案件事實和適用民事實體法規(guī)則，應(yīng)當(dāng)通過民事審判程序進(jìn)行審理并作出裁判。

（三）代位權(quán)制度難以適用

一般認(rèn)為，《查封規(guī)定》第12條第3款所創(chuàng)設(shè)的代位析產(chǎn)訴訟是原《合同法》第73條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定在共有財產(chǎn)執(zhí)行中的適用。在《民法典》施行后，雖然第535條關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定有所調(diào)整，但以之作為代位析產(chǎn)訴訟的法源還是存在著嚴(yán)重的不足。第一，從代位權(quán)的客體來看，代位權(quán)所針對的是“債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的”情形，仍然限定為債權(quán)及其從權(quán)利。觀之于代位析產(chǎn)訴訟，被執(zhí)行人在具有重大理由時請求分割共有財產(chǎn)在性質(zhì)上要么是形成權(quán)，要么是物權(quán)請求權(quán)，并不是其對其他共有人所享有的債權(quán)或者債權(quán)請求權(quán)。第二，從代位權(quán)的法律效果來看，依照《民法典》第537條，代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止，即所謂的“直接受償原則”而非“入庫規(guī)則”。而就代位析產(chǎn)訴訟而言，只是對被執(zhí)行人與其他人的共有財產(chǎn)進(jìn)行分割，對分割后屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)執(zhí)行的效果并不當(dāng)然歸屬于提起代位析產(chǎn)訴訟的申請執(zhí)行人，其他債權(quán)人符合條件的可以依法申請分配。第三，從代位權(quán)的案由來看，2020年12月29日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》第46條規(guī)定：“在第三級案由'48. 共有糾紛’項下：增加'（4）債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛’。”由此可見，債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛也是與“77. 債權(quán)人代位權(quán)糾紛”相區(qū)分開來的。既然代位析產(chǎn)訴訟并不屬于代位權(quán)訴訟，而析產(chǎn)訴訟作為實體法所規(guī)定的財產(chǎn)分割制度在程序法中的體現(xiàn)，在法律沒有規(guī)定共有財產(chǎn)的債權(quán)人可以代位提起析產(chǎn)訴訟的情況下，代位析產(chǎn)訴訟并未獲得法律上的授權(quán)。

三、代為分割之訴制度的完善建議

在被執(zhí)行人共有財產(chǎn)的執(zhí)行上，執(zhí)行共有份額缺乏可操作性，而逕予執(zhí)行共有財產(chǎn)又缺乏正當(dāng)性，通過訴訟對共有財產(chǎn)進(jìn)行分割后予以執(zhí)行，既與民事實體法關(guān)于共有財產(chǎn)的規(guī)定相契合，也與民事程序法關(guān)于審執(zhí)分離的要求相適應(yīng);既能夠保護(hù)包括被執(zhí)行人在內(nèi)的共有人的利益，也有利于實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)?？紤]到《查封規(guī)定》第12條第3款所稱的析產(chǎn)或者代位析產(chǎn)在字義上所存在的僅析出各共有人份額而無需對共有財產(chǎn)進(jìn)行分割的歧義，用分割和代位分割更能體現(xiàn)與契合《民法典》第303條、第304條關(guān)于共有財產(chǎn)分割的實質(zhì)要求，也更能符合和滿足共有財產(chǎn)執(zhí)行的實際需要。

（一）代位分割之訴的法律依據(jù)

代位分割之訴賦予申請執(zhí)行人在一定的情形下通過提起訴訟的方式對被執(zhí)行人與其他人的共有財產(chǎn)予以分割，不僅需要民事實體法的支撐，而且作為一種特別的訴訟，還需要民事程序法的支撐，有必要在法律層面上作出明確的規(guī)定。2018年9月8日公布的《十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃》將民事強制執(zhí)行法作為第二類項目，即需要抓緊工作、條件成熟時提請審議的法律草案列入立法規(guī)劃，提請審議機關(guān)或者牽頭起草單位為最高人民法院。2022年3月8日公布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會工作報告》則指出，根據(jù)年度立法工作計劃，預(yù)安排審議包括民事強制執(zhí)行法在內(nèi)的40件法律案，2022年6月21日民事強制執(zhí)行法草案首次提請全國人大常委會會議審議。從2022年6月24日公布的《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》征求意見稿第171條的規(guī)定來看，雖然有被執(zhí)行人怠于申請分割的，申請執(zhí)行人可以請求以自己的名義代位申請分割的規(guī)定，但該代位申請分割是代位申請在執(zhí)行程序中裁定以實物、折價或者變價方式進(jìn)行分割，而不是提起代位分割之訴。鑒于前文所述，共有財產(chǎn)的分割在有關(guān)當(dāng)事人無法達(dá)成一致的情況下在性質(zhì)上屬于實體性權(quán)利義務(wù)爭議，應(yīng)當(dāng)通過審判程序進(jìn)行審理，在執(zhí)行程序中徑行分割逾越了執(zhí)行權(quán)的邊界，建議在《民法典》合同編關(guān)于代位權(quán)適用范圍未能擴展至物權(quán)及其請求權(quán)的情況下，在民事強制執(zhí)行法中明確規(guī)定申請執(zhí)行人在符合條件的情形下有權(quán)提起代位分割之訴。

（二）代位分割之訴的前置程序

代位分割之訴在保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人和其他共有人實體權(quán)利和程序權(quán)利上程序最為完整，但同時也會產(chǎn)生程序繁瑣、效率低下等問題。有鑒于此，為代位分割之訴設(shè)置必要的前置程序以消解其消極影響就顯得非常重要。第一，執(zhí)行共有財產(chǎn)的劣后性。共有財產(chǎn)因涉及到其他共有人的權(quán)益，對其予以執(zhí)行會解除共有人之間的共有關(guān)系，將與申請執(zhí)行人并無利害關(guān)系的其他共有人因其與被執(zhí)行人在共有財產(chǎn)上的聯(lián)系而被牽涉進(jìn)執(zhí)行程序，這就需要在通過執(zhí)行實現(xiàn)申請執(zhí)行人權(quán)利的同時，更要注重共有人合法利益的保護(hù)。而且，解除共有關(guān)系還涉及造成其他共有人損害而引發(fā)賠償糾紛等次生法律問題，因此在執(zhí)行過程中只有當(dāng)被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，才有執(zhí)行共有財產(chǎn)的必要。第二，共有財產(chǎn)執(zhí)行中的協(xié)商性。提起代位分割之訴作為執(zhí)行共有財產(chǎn)的手段，并不意味著但凡只要執(zhí)行共有財產(chǎn)都需要提起代位分割之訴。共有人、申請執(zhí)行人通過協(xié)商就共有財產(chǎn)的份額、分割或者變價方式達(dá)成一致才是最為有效和經(jīng)濟(jì)的共有財產(chǎn)執(zhí)行之路。首先，對共同共有財產(chǎn)或者份額不明確的按份共有財產(chǎn)，可以由共有人和申請執(zhí)行人共同協(xié)商確定被執(zhí)行人享有的份額；其次，對于被執(zhí)行人占三分之二以上份額的共有財產(chǎn)可以逕予變價，保留其他共有人所享有份額的對應(yīng)價款；再次，對于被執(zhí)行人占三分之二以下份額的共有財產(chǎn)，協(xié)商確定分割方式。第三，共有人分割之訴的前置性。“共有物查封后，共有人（包括債務(wù)人）仍非不得請求分割?！庇捎诠灿胸敭a(chǎn)尚未分割,仍然為共有人所共有,而共有人提起分割之訴有利于共有財產(chǎn)的執(zhí)行，申請執(zhí)行人代位分割之訴應(yīng)當(dāng)在共有人未依法提起分割之訴的情況下再行提起較為合適。

綜上，代位分割之訴的前置程序可以設(shè)置為：首先由執(zhí)行法院通知共有人在指定期限（如15日）內(nèi)協(xié)商提出共有財產(chǎn)的分割方案,逾期未能提出的,視為協(xié)商不成。按期提出分割方案的,可以通知申請執(zhí)行人在指定期限（如10日）內(nèi)作出是否認(rèn)可的表示,按期表示認(rèn)可的,按照分割方案予以執(zhí)行。協(xié)商不成、不予認(rèn)可或者逾期未作表示的,通知共有人在指定期限（如15日）內(nèi)依法提起共有財產(chǎn)分割之訴。共有人按期提起訴訟的，待作出分割裁判后再予執(zhí)行，逾期未提起訴訟的，通知申請執(zhí)行人在指定期限內(nèi)（如15日）內(nèi)提起代位分割之訴，按期提起訴訟的，待作出分割裁判后再予執(zhí)行；逾期未提起訴訟的，解除對被執(zhí)行人共有份額的查封，從而改變將申請執(zhí)行人提起代位分割之訴視為權(quán)利而非義務(wù)，進(jìn)而解決執(zhí)行實務(wù)中大量存在的申請執(zhí)行人不愿提起訴訟致使共有財產(chǎn)被長期查封卻又無法得到實際執(zhí)行的問題。

（三）代位分割之訴的程序構(gòu)建

代位分割之訴的程序問題主要包括管轄法院、訴訟當(dāng)事人和訴訟請求等。

第一，代位分割之訴的管轄法院。從債權(quán)人代位析產(chǎn)糾紛作為共有糾紛的下一級案由看，不動產(chǎn)依照《民事訴訟法》第34條第1項由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄，動產(chǎn)依照《民事訴訟法》第22條第1款由被告所在地法院管轄。就司法實務(wù)而言，涉不動產(chǎn)債權(quán)人代位析產(chǎn)訴訟的管轄有兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地法院專屬管轄；另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)由執(zhí)行法院專屬管轄?？紤]到以下三個方面的原因，代位分割之訴由執(zhí)行法院專屬管轄為宜：其一，代位分割之訴中的申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和其他共有人等三方當(dāng)事人中有兩方為執(zhí)行當(dāng)事人，已經(jīng)在執(zhí)行法院參與執(zhí)行程序，由執(zhí)行法院專屬管轄便于他們參加訴訟。其二，作為代位分割之訴爭議標(biāo)的物的共有財產(chǎn)已被查封，執(zhí)行法院對之較為了解，由執(zhí)行法院專屬管轄便于審理。其三，“申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟……解決執(zhí)行法院如何處置共有財產(chǎn)的問題，屬于執(zhí)行法院內(nèi)部執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)分工的執(zhí)行衍生訴訟，代位析產(chǎn)訴訟是依附于執(zhí)行權(quán)之上的裁判權(quán)……。”代位分割之訴與執(zhí)行法院的執(zhí)行案件關(guān)系緊密，由執(zhí)行法院專屬管轄有利于審判程序和執(zhí)行程序的有效銜接。其四，從執(zhí)行管轄上看，如果代位分割之訴由共有財產(chǎn)所在地法院管轄，依照《民事訴訟法》第231條第1款，代位分割之訴裁判則應(yīng)當(dāng)由一審法院執(zhí)行，在執(zhí)行法院與一審法院不一致的情況下，將會產(chǎn)生共有財產(chǎn)代位分割之訴裁判執(zhí)行管轄權(quán)的沖突問題。因此，代位分割之訴宜由民事強制執(zhí)行法規(guī)定由執(zhí)行法院專屬管轄，作為特別法優(yōu)先于《民事訴訟法》有關(guān)管轄的規(guī)定予以適用。值得討論的另一個問題是，如果在執(zhí)行法院指定的期限內(nèi)，被執(zhí)行人或者有權(quán)請求分割的其他共有人提起分割之訴，該訴訟是否也應(yīng)該由執(zhí)行法院專屬管轄。對此，筆者持肯定意見，主要是因為：其一，在訴訟標(biāo)的物上，無論是分割之訴還是代位分割之訴，無論是被執(zhí)行人提起的分割之訴還是其他共有人提起的分割之訴，針對的都是已被執(zhí)行法院查封的共有財產(chǎn)。其二，在訴訟當(dāng)事人上，雖然申請執(zhí)行人在共有財產(chǎn)上并不存有獨立的請求權(quán)，但鑒于其對共有財產(chǎn)進(jìn)行了查封，與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系，因此無論是被執(zhí)行人還是其他共有人提起的分割之訴，申請執(zhí)行人都應(yīng)當(dāng)作為無獨立請求權(quán)第三人參與訴訟。既然分割之訴所針對的標(biāo)的物是查封的共同財產(chǎn)，申請執(zhí)行人又是分割之訴的當(dāng)事人之一，有必要在訴訟管轄上將其與申請執(zhí)行人代位分割之訴統(tǒng)一起來。

第二，代位分割之訴的當(dāng)事人地位。申請執(zhí)行人是代位分割之訴的原告當(dāng)屬無疑，有爭議的是被執(zhí)行人和其他共有人在代位分割之訴中的訴訟地位應(yīng)當(dāng)如何確定。對于被執(zhí)行人而言，有主張為無獨立請求權(quán)第三人的，有主張為共同被告的；對于其他共有人而言，也有被告說和第三人說兩種意見。筆者贊同被執(zhí)行人和其他共有人為共同被告的觀點，這是因為：其一，申請執(zhí)行人提起代位分割之訴的前提是被執(zhí)行人或者其他依法享有共有財產(chǎn)分割請求權(quán)的共有人未在指定的期限內(nèi)提起分割之訴,而提起分割之訴的前提是申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和其他共有人未能在指定的期限內(nèi)就共有財產(chǎn)的分割和執(zhí)行方案達(dá)成一致，這就表明申請執(zhí)行人與包括被執(zhí)行人在內(nèi)的共有人之間存在著對抗關(guān)系。積極主張分割共有財產(chǎn)的主體為申請執(zhí)行人，而被執(zhí)行人和其他共有人則是消極行使共有財產(chǎn)分割請求權(quán)的主體，因此應(yīng)當(dāng)以申請執(zhí)行人為原告，以被執(zhí)行人和其他共有人為共同被告。其二，被執(zhí)行人和其他共有人對于共有財產(chǎn)都享有實體權(quán)利，不屬于《民事訴訟法》第59條第2款所規(guī)定的“雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的”無獨立請求權(quán)第三人。在共有財產(chǎn)的分割之訴或者代位分割之訴中，鑒于被執(zhí)行人和其他共有人都是實體權(quán)利人，符合《民事訴訟法》第55條第1款所規(guī)定的“訴訟標(biāo)的是共同的”特征，應(yīng)當(dāng)屬于必要共同訴訟而不是有獨立請求權(quán)第三人。被執(zhí)行人和其他共有人在申請執(zhí)行人提起的代位分割之訴中，既不是無獨立請求權(quán)第三人，也不是有獨立請求權(quán)第三人，將其作為共同被告是合適的。

第三，代位分割之訴的訴訟請求。代位分割之訴的訴訟請求不僅關(guān)系到審理內(nèi)容，而且關(guān)系到訴訟當(dāng)事人的實體權(quán)利和程序權(quán)利，還與后續(xù)的執(zhí)行程序密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第304條的規(guī)定將訴訟請求確定為共有財產(chǎn)的具體分割方法，即共有財產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價值的，請求對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，請求對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。在審理不可實物分割的不動產(chǎn)分割之訴過程中，應(yīng)當(dāng)首先裁判出被執(zhí)行人對共有財產(chǎn)所享有的份額，然后再綜合案件事實就共有財產(chǎn)的具體分割方法作出裁判。根據(jù)“執(zhí)行共有財產(chǎn)的劣后性”原則，在共有財產(chǎn)分割之訴或者代位分割之訴中，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)沒有取得共有財產(chǎn)后對其他共有人進(jìn)行折價補償?shù)慕?jīng)濟(jì)實力。因此，根據(jù)其他共有人的經(jīng)濟(jì)實力和主觀意愿等，主要有以下兩種裁判結(jié)果：其一，其他共有人愿意取得共有財產(chǎn)并有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實力的，可以將共有財產(chǎn)判歸其他共有人所有，對共有財產(chǎn)的價值進(jìn)行評估后由其他共有人按照被執(zhí)行人享有的份額進(jìn)行折價補償。其二，其他共有人愿意取得共有財產(chǎn)但沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實力，或者其他共有人不愿意取得共有財產(chǎn)的，可以裁判將共有財產(chǎn)進(jìn)行變價，由執(zhí)行程序變價后對變價款按照共有份額進(jìn)行分割。對于因分割共有財產(chǎn)對其他共有人造成損害的，其他共有人可以在分割之訴或者代位分割之訴中主張賠償，鑒于該賠償因共有財產(chǎn)的分割而發(fā)生，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權(quán)予以清償。

結(jié)語

對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，尤其是不可實物分割的共有不動產(chǎn)的執(zhí)行之所以成為執(zhí)行難題，既有民事實體法上的原因也有民事程序法上的原因，既有民事審判實務(wù)中的原因也有民事執(zhí)行實務(wù)中的原因，既有被執(zhí)行人和其他共有人的原因也有申請執(zhí)行人的原因，多重原因交織在一起就使得破解這一難題變得難上加難。也正因為如此，只有針對多重原因找到各自應(yīng)對之策并進(jìn)行綜合施策才能形成合力，進(jìn)而攻克共有財產(chǎn)執(zhí)行難題。申請執(zhí)行人代位分割之訴作為溝通民事實體法與民事程序法、民事審判實務(wù)與民事執(zhí)行實務(wù)的橋梁，有利于申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及其他共有人在利益的權(quán)衡下較為充分地發(fā)揮積極性，有望為共有財產(chǎn)的執(zhí)行提供有效的解決路徑。

責(zé)任編輯：劉凌梅