|
大盂鼎銘文讀札 吳毅強(qiáng) 大盂鼎自清代道光年間出土以來，諸多學(xué)者已對其作了深入研究，但對個別文句的理解，學(xué)界仍存在不少分歧。筆者在研讀大盂鼎時，也有一些想法。現(xiàn)就分歧較大的地方，簡述諸家觀點(diǎn)，并略陳己見，望學(xué)界批評指正。 1、古（故）天異臨子，灋保先王，[匍]有亖（四）方。 異，讀為翼，佑助之意?！对姟ご笱拧ぞ戆ⅰ贰坝旭T有翼”，鄭玄《箋》：“翼，助也?！迸R，《詩·大雅·大明》“上帝臨汝”，臨為護(hù)視之義。[1]王輝指出：“異典籍通作翼，《左傳·昭公九年》：'翼戴天子。’杜預(yù)注：'翼，佑也?！迸R，《說文》：“監(jiān)也?！奔磸奶焐厦婵粗?，監(jiān)護(hù)著。[2] 子，于省吾讀為“慈”，引《墨子·兼愛中》：“天?臨文王慈。”與銘文為同類句子。[3]王輝贊同于先生說，并引《禮記·樂記》：“則易直子諒之心，油然生矣?！薄俄n詩外傳》三“子諒”作“慈良”為說。[4]雖然“子”、“慈”可通，但此處應(yīng)本字讀，“子”指本銘的“王”，即康王?？低趸仡欀艿慕▏翘烀约拔奈涠醯墓?，因自己勤于祭祀，故得到天的佑助，效灋先王，因此能統(tǒng)治四方。后世“天子”之說，或肇源于此。 灋，王國維、于省吾、《大系》、《銘文選》等皆讀為“廢”，訓(xùn)大。王國維云：異讀為“翼”?！盀灒x為'廢’。廢，大也?！对姟ば⊙拧罚?廢為殘賊?！夺屧b》：'廢，大也?！?天翼臨子，灋保先王’者，猶《召誥》云'天迪從子?！??！?[5]于省吾云：“王云《詩·小雅》：'廢為殘賊?！夺屧b》：'廢，大也?！盵6]《大系》云：“文中兩灋字均讀為廢，唯義有別。上之'灋保先王’乃'大保先王’，廢，大也。”[7]《銘文選》云：“灋、廢通用?！稜栄拧め屧b》：廢，'大也’?！盵8]王輝說同。[9] 不過也有不同意見，如張亞初即讀“灋”為“法”。[10]秦永龍亦讀“法”，指出：“所謂'法?！?，就是排斥（拒絕保佑）無德之人而專一佑助有德之人。下文'勿法朕令’乃是金文恒語，其法字取抵觸之義則更明顯。'勿法朕令’就是'不得違抗我的命令’。長期以來，此'灋’（法）字不得其解，學(xué)者多破讀為'廢’，前者訓(xùn)大，后者訓(xùn)棄，似乎可通，實(shí)為不切?！盵11]高明譯作“故天在輔佑和監(jiān)臨他的兒子，保護(hù)著先王?！盵12]應(yīng)是將“灋”訓(xùn)為“輔佑”。 筆者認(rèn)為，灋，本字讀即可，為灋則、型灋、效灋之意。目前所見西周金文，“灋”字尚未有通“廢”訓(xùn)“大”之辭例，多數(shù)皆用于冊命金文“勿灋朕命”語境，讀為“廢”，廢棄之意。傳世先秦文獻(xiàn)，以《尚書》為例，“廢”多為“荒廢”、“廢棄”之意，亦未有訓(xùn)“大”之例。 據(jù)《故訓(xùn)匯纂》，所謂“廢”訓(xùn)“大”的文獻(xiàn)，主要為《詩·小雅·四月》：“廢為殘賊”，毛傳：“廢， 《詩·小雅·四月》：“廢為殘賊，莫知其尢”，毛傳：“廢， 毛傳：“廢， 又，鄭箋“言大于惡”之“大”，阮元《毛詩注疏?？庇洝罚骸伴}本、明監(jiān)本、毛本同。小字本、相臺本'大’作' 毛亨、鄭玄、孔穎達(dá)、陸德明等對《四月》“廢為殘賊”的解釋，皆沒有把“廢”訓(xùn)為“大”。 馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》：“《爾雅·釋詁》：'廢，大也?！⒁对姟?廢為殘賊’。《列子·楊朱》篇'廢虐之主’，張湛注：'廢，大也?！墩f文》：'?，大也。’與?同字，《廣雅》、《玉篇》并云：' 馬瑞辰已把問題說得很明白。所謂訓(xùn)“大”之“廢”，乃“?”之通假字。此處“廢”應(yīng)訓(xùn)為“忕”，習(xí)也。今本作“ 《逸周書·官人》：“華廢而誣，巧言令色，皆以無為有者也?！北R文弨云：“《大戴》無'廢’字?！盵19]朱駿聲云：“'廢’當(dāng)作'?’，字之誤也?！北R文弨云：“《詩》：'廢為殘賊’，王肅云：'廢，大也?！瘡堈孔ⅰ读凶印钪炱吠耍喈?dāng)作大解?！标惙旰庠疲骸叭A有虛義。后漢《馬融傳》注：'華譽(yù)，虛譽(yù)也?！敝煊以疲骸罢_，無實(shí)也。” [20]從盧文弨、朱駿聲的注解可知，《逸周書》原本此處可能并非“廢”字，朱駿聲認(rèn)為是“?”之誤，《說文·廣部》：“?，廣也。從廣，侈聲?！盵21]盧文弨引《詩》為說，現(xiàn)經(jīng)前文的考辨，“廢”訓(xùn)“大”之說已失去了理據(jù)。 《列子·楊朱》：“凡此諸閼，廢虐之主”，張湛注：“廢，大也。”《釋文》云：“廢虐，毀殘也。”[22]《釋文》為唐人殷敬順?biāo)?，宋人陳景元所補(bǔ)（參《列子集釋·例略》第7頁），已不把“廢”訓(xùn)為“大”。 《爾雅·釋詁上》：廢，“大也”。郭璞注引“廢為殘賊”，[23]即出自上引《詩·小雅·四月》。邵晉涵《爾雅正義》：“廢者，《墨子·非命》篇：'廢以為刑政?！盵24]邵晉涵認(rèn)為《墨子》這里“廢”訓(xùn)為“大”。實(shí)則，這種解釋是有問題的。孫詒讓《墨子間詁》：“盧云：'廢，置也。中篇作“發(fā)”?！踉疲?盧說非也，廢讀為發(fā)，故中篇作“發(fā)而為刑政”，下篇作“發(fā)而為政乎國”’。發(fā)、廢古字通?！盵25]可見，“廢以為刑政”句中，孫詒讓是不認(rèn)同“廢”訓(xùn)為“大”的。 關(guān)于《爾雅·釋詁上》“廢”訓(xùn)為“大”，多數(shù)研究者認(rèn)為，這里的“廢”是“?”（或作“ 又，《廣雅·釋詁一》： 綜合上述分析，《爾雅》“廢”訓(xùn)大，“廢”應(yīng)是“ 總之，《詩經(jīng)·小雅·四月》“廢為殘賊”之“廢”，應(yīng)訓(xùn)為“ 灋，刑、則、常之意?！吨芏Y·天官·大宰》：“大宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國：一曰治典，以經(jīng)邦國，以治官府，以紀(jì)萬民。”鄭玄注：“典，常也、經(jīng)也、灋也。王謂之禮經(jīng)，常所秉以治天下也；邦國官府謂之禮灋，常所守以為灋式也?！盵30] 保，持、守、安之意。《尚書·胤征》：“圣有謨訓(xùn)，明征定保?！笨讉鳎骸氨?，安也。圣人所謀之教訓(xùn)，為世明證，所以定國安家?！盵31]《咸有一德》：“常厥德，保厥位。”孔傳：“人能常其德，則安其位?！盵32]《召誥》“天迪格保，面稽天若”，孔傳：“言天道所以至于保安湯者，亦如禹?！盵33]《尚書》中“?！倍嘤?xùn)“安”。 灋保先王，即以先王為灋式，遵循持守先王的治國方略。我認(rèn)為，這種理解和大盂鼎銘文、以及傳世文獻(xiàn)是契合的。先看本銘開頭一段： 隹（唯）九月，王才（在）宗周，令（命）盂，王若曰：“盂，不（丕）顯玟（文）王，受天有大令（命），在珷（武）王嗣玟（文）乍（作）邦， 大盂鼎銘文首先總結(jié)文王受天命，武王滅商，治理國家，要戒酒，勤于祭祀。下文提到殷亡的原因在于“酒”。故康王要謹(jǐn)記這一教訓(xùn)，并誥教臣下。唯文王受天命，故天能佑助護(hù)視著康王，讓其以文王、武王為灋式，來治國安邦。這在文獻(xiàn)上有類似說法，如： 《尚書·康誥》：王若曰：“孟侯，朕其弟，小子封。惟乃丕顯考文王，克明德慎罰，不敢侮鰥寡，庸庸，祇祇，威威，顯民。用肇造我區(qū)夏，越我一二邦以修。我西土惟時怙冒，聞于上帝，帝休。天乃大命文王，殪戎殷，誕受厥命，越厥邦厥民，惟時敘。乃寡兄勖，肆汝小子封，在茲東土。”[34] 《康誥》是周公稱成王命，冊命康叔為侯。這段話首先回顧文王能夠明德慎罰，具體措施是“不敢侮鰥寡，庸庸，祇祇，威威，顯民”，孔傳解作“不慢鰥夫寡婦，用可用，敬可敬，刑可刑，明此道以示民?！盵35]正因如此，故而能受天命滅商。 《尚書·顧命》王曰：“嗚呼！疾大漸，惟幾。病日臻，既彌留，恐不獲誓言嗣，茲予審訓(xùn)命汝。昔君文王、武王，宣重光，奠麗陳教則肄。肄不違，用克達(dá)殷，集大命。在后之侗，敬迓天威，嗣守文武大訓(xùn)，無敢昬逾?！盵36] 《顧命》是成王臨終命群臣相康王所作，亦是回顧文武受命克殷，并要求其后嗣，敬迎天之威命，繼守文武之大教，無敢昏亂逾越。與大盂鼎“故天翼臨子，灋保先王”可合觀。 《酒誥》王若曰：“明大命于妹邦。乃穆考文王，肇國在西土。厥誥毖庶邦庶士越少正、御事，朝夕曰：'祀茲酒?！┨旖得?，肇我民，惟元祀?！?/p> 孔傳：“文王其所告慎眾國眾士于少正官、御治事吏，朝夕勑之：'惟祭祀而用此酒，不常飲?！┨煜陆堂剂钗颐裰骶普?，惟為祭祀。”[37] 此外，從《尚書·酒誥》“文王誥教小子有正有事，無彝酒。”“我西土棐徂邦君、御事、小子，尚克用文王教，不腆于酒。故我至于今克受殷之命?！盵38]也可看出，文王對“酒”非常重視，亦把“酒”與克殷聯(lián)系起來，和大盂鼎銘“酉（酒）無敢?，有 綜上，《顧命》的“嗣守文武大訓(xùn)”，《酒誥》的“克用文王教”，與大盂鼎開頭一段非常吻合。 此外，本銘之“先王”，過去一般認(rèn)為指文王、武王，但郭沫若認(rèn)為指成王，說云：“如依舊說為指文武，則辭語犯復(fù)，且不得言故。細(xì)心讀之，自能知其然?！盵39]我認(rèn)為“先王”仍應(yīng)指康王之前的文王、武王，并非指“成王”。郭沫若認(rèn)為“故”字是一個考慮因素，很正確。實(shí)則，“故”正是對上文提及的文王、武王的照應(yīng)。時王在冊命盂時，仍在強(qiáng)調(diào)文武的建國功績與方略，與前引《康誥》、《顧命》等文獻(xiàn)有共通之處。自當(dāng)解為文王、武王，否則前文“故天翼臨子”之“子”就無法落實(shí)。 康王在命盂的時候，也不忘繼續(xù)回顧他自己要效灋文王之正德，如本銘云：“今我隹（唯）即井（型） 2、王曰：“盂， 敏，敏捷、迅疾之意，《尚書·大禹謨》：“后克艱厥后，臣克艱厥臣，政乃乂，黎民敏德。”孔傳：“敏，疾也。”[40] 諫，原篆作“ 該字應(yīng)釋為“諫”。金文如大克鼎（《集成》2836）“諫辥王家”，諫作“ 本銘前文有“敏朝夕入 番生簋蓋（《集成》4326）：“番生不敢弗帥井（型）皇祖考不（丕）（丕）元德，用 上引大克鼎“諫辥王家”、番生簋蓋“用諫四方”及叔夷鐘、镈“諫罰朕庶民”與大盂鼎“敏諫罰訟”意思接近，尤其是叔夷鐘、镈，均提到諫與罰。 番生簋和叔夷鐘、镈皆是冊命銘文，番生簋中，“王令 重臣有納諫之責(zé)，在傳世文獻(xiàn)中也有相關(guān)記載，如： 《尚書·說命上》：“朝夕納誨，以輔臺德。若金，用汝作礪；若濟(jì)巨川，用汝作舟楫；若歲大旱，用汝作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥弗瞑眩，厥疾弗瘳；若跣弗視地，厥足用傷。惟暨乃僚，罔不同心，以匡乃辟。俾率先王，迪我高后，以康兆民?！?/p> 孔傳：“言當(dāng)納諫誨直辭以輔我德?！_汝心以沃我心。如服藥必瞑眩極，其病乃除。欲其出切言以自警。跣必視地，足乃無害。言欲使為己視聽。”[48] 《尚書·說命上》：“惟木從繩則正，后從諫則圣。后克圣，臣不命其承，疇敢不祗若王之休命？” 孔傳：“言木以繩直，君以諫明。君能受諫，則臣不待命，其承意而諫之。言王如此，誰敢不敬順王之美命而諫者乎？”[49] 上引《說命上》“朝夕納誨”之“誨”，可讀為“謀”，金文中例子較多，如“史墻盤”（《集成》10175）“井（型）帥宇（吁）誨（謀）”，“王孫遺者鐘”（《集成》261）“誨（謀）猷不（丕）飤（飭）”?！墩f命》已將臣下納諫的道理說得很明白。整句話，《銘文選》譯作“協(xié)理有關(guān)兵戎的事務(wù)，要審慎處置懲罰和爭訟的事。”[50]據(jù)近年湖北隨州新出曾國金文，進(jìn)一步明了“盂”為“南公氏”，是周初南宮括的后嗣，與周王室關(guān)系密切，受封為重臣也在情理之中。[51]諫官、納諫在傳世文獻(xiàn)中也有相關(guān)記載，如： 《尚書·舜典》：“命汝作納言，夙夜出納朕命，惟允！”孔傳：“納言，喉舌之官。聽下言納于上，受上言宣于下，必以信?！盵52] 《尚書·胤征》：“先王克謹(jǐn)天戒，臣人克有常憲，百官修輔，厥后惟明明。每歲孟春，遒人以木鐸徇于路，官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫。其或不恭，邦有常刑。”孔傳：“百工各執(zhí)其所治技藝以諫，諫失常。言百官廢職，服大刑。”[53] 又《周禮·地官·司徒》有“保氏”，“掌諫王惡”。鄭玄注：“諫者，以禮義正之?！盵54]又有“司諫”，“掌糾萬民之德而勸之，朋友正其行而強(qiáng)之，道藝巡問而觀察之，以時書其德行道藝，辦其能而可任于國事者。”[55] 雖然虞夏時期是否有“納言”之官，可存疑，但《尚書》的記載或多或少反映了先秦臣下有進(jìn)諫之責(zé)，應(yīng)設(shè)有類似的職官?！敦氛鳌愤@段話，或許可以解釋大盂鼎“敏諫罰訟”，叔夷鐘、镈“諫罰朕庶民”，“諫罰”為何連用的問題。 注釋 [1] 馬承源：《商周青銅器銘文選》第三卷，文物出版社，1988年，第39頁。 [2] 王輝：《商周金文》，文物出版社，2006年，第68頁。 [3] 于省吾說，引自王輝：《商周金文》，第68頁。案：?，《墨子間詁》作“屑”，孫詒讓引《后漢書·馬廖傳》李注云“屑，顧也?！?參孫詒讓：《墨子間詁》卷四，《新編諸子集成》，中華書局，2018年，第110頁。 [4] 王輝：《商周金文》，第68頁。 [5] 王國維：《盂鼎銘考釋》，《觀堂古金文考釋》，謝維揚(yáng)、房鑫亮：《王國維全集》第11卷，浙江教育出版社、廣東教育出版社，第327頁。 [6] 于省吾：《雙劍誃吉金文選》，中華書局，2009年，第117頁。 [7] 郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋（二）》，《郭沫若全集·考古編》第八卷，科學(xué)出版社，2002年，第86頁。 [8] 馬承源：《商周青銅器銘文選》第三卷，第39頁。 [9] 王輝：《商周金文》，第68頁。 [10] 張亞初：《殷周金文集成引得》，中華書局，2001年，第54頁。 [11] 秦永龍：《西周金文選注》，北京師范大學(xué)出版社，1992年，第31頁。 [12] 高明：《中國古文字學(xué)通論》，北京大學(xué)出版社，1996年，第378頁。 [13] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波：《故訓(xùn)匯纂》，商務(wù)印書館，2003年，第711頁。 [14] 毛亨傳、鄭玄箋、孔穎達(dá)疏：《毛詩注疏》卷十三，《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第462頁。案：《十三經(jīng)注疏》等古籍，引文標(biāo)點(diǎn)為筆者所加，下同，不再說明。 [15] 毛亨傳、鄭玄箋、孔穎達(dá)疏：《毛詩注疏》卷十三，第466頁。 [16] 毛亨傳、鄭玄箋、孔穎達(dá)疏：《毛詩注疏》卷十三，第466頁。 [17] 馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》卷二十一，《十三經(jīng)清人注疏》，中華書局，1989年，第685-686頁。 [18] 許慎：《說文解字》卷十，中華書局，1963年，第219頁。 [19] 案：語出《大戴禮記·文王官人》，參方向東：《大戴禮記匯校集解》卷十，中華書局，2008年，第1024頁。 [20] 黃懷信、張懋镕、田旭東：《逸周書匯校集注》卷七，上海古籍出版社，2007年，第774頁。 [21] 許慎：《說文解字》卷九，第192頁。 [22] 楊伯峻：《列子集釋》卷七，《新編諸子集成》，中華書局，2018年，第234頁。 [23] 郭璞注、邢昺疏：《爾雅注疏》卷一，《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第2568頁。 [24] 邵晉涵：《爾雅正義》卷一，《十三經(jīng)清人注疏》，中華書局，2017年，第26頁。 [25] 孫詒讓：《墨子間詁》卷九，第265頁。 [26] 郝懿行：《爾雅義疏》上之一，《十三經(jīng)清人注疏》，中華書局，2017年，第12頁 [27] 王念孫：《廣雅疏證》卷一，中華書局，1983年，第5-6頁。 [28] 許慎：《說文解字》卷十，第213頁。 [29] 段玉裁：《說文解字注》第十，中華書局，2013年，第497頁。 [30] 鄭玄注、賈公彥疏：《周禮注疏》卷二，《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第645頁。 [31] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷七，《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第157頁。 [32] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷八，第165頁。 [33] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷十五，第212頁。 [34] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷十四，第203頁。 [35] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷十四，第203頁。 [36] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷十八，第238頁。 [37] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷十四，第205-206頁。 [38] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷十四，第206頁。 [39] 郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋（二）》，第86頁。 [40] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷四，第134頁。 [41] 王國維：《盂鼎銘考釋》，第328頁。 [42] 于省吾：《雙劍誃吉金文選》，第119頁。 [43] 郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋（二）》，第85頁。 [44] 王輝：《商周金文》，第70頁。 [45] 于省吾：《雙劍誃吉金文選》，第119頁。 [46] 馬承源：《商周青銅器銘文選》第三卷，第40頁。 [47] 王輝：《商周金文》，第70頁。 [48] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷十，第174頁。 [49] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷十，第174頁。 [50] 馬承源：《商周青銅器銘文選》第三卷，第40頁。 [51] 詳參小文《新出金文與曾國分封問題》（未刊稿）。 [52] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷三，第132頁。 [53] 孔安國傳、孔穎達(dá)疏：《尚書注疏》卷七，第157頁。 [54] 鄭玄注、賈公彥疏：《周禮注疏》卷十四，第731頁。 [55] 鄭玄注、賈公彥疏：《周禮注疏》卷十四，第731頁。 |
|
|
也”，陸德明釋文：“
于惡”。
