自2015年《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》實(shí)施以來，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件如雨后春筍般蓬勃興起，但是，由于檢察機(jī)關(guān)自身力量不足、執(zhí)行人民法院判決困難等原因，檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟特別是刑事附帶民事公益訴訟時(shí)往往會(huì)拉公安機(jī)關(guān)“幫忙”，讓公安機(jī)關(guān)在鑒定、評(píng)估、執(zhí)行等方面“出錢出力”，并極力主張形成長(zhǎng)效的協(xié)作機(jī)制。在筆者看來，這種做法在現(xiàn)有法律規(guī)定下是不可行的，根本不可能形成所謂的“良好局面”。下面，就以涉林刑事附帶民事公益訴訟為例進(jìn)行說明：

一、法律依據(jù)上不可行

無論是《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國民法典》，還是《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》，都沒有賦予公安機(jī)關(guān)在附帶民事公益訴訟中的職責(zé)。在《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》（法釋〔2019〕8號(hào)發(fā)布，法釋〔2020〕17號(hào)修正）、《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》（法發(fā)〔2014〕11號(hào)）、《最高人民法院 民政部 環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》(法〔2014〕352號(hào))、《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》（高檢會(huì)〔2019〕1號(hào)）等法律性文件中，也沒有公安機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的具體職責(zé)。

如果非要扯上什么職責(zé)不可的話，《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》有如下表述：“要堅(jiān)持依法保護(hù)。依照法律和行政法規(guī)的規(guī)定履行環(huán)境資源司法保護(hù)職責(zé)，切實(shí)維護(hù)人民群眾環(huán)境資源權(quán)益。注意加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和環(huán)境資源保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作溝通，分工負(fù)責(zé)、各司其職、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，共同扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境惡化趨勢(shì)?！薄胺e極推動(dòng)建立審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和環(huán)境資源保護(hù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的環(huán)境資源執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制?！边@只不過是強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)要履行法定生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)和在職責(zé)范圍內(nèi)加強(qiáng)部門間協(xié)調(diào)配合而已。譬如，打擊破壞生態(tài)環(huán)境違法犯罪，加強(qiáng)行刑銜接，按照刑訴法規(guī)定“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”等，與附帶民事公益訴訟并不相干。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條第二款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定?！?/span>在檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟時(shí)，無論檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)采取什么樣的協(xié)作機(jī)制，都必須在合法的前提下進(jìn)行，而不能違背法律規(guī)定去創(chuàng)新。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，無論是公安機(jī)關(guān)協(xié)助檢察機(jī)關(guān)解決附帶民事公益訴訟的鑒定、評(píng)估問題，還是協(xié)助采取財(cái)產(chǎn)保全措施、執(zhí)行措施，都無法在合法情形下進(jìn)行操作。

譬如，在某非法占用農(nóng)用地（林地）刑事案件中，該地檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)在偵查階段完成破壞生態(tài)環(huán)境鑒定、評(píng)估工作，為公益訴訟提供證據(jù)支持。那么，公安機(jī)關(guān)該如何做呢？

《最高人民法院關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2005〕15號(hào)）第一條規(guī)定：“違反土地管理法規(guī)，非法占用林地，改變被占用林地用途，在非法占用的林地上實(shí)施建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、種植農(nóng)作物、堆放或排泄廢棄物等行為或者進(jìn)行其他非林業(yè)生產(chǎn)、建設(shè)，造成林地的原有植被或林業(yè)種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染，并具有下列情形之一的，屬于《中華人民共和國刑法修正案（二）》規(guī)定的'數(shù)量較大，造成林地大量毀壞’，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪判處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金：

“（一）非法占用并毀壞防護(hù)林地、特種用途林地?cái)?shù)量分別或者合計(jì)達(dá)到五畝以上；

“（二）非法占用并毀壞其他林地?cái)?shù)量達(dá)到十畝以上；

“（三）非法占用并毀壞本條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的林地，數(shù)量分別達(dá)到相應(yīng)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十以上；

“（四）非法占用并毀壞本條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的林地，其中一項(xiàng)數(shù)量達(dá)到相應(yīng)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十以上，且兩項(xiàng)數(shù)量合計(jì)達(dá)到該項(xiàng)規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)?！?/span>

公安機(jī)關(guān)在偵查非法占用農(nóng)用地（林地）刑事案件時(shí)，如果被毀壞的林地上原有植被，其后被毀壞或消滅，那么公安機(jī)關(guān)只需進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查即可，壓根就沒必要對(duì)林業(yè)種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染進(jìn)行鑒定或評(píng)估。在南方地區(qū)，林地上生長(zhǎng)有植被（包括草本植物）幾乎是一件不言而喻的事情，只有極個(gè)別沙化和石漠化地區(qū)植被可能不那么茂盛而已。即使某地有無植被的林地被毀壞，那么也只需鑒定或評(píng)估林業(yè)種植條件是否嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染，根本不會(huì)涉及附帶公益訴訟的鑒定或評(píng)估內(nèi)容。

《中華人民共和國民法典》第一千二百三十五條規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用：

“（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；

“（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；

“（三）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；

“（四）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；

“（五）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用?！?/span>

《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為人民檢察院提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求?！?/span>

顯而易見，如果檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)在偵查階段完成破壞生態(tài)環(huán)境鑒定、評(píng)估工作，那么公安機(jī)關(guān)就需要在法定職責(zé)之外“另起爐灶”，為附帶民事公益訴訟“埋鍋造飯”。即使公安機(jī)關(guān)樂意而為之，那么，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以什么名義進(jìn)行？應(yīng)當(dāng)出具什么法律文書？出具的法律文書應(yīng)當(dāng)寫明什么法律依據(jù)？鑒定或評(píng)估費(fèi)用由什么單位支付或是先行支付？該筆費(fèi)用從何而來？會(huì)不會(huì)有挪用資金之嫌？以什么主體名義和依據(jù)要求破壞者支付鑒定或評(píng)估費(fèi)用？鑒定或評(píng)估產(chǎn)生的法律后果由誰承擔(dān)？這一系列問題在目前法律制度下是無解的。

一個(gè)基本常識(shí)是：證據(jù)具有合法性，其包括證據(jù)主體合法、證據(jù)形式合法、取得方式合法、程序合法。公安機(jī)關(guān)不是附帶民事公益訴訟的當(dāng)事人，其無權(quán)也無法為附帶民事公益訴訟調(diào)查取證。即使公安機(jī)關(guān)按照檢察機(jī)關(guān)要求，在偵查階段完成了破壞生態(tài)環(huán)境鑒定、評(píng)估工作，其恐怕也難以在法庭質(zhì)證中順利過關(guān)，被告方更是不會(huì)錯(cuò)過對(duì)這些鑒定意見或評(píng)估報(bào)告合法性的質(zhì)疑。如此，通過公安機(jī)關(guān)形成的鑒定意見或評(píng)估報(bào)告，真的可以作為合法證據(jù)為公益訴訟提供支持么？這是一個(gè)大大的問號(hào)。

對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，職權(quán)法定是一項(xiàng)基本原則，除授益性行政行為外，法無規(guī)定不可為，公安機(jī)關(guān)不能在法定職權(quán)之外，創(chuàng)設(shè)或增加權(quán)力和義務(wù)，哪怕該項(xiàng)權(quán)力和義務(wù)是為社會(huì)公共利益服務(wù)的。

二、訴訟地位上不可行

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第一百七十九條第二款規(guī)定：“人民檢察院提起附帶民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為附帶民事訴訟原告人?！盵《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2018〕6號(hào)）第四條規(guī)定：“人民檢察院以公益訴訟起訴人身份提起公益訴訟。”]《中華人民共和國民事訴訟法》第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！?/span>

刑事附帶民事公益訴訟具有復(fù)合性特點(diǎn)：就實(shí)體法而言，對(duì)損害事實(shí)的認(rèn)定，不僅要符合刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定，而且要符合民法典有關(guān)侵權(quán)規(guī)定；就程序法而言，除刑事訴訟法等有特殊規(guī)定的以外，則應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百零一條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。”與刑事公訴案件不同的是，在附帶民事訴訟中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)并不屬于同一陣營(yíng)的“大控方”,公安機(jī)關(guān)不能站在檢察機(jī)關(guān)利益（未經(jīng)審判的“公共利益”）一邊，其立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是“中立”的，這是由民事訴訟性質(zhì)決定的。因此，在附帶民事公益訴訟部分，提起訴訟的檢察機(jī)關(guān)沒有超越原告人的權(quán)力和權(quán)利。作為行使國家公權(quán)力的公安機(jī)關(guān)不能為原告或被告一方提供法定職責(zé)之外的“援助”。

退而言之，如果通過某種法律文件規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以通過協(xié)作的方式為檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟提供幫助，那么其他可以提起附帶民事公益訴訟的機(jī)關(guān)和組織是否也能享受這一“特殊待遇”？

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。

“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！?/span>

如果法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依法提起附帶民事公益訴訟，公安機(jī)關(guān)能否像協(xié)助檢察機(jī)關(guān)一樣給予支持？如行，民事訴訟原告與被告訴訟地位平等如何保證？如不行，檢察機(jī)關(guān)為什么可以有高于其他原告的訴訟地位？這在法理上是無法加以解釋的。

譬如，某甲毀林采石涉嫌構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，該地檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟。按照檢察機(jī)關(guān)要求，辦理該起非法占用農(nóng)用案的公安機(jī)關(guān)在偵查階段完成了破壞生態(tài)環(huán)境鑒定、評(píng)估工作（假定合法）。某甲聽說被提起附帶民事公益訴訟后，趕緊在毀壞的林地上種植了林木。其后，某甲要求辦案的公安機(jī)關(guān)按照《中華人民共和國民法典》第一千二百三十五條規(guī)定的內(nèi)容重新組織鑒定或評(píng)估。該公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照某甲要求行事嗎？

如果說公安機(jī)關(guān)按照檢察機(jī)關(guān)要求完成破壞生態(tài)環(huán)境鑒定、評(píng)估工作是基于協(xié)作機(jī)制，那么公安機(jī)關(guān)按照被告方要求行事是基于什么呢？其法律依據(jù)哪怕是政策依據(jù)又何在呢？如果公安機(jī)關(guān)拒絕被告方的請(qǐng)求，豈不是厚此薄彼，沒有一碗水端平？在附帶民事公益訴訟中，如果原告人有要求公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利，那么被告人也應(yīng)當(dāng)有同樣的權(quán)利。如果原告人和被告人都有權(quán)利要求公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，且不說嚴(yán)重違反《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，就說其工作量和扮演的角色、應(yīng)當(dāng)把握的尺度，公安機(jī)關(guān)干得了、干得好嗎？

再者，如果將附帶民事公益訴訟原告變換成檢察機(jī)關(guān)之外的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，公安機(jī)關(guān)是否也應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持？譬如，某乙毀林采石涉嫌構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，該地林業(yè)主管部門提起附帶民事公益訴訟。該林業(yè)主管部門可以要求公安機(jī)關(guān)完成破壞生態(tài)環(huán)境鑒定、評(píng)估工作么？按照平等原則，作為同是附帶民事公益訴訟的原告人，林業(yè)主管部門應(yīng)當(dāng)享有與檢察機(jī)關(guān)相同的訴訟權(quán)利。

《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國務(wù)院令第730號(hào)）第六條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)附有下列材料：

“（一）涉嫌犯罪案件移送書；

“（二）涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告；

“（三）涉案物品清單；

“（四）有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定結(jié)論；

“（五）其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料?！?/span>

按照以上規(guī)定，一方面，作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的林業(yè)主管部門，在向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)附有包括有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定結(jié)論在內(nèi)的材料；另一方面，作為附帶民事公益訴訟原告人的林業(yè)主管部門，又可以比照檢察機(jī)關(guān)的做法，要求公安機(jī)關(guān)完成破壞生態(tài)環(huán)境鑒定、評(píng)估工作，這是怎一個(gè)“亂”字了得？

如果說檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、林業(yè)主管部門等還算是體制內(nèi)的部門，有條件建立一個(gè)協(xié)作機(jī)制，那么，法律規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)等社會(huì)組織要提起附帶民事公益訴訟，又能否與體制內(nèi)部門建立一個(gè)協(xié)作機(jī)制呢？這恐怕是相當(dāng)困難的。

讓公安機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人一方力量參與附帶民事公益訴訟之中，勢(shì)必改變雙方訴訟地位，如此有悖民法典規(guī)定的平等原則，因此，公安機(jī)關(guān)不能違反法律原則貿(mào)然出手“幫忙”。

三、職責(zé)任務(wù)上不可行

或許有人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)協(xié)助檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟，不過是“摟草打兔子”，何樂而不為？譬如公安機(jī)關(guān)在偵查犯罪活動(dòng)中，也需要從事鑒定、評(píng)估、查封、扣押或者凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等，如果與附帶民事公益訴訟的此類工作結(jié)合起來，豈不是事半功倍？這就未免有些想當(dāng)然了。公安機(jī)關(guān)從事犯罪偵查活動(dòng)，與檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟活動(dòng)大相徑庭，雖然二者都有鑒定、評(píng)估、查封、扣押等類似工作，但是其目的、價(jià)值、對(duì)象、要求等迥然而異。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條第一款規(guī)定，“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！奔垂矙C(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職責(zé)是《中華人民共和國人民警察法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定的“預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)”。

但是，附帶民事（公益）訴訟所要解決的是物質(zhì)或財(cái)產(chǎn)損失?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百零一條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。

“如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”

《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定：“人民檢察院對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時(shí),可以向人民法院一并提起附帶民事公益訴訟,由人民法院同一審判組織審理?！痹撛V訟的請(qǐng)求一般為：賠償損失和費(fèi)用、停止侵害、恢復(fù)原狀等。

很顯然，公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中所承擔(dān)的職責(zé)任務(wù)與附帶民事公益訴訟所要解決的問題，根本就不在一個(gè)頻道上，無法產(chǎn)生“同頻共振”，所謂捎帶完成鑒定、評(píng)估工作等只能是一個(gè)“假象”或“美好愿望”。

譬如，《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕36號(hào)）第六條規(guī)定，濫伐林木“數(shù)量較大”，以十至二十立方米或者幼樹五百至一千株為起點(diǎn)；濫伐林木“數(shù)量巨大”，以五十至一百立方米或者幼樹二千五百至五千株為起點(diǎn)。在濫伐林木刑事案件中，如果有伐倒木或伐樁，公安機(jī)關(guān)只需通過現(xiàn)場(chǎng)勘查的方式測(cè)量出采伐林木的蓄積即可，并不需要鑒定或評(píng)估其對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞程度，更不需要計(jì)算出其毀壞的價(jià)值等。如果采伐現(xiàn)場(chǎng)已毀滅而只有相似木，即使要進(jìn)行鑒定，也只需鑒定采伐蓄積，而不會(huì)涉及附帶民事公益訴訟需要鑒定的內(nèi)容。譬如，《中華人民共和國民法典》第一千二百三十五條規(guī)定的森林資源受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失，生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用，修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用等。

也許有人會(huì)說，森林火災(zāi)類案件可以靠一靠，有些森林火災(zāi)案件也是要鑒定或評(píng)估損失的，這樣就可以“一箭雙雕”啊。果真如此么？非也。

《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定：“[失火案（刑法第一百一十五條第二款）]過失引起火災(zāi)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

“（一）導(dǎo)致死亡一人以上，或者重傷三人以上的；

“（二）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；

“（三）造成十戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的；

“（四）造成森林火災(zāi)，過火有林地面積二公頃以上，或者過火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積四公頃以上的；

“（五）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

“本條和本規(guī)定第十五條規(guī)定的'有林地’、'疏林地’、'灌木林地’、'未成林地’、'苗圃地’，按照國家林業(yè)主管部門的有關(guān)規(guī)定確定?！?/span>

且不說森林火災(zāi)案件有多個(gè)追訴標(biāo)準(zhǔn)，并不一定需要鑒定或評(píng)估經(jīng)濟(jì)損失，就以經(jīng)濟(jì)損失標(biāo)準(zhǔn)而言，因?yàn)?/span>失火罪屬于危害公共安全罪，以上第二項(xiàng)所指的是“公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失”，并不包含生態(tài)價(jià)值的損失。而附帶民事公益訴訟所請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)膿p失包括生態(tài)損失，這從《中華人民共和國民法典》第一千二百三十五條規(guī)定可以得到清楚地反映。因此，公安機(jī)關(guān)為偵查犯罪所要鑒定或評(píng)估的直接經(jīng)濟(jì)損失，與附帶民事公益訴訟所要鑒定或評(píng)估的包括生態(tài)價(jià)值在內(nèi)的損失，實(shí)為“貌合神離”，根本就不是“一家人”。

又如，公安機(jī)關(guān)在刑事案件偵查中，所追繳的是犯罪物品，所查封、扣押的是與案件有關(guān)的財(cái)物，而且，公安機(jī)關(guān)可以依法直接采取追繳或查封、扣押措施，不必申請(qǐng)人民檢察院或人民法院批準(zhǔn)。

《中華人民共和國刑法》第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理?！?/span>

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條第一款規(guī)定：“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押?！?/span>

但是，在檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟時(shí)，如需采取財(cái)產(chǎn)保全措施，則該財(cái)產(chǎn)不是犯罪物品，且應(yīng)當(dāng)由人民法院采取或申請(qǐng)人民法院采取，公安機(jī)關(guān)無權(quán)參與。《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零二條規(guī)定：“人民法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請(qǐng)人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！?/span>

因此，檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟與公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的目標(biāo)任務(wù)根本就不在一個(gè)軌道上，沒法協(xié)同前進(jìn)，公安機(jī)關(guān)無法為檢察機(jī)關(guān)提供法定職責(zé)之外的協(xié)作。

四、參與身份上不可行

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零一條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。

“如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！?/span>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，可以提起民事公益訴訟的單位是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織、人民檢察院。

很顯然，依照上述規(guī)定，公安機(jī)關(guān)不可能成為附帶民事公益訴訟的當(dāng)事人。那么，公安機(jī)關(guān)能否作為證人、鑒定人、勘驗(yàn)人員參與訴訟之中呢？從證據(jù)的角度來講，如果公安機(jī)關(guān)有相關(guān)證據(jù)，可以提供或作證，但這僅僅是在刑事偵查過程中已形成的證據(jù)材料，無論是公安機(jī)關(guān)還是民警個(gè)人都不可能按照附帶民事公益訴訟的證據(jù)要求，去專門或單獨(dú)取證，甚至“捎帶”也不可以。

最高人民檢察院民事行政檢察廳印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南（試行）》（高檢民〔2018〕9號(hào)）指出：“鑒定、評(píng)估、審計(jì)。對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定、評(píng)估、審計(jì)的，可以委托具備資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定、評(píng)估、審計(jì)。

“辦案人員應(yīng)當(dāng)為鑒定、評(píng)估、審計(jì)人員提供必要的條件，及時(shí)向鑒定、評(píng)估、審計(jì)人員送交有關(guān)檢材、數(shù)據(jù)和樣本等原始材料，說明與鑒定、評(píng)估、審計(jì)有關(guān)的情況，并明確提出鑒定、評(píng)估、審計(jì)的目的和具體要求?！?/span>

以上規(guī)定明確指出，民事公益訴訟鑒定、評(píng)估、審計(jì)工作應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)委托具備資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而不能交由公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中完成。否則，公安機(jī)關(guān)無法在身份上做到合法，相應(yīng)地，受公安機(jī)關(guān)委托而作出的鑒定意見或評(píng)估報(bào)告的合法性也會(huì)成為一個(gè)突出問題。

譬如，某甲非法獵捕“三有”野生動(dòng)物涉嫌構(gòu)成非法狩獵罪，該地檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟。如果檢察機(jī)關(guān)要求公安機(jī)關(guān)在偵查階段完成破壞生態(tài)鑒定、評(píng)估工作，且不說公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的合法性，也不說鑒定機(jī)構(gòu)受公安機(jī)關(guān)委托作出鑒定意見的合法性，單說該鑒定意見在法庭質(zhì)證時(shí)，其作為證據(jù)的主體資格該如何確定呢？確定為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證內(nèi)容？法律文書上又明明寫著委托鑒定單位是公安機(jī)關(guān)而不是檢察機(jī)關(guān)。確定為公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證內(nèi)容？在附帶民事公益訴訟部分，公安機(jī)關(guān)作為案外人，其從何而來調(diào)查取證權(quán)利？該鑒定意見的證據(jù)能力會(huì)不會(huì)受到被告方的質(zhì)疑？

其實(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此也有清晰地認(rèn)識(shí)和擔(dān)憂。《檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南（試行）》指出：“針對(duì)被告發(fā)問預(yù)案部分需要注意的事項(xiàng)：重點(diǎn)關(guān)注被告針對(duì)檢察機(jī)關(guān)一方申請(qǐng)的專家輔助人或者鑒定程序發(fā)表質(zhì)證與辯論意見?！?/span>因此，對(duì)鑒定意見或評(píng)估報(bào)告而言，除證明力應(yīng)當(dāng)過硬外，其證明能力也馬虎不得，不能認(rèn)為有鑒定意見或評(píng)估報(bào)告即可，而不管其是否來自附帶民事公益訴訟案外人。

再者，為保持民事訴訟當(dāng)事人訴訟地位的平等性，公安機(jī)關(guān)沒有義務(wù)也無合法程序主動(dòng)為附帶民事公益訴訟的一方提供證據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”該條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！惫矙C(jī)關(guān)可以依法為附帶民事公益訴訟當(dāng)事人提供已有的相關(guān)證據(jù)，但這種提供應(yīng)當(dāng)是在合法程序下被動(dòng)進(jìn)行而不是主動(dòng)進(jìn)行的，更不可能只為檢察機(jī)關(guān)提供協(xié)助，而將被告方拒之門外。因此，如果公安機(jī)關(guān)僅限于提供所掌握的證據(jù)，現(xiàn)有法律和司法解釋已規(guī)定得非常清楚明白，實(shí)際操作也不存在障礙，根本沒必要另行建立一個(gè)檢警協(xié)作機(jī)制。

此外，在檢察機(jī)關(guān)提起的附帶民事公益訴訟中，如果人民法院判決被告賠償有關(guān)損失和費(fèi)用、責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)原狀等，在被告不履行人民法院判決的情況下，那又怎么辦呢？實(shí)踐中不少地方檢察機(jī)關(guān)要求辦理刑事案件的公安機(jī)關(guān)去想辦法執(zhí)行到位。如果這也成為檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)協(xié)作的一部分，那就更是錯(cuò)上加錯(cuò)了。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！?/span>

該法第二百三十六條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。

“調(diào)解書和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！?/span>

從以上規(guī)定可以看出，公安機(jī)關(guān)是無權(quán)也無法參與附帶民事公益訴訟執(zhí)行程序的。檢察機(jī)關(guān)將執(zhí)行問題交給辦理刑事案件的公安機(jī)關(guān)，或要求公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，這實(shí)在是有些強(qiáng)人所難了。

如此，即使公安機(jī)關(guān)熱心地想?yún)⑴c附帶民事公益訴訟之中，但現(xiàn)有法律規(guī)定要么無法解決其參與的身份問題，要么沒有建立協(xié)作機(jī)制的法律基礎(chǔ)和必要性。所謂“名不正，則言不順；言不順，則事不成?！?/span>公安機(jī)關(guān)協(xié)助檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事公益訴訟，不單是一個(gè)情分問題，更重要的是法和理的問題，關(guān)系著公安機(jī)關(guān)是否依法執(zhí)法和能否得到人民群眾認(rèn)可。在法和理未弄清楚之前，應(yīng)當(dāng)還是穩(wěn)妥行事為好。

五、專門技術(shù)上不可行

雖然有些公安機(jī)關(guān)及其所屬的科研機(jī)構(gòu)、院校、醫(yī)院和專業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)等存在依法設(shè)立并開展鑒定工作的組織（以下簡(jiǎn)稱“公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)”），但按照《公安機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》（公安部令第155號(hào)）這些鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍限于對(duì)人身、尸體、生物檢材、痕跡、文件、證件、視聽資料、電子數(shù)據(jù)及其它相關(guān)物品、物質(zhì)等進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、分析、判斷，并不包括對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益內(nèi)容的鑒定或評(píng)估。也就是說，公安機(jī)關(guān)無權(quán)和無力承擔(dān)后者任務(wù)。哪怕是公安機(jī)關(guān)自己辦案，如果要對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、危害食品藥品安全等專門性問題進(jìn)行鑒定或評(píng)估，那也需要委托公安機(jī)關(guān)之外的有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定或評(píng)估。檢察機(jī)關(guān)在提起附帶民事公益訴訟時(shí)，如果要公安機(jī)關(guān)協(xié)助解決有關(guān)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益內(nèi)容的鑒定或評(píng)估，豈不是燒香的走錯(cuò)了廟門兒？與其假公安機(jī)關(guān)之手來迂回解決，檢察機(jī)關(guān)何不刪繁就簡(jiǎn)直達(dá)目的？這應(yīng)當(dāng)更符合經(jīng)濟(jì)效能原則。

譬如，《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 司法部關(guān)于依法懲治非法野生動(dòng)物交易犯罪的指導(dǎo)意見》（公通字〔2020〕19號(hào)）第六條規(guī)定：“對(duì)涉案野生動(dòng)物及其制品價(jià)值，可以根據(jù)國務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門制定的價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法核算。對(duì)野生動(dòng)物制品，根據(jù)實(shí)際情況予以核算，但核算總額不能超過該種野生動(dòng)物的整體價(jià)值。具有特殊利用價(jià)值或者導(dǎo)致動(dòng)物死亡的主要部分，核算方法不明確的，其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)最高可以按照該種動(dòng)物整體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的80%予以折算，其他部分價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)最高可以按整體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的20%予以折算，但是按照上述方法核算的價(jià)值明顯不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況妥當(dāng)予以核算。核算價(jià)值低于實(shí)際交易價(jià)格的，以實(shí)際交易價(jià)格認(rèn)定。

“根據(jù)前款規(guī)定難以確定涉案野生動(dòng)物及其制品價(jià)值的，依據(jù)下列機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定：

“（一）價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告；

“（二）國務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門、國家瀕危物種進(jìn)出口管理機(jī)構(gòu)、海關(guān)總署等指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告；

“（三）地、市級(jí)以上人民政府野生動(dòng)物保護(hù)主管部門、國家瀕危物種進(jìn)出口管理機(jī)構(gòu)的派出機(jī)構(gòu)、直屬海關(guān)等出具的報(bào)告?！?/span>

該指導(dǎo)意見第七條規(guī)定：“對(duì)野生動(dòng)物及其制品種屬類別，非法捕撈、狩獵的工具、方法，以及對(duì)野生動(dòng)物資源的損害程度、食用涉案野生動(dòng)物對(duì)人體健康的危害程度等專門性問題，可以由野生動(dòng)物保護(hù)主管部門、偵查機(jī)關(guān)或者有專門知識(shí)的人依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄等出具認(rèn)定意見。難以確定的，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，或者本意見第六條第二款所列機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定?！?/span>

從以上規(guī)定可以看出，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查內(nèi)容和依法委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見或評(píng)估報(bào)告，不包括附帶民事公益訴訟需要鑒定或評(píng)估的內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)無權(quán)也無力解決附帶民事公益訴訟的鑒定和評(píng)估問題。

如果說在附帶民事公益訴訟中專門技術(shù)問題是檢察機(jī)關(guān)短板的話，那么這同樣也是公安機(jī)關(guān)的弱項(xiàng)，檢察機(jī)關(guān)試圖通過公安機(jī)關(guān)刑事偵查來解決這一問題，實(shí)在是抓錯(cuò)了藥方，到頭來可能是“張公吃酒李公醉”，事與愿違。

那么，問題如何解決呢？無非三條途徑：一是檢察機(jī)關(guān)直接委托符合條件的機(jī)構(gòu)或?qū)＜页鼍哞b定意見或評(píng)估報(bào)告；二是依托負(fù)有生態(tài)環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或機(jī)構(gòu)在對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償案件調(diào)查中完成有關(guān)鑒定、評(píng)估工作；三是申請(qǐng)人民法院或人民法院依職權(quán)委托具備資格的鑒定人、專家進(jìn)行鑒定、評(píng)估。其中，第一條途徑是主要的。

生態(tài)環(huán)境部、司法部、財(cái)政部、自然資源部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、水利部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國家衛(wèi)生健康委、國家林業(yè)和草原局、最高人民法院、最高人民檢院聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革若干具體問題的意見》（環(huán)法規(guī)〔2020〕44號(hào)）第四條指出：“負(fù)有相關(guān)環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過程中形成的勘驗(yàn)筆錄或詢問筆錄、調(diào)查報(bào)告、行政處理決定、檢測(cè)或監(jiān)測(cè)報(bào)告、鑒定評(píng)估報(bào)告、生效法律文書等資料可以作為索賠的證明材料?！?/span>

該意見第五條關(guān)于鑒定評(píng)估規(guī)定：“為查清生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)，賠償權(quán)利人及其指定的部門或機(jī)構(gòu)可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定委托符合條件的機(jī)構(gòu)出具鑒定評(píng)估報(bào)告，也可以和賠償義務(wù)人協(xié)商共同委托上述機(jī)構(gòu)出具鑒定評(píng)估報(bào)告。鑒定評(píng)估報(bào)告應(yīng)明確生態(tài)環(huán)境損害是否可以修復(fù)；對(duì)于可以部分修復(fù)的，應(yīng)明確可以修復(fù)的區(qū)域范圍和要求。

“對(duì)損害事實(shí)簡(jiǎn)單、責(zé)任認(rèn)定無爭(zhēng)議、損害較小的案件，可以采用委托專家評(píng)估的方式，出具專家意見。也可以根據(jù)與案件相關(guān)的法律文書、監(jiān)測(cè)報(bào)告等資料綜合作出認(rèn)定。

“專家可以從國家和地方成立的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜規(guī)旎驅(qū)＜椅瘑T會(huì)中選取。鑒定機(jī)構(gòu)和專家應(yīng)當(dāng)對(duì)其出具的報(bào)告和意見負(fù)責(zé)?！?/span>

該意見第九條關(guān)于與公益訴訟的銜接規(guī)定：“賠償權(quán)利人指定的部門或機(jī)構(gòu)，在啟動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查后可以同時(shí)告知相關(guān)人民法院和檢察機(jī)關(guān)。

“檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商和訴訟提供法律支持，生態(tài)環(huán)境、自然資源、住房城鄉(xiāng)建設(shè)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、水利、林業(yè)和草原等部門可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟提供證據(jù)材料和技術(shù)方面的支持。

“人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟案件后，應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)告知對(duì)被告行為負(fù)有環(huán)境資源監(jiān)督管理職責(zé)的部門，有關(guān)部門接到告知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與人民法院溝通對(duì)接相關(guān)工作?！?/span>

《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》第七條規(guī)定：“建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過程中，要加強(qiáng)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)。對(duì)于重大敏感案件線索，應(yīng)及時(shí)向被監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)通報(bào)情況。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)積極配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)。”

該意見第八條規(guī)定：“建立專業(yè)支持機(jī)制。各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可根據(jù)自身行業(yè)特點(diǎn)，為檢察機(jī)關(guān)辦案在調(diào)查取證、鑒定評(píng)估等方面提供專業(yè)咨詢和技術(shù)支持，如協(xié)助做好涉案污染物的檢測(cè)鑒定工作等。檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦案需要或要求，提供相關(guān)法律咨詢?！?/span>

該意見第十一條規(guī)定：“探索完善鑒定收費(fèi)管理和經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。司法部、生態(tài)環(huán)境部會(huì)同國家發(fā)展和改革委員會(huì)等部門指導(dǎo)地方完善司法鑒定收費(fèi)政策。與相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)商，探索檢察機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害公益訴訟時(shí)先不預(yù)交鑒定費(fèi)，待人民法院判決后由敗訴方承擔(dān)。與有關(guān)部門協(xié)商，探索將鑒定評(píng)估費(fèi)用列入財(cái)政保障?！?/span>

該意見第十二條規(guī)定：“依法合理使用專家意見等證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中，涉及案件的專門性問題難以鑒定的，可以結(jié)合案件其他證據(jù)，并參考行政執(zhí)法機(jī)關(guān)意見、專家意見等予以認(rèn)定。”

以上規(guī)定清晰地指出了檢察機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害民事公益訴訟可以尋求支持的部門和協(xié)作機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)實(shí)在沒必要舍近求遠(yuǎn)、舍易求難地搞“拉郎配”，強(qiáng)行將公安機(jī)關(guān)拉上附帶民事公益訴訟的戰(zhàn)車。

即使不是檢察機(jī)關(guān)而是法律規(guī)定的社會(huì)組織提起生態(tài)環(huán)境損害民事公益訴訟，司法解釋也作出了有關(guān)支持的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)、負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其他機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企業(yè)事業(yè)單位依據(jù)民事訴訟法第十五條的規(guī)定，可以通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式支持社會(huì)組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》第十五條規(guī)定：“合理確定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)主體，在原告勝訴時(shí)，原告支出的合理的律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用可以判令由被告承擔(dān)。鼓勵(lì)從環(huán)境公益訴訟基金中支付原告環(huán)境公益訴訟費(fèi)用的做法，充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟主體維護(hù)環(huán)境公共利益的積極作用?！?/span>

因此，有關(guān)單位支持民事公益訴訟（附帶民事公益訴訟）的渠道和機(jī)制總體來說都是暢通的，并無另辟蹊徑的必要。

客觀地說，公益訴訟的確不是一件容易的事情。檢察機(jī)關(guān)在提起刑事附帶民事公益訴訟時(shí)，在附帶民事公益訴訟部分，不少檢察機(jī)關(guān)都希望“掐頭去尾”，像刑事公訴案件一樣，僅僅充當(dāng)一個(gè)審查起訴的角色，而將之前的調(diào)查取證工作和之后的執(zhí)行工作都拋給其他部門。這或許是可以理解的，因?yàn)檫@兩個(gè)方面的工作不但復(fù)雜繁瑣，而且也的確不是檢察機(jī)關(guān)所擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)有些吃力那是自然的，請(qǐng)求有關(guān)部門給予協(xié)作也合乎情理。只是作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)首先自己在法律上立于不敗之地，如此才能將好事辦好；積極提供協(xié)作的部門，理所當(dāng)然也應(yīng)該依法行事，而絕不能越幫越忙甚至幫成倒忙，這是法理規(guī)矩，也是感情界限。