一、訴訟評注功能：從實體規(guī)范向裁判規(guī)范之轉(zhuǎn)化

民事裁判的基本邏輯可以概括為司法裁判的三段論。大前提是法官根據(jù)當(dāng)事人訴訟請求進(jìn)行實體法依據(jù)的檢索，并分析其構(gòu)成要件；小前提是法官對照案件事實與大前提構(gòu)成要件進(jìn)行符合度的審查（涵攝）；結(jié)論則是由此得出對當(dāng)事人訴訟請求的實體裁判結(jié)果，支持或駁回訴訟請求。這一裁判邏輯與實體法權(quán)利或法律關(guān)系的組成邏輯（構(gòu)成要件－法律效果）形成對應(yīng)關(guān)系，是依法裁判的重要體現(xiàn)。 

作為實體法和訴訟法共同作用的“法的空間”，“依法裁判”一方面意味著本案判決（實體裁判結(jié)果）符合實體法法律規(guī)范和基本原理，以達(dá)成“保證人民法院正確適用法律” 之立法目的，另一方面也意味著得出本案判決的裁判過程同樣需要符合訴訟法法律規(guī)范和基本原理 。涉及案件實體問題的裁判過程主要包括法官適用實體法的程序規(guī)范和進(jìn)行要件事實認(rèn)定的程序規(guī)范。前者包括如何形成本案審判對象？如何獲取審判所需的訴訟資料（事實主張和證據(jù)）？ 后者則涉及如何進(jìn)行事實認(rèn)定（證據(jù)規(guī)則和證明規(guī)則）？ 也就是說，實體法規(guī)范和實體法原理并不會自然而然地在訴訟中得到應(yīng)用，更不會允許法官隨意地進(jìn)行適用。 

以訴訟法對當(dāng)事人訴訟請求之審查規(guī)范為例。一方面，當(dāng)事人的訴訟請求必須符合《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）為核心的實體法規(guī)范，否則將會根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）面臨因起訴“無理由”而被駁回的后果（《民事訴訟法》第155條第1款第1句）。此際，法官不能根據(jù)自己對實體法的理解（即便在絕大多數(shù)情況下都是準(zhǔn)確的）主動修改當(dāng)事人的訴訟請求（《民事訴訟法》第13條第2款） ，即便是釋明變更訴訟請求也須滿足中立性要求 。另一方面，當(dāng)事人的訴訟請求還需要滿足明確、具體等訴訟法規(guī)范的要求（《民事訴訟法》第122條第1款第3項）。 這主要是從保障對方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、有效進(jìn)行攻擊防御行為的角度出發(fā)的，法院對于不符合這一要求的訴訟請求將“裁定駁回”（《民事訴訟法》第157條第1款第3項）。與之相對，對于經(jīng)審理無法成立的訴訟請求，法院將“判決駁回”（《民事訴訟法》第155條第1款第1句）。上述“裁定駁回”與“判決駁回”分別對應(yīng)程序事項和實體問題的審判二元結(jié)構(gòu)，也是立案登記制改革的制度關(guān)鍵。 

在裁判權(quán)力制約、當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障以及意思自治等程序法理的照耀下，實體法規(guī)范在訴訟的場景中需要從行為規(guī)范轉(zhuǎn)化為裁判規(guī)范，作為法院裁判行為和當(dāng)事人訴訟行為在實體問題上的正當(dāng)化依據(jù)，并內(nèi)化為保證裁判公正的實體法依據(jù)。實體法規(guī)范轉(zhuǎn)化為裁判規(guī)范時，需要關(guān)注和解決的問題主要包括：訴訟請求的特定與訴訟標(biāo)的的識別（《民事訴訟法》第122條第1款第3項），重復(fù)訴訟的判斷（《民事訴訟法》第127條第5項和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第247條），當(dāng)事人攻擊防御方法的確定（主張/證明責(zé)任的分配，《民訴法解釋》第90條和第91條）等。鑒于不當(dāng)?shù)美贫仍谡麄€民法債編中的特殊性，本文選取《民法典》第985條這一不當(dāng)?shù)美贫鹊囊话阋?guī)定作為訴訟評注對象，同時試圖以點(diǎn)帶面地一體解決《民法典》第986條和第987條中關(guān)于善意（惡意）之規(guī)定的訴訟實施問題。不僅如此，本文亦嘗試大致厘清實體法規(guī)范在訴訟實踐中需要解決的共性問題，以達(dá)到管中窺豹之目的。

二、訴訟標(biāo)的識別及其合并審理

第985條位于《民法典》第三編（合同）第三分編（準(zhǔn)合同）第二十九章（不當(dāng)?shù)美┲_篇，與第986條（善意無過失得利人之得利喪失抗辯）、第987條（惡意得利人之加重責(zé)任）、第988條（第三人之返還義務(wù)）共同構(gòu)建起中國法上的不當(dāng)?shù)美贫取?nbsp;作為起始條文，《民法典》第985條當(dāng)屬不當(dāng)?shù)美贫鹊囊话阋?guī)定，確立了不當(dāng)?shù)美贫鹊幕究蚣?，包括不?dāng)?shù)美闪⒌姆e極要件、法律效果以及消極要件。 從訴訟角度考察，該條屬于完全法條，可作為受損人請求返還不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)基礎(chǔ)。 

（一）不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)基礎(chǔ)及訴訟標(biāo)的

民法理論上，不當(dāng)?shù)美c合同、侵權(quán)、無因管理并列為債的發(fā)生原因，這同樣體現(xiàn)在《民法典》第118條第2款。在比較法上，設(shè)有債法總則的立法例，一般將不當(dāng)?shù)美?guī)定在債法總則中，如德日；未設(shè)有債法總則的，則將其與無因管理并列為準(zhǔn)合同，如中國。 無論在法典中如何放置，均不影響不當(dāng)?shù)美畟莫?dú)立性。然而，由于社會經(jīng)濟(jì)生活的豐富性以及民事實體法制度的復(fù)雜性，不當(dāng)?shù)美c合同、侵權(quán)、物權(quán)、無因管理等各個法領(lǐng)域均存在著密切聯(lián)系。在權(quán)利人尋求法律救濟(jì)時，經(jīng)常面臨不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與其他類型請求權(quán)的關(guān)系問題。該問題不僅是民法學(xué)界集中關(guān)注和討論的對象，而且涉及訴訟法學(xué)理論和司法實踐中如何識別訴訟標(biāo)的和判斷重復(fù)訴訟的問題。 

民法理論上，為方便法院清晰、準(zhǔn)確判斷法律根據(jù)之有無，乃發(fā)展出非統(tǒng)一說的觀點(diǎn)，將不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)分為“給付不當(dāng)?shù)美焙汀胺墙o付不當(dāng)?shù)美眱煞N基本類型，前者可再劃分為“自始欠缺目的不當(dāng)?shù)美薄澳康南麥绮划?dāng)?shù)美迸c“目的不達(dá)不當(dāng)?shù)美比N類型，后者可再劃分為“侵害他人不當(dāng)?shù)美薄百M(fèi)用支出不當(dāng)?shù)美迸c“求償不當(dāng)?shù)美比N類型。 在訴訟標(biāo)的識別鎖定過程中，上述實體法立場值得高度重視，并需要從實體程序交錯的視角予以必要審視。

訴訟標(biāo)的理論的內(nèi)容主要包括訴訟標(biāo)的的概念、性質(zhì)以及識別標(biāo)準(zhǔn)，是民事訴訟法學(xué)的基礎(chǔ)理論之一，尤其圍繞訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)問題，學(xué)術(shù)史上曾經(jīng)存在廣泛而激烈的討論。 采用何種標(biāo)準(zhǔn)，并不涉及理論上誰是誰非的問題，主要與一國訴訟制度的安排和司法實踐中的習(xí)慣有關(guān)。 中國民事訴訟法學(xué)界的多數(shù)觀點(diǎn)以及司法實踐的通常做法系采用舊的實體法說。 據(jù)此，訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人系爭的權(quán)利或法律關(guān)系，是法院的審判對象，構(gòu)成訴訟中不可再分的、最小的審判單位。訴訟標(biāo)的數(shù)量與實體法上權(quán)利或法律關(guān)系的個數(shù)形成對應(yīng)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟請求和原因事實（事實理由之一部分）加以識別。 

根據(jù)舊的實體法說的上述立場，在一方當(dāng)事人以同一給付目的而享有復(fù)數(shù)請求權(quán)的場合，即請求權(quán)競合之際，其訴訟標(biāo)的亦為復(fù)數(shù)，如不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)分別與物上請求權(quán)、租賃物返還請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)發(fā)生競合的場合，訴訟標(biāo)的即為復(fù)數(shù)。請求權(quán)競合的實體法邏輯在于，一方面，如果不考慮要件事實證明的問題，競合的復(fù)數(shù)請求權(quán)都是可以成立的。 因此，當(dāng)競合的復(fù)數(shù)請求權(quán)都因當(dāng)事人訴請而成為訴訟標(biāo)的時，法院需要對其進(jìn)行全面檢視，不可遺漏。但另一方面，即便復(fù)數(shù)請求權(quán)可以同時成立，但只要滿足其一，其他的請求權(quán)也因此而消滅。 考慮到訴訟中要件事實的證明問題，從節(jié)省當(dāng)事人訴訟成本和法院審判成本的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇勝訴可能性最大的訴訟標(biāo)的加以審理，并據(jù)此構(gòu)建相應(yīng)的訴訟制度。

（二）選擇合并與預(yù)備合并

上述實體法邏輯與訴訟法價值兩方面兼顧的結(jié)果，就是大陸法系采用的通常處理方式，即訴之選擇性合并的制度。 根據(jù)該制度，當(dāng)事人被允許將數(shù)個競合的請求權(quán)均作為訴訟標(biāo)的提出，法院可以選擇勝訴可能性最大的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理，只要有一個訴訟標(biāo)的勝訴，則不必就其他訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理。如果要作出駁回判決，則應(yīng)對所有的訴訟標(biāo)的進(jìn)行審理。判決確定后，既判力及于訴訟標(biāo)的之整體。 訴之選擇性合并制度在本質(zhì)上是一種附解除條件的訴之合并，所附解除條件為某一個訴訟標(biāo)的獲得勝訴裁判。另需指出的是，此種處理方法在訴訟法律效果上，與采用訴訟標(biāo)的二分肢說（訴訟法說）是相同的。因為在后者看來，所謂的請求權(quán)競合，不過是法律理由或者攻擊防御方法的競合，只要當(dāng)事人提出，法院都須審理判斷。 

我國法上對待這一問題的立場主要基于對《民法典》第186條的解釋結(jié)論。雖然民法學(xué)界對《民法典》第186條（《合同法》第122條）已有長時間的關(guān)注與討論，但其實體程序協(xié)同實施問題依舊有待進(jìn)一步深化。對該條文中的“違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”表述的含義，若從訴訟請求（訴訟標(biāo)的）的角度加以理解則不應(yīng)允許當(dāng)事人同時提出兩個訴訟標(biāo)的，也就是只能擇一行使；如果從權(quán)利實現(xiàn)效果的角度理解，只要能夠滿足同一給付目的，則違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任均無不可，同時提出則構(gòu)成兩個訴訟標(biāo)的。 最高人民法院認(rèn)為，“在請求權(quán)競合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)所涉及的訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由” 。如在不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)與租賃物返還請求權(quán)發(fā)生競合的場合，如果當(dāng)事人僅選擇其一，則案由應(yīng)確定為“房屋租賃合同糾紛”或“不當(dāng)?shù)美m紛”，所對應(yīng)的訴訟標(biāo)的也是單一的。如果當(dāng)事人同時選擇了兩個請求權(quán)，則案由可確定為復(fù)數(shù)，所對應(yīng)的訴訟標(biāo)的也是復(fù)數(shù)的。 

除上述競合現(xiàn)象外，理論上還存在請求權(quán)選擇競合，即兩個請求權(quán)之間存在實體法邏輯上的矛盾關(guān)系，不可能同時成立。 但由于選擇競合的復(fù)數(shù)請求權(quán)均源于同一個社會生活關(guān)系，因此在訴訟中有可能先后成為當(dāng)事人的訴訟請求，從而形成訴訟標(biāo)的交錯出現(xiàn)的現(xiàn)象。在本文關(guān)心的領(lǐng)域，中國訴訟實踐中最為常見的即先訴借貸，再訴不當(dāng)?shù)美那樾?。在借貸合同有效的情形下，借款人實際占有款項，系有權(quán)占有，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。貸款人請求返還借款，實質(zhì)上是要求借款人履行合同義務(wù)，因此借款返還請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)在實體法邏輯上無法同時成立。然而，由于訴訟中當(dāng)事人攻擊防御的不同效果，可能導(dǎo)致法院無法認(rèn)定借貸合同成立，或者借貸合同有效。此際，款項之占有可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑥亩a(chǎn)生不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)成立的契機(jī)。 如果將上述選擇競合的請求權(quán)放在同一個訴訟中加以審理的話，則可采用預(yù)備性客觀合并制度。

預(yù)備性客觀合并是指權(quán)利人就某一個訴訟請求求為審判，如果得到勝訴判決，則不必就剩余的訴訟請求進(jìn)行裁判的合并形態(tài)。 求為審判的訴訟請求稱為主位請求，其他訴訟請求稱為預(yù)備性請求（備位請求）。預(yù)備性請求為附解除條件的請求，所附條件為主位請求獲得勝訴裁判。 在預(yù)備性客觀合并的訴訟中，權(quán)利人提出了兩個訴訟請求（訴之聲明），也構(gòu)成兩個訴訟標(biāo)的，法院根據(jù)權(quán)利人的選擇確定審理順序。如果經(jīng)過審理，主位請求無法成立，則解除條件未成就，法院依然需要就預(yù)備性請求加以審判。在先訴借貸、再訴不當(dāng)?shù)美陌讣?，如果采用預(yù)備性客觀合并制度，則可以在同一訴訟程序中徹底解決糾紛。此際，借款返還請求權(quán)作為主位請求，不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)作為預(yù)備性請求，案由可記載為“借貸糾紛（主）不當(dāng)?shù)美m紛（備）”。 

（三）“非統(tǒng)一說”對訴訟標(biāo)的和審理結(jié)構(gòu)的影響

就給付之訴而言，其訴訟標(biāo)的的識別公式為“原因事實+訴之聲明”。其中的原因事實，也稱為訴訟標(biāo)的所指向的權(quán)利發(fā)生的必要事實，是指能夠與其他同樣內(nèi)容的權(quán)利相區(qū)分的事實。 原因事實一般是對原告訴訟理由的高度概括，如“基于租賃合同而產(chǎn)生的租賃物返還請求權(quán)”中的“租賃合同”，“基于所有權(quán)而產(chǎn)生的所有物返還請求權(quán)”中的“所有權(quán)”，“基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的人身損害賠償請求權(quán)”中的“侵權(quán)行為”等。原因事實除了用于識別訴訟標(biāo)的以區(qū)分此訴與彼訴，前訴與后訴而外，還具有提示攻擊防御方法和事實審理重點(diǎn)的功能。

對于不當(dāng)?shù)美m紛而言，其訴訟類型應(yīng)當(dāng)屬于給付之訴，因此也需要選取合理的原因事實。一般而言，不當(dāng)?shù)美鳛閭陌l(fā)生原因，其本身即可作為原因事實，而構(gòu)成“基于不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的利益返還請求權(quán)”，可簡稱為“不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)”。但是，正如不同類型的合同可構(gòu)成合同糾紛項下不同的原因事實，從而區(qū)分合同糾紛項下不同的訴訟標(biāo)的，不同類型的不當(dāng)?shù)美瑯涌梢约?xì)化不當(dāng)?shù)美m紛的原因事實。眾所周知，民法學(xué)說關(guān)于不當(dāng)?shù)美愋突某晒祷趯Α皼]有法律根據(jù)”這一要件的細(xì)化，即“非統(tǒng)一說”的理論成果。 

非統(tǒng)一說將不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)分為“給付不當(dāng)?shù)美焙汀胺墙o付不當(dāng)?shù)美眱煞N基本類型，前者可再劃分為“自始欠缺目的不當(dāng)?shù)美薄澳康南麥绮划?dāng)?shù)美迸c“目的不達(dá)不當(dāng)?shù)美比N類型，后者可再劃分為“侵害他人不當(dāng)?shù)美薄百M(fèi)用支出不當(dāng)?shù)美迸c“求償不當(dāng)?shù)美比N類型。這一類型化成果當(dāng)然可以用于細(xì)化不當(dāng)?shù)美m紛的原因事實，而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美m紛項下的訴訟標(biāo)的群。

圖1不當(dāng)?shù)美m紛的訴訟標(biāo)的群

上述對于不當(dāng)?shù)美m紛中的訴訟標(biāo)的的細(xì)化，在訴訟中最直接的作用是大幅減輕受損人（原告）關(guān)于“沒有法律根據(jù)”這一要件的證明負(fù)擔(dān)。眾所周知，“沒有法律根據(jù)”這一要件因其表述的抽象性而導(dǎo)致證明對象極為寬泛，造成所謂的“魔鬼證明”困境。 解決這一問題的出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)然在于科學(xué)合理地劃定當(dāng)事人的證明對象，而類型化處理即可以為原告提起不當(dāng)?shù)美V請?zhí)峁┗镜氖聦崒?dǎo)向和證明框架：（1）自始欠缺目的，主要包括非債清償以及作為給付原因的法律行為不成立、無效或者被撤銷。 （2）目的消滅，系指受有利益之時雖有法律上的原因，但在受損人起訴時法律原因已經(jīng)不存在，主要包括附解除條件或終期的法律行為，其條件成就或期限屆滿；依單方意思表示；雙方約定解除合同；婚生子女的否認(rèn)等。（3）目的不達(dá)，系指以實現(xiàn)將來某種目的而為給付，但日后并未達(dá)成其目的之情形。（4）侵害他人，系指得利人的行為取得應(yīng)歸屬于他人利益的情形，常見者包括無權(quán)處分、出租他人之物、違法轉(zhuǎn)租、無權(quán)使用他人之物、侵害知識產(chǎn)權(quán)、侵害人格權(quán)等。 （5）費(fèi)用支出，系指受損人并非出于給付的意思，而對他人之物支出費(fèi)用的情形。例如誤認(rèn)他人寵物為自己所有而進(jìn)行飼養(yǎng)。（6）求償，系指清償他人債務(wù)，但并不具備委任、無因管理或其他法定求償要件。

上述不同類型的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)在原因事實層面并不存在交叉重疊，因此理論上并不會產(chǎn)生請求權(quán)競合的現(xiàn)象，從訴訟標(biāo)的的層面觀察，也不會造成選擇性合并等相對復(fù)雜的訴訟結(jié)構(gòu)。在對不當(dāng)?shù)美m紛的訴訟標(biāo)的做進(jìn)一步類型化后，“沒有法律根據(jù)”這一要件內(nèi)容即可以得到相當(dāng)程度的確定，無論是當(dāng)事人圍繞這一要件展開的攻擊防御，還是法院對這一要件是否成立的判斷，都可以做到相對集中而富有效率，這也是通過訴訟結(jié)構(gòu)和證明對象的特定而有效克服“訴訟爆炸”“案多人少”的科學(xué)路徑。 

同時，通過將不同類型的“沒有法律根據(jù)”的情形上升為不同的訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人主張行為的適法性以及法院裁判結(jié)果的正當(dāng)性也獲得了補(bǔ)強(qiáng)。比如，對于非債清償而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美m紛，其訴訟標(biāo)的為“自始欠缺目的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)”。在這一訴訟標(biāo)的之下，一方面，給付目的已經(jīng)消滅或者給付目的沒有達(dá)成這兩種類型并不屬于法院裁判對象，法院當(dāng)然無需審理判斷；另一方面，“沒有法律根據(jù)”這一要件據(jù)此特定化為非債清償，當(dāng)事人只需要就非債清償?shù)氖聦嵾M(jìn)行主張和證明即可，并不需要旁及其他類型給付不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的原因事實。 

（四）不當(dāng)?shù)美尚Чc請求內(nèi)容

依《民法典》第985條之規(guī)定，滿足本條構(gòu)成要件的受損人可請求得利人返還取得的利益。這一法律效果也是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，在訴訟中即表現(xiàn)為受損人所意欲實現(xiàn)的、且求為判決的訴訟請求（訴之聲明）。必須注意的是，兩者并非簡單的對應(yīng)關(guān)系。根據(jù)《民事訴訟法》第122條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，受損人提出的訴訟請求需要滿足“具體”這一條件。但具體到何種程度才符合起訴條件并沒有可視的外觀標(biāo)準(zhǔn)。訴訟請求應(yīng)具有的功能價值提出了如下兩項基本要求。第一，作為當(dāng)事人攻擊防御的目標(biāo)，原告須在實體法規(guī)定的法律效果的范圍內(nèi)盡可能細(xì)化其權(quán)利主張，如此才能有利于對方當(dāng)事人展開充分有效的攻擊防御，從而保障對方訴訟權(quán)利之行使。第二，作為法院審理判斷的對象，訴訟請求只有從范圍、形式、限度等幾個維度盡量做到明確具體，才能有助于辨明法院受到當(dāng)事人訴訟請求拘束的邊界。 

基于以上原因，在不當(dāng)?shù)美m紛中，如果受損人僅泛泛地表示“請求法院判令被告返還取得的利益”，則并不符合“具體”這一要求。作為給付之訴，受損人可以考慮從要求得利人為給付所涉及的金錢數(shù)額、物之品質(zhì)數(shù)量、行為內(nèi)容等角度加以細(xì)化。比如，請求判令被告返還人民幣10萬元，請求判令被告將案涉房屋（標(biāo)的物）所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記予原告等。此外，就利益的返還方法而言，存在原樣返還和價額償還兩種方式。受損人在起訴時如果無法辨明得利是否依然存在，可以同時聲明兩種返還方式，比如，“請求法院判令被告返還某物，或賠償價款若干”。此種聲明并不構(gòu)成不同的訴訟請求，因此也不會形成多個訴訟標(biāo)的。如果得利尚可原樣返還，法院應(yīng)判決原樣返還，如果得利返還不能，且無代位利益，則返還義務(wù)轉(zhuǎn)化為價額償還義務(wù)，法院應(yīng)判決客觀交易價值。 

三、構(gòu)成要件與審理構(gòu)造

（一）積極要件與請求原因

根據(jù)《民法典》第985條規(guī)定，得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。民法學(xué)界一般將之概括為四項要件，即“得利人受有利益”“權(quán)利人受有損失”“損失與得利之間存在因果關(guān)系”以及“得利沒有法律根據(jù)”。 從民事訴訟的角度來看，上述四項要件屬于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的發(fā)生要件，其對應(yīng)的要件事實由受損人（原告）負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任，在攻擊防御方法上屬于請求原因。 

（1）得利人受有利益。得利人是否“受有利益”，須存在具體的得利客體，包括各種財產(chǎn)權(quán)、消極財產(chǎn)的減少、對物的占有或登記的法律地位、對物的使用利益、對勞務(wù)的享用、對物的消費(fèi)等。 訴訟中，受損人須對得利人受有利益的具體內(nèi)容加以主張和證明。

（2）權(quán)利人受有損失。本要件中的損失，與侵權(quán)法上之損害存在顯著不同。后者指權(quán)益受侵害時所產(chǎn)生的不利益，包括所受損害以及所失利益。而在不當(dāng)?shù)美贫戎?，?quán)利人遭受的損失在不同的類型中具有不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。 在給付不當(dāng)?shù)美愋?，一方?dāng)事人因他方當(dāng)事人為給付而受有利益，該利益即為他方之損失。在非給付不當(dāng)?shù)美愋?，依?quán)益內(nèi)容，得利來自應(yīng)當(dāng)歸屬于他人的利益，則該利益即為他方之損失。需要注意的是，訴訟中本要件常常與原告適格的判斷相重合，即原告是否為給付主體、權(quán)益原本歸屬的主體、為他人之物支出費(fèi)用的主體或者為他人清償債務(wù)的主體。 原告適格在性質(zhì)上屬于訴訟要件，即法院作出案件實體判決的程序性前提條件，而非實體判決本身的構(gòu)成要件。理論上，只有訴訟要件具備，法官才可以判斷是否滿足實體構(gòu)成要件。然而，從當(dāng)事人主張證明以及法院審理判斷的先后順序來看，兩者往往重疊交叉，并無明顯界限。 

（3）損失與得利之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系之認(rèn)定，在民法理論上存在爭議，分為直接因果關(guān)系（權(quán)益直接變動說）和非直接因果關(guān)系（相當(dāng)因果關(guān)系）兩種學(xué)說。 直接因果關(guān)系說認(rèn)為，得利人所受利益應(yīng)當(dāng)直接來自受損人的財產(chǎn)；非直接因果關(guān)系說則主張，只要依據(jù)社會觀念可認(rèn)為受益與受損之間存在牽連關(guān)系，即可認(rèn)定存在因果關(guān)系。筆者認(rèn)為此處的因果關(guān)系應(yīng)屬于事實性要件，因此與直接因果關(guān)系說更為貼合。 對于給付型不當(dāng)?shù)美?，“直接來自”這一因果關(guān)系表現(xiàn)為受損人與得利人之間存在給付的事實；而在非給付型不當(dāng)?shù)美瑒t表現(xiàn)為得利來自受損人權(quán)益受到侵害這一事實。

（4）得利沒有法律根據(jù)。關(guān)于“得利沒有法律根據(jù)”這一要件的主張證明責(zé)任之分配，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。通常認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不當(dāng)?shù)美愋头謩e處理。在侵害型不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”由義務(wù)人（被告）承擔(dān)證明責(zé)任，其他類型的不當(dāng)?shù)美麆t由權(quán)利人（原告）承擔(dān)證明責(zé)任。其主要理由在于，在給付型不當(dāng)?shù)美瑱?quán)利人是使財產(chǎn)發(fā)生變動的主體，由其承擔(dān)舉證責(zé)任困難的風(fēng)險較為合理，也有助于減少濫訴。而在權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，義務(wù)人侵入他人受法律保護(hù)之財產(chǎn)領(lǐng)域，通常即可認(rèn)為無法律上原因，保有原因則屬例外情形，由其負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任較為合理；而財產(chǎn)變動通常并非權(quán)利人的行為所致，由其舉證具有極大困難。 筆者認(rèn)為，“沒有法律根據(jù)”是不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之所以產(chǎn)生的本質(zhì)性、原則性要件，這一性質(zhì)并不會因為不當(dāng)?shù)美念愋突兴兓Ｒ虼耍湓谠V訟中對應(yīng)的要件事實，應(yīng)當(dāng)始終由受損人（原告）負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。至于受損人（原告）在訴訟中可能面臨的證明困難問題，與證明責(zé)任分配問題在本質(zhì)上是不同的，前者屬于訴訟中事實認(rèn)定領(lǐng)域，而后者屬于訴訟中裁判規(guī)范的適用領(lǐng)域。事實認(rèn)定問題不宜、也不應(yīng)通過轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的方式加以解決。 

證明難易與制度目的之間的關(guān)系可被概括為兩個方面。一方面，證明難易可作為立法者（而非裁判者）在立法時于當(dāng)事人之間分配主張/證明責(zé)任的考量因素。另一方面，在具體的案件中，法院既需要從遵從立法目的和實體法邏輯的角度分配主張證明責(zé)任，也需要從查明案件事實的角度善用證明規(guī)范，對于那些明顯存在證明困難的事實，首先需要通過事實推定、行為責(zé)任的轉(zhuǎn)換等事實認(rèn)定技術(shù)加以解決。 以無權(quán)處分為例，作為權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美械牡湫皖愋?，“沒有法律根據(jù)”這一要件即細(xì)化為“無權(quán)處分”，其具體內(nèi)容可表述為處分人在將特定的不動產(chǎn)或動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人時，并不具備處分權(quán)限（所有權(quán)、代理權(quán)等）。在受損人證明了自己為所有權(quán)人的情況下，法院既可通過“一物一權(quán)”原則認(rèn)定被告并非所有權(quán)人，也可以根據(jù)經(jīng)驗法則初步推定被告并不具有代理權(quán)限。此時，如果被告予以否認(rèn)，法院應(yīng)轉(zhuǎn)換行為責(zé)任（提供證據(jù)的責(zé)任），要求其提供相反的證據(jù)，如被告獲得標(biāo)的物所有權(quán)的證據(jù)或具有代理權(quán)的證據(jù)等。 

（二）消極要件與權(quán)利妨礙抗辯

《民法典》第985條但書規(guī)定，有下列情形之一的，受損失的人不得請求得利人返還取得的利益：（1）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；（2）債務(wù)到期之前的清償；（3）明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。上述但書所列要件，其法律效果在于得利人主張之不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)自始不成立，民法上稱為不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之消極要件或反面要件。 從民事訴訟的角度觀之，上述消極要件屬于妨礙不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)發(fā)生的要件，其對應(yīng)的要件事實構(gòu)成訴訟中得利人（被告）負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任的事實，在攻擊防御方法上屬于權(quán)利妨礙抗辯，法院能夠認(rèn)定其一的，即應(yīng)駁回原告訴訟請求。在審理過程中，法院須注意抗辯與請求原因在審理上的先后順序。只有在法院已經(jīng)對請求原因形成大致確信心證的前提下，才有必要就抗辯進(jìn)行事實審理，否則會產(chǎn)生證明對象在當(dāng)事人之間交叉重疊的問題。比如，消極要件中均包含“給付成立”的要素，其與受損人（原告）主張證明的請求原因之一“得利人受有利益”為同一證明事項。如果法院尚未就“得利人受有利益”形成大致的確信，而要求得利人（被告）就“給付成立”加以證明，不僅在法律邏輯上自相矛盾，而且有強(qiáng)迫得利人“自證其罪”的嫌疑。

（1）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付。本項消極要件適用于給付不當(dāng)?shù)美愋汀Ｒ烂穹ㄍㄕf，本項之適用，須給付人負(fù)有相應(yīng)的道德義務(wù)，而道德義務(wù)之有無，應(yīng)依照社會觀念加以認(rèn)定。 從民事訴訟的角度而言，道德義務(wù)顯然屬于評價性要件（要素），得利人（被告）應(yīng)主張證明相應(yīng)的評價根據(jù)事實，比如得利人和給付人之間存在親屬關(guān)系等。 （2）債務(wù)到期之前的清償。本項消極要件適用于給付不當(dāng)?shù)美愋?。依民法通說，本項之適用，以期前清償具備清償?shù)母黜椧?、發(fā)生清償效力為要件，所稱債務(wù)，須已發(fā)生、未屆期。 但從訴訟實踐來看，得利人僅須主張證明其對給付人享有債權(quán)即可。至于給付是否發(fā)生在債權(quán)到期之前，似無查證必要。因為只要債權(quán)成立，無論是否屆期，均不成立不當(dāng)?shù)美＃?）明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。本項消極要件同樣適用于給付不當(dāng)?shù)美愋汀Ｒ烂穹ㄍㄕf，

本項立法目的在于禁止矛盾行為：“明知無給付義務(wù)而為給付，再請求返還，前后矛盾，有違誠信原則，故不許之”。 在訴訟實踐中，因受損人（原告）已經(jīng)主張證明給付無法律根據(jù)（無給付義務(wù)），得利人若主張本項抗辯，僅需主張證明受損人給付時為“明知”即可。

（三）善意與權(quán)利消滅抗辯（《民法典》第986條的訴訟實施）

《民法典》第986條規(guī)定，得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)，取得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)。本條屬于民法典新增條文，民法學(xué)界一般稱之為得利人的得利喪失抗辯，其要件包括“得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”（以下概括為“善意”）及“得利已經(jīng)喪失”。 得利喪失抗辯的法律效果在于“得利人不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)”，從其與前述權(quán)利妨礙抗辯之間的關(guān)系來看，應(yīng)屬于權(quán)利消滅抗辯。該抗辯類型與權(quán)利妨礙抗辯同屬于得利人（被告）的防御方法，在裁判效果上也是相同的，即抗辯成立的，駁回受損人（原告）的訴訟請求。但兩者在駁回理由上存在差異。權(quán)利妨礙抗辯成立的，請求權(quán)自始不成立；權(quán)利消滅抗辯成立的，請求權(quán)雖然成立，但在原告為請求時已歸于消滅。這種區(qū)別，也可以從兩種抗辯事由所處的條文先后位置予以判明。

既然善意屬于權(quán)利消滅抗辯的構(gòu)成要件，自然應(yīng)當(dāng)由得利人在訴訟中負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，得利人于受有利益時是否為善意，由受損人承擔(dān)證明責(zé)任。得利已經(jīng)不存在的舉證責(zé)任，則由得利人承擔(dān)。 這一觀點(diǎn)將善意與得利喪失兩個要件的證明責(zé)任分置于不同的當(dāng)事人，理由為何，并不清晰。從訴訟法的角度觀之，如果由受損人就得利人是否為善意負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，則將產(chǎn)生極不和諧的適用結(jié)果。比如，受損人成功證明得利人非為善意，根據(jù)《民法典》第987條之規(guī)定，無論得利是否存在，得利人均須負(fù)返還之責(zé)。也就是說，此種情況下，得利人已經(jīng)沒有必要證明得利喪失。換言之，在《民法典》設(shè)計的整個不當(dāng)?shù)美贫燃軜?gòu)之下，如果將得利人是否為善意的證明責(zé)任交由受損人負(fù)擔(dān)，其結(jié)局是本條規(guī)定之得利喪失抗辯將被虛置架空，徒具形式而已。

善意在大陸法系語境下，僅指行為人“不知道”這一事實狀態(tài)，而在中國法語境下，則是指“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道” 。所謂“不應(yīng)當(dāng)知道”，一般認(rèn)為僅限于“無重大過失”，而不包括一般過失和輕過失之情形。因此，在我國法上，所謂善意，指“不知且無重大過失”，與之相對的惡意，則指“知道或因重大過失而不知”。從訴訟的角度來看，“不知”乃一事實要素，得利人可于訴訟中直接加以主張證明，但“無重大過失”并非事實要素，而是對得利人受有利益之時的心理狀態(tài)的評價，屬于訴訟中的評價性要素。根據(jù)要件事實理論的基本觀點(diǎn)，對于評價性要件或評價性要素，當(dāng)事人不得就評價本身直接加以主張，而應(yīng)主張得出這一評價的事實依據(jù)并證明之，理論上稱之為評價根據(jù)事實，性質(zhì)上屬于要件事實。如果對方當(dāng)事人（受損人）否認(rèn)這一評價結(jié)論，而且持有其他的事實依據(jù)，也應(yīng)加以主張和證明，理論上稱之為評價妨礙事實，同時屬于要件事實。 

四、加重責(zé)任與損害賠償責(zé)任

《民法典》第987條規(guī)定，得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)的，受損失的人可以請求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失。民法學(xué)界一般將之稱為惡意得利人的加重責(zé)任。 即，得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道（以下概括為“惡意”）得利沒有法律根據(jù)的，不能主張得利不復(fù)存在，仍負(fù)價額償還義務(wù)，實乃要求惡意得利人縱已無財產(chǎn)增加，亦負(fù)得利返還責(zé)任。此外，本條亦規(guī)定，惡意得利人尚需依法負(fù)損害賠償責(zé)任。

如所述，從訴訟的角度來看，《民法典》第986條規(guī)定了不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的權(quán)利消滅抗辯，其要件包括“得利人善意”“得利已經(jīng)喪失”。而依本條之規(guī)定，即便得利已經(jīng)喪失，惡意得利人依然負(fù)有返還義務(wù)。從條文結(jié)構(gòu)與文義解釋的角度，“得利人惡意”構(gòu)成返還義務(wù)的成立要件，應(yīng)由受損人（原告）負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。但如此一來，在不當(dāng)?shù)美颠€請求的訴訟中，當(dāng)?shù)美耸欠駷樯埔獬蔀闋幾h焦點(diǎn)時，根據(jù)第986條之規(guī)定，得利人（被告）需要證明自身為善意，而根據(jù)第987條之規(guī)定，受損人（原告）需要證明對方為惡意。而得利人之惡意或善意實際上構(gòu)成同一個證明主題，法院不可能得出“善意惡意同時成立（或同時不成立）”的事實認(rèn)定結(jié)論。當(dāng)法院無法就“得利人是否為善意（惡意）”形成確信的心證時，也將無法分配敗訴風(fēng)險，從而陷入裁判僵局。

從裁判規(guī)范的角度來看，上述矛盾之所以產(chǎn)生，在于立法并未遵從要件事實的單一性規(guī)律。所謂要件事實的單一性，系指同一要件事實僅可產(chǎn)生某一特定的法律效果。單一性規(guī)律要求，立法者不可將同一要件采用正反兩方面表述的方式分別與相反的法律效果相關(guān)聯(lián)。 比如，如果將“意思表示真實”規(guī)定為法律行為有效的要件，就不能同時將“意思表示不真實”規(guī)定為法律行為無效的要件。違反了要件事實的單一律，將導(dǎo)致法官在訴訟中無法分配主張證明責(zé)任。同樣的，如果將“得利人善意”規(guī)定為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的消滅要件，就不能同時將“得利人惡意”規(guī)定為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的成立要件。此外需要注意的是，雖然善意（惡意）本身并非要件事實，而蘊(yùn)含了評價性要件（要素），但這種區(qū)分僅在識別和確定當(dāng)事人主張證明對象上具有意義，即當(dāng)事人不得僅主張評價性要件本身，而應(yīng)當(dāng)主張證明相應(yīng)的評價根據(jù)事實或妨礙事實。但是對于法院最終的評價結(jié)論而言，如果違反了要件事實的單一性規(guī)律，依然會造成類似于“真?zhèn)尾幻鳌钡呐袛嘟┚帧?/span>

在遵守要件事實單一性規(guī)律（單一律）的前提下，解決這一矛盾存在兩種方案：將善意作為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之消滅要件（抗辯）；將惡意作為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)消滅的對抗要件（再抗辯）。上述兩種方案不可并行，而且在法律邏輯上，只有方案一存在成立之可能性。理由在于，如果選擇方案二，則意味著將善意從《民法典》第986條規(guī)定的要件中去除，得利人之抗辯僅存在一個要件“得利已經(jīng)不存在”。就立法者而言，顯然無法接受該要件作為消滅不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之唯一要件。 換言之，“得利人善意”應(yīng)當(dāng)屬于導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)歸于消滅的本質(zhì)性、原則性要件，在訴訟中宜作為抗辯處理。

在方案一的情形下，第986條與第987條在適用上將不存在交叉，《民法典》構(gòu)建的不當(dāng)?shù)美贫仍谒痉▽嵺`中也將運(yùn)行得更為順暢。具體而言，就不當(dāng)?shù)美颠€請求而言，一方面，即便得利已經(jīng)喪失，但如果得利人不能證明自身善意，則法院應(yīng)根據(jù)第986條判定不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)成立，受損人并無主張證明得利人惡意的必要。另一方面，在得利已經(jīng)喪失的情況下，如果得利人善意能夠得到認(rèn)定，則同時亦否定了惡意成立的可能性，自然也不存在《民法典》第987條的適用余地。

在維持善意作為不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的消滅要件的基礎(chǔ)上，得利人能否卸除返還得利的負(fù)擔(dān)，僅取決于其關(guān)于善意和得利喪失的證明效果。受損人并不就得利人之惡意負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。是故，惡意得利人的加重責(zé)任實際上已經(jīng)在《民法典》第986條確立的制度框架內(nèi)得到了體現(xiàn)。從裁判規(guī)范的角度來看，《民法典》第987條關(guān)于惡意得利人返還利益的規(guī)定，也因此成為重復(fù)性質(zhì)的規(guī)定，構(gòu)成該條的贅文部分。

準(zhǔn)此以言，《民法典》第987條之規(guī)范目的，實際上應(yīng)合理限縮為惡意得利人在價額償還義務(wù)之外的損害賠償責(zé)任。從便于司法適用的角度，適宜作為裁判規(guī)范的內(nèi)容應(yīng)僅保留“得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)的，受損失的人可以請求得利人依法賠償損失”。就調(diào)整后的條文，應(yīng)說明者有二。其一，本條在性質(zhì)上屬于援引性規(guī)范或指示性規(guī)范，適用中須根據(jù)不當(dāng)?shù)美牟煌愋瓦x擇應(yīng)適用的法條，如《民法典》第157條、第461條等。其二，惡意得利人之損害賠償責(zé)任的成立要件，除根據(jù)選擇適用的法條加以確定外，還須以“惡意”作為成立要件，訴訟實踐中應(yīng)由受損人負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。需要注意的是，在受損人一并提出返還得利和賠償損失的訴訟中，如果得利人主張得利喪失抗辯，且得利人善意在訴訟中陷入真?zhèn)尾幻?，此時僅意味著得利喪失抗辯不成立，并不意味著得利人惡意成立，就得利人損害賠償責(zé)任是否成立，受損人依然需要就得利人惡意提供證據(jù)加以證明。