湖北武漢，男子安某（為保護當(dāng)事人隱私，特隱去了真名）風(fēng)流成性，經(jīng)常光顧柳巷暗房。

2019年3月4日上午，安某又來到街上“紅燈區(qū)”閑逛，尋找目標(biāo)。

根據(jù)事后調(diào)取的監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)天上午11點8分，安某進入了街邊一無名休閑屋。

進屋后，經(jīng)過一番協(xié)商，安某與失足女熊某某，二人達成了100元一次的非法交易協(xié)議，隨后發(fā)生了關(guān)系。

8分鐘后，即11點16分，安某離開，離開前，支付了100元現(xiàn)金給女子熊某某。

然而，安某剛一離開，沒走幾步，便被轄區(qū)公安分局派出所民警攔住，隨后于11點24分，被帶回此前交易的休閑屋，與失足女熊某某對質(zhì)。

圖文無關(guān)

兩人對以100元現(xiàn)金為交換，進行非法性交易的行為，供認(rèn)不諱。

隨后，民警在現(xiàn)場，對二人分別進行了詢問，并全過程攝像記錄。

調(diào)查結(jié)束后，公安分局認(rèn)為，男子安某和失足女熊某某，以金錢為媒介，進行非法性交易，其行為違反了我國《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成嫖娼賣淫的違法行為，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰。

據(jù)此，公安分局作出行政處罰決定，對安某和女子熊某某，分別給予了行政拘留10日的處罰。

【案例來源：武漢市中級人民法院?！?/p>

行政拘留執(zhí)行完畢，走出拘留所的大門后，男子安某越想越覺得蹊蹺，自己被抓，未免太過巧合了，一切都像事先設(shè)計好了的，只等著自己進入圈套。

于是，男子安某決定通過法律途徑，給自己討個說法。

2019年4月2日，安某向區(qū)人民政府申請了行政復(fù)議，請求撤銷公安分局對自己的行政處罰決定。

結(jié)果，區(qū)人民政府的行政復(fù)議決定，卻是維持了公安分局的行政處罰決定。

安某又向區(qū)人民法院提起了行政訴訟。

法院審理后認(rèn)為，本案公安分局認(rèn)定安某嫖娼，違反了我國《治安管理處罰法》的規(guī)定，給予其行政拘留10日的處罰，適用法律正確，處罰幅度適當(dāng)，遂判決維持了該行政處罰決定。

安某仍不服，不過這次他沒有貿(mào)然行動，而是多方了解后，委托了深諳行政訴訟，該領(lǐng)域內(nèi)的專家律師，經(jīng)過反復(fù)研究，提出了上訴。

其主要上訴事實和理由為：

1、公安分局抓獲自己的過程中，存在“放水養(yǎng)魚、釣魚執(zhí)法”之嫌。

根據(jù)公安分局提供的城市監(jiān)控視頻顯示，案發(fā)前公安分局已經(jīng)對涉事休閑屋進行了全方位監(jiān)控，自己從進入休閑屋時起，便在其監(jiān)視之中，但公安分局并未當(dāng)場制止，待自己違法行為發(fā)生后再抓捕，屬釣魚執(zhí)法。

2、公安分局的執(zhí)法過程，存在串供交易、威脅之嫌。

根據(jù)視頻顯示，在執(zhí)法現(xiàn)場，民警曾與失足女熊某某單獨相處了7分鐘時間，對此，公安分局未作出合理說明，也沒有證據(jù)證明該情形的具體內(nèi)容。

因此，公安分局的執(zhí)法，存在串供交易、暗箱操作，以及偽造證據(jù)之嫌。

3、公安分局現(xiàn)場執(zhí)法民警為輔警，且只有一人，行政執(zhí)法程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

二審法院受理后，審理期間，公安分局作出答辯稱：

1、上訴人安某稱本案存在暗箱執(zhí)法，以及采取了威脅、欺騙的手段，沒有事實依據(jù)，也無證據(jù)證明。

2、本案公安分局的行政處罰決定，事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。

二審法院審理后認(rèn)為，本案的焦點在于，公安分局的行政處罰決定，程序是否合法。

本案根據(jù)公安分局提供的城市監(jiān)控視頻和其他相關(guān)證據(jù)表明，公安分局在執(zhí)法過程中，大多為輔警執(zhí)法。

一方面，根據(jù)公安分局提供的“查獲經(jīng)過”和“現(xiàn)場筆錄”顯示，辦案民警與城市監(jiān)控視頻中的辦案人員不一致，存在較大出入。

另一方面，公安分局“詢問筆錄”上載明的“詢問人”，也與視頻上的人員不符。

我國《行政處罰法》第三十七條明確規(guī)定：“行政機關(guān)在調(diào)查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件?！薄　?/u>

《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條規(guī)定：“公安機關(guān)進行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗，實施行政強制措施等調(diào)查取證工作時，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份。

本案公安分局的執(zhí)法程序，違反了以上“人民警察不得少于二人”的規(guī)定，屬程序嚴(yán)重違法，應(yīng)依法予以撤銷。

據(jù)此，二審法院作出判決，撤銷了一審法院的行政判決，并確認(rèn)公安分局的行政處罰決定違法。

【律師說法】

一、本案公安機關(guān)最終敗訴，敗在了程序違法上。“民警少于二人”是其程序上的“硬傷”。

本案再次表明，行政處罰，必須重視程序合法。

行政機關(guān)嚴(yán)格依法執(zhí)法，程序合法，是法治的內(nèi)在要求，也是保障公民合法權(quán)利不受侵犯的必要措施。

根據(jù)我國法律規(guī)定，對于行政機關(guān)的行政處罰，不但要求事實清楚，還要求程序合法。

從某種程度上講，行政處罰的程序正確，比起實體來說，更讓人看得見，感受更明確，其重要性更為突出。

將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，是法治的應(yīng)有之義。

只有把公權(quán)力關(guān)進制度的“鐵籠子”里，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，才能保障每一個公民正當(dāng)、合法的權(quán)利不受侵犯。

本案中，我國《行政處罰法》第三十七條明確規(guī)定：“行政機關(guān)在調(diào)查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件?！薄　?/p>

同時，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條也有相關(guān)規(guī)定：“公安機關(guān)進行詢問、辨認(rèn)、檢查、勘驗，實施行政強制措施等調(diào)查取證工作時，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份?！?/span>

本案公安分局在行政執(zhí)法過程中，違反了以上法律的規(guī)定，主要體現(xiàn)在執(zhí)法過程中，輔警執(zhí)法普遍。

根據(jù)證據(jù)表明，公安分局的“查獲經(jīng)過”和“現(xiàn)場筆錄”上的辦案人員，與監(jiān)控視頻中的辦案人員不一致。

同時，公安分局“詢問筆錄”上載明的“詢問人”，也與視頻上的人員不符。

本案公安分局的行政執(zhí)法程序，違反了“人民警察不得少于二人”的規(guī)定，屬程序嚴(yán)重違法。

正是這個程序上違法，導(dǎo)致了其行政處罰嚴(yán)重程序違法，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。

二、行政處罰程序嚴(yán)重違法的，根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決撤銷。

根據(jù)我國《行政處罰法》的立法精神，行政處罰，只有程序合法，才能保障實體正義。

我國《行政處罰法》明確規(guī)定：“違反法定程序，構(gòu)成重大且明顯違法的，行政處罰無效?！?/p>

對于無效的行政處罰決定，人民法院應(yīng)當(dāng)判決予以撤銷。

我國《行政訴訟法》第七十條明確規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：

(一)主要證據(jù)不足的;

(二)適用法律、法規(guī)錯誤的;

(三)違反法定程序的;

細節(jié)決定成敗，對于本案，公安分局最后敗訴，被確認(rèn)行政處罰決定違法，關(guān)鍵問題在于，其行政執(zhí)法程序上，留下了明顯的漏洞。

因而程序正義，必須引起行政機關(guān)高度重視。

本案二審法院認(rèn)定公安分局的行政處罰決定違反了法律規(guī)定，程序嚴(yán)重違法，最后判決予以撤銷，符合法律規(guī)定。

三、本案發(fā)生后，有人提出，安某的違法行為明顯存在，法院這樣判，不是放過違法分子，縱容違法嗎？

為了追求程序正義，真正實現(xiàn)法治，有時候可能會犧牲實體正義，放過部分的違法分子。

但是，“世上安得雙全法”，這是法治應(yīng)付出的代價，是值得的。

行政處罰案件中，有時候可能會因為行政機關(guān)程序嚴(yán)重違法，侵犯了違法嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，被人民法院判決撤銷。

這種情形，有人提出，這樣做，明顯是放縱違法行為。

但是，放過一個違法的人，天塌不下來，而冤枉一個無辜的人，對個人來說，是天大的事，動搖的是他對法治的信仰，污染的是法治的水源。

“程序合法”是行政處罰必須遵循的原則，也是法治的重要原則。

當(dāng)行政執(zhí)法行為存在程序違法，可能損害當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)依法作出該行政行為無效的認(rèn)定。

行政執(zhí)法活動，在注重程序正義、追求程序合法的過程中，有可能放過個別違法嫌疑人。

但是，“程序合法”，是法治的重要原則，也是其一直不懈追求的目標(biāo)，這是法治應(yīng)付出的代價，對于法治目標(biāo)的真正實現(xiàn)，是值得的。

“寧縱勿枉”，寧可放過，不可冤枉，對于實現(xiàn)程序正義，是完全值得的。

本案公安分局的行政處罰決定，明顯違反了我國《行政處罰法》及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，構(gòu)成嚴(yán)重程序違法。

法院依法撤銷了該行政處罰決定，可能會放過了對安某個人的本次行政處罰。

但是，這卻能促使公安機關(guān)加強對程序合法的認(rèn)識，使其在今后的行政執(zhí)法過程中，嚴(yán)格依法執(zhí)法，注重程序合法，其意義更為深遠。

對此，你有何看法？

無論你是贊同，還是反對，都可以在下面評論區(qū)發(fā)表你的高見，我們一起“華山論劍”！

歡迎留言討論，下方評論區(qū)更精彩！