答：這樣的理解是膚淺的，也是對(duì)改編權(quán)和修改權(quán)各自價(jià)值和功能的誤解。

改編權(quán)作為著作權(quán)中的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的意義在于：即便被告使用原告的作品的時(shí)候，并非機(jī)械抄襲，而是進(jìn)行了改動(dòng)，甚至這樣的改動(dòng)已經(jīng)達(dá)到了產(chǎn)生了一個(gè)新作品的程度，依然構(gòu)成侵權(quán)，換句話說，并不會(huì)因?yàn)楸桓鎸?shí)施的是改編行為或者創(chuàng)作新作品的行為而導(dǎo)致不侵權(quán)。

很多人把是否侵犯改編權(quán)的判斷的重點(diǎn)放在了是否產(chǎn)生了具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，這其實(shí)是偏離了方向。因?yàn)楦木幮袨槭欠窬哂歇?dú)創(chuàng)性，是否產(chǎn)生新作品，這只是回答一個(gè)新的改編成果能否享有獨(dú)立的著作權(quán)保護(hù)的問題，但并不足以回答這個(gè)改編行為是否導(dǎo)致對(duì)原作品的侵權(quán)。

要回答改編行為是否侵權(quán)，關(guān)鍵是分析：改編后的作品與原作品之間是否存在表達(dá)上的實(shí)質(zhì)相似，或者說改編作品是否利用了原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)？說白了，就是兩個(gè)涉案的作品之間存在實(shí)質(zhì)相似與否的比對(duì)的問題。只要翻翻任何一個(gè)有關(guān)侵犯改編權(quán)案件的裁判文書，沒有一個(gè)判決書是可以回避這個(gè)問題的。

所以，判斷侵犯改編權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是改編作品與原作品之間存在實(shí)質(zhì)相似。因此，從實(shí)質(zhì)相似判斷的角度來說，在有人擅自創(chuàng)作一個(gè)改編作品的情形下，其實(shí)，越是對(duì)原作品“改動(dòng)小”，越容易構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，也就越容易侵犯改編權(quán)；反過來，越是對(duì)原作品“改動(dòng)大”，越有可能不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，反而不容易侵犯改編權(quán)，而成為德國法中所稱的“重編”，落入“自由使用”的范圍了。

而修改權(quán)是一項(xiàng)精神權(quán)利，如前所述，判斷是否侵犯修改權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是修改行為是否導(dǎo)致了對(duì)作者的精神利益的損害，而與“改動(dòng)大”“改動(dòng)小”之間不存在必然的因果關(guān)系。

總之，我們不能把侵犯改編權(quán)與侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的判定混為一談。在侵犯改編權(quán)（以及其它財(cái)產(chǎn)權(quán)利）的判定中，被告對(duì)原告作品改動(dòng)的程度確實(shí)與侵權(quán)成立與否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，改動(dòng)越少，構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似的可能性就越大。但是，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)并不見得與被告對(duì)原作改動(dòng)得多改動(dòng)得少有必然關(guān)系。改得少，作者的精神利益未必不受損害；改得多，作者的精神利益也未必受損害。當(dāng)改動(dòng)很大，完全遠(yuǎn)離原作，以至于改編后的新作品與原作品之間已經(jīng)沒有多少關(guān)聯(lián)，這時(shí)，被告的行為反而可能屬于自由借鑒或自由使用，反而不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)了——既不侵犯精神權(quán)利，也不侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

所以，我們無法從“小改動(dòng)”還是“大改動(dòng)”的不同去區(qū)分修改權(quán)和改編權(quán)所控制的行為，得不出“修改權(quán)是禁止小改動(dòng)，改編權(quán)是禁止大改動(dòng)”的結(jié)論，更不能認(rèn)為“一個(gè)改動(dòng)作品的行為如果沒有達(dá)到侵犯改編權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)落入修改權(quán)控制的范圍”。不管是大改，還是小改，判斷侵犯修改權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)只能是精神損害的標(biāo)準(zhǔn)，判斷侵犯改編權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)則是實(shí)質(zhì)相似標(biāo)準(zhǔn)。不能將兩者相提并論，甚至混為一談。

當(dāng)然，有的時(shí)候同一個(gè)行為確實(shí)可以同時(shí)構(gòu)成對(duì)兩個(gè)權(quán)利的侵害，即一個(gè)侵犯改編權(quán)的行為可能同時(shí)侵犯修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)，但這是依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)同一個(gè)行為做出的法律評(píng)判，是一個(gè)行為同時(shí)損害了兩個(gè)法益，一個(gè)是精神利益，一個(gè)是財(cái)產(chǎn)利益，侵權(quán)人要分別承擔(dān)兩個(gè)不同的侵權(quán)責(zé)任。

此外，無論如何，當(dāng)作者授予他人改編自己的作品的權(quán)利的時(shí)候，不可避免地會(huì)與其享有的保護(hù)作品完整的權(quán)利產(chǎn)生一定的沖突——因?yàn)楦鶕?jù)保護(hù)作品完整權(quán)，作者可以禁止他人對(duì)其作品的修改（Modification）。原作者如果一方面授權(quán)他人“改變”自己的作品，一方面又想要禁止他人“修改”自己的作品，矛盾是客觀存在的。雖然從《伯爾尼公約》關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定來看，這種修改應(yīng)該達(dá)到對(duì)作者的榮譽(yù)或聲譽(yù)造成了損害（be prejudicial to his honor or reputation）的程度，或者按照有的國家的著作權(quán)法的規(guī)定起碼也要達(dá)到對(duì)作者的精神利益造成了損害的程度，但是，在實(shí)踐中，原作者和改編者就后者的改編行為是否會(huì)對(duì)原作者的人格利益或精神利益造成損害的主觀認(rèn)識(shí)往往是不一致的。

面對(duì)客觀存在的改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的矛盾，如何避免糾紛？我個(gè)人的建議是，原作者在授予改編權(quán)的時(shí)候應(yīng)該盡量約定清楚修改的邊界。但是，如果沒有約定或約定不明，在原作者已經(jīng)授予他人改編其作品的前提下，原則上應(yīng)該容忍他人的改編行為。一旦發(fā)生糾紛，法院在審理這樣的案件時(shí)，應(yīng)該盡量尊重合同的約定，如果原作者對(duì)于授權(quán)他人改編作品的行為沒有進(jìn)行嚴(yán)格或明確的限制的話，不應(yīng)該輕易認(rèn)定被告的改編行為是對(duì)原作品的歪曲或篡改。特別是當(dāng)原作者自己都曾經(jīng)公開表示過對(duì)改編作品并不反感甚至滿意時(shí)，更應(yīng)該謹(jǐn)慎認(rèn)定侵權(quán)。尊重市場(chǎng)博弈的判決，效果往往是更好的。【參見：當(dāng)作品改編遭遇保護(hù)作品完整權(quán)：就天下霸唱訴《九層妖塔》著作權(quán)糾紛案答記者問】

作者：張偉君

編輯：Sharon