新頒行的《民法典》沿用了原《合同法》的相關(guān)規(guī)定，確立了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。與之配套，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力、優(yōu)先受償范圍、行使期限等進(jìn)行了闡釋。但縱觀現(xiàn)行的立法體例及司法實(shí)踐，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體僅限于建設(shè)工程施工合同承包人。隨著我國(guó)工程總承包模式的大力推進(jìn)，承擔(dān)建設(shè)任務(wù)的工程總承包人及其他各承包主體是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，是一個(gè)亟待厘清的新課題。本文從工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，對(duì)工程總承包模式下各承包主體是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍及行使注意事項(xiàng)進(jìn)行了闡述。【關(guān)鍵詞】工程總承包；工程價(jià)款；優(yōu)先受償權(quán)
*本文榮獲“湖南省法學(xué)會(huì)工程法學(xué)研究會(huì)2022年度論文評(píng)選三等獎(jiǎng)”，獲得行業(yè)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和專家高度認(rèn)可，特此分享，以饗讀者。原《合同法》第286條確立了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度。2002年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“《批復(fù)》”，已廢止），2019年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱“《建設(shè)工程司法解釋（二）》”，已廢止），明確了建設(shè)工程施工承包人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
隨著《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目工程總承包管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《工程總承包管理辦法》”）在2020年3月1日的正式施行，工程總承包逐漸成為建筑行業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的主要趨勢(shì)。《工程總承包管理辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱工程總承包，是指承包單位按照與建設(shè)單位簽訂的合同，對(duì)工程設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工或者設(shè)計(jì)、施工等階段實(shí)行總承包，并對(duì)工程的質(zhì)量、安全、工期和造價(jià)等全面負(fù)責(zé)的工程建設(shè)組織實(shí)施方式”?？梢?jiàn)，工程總承包人承擔(dān)工程的設(shè)計(jì)、采購(gòu)、施工（EPC)或設(shè)計(jì)、施工(DB)等階段工作，不屬于傳統(tǒng)的施工承包人，原《建設(shè)工程司法解釋（二）》規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)是否對(duì)其適用并不明確。2021年1月1日，《民法典》正式施行?！睹穹ǖ洹返?07條再次明確了“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”。與之配套， 最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“新《建設(shè)工程司法解釋（一）》”）。新《建設(shè)工程司法解釋（一）》第35條延續(xù)了原《建設(shè)工程司法解釋（二）》的規(guī)定，將工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體界定為“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，依然未對(duì)工程總承包人及其他承包主體是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)予以明示。在工程總承包模式快速發(fā)展的當(dāng)下，為妥善化解矛盾和糾紛，亟需對(duì)工程總承包模式下的優(yōu)先受償權(quán)適用問(wèn)題予以厘清。二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)由來(lái)已久，始終是法學(xué)理論界的關(guān)注焦點(diǎn)。盡管不少學(xué)者運(yùn)用比較法學(xué)參考其他國(guó)家的立法實(shí)踐，認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于一種法定抵押權(quán)（如瑞士）或法定留置權(quán)（如美國(guó)、加拿大），但均與我國(guó)立法理論不符，存在著難以自圓其說(shuō)的缺陷。筆者認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，是國(guó)家從維護(hù)社會(huì)公平正義的角度出發(fā)，為對(duì)不同法律主體進(jìn)行利益平衡，而直接賦予特定主體對(duì)某種特定的債權(quán)享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)來(lái)自于法律的直接規(guī)定，無(wú)須登記公示，在滿足法律規(guī)定的條件下，承包人就當(dāng)然地享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
三、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體（一）、工程總承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)
根據(jù)《民法典》第807條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”之規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體是“承包人”，即“建設(shè)工程合同”中的承包人?！睹穹ǖ洹返?88條：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同”，第791條：“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。”由此推斷，工程總承包人在理論上應(yīng)當(dāng)屬于《民法典》規(guī)定的建設(shè)工程合同的承包人。由于《民法典》的規(guī)定較為原則，且新《建設(shè)工程司法解釋（一）》僅規(guī)定了“施工合同”的承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，其他類型承包人是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，還須根據(jù)優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)來(lái)界定。比如，勘察、設(shè)計(jì)承包人是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中就一直存在較大的爭(zhēng)議。有學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為勘察、設(shè)計(jì)承包人對(duì)工程增值均有直接貢獻(xiàn)，勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)即為承包人的工程價(jià)款，依法應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。也有學(xué)者持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)一般額度不大，不需賦予優(yōu)先受償權(quán)，或者認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)的立法目的在于保障農(nóng)民工的生存利益。一些地方法院（如安徽省高院）明確規(guī)定“工程勘察人或設(shè)計(jì)人就工程勘察或設(shè)計(jì)費(fèi)主張優(yōu)先受償權(quán)，不予支持”，廣東省高院曾明確規(guī)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)適用于建設(shè)工程施工合同。最高人民法院也傾向性認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度不適用于勘察、設(shè)計(jì)承包人。因此，根據(jù)《民法典》并不能當(dāng)然推論出工程總承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，雖然客觀上有利于農(nóng)民工工資的支付，但不是其立法的主要目的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)本質(zhì)是基于對(duì)承攬人利益保護(hù)的一種擔(dān)保物權(quán)，是在發(fā)包人、承包人及發(fā)包人的其他債權(quán)人等眾多主體之間的一種利益平衡，凡沒(méi)有直接參與工程建設(shè)或改造的承包人均不享有該種法定優(yōu)先權(quán)，而僅僅享有相應(yīng)的債權(quán)。而直接參與了工程建設(shè)或改造的承包人，如果不賦予其相應(yīng)的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則會(huì)造成發(fā)包人和承包人的利益失衡。因?yàn)橹苯訁⑴c工程建設(shè)或改造的承包人已將其對(duì)工程的投入物化到建設(shè)工程實(shí)體之中，在發(fā)包人未支付工程價(jià)款前，如果發(fā)包人在工程上設(shè)定了抵押，一旦抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)，則相當(dāng)于用承包人的工程款為發(fā)包人清償了債務(wù)，明顯有失公平，這正是設(shè)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的意義所在。工程總承包人作為工程建設(shè)的直接參與者，依法應(yīng)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
（二）、分包人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)值得指出的是，工程總承包合同在履行過(guò)程中，工程總承包人可能對(duì)部分工作內(nèi)容進(jìn)行分包。分包人直接參與工程建設(shè)，是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？根據(jù)新《建設(shè)工程司法解釋（一）》第35條，“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，可知只有與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人才有權(quán)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。此處“發(fā)包人”應(yīng)僅指項(xiàng)目的總發(fā)包人，即項(xiàng)目業(yè)主，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。因此，分包人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)上，因?yàn)榉职说墓こ虄r(jià)款包含在工程總承包人的工程款之內(nèi)，在賦予了工程總承包人優(yōu)先受償權(quán)的情況下，無(wú)須再對(duì)分包人進(jìn)行特殊保護(hù)。
（三）、實(shí)際施工人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)前已論及，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，系基于法律的直接規(guī)定而創(chuàng)設(shè)，在缺乏法律明文規(guī)定的情況下，實(shí)際施工人難以突破法律和司法解釋的規(guī)定行使優(yōu)先受償權(quán)。 新《建設(shè)工程司法解釋（一）》第44條規(guī)定在轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利時(shí)，實(shí)際施工人可提起代位權(quán)訴訟。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于與工程價(jià)款有關(guān)的從權(quán)利，且不屬于承包人的“專屬權(quán)利”。因此，在轉(zhuǎn)包人或者違法分包人不正當(dāng)?shù)胤艞壔蛘叩∮谛惺箖?yōu)先受償權(quán)的情況下，法律賦予了實(shí)際施工人代位行使優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，這也從側(cè)面論證了實(shí)際施工人本身并不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。掛靠人作為實(shí)際施工人的一種，目前雖有判例以掛靠人與發(fā)包人建立了事實(shí)上的合同關(guān)系、掛靠人系實(shí)際承包人為由，認(rèn)定掛靠人享有優(yōu)先受償權(quán)，但筆者認(rèn)為，從文意而言，新《建設(shè)工程司法解釋（一）》第35條規(guī)定的“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，明確的指向是指與發(fā)包人簽訂了正式施工合同的承包人，而非建立合同關(guān)系的承包人，賦予掛靠人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)會(huì)帶來(lái)法律適用上的混亂。此外，從優(yōu)先受償權(quán)的行使角度考慮，因掛靠人與發(fā)包人沒(méi)有訂立建設(shè)工程施工合同，其主體身份、工程價(jià)款金額、應(yīng)付工程價(jià)款的日期等均難以認(rèn)定，賦予掛靠人優(yōu)先受償權(quán)，在司法實(shí)踐層面也會(huì)面臨一定的困難。
四、工程總承包人的工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍（一）、工程總承包人的設(shè)計(jì)費(fèi)屬于工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍《工程總承包管理辦法》第10條規(guī)定：“工程總承包單位應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有與工程規(guī)模相適應(yīng)的工程設(shè)計(jì)資質(zhì)和施工資質(zhì)，或者由具有相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位和施工單位組成聯(lián)合體”。對(duì)于工程總承包人的設(shè)計(jì)費(fèi)、特別是總承包聯(lián)合體中設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)費(fèi)是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，工程總承包無(wú)論采用EPC模式或DB模式，體現(xiàn)的都是設(shè)計(jì)和施工的緊密融合，設(shè)計(jì)行為與施工行為相互交叉，貫穿整個(gè)工程建設(shè)始終。與傳統(tǒng)的設(shè)計(jì)、施工分離模式不同的是，工程總承包人的設(shè)計(jì)與施工是一個(gè)完整連續(xù)、不可分割的過(guò)程，其設(shè)計(jì)價(jià)值和施工價(jià)值共同物化到了建設(shè)工程實(shí)體之中，工程總承包人的設(shè)計(jì)費(fèi)作為工程價(jià)款的有機(jī)組成部分，依法應(yīng)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
（二）、工程總承包人的建筑安裝工程費(fèi)用屬于工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍與《批復(fù)》將優(yōu)先受償范圍限定為“工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用”不同，新《建設(shè)工程司法解釋（一）》第40條規(guī)定：“承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門(mén)關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持”?/span>關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款的組成，住建部、財(cái)政部印發(fā)的《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》界定了“建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目按費(fèi)用構(gòu)成要素組成劃分為人工費(fèi)、材料費(fèi)、施工機(jī)具使用費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)、利潤(rùn)、規(guī)費(fèi)和稅金”。因此，工程總承包人的建筑安裝工程費(fèi)用作為建設(shè)工程價(jià)款的組成部分，屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍，但逾期付款的利息、違約金、損害賠償金等被排除在外。五、行使優(yōu)先受償權(quán)的注意事項(xiàng)（一）、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不以合同有效為前提
新《建設(shè)工程司法解釋（一）》第38條：“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。由此推知，與發(fā)包人訂立合同的工程總承包人，只要建設(shè)工程質(zhì)量合格，不論合同是否有效，均可主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，這與新《建設(shè)工程司法解釋（一）》第24條“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同關(guān)于工程價(jià)款的約定折價(jià)補(bǔ)償承包人的，人民法院應(yīng)予支持”的原則一致。
（二）、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不以工程竣工為前提 新《建設(shè)工程司法解釋（一）》第39條規(guī)定：“未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”由此可知，即使建設(shè)工程未竣工，在已完工的建設(shè)工程質(zhì)量合格的前提下，工程總承包人也可主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
（三）、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限起算點(diǎn)新《建設(shè)工程司法解釋（一）》第41條規(guī)定：“承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”。相較于《批復(fù)》以“竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日”作為行使期限起算點(diǎn)所帶來(lái)的爭(zhēng)議，新《建設(shè)工程司法解釋（一）》采用了與原《建設(shè)工程司法解釋（二）》相同的規(guī)定，以應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日作為起算點(diǎn)，具有更大的確定性和可操作性。在司法審判實(shí)踐中，不少判決認(rèn)為建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膶?duì)象是工程折價(jià)或者拍賣(mài)價(jià)款，而工程需折價(jià)或者拍賣(mài)的前提是發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款。當(dāng)發(fā)包人支付工程價(jià)款已屆履行期時(shí)，承包人通過(guò)訴訟要求支付工程款才可能得到支持，并相應(yīng)主張優(yōu)先受償權(quán)才有意義，故建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)混淆了建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)和建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效限制，其起算點(diǎn)為工程款支付期間屆滿之日。而優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為除斥期間，不適用中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定優(yōu)先權(quán)，其行使程序應(yīng)是先主張權(quán)利，再實(shí)現(xiàn)權(quán)利，此與承租人在競(jìng)拍程序中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)相類似。承包人在法定期限內(nèi)向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，即為行使優(yōu)先受償權(quán)。至于《民法典》第807條規(guī)定的“協(xié)議折價(jià)、依法拍賣(mài)”只是優(yōu)先受償權(quán)如何實(shí)現(xiàn)的可能路徑，是行使的后續(xù)階段。因此，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算與自發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算是兩個(gè)完全不同的概念。如果付款期限較長(zhǎng)，超過(guò)了18個(gè)月，則承包人在付款期間屆滿后再主張優(yōu)先受償權(quán)，即面臨失權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，工程款因數(shù)額巨大，一般均為分期支付。對(duì)于分期履行的債權(quán)，由于各期債權(quán)的履行期限不同，如何行使優(yōu)先受償權(quán)在實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)主張參照訴訟時(shí)效的起算規(guī)則，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”之規(guī)定，從最后一期工程款履行期限屆滿之日起算。部分法院也不認(rèn)可承包人對(duì)進(jìn)度款債權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為，基于優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為除斥期間，在法律明確規(guī)定“自應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”的情形下，應(yīng)對(duì)分期支付的每一期工程款從應(yīng)付款之日單獨(dú)起算，若該筆工程款自應(yīng)付款之日超過(guò)了18個(gè)月，則承包人喪失對(duì)該筆工程款的優(yōu)先受償權(quán)。
（四）、優(yōu)先受償權(quán)的行使方式自建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)創(chuàng)設(shè)以來(lái)，無(wú)論是《批復(fù)》，還是原《建設(shè)工程司法解釋（二）》，還是新《建設(shè)工程司法解釋（一）》，均未對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的行使方式作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需登記和公示，承包人在滿足特定的條件下即可當(dāng)然享有。但優(yōu)先受償權(quán)作為形成權(quán)，承包人必須在法定期限內(nèi)行使，否則即會(huì)喪失優(yōu)先受償權(quán)。通過(guò)訴訟或仲裁方式請(qǐng)求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)，是優(yōu)先受償權(quán)最為常見(jiàn)的行使方式。但除此之外，承包人向發(fā)包人以書(shū)面形式（比如“工程聯(lián)系單”）明確表示主張優(yōu)先受償權(quán)，或在執(zhí)行程序中申請(qǐng)對(duì)建設(shè)工程拍賣(mài)款參與分配主張優(yōu)先受償權(quán)等是否屬于有效的行使方式，各地司法審判實(shí)踐不一。比如江蘇省高院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》就認(rèn)為：“承包人通過(guò)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式，主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有效方式。承包人通過(guò)發(fā)函形式主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不認(rèn)可其行使的效力”，對(duì)發(fā)函及其他行使方式不予認(rèn)可。此外，對(duì)于書(shū)面發(fā)函形式，還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)有協(xié)議折價(jià)的意思表示和協(xié)議折價(jià)的內(nèi)容（有些觀點(diǎn)甚至要求發(fā)包人對(duì)協(xié)議折價(jià)內(nèi)容不提異議），才能認(rèn)定承包人行使了建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)作為一種對(duì)承包人進(jìn)行利益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)以便于承包人行使為原則，只要是能夠體現(xiàn)承包人“主張優(yōu)先受償權(quán)”意思表示的合法方式即可，至于協(xié)議折價(jià)或者拍賣(mài)，屬于法律明文規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑，無(wú)需在行使優(yōu)先受償權(quán)的書(shū)面函件中體現(xiàn)。需要明確的是，發(fā)、承包雙方未辦理工程價(jià)款結(jié)算并不妨礙承包人行使優(yōu)先受償權(quán)。司法審判實(shí)踐確認(rèn)了承包人在未經(jīng)結(jié)算以致工程款數(shù)額并不確定的情況下，可通過(guò)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁以有效行使優(yōu)先受償權(quán)，即認(rèn)可了在欠付工程款事實(shí)確定的情況下，工程款數(shù)額沒(méi)有確定不會(huì)成為優(yōu)先受償權(quán)的行使障礙，也表明了優(yōu)先受償權(quán)的行使與最終實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)是兩個(gè)完全不同的概念。本文根據(jù)《民法典》和新《建設(shè)工程司法解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定，從建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)著手，區(qū)分了優(yōu)先受償權(quán)的行使和優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)兩個(gè)不同的概念，在此基礎(chǔ)上對(duì)工程總承包模式下優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利主體、受償范圍、行使前提、行使期限、行使方式等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了分析和探討。
1.《合同法》286條：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償”；2.最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！保?/span>3.最高人民法院在《建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)適用法律的復(fù)函》([2007]執(zhí)他字第11號(hào))：“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無(wú)需當(dāng)事人另行予以明示?！?；4.廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于在審判工作中如何適用<合同法>第286條的指導(dǎo)意見(jiàn)》：“《合同法》第286條所規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)適用于建設(shè)工程施工合同”；5.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》（已廢止）第12條；6.最高人民法院（2019）最高法民申6085號(hào)民事裁定書(shū)；7.中鐵十九局集團(tuán)有限公司與瑞云云計(jì)算研發(fā)建設(shè)有限公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛案（（2019）京民終158號(hào)）。
