失敗者日志5

性別問題

這個(gè)問題就是一個(gè)醬缸，我不打算跳進(jìn)去。那為什么要寫這個(gè)題目?jī)?nèi)？因?yàn)槲掖蜷_電腦之后想到的就是這個(gè)問題，它與我們每個(gè)人的生活日常都有關(guān)系，但是我卻不敢也不想在這個(gè)問題上講什么內(nèi)容。這也就是我作為一個(gè)失敗者的態(tài)度了。

權(quán)利的問題有著十分玄乎的特點(diǎn)，它既重要，又不總是重要。權(quán)利本身兼具統(tǒng)一與個(gè)別兩種屬性，一方面權(quán)利必須具體到個(gè)人頭上才能發(fā)揮實(shí)際的作用，即使現(xiàn)如今有所謂的民族權(quán)力或者以某個(gè)集體為單位的權(quán)利，但是“權(quán)利”本身是無(wú)法同主體相分離的。一個(gè)人所具有的權(quán)利必須依附于這個(gè)單獨(dú)的“人”的存在。從這個(gè)角度來(lái)看，一個(gè)集體實(shí)際上是被視作一個(gè)獨(dú)立的“個(gè)體”，有了主體性之后才能享有其相應(yīng)的權(quán)利。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)還主張民主政治，這意味著權(quán)利不是屬于某一個(gè)或者某一些人的，而是應(yīng)當(dāng)屬于所有人的。而且越是那些被認(rèn)為是重要的權(quán)利，就越應(yīng)該為所有人所共享，例如“生而為人”的權(quán)利。不出意外地，權(quán)利的兩個(gè)方面存在著矛盾——人們沒辦法用一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)識(shí)自己與他者，于是就往往會(huì)強(qiáng)調(diào)自己權(quán)利的重要性而降低別人權(quán)利在自己心中的重要性，此消彼長(zhǎng)之下，兩個(gè)主體間的利益需求一旦相互沖突就會(huì)造成兩方之間的對(duì)抗，這必然是不利于大環(huán)境穩(wěn)定的。幸好，前人早就看出了這個(gè)問題，并為我們提供了幾種應(yīng)對(duì)方案。其中最重要的一個(gè)判斷是，任何人行使其權(quán)利都不得有害于他人的權(quán)利。按照這一規(guī)則行事，就能讓所有人的自由和權(quán)利擴(kuò)張到最大的范圍但又能維持一個(gè)相對(duì)的穩(wěn)定狀態(tài)。我們知道，權(quán)利的觀念對(duì)于我們?nèi)祟悂?lái)講是較為晚近的事情，盡管啟蒙思想中講“人生而自由”和人具有普遍的權(quán)利，但是實(shí)際上人究竟擁有何種權(quán)利呢？我們其實(shí)是不能完全確定的，我們沒辦法像數(shù)豆子一樣，把人具有的權(quán)利一項(xiàng)一項(xiàng)、一顆一顆地?cái)[在地上去數(shù)?，F(xiàn)在人們所耳熟能詳?shù)哪切?quán)利是在一段時(shí)間中慢慢確定下來(lái)，并為大多數(shù)人所承認(rèn)和接受的結(jié)果。在這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，我們能夠發(fā)現(xiàn)，“任何人行使其權(quán)利都不得有害于他人的權(quán)利”實(shí)際上是一個(gè)極具彈性的調(diào)整方式，它為每個(gè)人提供了一個(gè)具有相當(dāng)彈性的“權(quán)利邊界”。因?yàn)槿擞泻畏N權(quán)利還不確定，所以在有人聲稱自己的權(quán)利被他人侵犯了或者是相反地有人要證明自己做某件事情的正當(dāng)性時(shí)，都需要給出理由來(lái)證明自己在自己所主張的事情上存在權(quán)利，并且對(duì)方侵犯了自己的權(quán)利（或者是自己行使權(quán)力并不會(huì)有害于他人）?！敖o出理由，加以證明”的要求正依賴于人的理性思維，它同時(shí)也提供了一個(gè)雙方商討和由第三方進(jìn)行衡量的機(jī)會(huì)，站在對(duì)立面的雙方可以在具體的情境中通過(guò)自行協(xié)商來(lái)調(diào)整兩者之間的界標(biāo)，站在第三方的中立者還可以代表更廣泛的利益要求來(lái)做出裁斷。但是，這個(gè)方案，仍舊需要對(duì)立雙方之間的協(xié)商和理解，盡管只需要最低限度的共識(shí)和協(xié)商，但是若沒有（有心的朋友們，應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)，這里所討論的是與英國(guó)思想家密爾的名篇《論自由》有關(guān)的內(nèi)容，但作者本人的水平實(shí)在太臭，寫不下去了，等作者抽出空來(lái)再說(shuō)吧。）

失敗者的日常工作：

民法典第五百八十六條：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。定金合同自實(shí)際交付定金時(shí)成立。定金數(shù)額由當(dāng)事人約定；但是，不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十，超過(guò)部分不產(chǎn)生定金的效力。實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額的，視為變更約定的定金數(shù)額?！?/span>

解讀：586條（1）“可以約定”而不是“必須約定”或“只能約定”意味著定金既可以由雙方約定來(lái)設(shè)定，也可以由法律來(lái)規(guī)定，這涉及到民事法律關(guān)系理論的基本問題。舒國(guó)瀅《法理學(xué)導(dǎo)論》中講“所謂法律關(guān)系是在法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中所形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！崩铨堉骶幍摹斗ɡ韺W(xué)》中認(rèn)為“法律關(guān)系是法律規(guī)范和調(diào)整的以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系”這個(gè)定義其實(shí)非常不容易理解，例如，什么叫做法律規(guī)范？是指單純的成文法內(nèi)容嗎？什么是社會(huì)關(guān)系？社會(huì)關(guān)系的范圍是什么？什么是權(quán)利和義務(wù)關(guān)系？出現(xiàn)這些困惑的根源在于“法律關(guān)系”的提法本身就不太清楚，我們還沒搞清楚這個(gè)關(guān)系究竟指的是什么，然后就用它來(lái)指代各種法律規(guī)范中所形成的各種類型的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本來(lái)含義尚未搞清楚，又把行政法、刑法、憲法等的規(guī)范規(guī)范內(nèi)容一起塞進(jìn)來(lái)，自然就使得問題越來(lái)越混亂。最后使得只能用“社會(huì)關(guān)系”“權(quán)利義務(wù)關(guān)系”和“法律規(guī)范調(diào)整下”這三個(gè)非常模糊的概念來(lái)形容之。不過(guò)，幸好對(duì)于“法律關(guān)系”的問題學(xué)界早有研究，例如人大的朱虎教授早年間的博士論文即以薩維尼法律關(guān)系理論為主體對(duì)法律關(guān)系在薩維尼的私法體系中的地位和作用進(jìn)行了詳盡的探討，感興趣的朋友可以找來(lái)看看，里面對(duì)于法律關(guān)系的論述同上述法理學(xué)教材中的表達(dá)既有相同點(diǎn)也有不同點(diǎn)，相同點(diǎn)在于法律關(guān)系理論的重點(diǎn)仍舊是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)（或生活現(xiàn)實(shí)，社會(huì)關(guān)系）的關(guān)系、法律關(guān)系的主體和內(nèi)容（權(quán)利義務(wù)關(guān)系）、法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更與消滅等框架性內(nèi)容。不同點(diǎn)在于，上述論文中的分析和介紹是在歷史背景和哲學(xué)背景下進(jìn)行的，是圍繞著歐洲私法史和以康德為代表的德國(guó)古典哲學(xué)來(lái)組織的。薩維尼作為一位享譽(yù)世界的法學(xué)家，其對(duì)法律關(guān)系這一概念及相關(guān)理論的形成起到了極其重要的作用，通過(guò)他的思想，讀者將會(huì)更能夠理解法律關(guān)系這一概念和相關(guān)理論的作用何在。根據(jù)民法學(xué)理論，法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅需要一定的法律事實(shí)，而法律事實(shí)則包括“人的行為”和“其他”兩大類（這是王澤鑒的分法，王利明、楊立新等著的民法學(xué)分為行為和事實(shí)，薩維尼的理論中則分為行為、事實(shí)和狀態(tài)），

王澤鑒書是這樣分類的：

法律事實(shí)

行為人的

違法行為

侵權(quán)行為、債務(wù)不履行等

合法行為

表示行為

意思表示：法律行為

意思通知：準(zhǔn)法律行為

非表示行為（事實(shí)行為）

其他

自然事件：如出生、死亡

自然狀態(tài)：如時(shí)間經(jīng)過(guò)

王利明等人著的書（第六版）中是這樣分類的：

民事法律事實(shí)

行為

民事法律行為

有效的民事法律行為

無(wú)效的民事法律行為

可撤銷的民事法律行為

效力待定的民事法律行為

事實(shí)行為

合法的事實(shí)行為

違法的事實(shí)行為

事件

自然事實(shí)

朱慶育的民法總論（第二版）中則對(duì)“對(duì)具有法律意義的行為”進(jìn)行了分類，具體是這樣的：

具有法律意義的行為

合法行為

法律行為

準(zhǔn)法律行為

事實(shí)行為

違法行為

犯罪行為

不法行為（侵權(quán)行為）

公法上的違法行為

觀察之后可以發(fā)現(xiàn)王澤鑒先生和朱慶育先生的分類方法較為一致而王利明教授等著的《民法學(xué)》中的分類方法則有所不同，對(duì)于這兩種分類方式楊代雄教授在《法律行為論》一書中均有論述，其認(rèn)為后者的結(jié)構(gòu)為佳。

不過(guò)，分類方式的不同對(duì)我們理解“可以約定”則無(wú)太大影響?！凹s定”二字所指向的就是民法中的“法律行為”。民法典第133條規(guī)定“民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為?！庇指鶕?jù)民法典第134條“民事法律行為可以基于雙方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于單方的意思表示一致成立。法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決程序作出決議的，該決議行為成立?！彼悦袷路尚袨榭梢杂袉畏降?、雙方的、多方的和決議形式的?！凹s定”意味著至少存在兩方主體，這是基于文字含義所做出的理解，所以無(wú)相對(duì)人的單方法律行為是無(wú)法設(shè)定定金的。

“可以”意味著本條規(guī)定屬于“授權(quán)性的法律規(guī)范”，民法強(qiáng)調(diào)意思自治原則，本條允許民事法律主體之間自由約定設(shè)立定金。但這并不意味著定金只能夠通過(guò)雙方或多方之間的約定來(lái)設(shè)立。其原因在于，民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅取決于法律事實(shí)，而民事法律行為只是法律事實(shí)的一種情形，其余還存在準(zhǔn)民事法律行為、事實(shí)行為和其他事件和狀態(tài)。在民法理論中，民事法律行為與其他法律事實(shí)的區(qū)別之一在于，當(dāng)事人可以通過(guò)民事法律行為根據(jù)自己的意志自由設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，只要民事法律行為不存在無(wú)效、可撤銷等事由，就能夠按照當(dāng)事人的意愿發(fā)生法律效力，得到法律的承認(rèn)。但，其他法律事實(shí)作用的發(fā)揮則要依靠法律的具體規(guī)定，其設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的能力來(lái)源于法律的直接規(guī)定。所以不能排除法律存在一些特殊規(guī)定要求在債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人之間設(shè)立定金作為擔(dān)保。

（2）“一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)?！币馕吨谝粋€(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，定金的給付只能是單方的行為，而且給付的一方必然是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的一方而不能是第三人。不過(guò)，這個(gè)究竟是債務(wù)人給付債權(quán)人還是債權(quán)人給付債務(wù)人呢？似乎并沒有說(shuō)清楚。高圣平的《擔(dān)保法論》中提到“交付定金這既可以是債權(quán)人，也可以是債務(wù)人，但在買賣合同中，一般由買受人交付，承攬合同中，多由承攬人收受定金?！崩碚撋希ń鹩性S多種類型，《擔(dān)保法論》中所論述的具體包括證約定金、成約定金、違約定金、解約定金、立約定金。書中謂：所謂證約定金是為了證明合同關(guān)系存在而交付的定金；成約定金是指作為合同關(guān)系成立要件或者生效要件而交付的定金，其規(guī)范功能在于擔(dān)保合同履行過(guò)程中可能發(fā)生的損害，并避免求償?shù)睦щy與成本；違約定金是以定金為不履行債務(wù)的損害賠償擔(dān)保，定金給付人不履行債務(wù)，定金收受人則可沒收定金；定金收受人不履行債務(wù)，則加倍返還定金；解約定金是為取得合同解除權(quán)利而交付的定金，即以定金為保留解除權(quán)的代價(jià)其規(guī)范功能在于避免因經(jīng)濟(jì)或其他因素所可能導(dǎo)致的履約不利益，并確保履行利益；立約定金亦稱猶豫定金，即為保證以后正式訂立合同而交付的定金。可以看到雖然都被稱為“定金”，但依據(jù)不同的約定，其在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中會(huì)發(fā)生不同的作用。法條中“作為債權(quán)的擔(dān)保”的表述肯定了定金的擔(dān)保屬性但卻沒有明確擔(dān)保的具體內(nèi)容，這其實(shí)就為不同功能的定金約定留下了空間。但從字面意思來(lái)看，這個(gè)空間并非是沒有界限的，具體而言，法律要求定金是債權(quán)的擔(dān)保而非別的權(quán)利或內(nèi)容，也就是說(shuō)當(dāng)事人只能圍繞著債權(quán)約定擔(dān)保。我國(guó)民法典中沒有債權(quán)編和債權(quán)總論的內(nèi)容，但理論上認(rèn)為合同編總論實(shí)際上發(fā)揮了這個(gè)作用。民法典第468條即規(guī)定“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外?！边@就意味著一方面“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”首先要被直接規(guī)定其的法律規(guī)范所調(diào)整，另一方面當(dāng)上述法律法規(guī)的內(nèi)容不夠健全時(shí)可以適用合同編總則的規(guī)定，注意，這里不是參照適用而是“適用”。民法理論認(rèn)為債的產(chǎn)生有四種原因，除了合同外還有無(wú)因管理，不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為，具體而言民法典第979條“管理人沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而管理他人事物的，可以請(qǐng)求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用；管理人因管理事務(wù)受到損失的，可以請(qǐng)求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。管理事務(wù)不符合受益人真實(shí)意思的，管理人不享有前款規(guī)定的權(quán)利；但是，受益人的真實(shí)意思違反法律或者違背公序良俗的除外?！钡?85條規(guī)定“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；（二）債務(wù)到期之前的清償；（三）明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。”民法典1165條規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”1166條規(guī)定“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！边@三種原因所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系各有其特征，這里暫且不論。從法理學(xué)的角度來(lái)看，我國(guó)目前形成的是以憲法及其相關(guān)法、民法、刑法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、經(jīng)濟(jì)法、商事法、社會(huì)法和國(guó)際法為主干的成系列的法律規(guī)范體系，其中規(guī)定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法規(guī)條文的數(shù)目是相當(dāng)可觀的，此外我國(guó)司法實(shí)踐中的還有大量的司法解釋條文發(fā)揮著事實(shí)上的法條作用，這就使得規(guī)定了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范越發(fā)復(fù)雜和多樣。這就會(huì)引發(fā)一個(gè)疑問，即是否所有的法律上規(guī)定為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的規(guī)范中均可設(shè)定定金合約?因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的多樣，我們沒辦法一一驗(yàn)證，但考慮到定金合約本身所具有的擔(dān)保性質(zhì)，對(duì)于那些不需要擔(dān)保的債權(quán)或者不適宜用定金作為擔(dān)保的債權(quán)，當(dāng)事人之間自然不會(huì)約定定金合約。

（3）“定金合同自實(shí)際給付定金時(shí)成立”意味著：1、法律規(guī)定定金合同屬于要式合同，其與自然人之間的借貸合同相同，都以“實(shí)際交付”作為民事法律行為的成立要件。但是這里沒有區(qū)分“部分給付”和“完全給付”兩種情況，如果當(dāng)事人一方只給付了一部分的定金，那么定金合同是否成立？此外，如果當(dāng)事人之間的定金合同成立時(shí)定金所擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未成立，該如何處理？

（4）“定金數(shù)額由當(dāng)事人約定”，這一表達(dá)與本條的第一款第一項(xiàng)“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)?！毕嗾諔?yīng)。定金合同的設(shè)立可以約定，定金合同的具體金額也可以由雙方自由約定。但是擔(dān)保數(shù)額的約定并不是完全沒有約束的，其“不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的百分之二十”。這里法律條文中使用了“主合同”的概念，說(shuō)明立法者實(shí)際上是把定金合同作為“從合同”來(lái)理解的，那么，定金合同是否應(yīng)當(dāng)具有從合同的其他性質(zhì)呢？例如隨著主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，當(dāng)債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人時(shí)第三人是否享有民法典第587條規(guī)定的權(quán)利或義務(wù)？此外，如果當(dāng)事人之間約定一個(gè)擔(dān)保合同對(duì)幾個(gè)尚不確定合同標(biāo)的的合同承擔(dān)擔(dān)保作用，此類約定可否成立？此種情況下的定金限額如何確定？法律規(guī)定超出定金數(shù)額限制的“超過(guò)部分不產(chǎn)生定金的效力”，但卻未規(guī)定這部分超出的數(shù)額應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生何種效力，當(dāng)事人之間對(duì)此是否可以自行約定呢？“超出部分”具體數(shù)額的確定是在當(dāng)事人一方給付時(shí)即應(yīng)當(dāng)確定，還是在雙方就此項(xiàng)交付產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)才值得確定？如果給付方想把定金的超出部分要回來(lái)，是否可行？其應(yīng)當(dāng)以民法典的何種條款作為法律依據(jù)？如果一方故意用多交付定金的方式給關(guān)聯(lián)企業(yè)或者個(gè)人實(shí)施“無(wú)利息的借款”，法律應(yīng)當(dāng)如何處理？

（5）“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額的，視為變更約定的定金數(shù)額”。如果雙方之間已經(jīng)約定一確定數(shù)額的定金，本項(xiàng)的規(guī)定履是否是變相地給了定金交付方“自由改變約定內(nèi)容”的權(quán)利？定金交付方的這一權(quán)利對(duì)于定金接收方來(lái)講是否過(guò)于寬松而容易損害其權(quán)益？但結(jié)合“定金合同自實(shí)際給付時(shí)成立”的規(guī)定來(lái)看，本項(xiàng)規(guī)定似乎并非沒有道理。對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)來(lái)講，流動(dòng)的現(xiàn)金是非常重要的資源，企業(yè)一般不太歡迎通過(guò)直接付款的方式來(lái)進(jìn)行擔(dān)保，因?yàn)檫@不僅會(huì)使其損失一部分的流動(dòng)現(xiàn)金及其利息收益，還會(huì)在收回現(xiàn)金時(shí)面臨相當(dāng)程度的風(fēng)險(xiǎn)，所以定金合同在一定程度上對(duì)定金交付方來(lái)講是不利的，法律為了均衡雙方之間的利益關(guān)系而給予定金給付方在定金交付前的“自由變動(dòng)定金數(shù)額”的權(quán)利。但如果這樣解釋的話，法律只需規(guī)定“少于約定數(shù)額的情形”即可，為什么還要規(guī)定“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于約定數(shù)額”的情形呢？如果定金交付方交付的定金數(shù)額同時(shí)超過(guò)了約定數(shù)額和法定最高限額，那么就會(huì)存在“超出部分被分為兩類”的情況，其中超出約定數(shù)額但定于法定限額的部分自動(dòng)成為定金，而超出法定限額的部分則不發(fā)生定金效力。

（理解法律條文實(shí)在是一件很有趣的事情，可惜作者能力太差，只能先寫到這里。）

PS:所謂債權(quán)是指一方可請(qǐng)求對(duì)方為或者不為一定行為的權(quán)利，理論上債權(quán)是與物權(quán)相對(duì)來(lái)提的，德國(guó)民法上則喜歡討論處分行為和負(fù)擔(dān)行為。物債二分的德國(guó)民法典體系被學(xué)界所熟知，一般認(rèn)為對(duì)這個(gè)體系的創(chuàng)立具有重要影響的正是上文提到的薩維尼（詳細(xì)論述請(qǐng)見金可可）。王澤鑒老師的《民法總論》中對(duì)債權(quán)的論述依舊是延續(xù)著德國(guó)經(jīng)典理論的思路進(jìn)行的。在認(rèn)識(shí)債權(quán)概念的過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分三個(gè)概念，即債權(quán)，請(qǐng)求權(quán)和合同上的權(quán)利:首先，債權(quán)的概念已如前述。其次，請(qǐng)求權(quán)的概念是建立在區(qū)分支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)的基礎(chǔ)之上的，請(qǐng)求權(quán)的含義依舊是可以請(qǐng)求對(duì)方為或不為一定的行為，但王利明老師認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其與債權(quán)概念區(qū)分開來(lái)，其認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)只是債權(quán)的一項(xiàng)主要權(quán)能，而且除了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)外還包括諸如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等內(nèi)容（詳細(xì)論述請(qǐng)見合同法研究第一卷第42頁(yè)）。筆者覺得二者雖然從內(nèi)容上看著很像，但卻是處在不同層次的兩個(gè)概念。民法典以物債二分作為框架進(jìn)行組織，但各種權(quán)利的實(shí)際內(nèi)容則需要從請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)等的角度來(lái)認(rèn)識(shí)。債權(quán)是對(duì)生活現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的法律關(guān)系進(jìn)行分類的結(jié)果，而請(qǐng)求權(quán)則是對(duì)法律規(guī)范體系內(nèi)容進(jìn)行分類的結(jié)果。最后所謂合同上的權(quán)利（合同權(quán)利）是出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)一些合同法教材上的概念，它是指在合同的產(chǎn)生、存續(xù)以及合同關(guān)系的消滅過(guò)程中和他雙方或多方所有的權(quán)利（這里的權(quán)利，作者覺得可以簡(jiǎn)單地理解為合同雙方主體可以做什么），例如崔建遠(yuǎn)教授等主編的《合同法（第六版）》中就認(rèn)為“合同權(quán)利包括合同債權(quán)以及形成權(quán)、抗辯權(quán)乃至監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，其中合同債權(quán)占有主要地位”，書中論述合同債權(quán)時(shí)強(qiáng)調(diào)了其六個(gè)方面的內(nèi)容:首先合同債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，但是合同債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)并非同一概念（這里的表述與王利明教授的觀點(diǎn)似有相近之處，但是表達(dá)上卻有些瑕疵，尤其是與上文相結(jié)合著看的時(shí)候會(huì)發(fā)現(xiàn)一些概念上的不清晰。第一，“合同債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)”的表述是用來(lái)定性的還是用來(lái)分類的呢?結(jié)合上文作者的理解和王利明老師的表述來(lái)看，似乎認(rèn)為“合同債權(quán)包含請(qǐng)求權(quán)的能力”更恰當(dāng)?這又不能不讓人想到，如果這么理解的話，那么物權(quán)請(qǐng)求權(quán)究竟是物權(quán)還是債權(quán)呢？當(dāng)然，這就扯遠(yuǎn)了。第二，我們已經(jīng)提到，債權(quán)與物權(quán)是一個(gè)層次的，請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)等是一個(gè)層次的，兩者的認(rèn)識(shí)角度是不相同的，分類方式自然也是不相同的，但上述引文中則將合同債權(quán)與形成權(quán)并列，還列出一個(gè)所謂的監(jiān)督權(quán)與其并列，這就似乎使得概念在邏輯上不能很好地區(qū)分了。這些不同的權(quán)利究竟是包容關(guān)系，還是毫不相關(guān)，還是存在別的方法來(lái)認(rèn)識(shí)?。其次，合同債權(quán)是給付受領(lǐng)權(quán)，這個(gè)表述在其他的著作中也很常見，不過(guò)在這里我們需要先區(qū)分一組概念，即“給付、履行、清償”，按照朱廣新教授的說(shuō)法，我國(guó)合同法的條文在使用這三個(gè)概念時(shí)并沒有完全注意到其相互之間的區(qū)別以至于影響到了不同條文含義的理解。按照其所著的《合同法總則研究》所言“給付，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)為的特定行為，作為債的標(biāo)的，具有抽象、靜態(tài)的意義；履行，是指?jìng)鶆?wù)人實(shí)行給付的行為，具有具體、動(dòng)態(tài)的意義；清償，是指?jìng)鶆?wù)人履行的效果，通常在債的消滅原因的意義上被使用。”這一看法似乎也為韓世遠(yuǎn)所著的《合同法總論》所贊同（具體請(qǐng)看該書第四版，第326頁(yè)），但其論述的重點(diǎn)在于說(shuō)明清償?shù)暮x而沒有著重區(qū)分三種概念的不同。之后，我們還需了解何為“受領(lǐng)”，從字面意思上看其似乎指的是處在做出給付行為之人對(duì)面的另一個(gè)主體所做出的行為。例如，甲到乙的店里買西瓜，付完錢后，乙拿起西瓜交給甲，甲同時(shí)做出接受的動(dòng)作來(lái)接下西瓜。這里，乙拿起西瓜并給出去的行為可以被認(rèn)為是給付，而甲接下西瓜的動(dòng)作則可以被認(rèn)為是受領(lǐng)。但事實(shí)上法律中的受領(lǐng)存在兩種含義，韓世遠(yuǎn)《合同法總論（第四版）》第424頁(yè)就講到“首先，受領(lǐng)可以指?jìng)鶛?quán)人接受債務(wù)人履行的事實(shí)行為或者事實(shí)狀態(tài)?！浯?，從法律上講，受領(lǐng)應(yīng)當(dāng)是指認(rèn)可債務(wù)人所提供的履行符合要求，因而可以發(fā)生清償?shù)姆珊蠊??！痹诜梢?guī)定的情形下，當(dāng)事人一方可以拒絕受領(lǐng)而使得對(duì)方的履行無(wú)法實(shí)現(xiàn)清償債務(wù)的結(jié)果。這種時(shí)候，受領(lǐng)就是運(yùn)用的第二種法律上的含義。在廓清上述兩個(gè)概念的含義之后，我們就能夠更為準(zhǔn)確地理解合同債權(quán)的“給付受領(lǐng)權(quán)”，其所指向的更側(cè)重于合同法意義上的行為和當(dāng)事人之間的關(guān)系，而合同之下所隱藏的物權(quán)關(guān)系或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系則交由相應(yīng)的法律來(lái)調(diào)整。同時(shí)，對(duì)上述問題的認(rèn)識(shí)其實(shí)還有賴于對(duì)民法學(xué)中物權(quán)行為理論或者說(shuō)區(qū)分原則的理解與認(rèn)識(shí)。民法典第224條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”這一條規(guī)定了普通動(dòng)產(chǎn)交易的過(guò)程中，一般以交付時(shí)為界，完成交付后對(duì)動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)才會(huì)從原物權(quán)所有人那里轉(zhuǎn)移到新物權(quán)所有人?，F(xiàn)在的問題是，這個(gè)行為是應(yīng)該同合同債權(quán)中的給付受領(lǐng)行為作同一理解還是應(yīng)該相區(qū)分的理解呢？從客觀行為的角度來(lái)看，在一個(gè)簡(jiǎn)單的面對(duì)面的交易過(guò)程中交付行為和給付行為實(shí)際上就是一個(gè)行為，合同債權(quán)中學(xué)者們認(rèn)為合同相對(duì)方擁有“受領(lǐng)給付”的權(quán)利。那物權(quán)關(guān)系中，相對(duì)的那一方有沒有“受領(lǐng)交付”的權(quán)利呢？合同債權(quán)關(guān)系中，學(xué)者認(rèn)為受領(lǐng)方有正當(dāng)理由可以拒絕受領(lǐng)，那這個(gè)拒絕受領(lǐng)的意思表示能夠作用到物權(quán)關(guān)系中嗎？換句話說(shuō)，在一個(gè)簡(jiǎn)單的買賣關(guān)系中，出賣方向買受方做出給付（即交付標(biāo)的物）之后，一方面買受方實(shí)際已經(jīng)持有了標(biāo)的物，也就是“交付”的任務(wù)已經(jīng)完成，另一方面若買受方認(rèn)為被交付的標(biāo)的物不符合自己的要求，其做出來(lái)拒絕受領(lǐng)的意思表示，那么，這時(shí)，已經(jīng)持有標(biāo)的物的買受人是否擁有了標(biāo)的物的物權(quán)呢？（與此相關(guān)的，還有很多復(fù)雜的問題，限于能力水平，作者在這里不去討論。反正，我們能夠稍微理解給付受領(lǐng)權(quán)即可。）再次，合同債權(quán)是相對(duì)權(quán)。理論上，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)是一組分類，絕對(duì)權(quán)是指對(duì)一切人產(chǎn)生效力的權(quán)利而相對(duì)權(quán)是指只對(duì)具體的個(gè)人或者有限數(shù)量的多數(shù)人產(chǎn)生效力的權(quán)利。（插入一些題外話，如果從權(quán)利內(nèi)容或者效力的角度來(lái)看，其實(shí)在民法之外，還有一些權(quán)利具備絕對(duì)權(quán)的屬性，即其能夠?qū)顾腥?。例如，?guó)家主權(quán)，盡管國(guó)家主權(quán)目前沒有一個(gè)所有人都認(rèn)可的定義，但是它的內(nèi)涵中包含著一個(gè)排斥外部力量干涉的意圖。憲法或者法理學(xué)意義上的一些基本人權(quán)，也具備絕對(duì)權(quán)的特點(diǎn)，而且這種權(quán)力觀念不僅在法律上發(fā)揮作用，其在逐漸改變?nèi)藢?duì)自己生活的看法，現(xiàn)代人乃至未成年人都在利用著自由、平等、獨(dú)立等價(jià)值來(lái)為自己的行為張目，來(lái)塑造著人的生存方式和生存空間。）絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的概念來(lái)自于德國(guó)法，作者本人對(duì)其的理解存在著無(wú)法同民法制度整體相貫通的問題，所以就圍繞著絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分做了一些梳理。（具體內(nèi)容可見下圖）

作者發(fā)現(xiàn)，在討論中存在著“相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)”和“合同的相對(duì)性”兩種主題，其討論的具體內(nèi)容存在著重大區(qū)別。前者主要討論的是絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)之區(qū)分的歷史淵源、具體含義、具體權(quán)利類型的分類以及理論是否過(guò)時(shí)、是否有缺陷等問題。而合同的相對(duì)性問題則是討論在合同法律關(guān)系中出現(xiàn)的“突破相對(duì)性”的制度狀況，其中尤以崔建遠(yuǎn)老師的討論為代表，其實(shí)際上是將合同法律關(guān)系中涉及到“第三人”的法律制度和典型事例都拿出來(lái)討論，并歸結(jié)到合同的相對(duì)性之下。相對(duì)權(quán)和合同的相對(duì)性，兩者之間雖然存在“相對(duì)”二字的重合，但實(shí)質(zhì)上討論的問題相差甚遠(yuǎn)。理論上，債權(quán)、相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、合同上的權(quán)利同時(shí)運(yùn)用，真是有讓作者摸不著頭腦的感覺。