最高法：守約方不得將維持自身存續(xù)的必須費(fèi)用通過違約責(zé)任方式轉(zhuǎn)嫁給違約方！

釋然無相 2022-12-12 發(fā)布于甘肅

展開全文

▲ 北京九穩(wěn)律師事務(wù)所

本期案例：（中國裁判文書網(wǎng)）《遼寧寶城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、經(jīng)典建設(shè)有限公司合同糾紛民事再審民事判決書》，案號：（2022）最高法民再84號，發(fā)布日期：2022-11-24。

裁判要點：

01. 甲方和乙方先后簽訂A合同和B合同，除非乙方能夠舉證證明甲方不履行A合同的目的就是不想履行B合同，否則，基于合同相對性原理，甲方不履行A合同不必然導(dǎo)甲方在B合同中違約。

02. 當(dāng)事人雖提交了其運(yùn)營團(tuán)隊的人員工資、辦公場所物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、交通費(fèi)、通信費(fèi)及日常辦公費(fèi)等票據(jù)及其單方制作的財務(wù)賬簿以證明其損失的數(shù)額，但前述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人為維持公司自身存續(xù)而必須支出的費(fèi)用，理應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)，而不能通過訴請違約責(zé)任的方式將其轉(zhuǎn)嫁給他人。

03. 公司被收購時委托審計公司作出的審計報告載明公司欠付相關(guān)公司的費(fèi)用，收購方亦以該審計結(jié)果為依據(jù)完成了對公司的收購，應(yīng)當(dāng)視為公司對該項費(fèi)用予以了確認(rèn)。公司雖認(rèn)為審計被告中的該項費(fèi)用過高，但并未提出相反證據(jù)。從公平原則出發(fā)，酌定公司應(yīng)當(dāng)向相關(guān)公司支付審計報告載明的該項費(fèi)用符合客觀實際。

延伸閱讀：

會計師事務(wù)所出具的《專項審計報告》會計科目顯示 “※※※股東”名下與公司間存在借款及還款行為，對此，該股東認(rèn)為，這些款項均系公司與他人之間發(fā)生的借款及還款，該股東名下的款項僅系其為公司經(jīng)營而向公司墊付的款項（墊支），公司與該股東之間不存在借款及還款行為；但是，該股東并未提供相關(guān)借款合同、公司決議等證據(jù)證明這些款項確系公司與他人之間的借款及還款，而非公司與該股東間的借款及還款。據(jù)此可以認(rèn)定，這些顯示在該股東名下的款項可認(rèn)定為該股東與公司間的借款及還款。——（2022）最高法民申504號

文書全文：

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2022）最高法民再84號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：遼寧寶城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：略。

法定代表人：代偉，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：略。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：經(jīng)典建設(shè)有限公司。住所地：略。

法定代表人：李劍聰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：略。

再審申請人遼寧寶城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶城公司）因與被申請人經(jīng)典建設(shè)有限公司（以下簡稱經(jīng)典公司）合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱遼寧高院）(2020)遼民終1128號民事判決，向本院申請再審。本院以(2021)最高法民申6488號民事裁定提審本案后，經(jīng)典公司也向遼寧高院申請再審，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零三條第二款有關(guān)“被申請人及原審其他當(dāng)事人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請求，符合民事訴訟法第二百一十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并審理”之規(guī)定，對被申請人經(jīng)典公司的再審請求予以一并審理。鑒于當(dāng)事人沒有提出新的事實、證據(jù)及理由，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理，故依法書面審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)典公司向遼寧省大連市中級人民法院（以下簡稱大連中院）提起訴訟，請求：1.解除經(jīng)典公司與寶城公司簽訂的《項目運(yùn)營委托協(xié)議》；2.寶城公司賠償經(jīng)典公司實際損失32393977.29元;3.寶城公司賠償經(jīng)典公司預(yù)期可得利益損失（以鑒定意見為準(zhǔn)）；4.由寶城公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，經(jīng)典公司撤回第一項訴訟請求，變更第三項訴訟請求為“寶城公司支付違約金2763.9萬元?！?/span>

大連中院經(jīng)審理查明：2013年10月12日，轉(zhuǎn)讓方沿海綠色家園有限公司（以下簡稱家園公司）與受讓方GLORIAPLAZAHOTEL(DALIAN)LIMITED（以下簡稱GP公司）、目標(biāo)公司順豪投資發(fā)展有限公司（以下簡稱順豪公司）及其附屬公司寶城公司簽訂《關(guān)于順豪發(fā)展有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，合同目的為GP公司通過持有順豪公司的全部股權(quán)間接持有寶城公司的全部股權(quán)，進(jìn)而對二期項目進(jìn)行開發(fā)經(jīng)營并獲得項目收益。該協(xié)議第13條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更完成后，由轉(zhuǎn)讓方或轉(zhuǎn)讓方指定的公司負(fù)責(zé)寶城公司二期項目的運(yùn)營工作，包括但不限于寶城公司項目的建設(shè)施工、銷售管理等工作，具體事項由寶城公司和轉(zhuǎn)讓方指定的經(jīng)典公司在簽署本協(xié)議同時簽署《項目運(yùn)營委托協(xié)議》進(jìn)行約定。

隨后，寶城公司與經(jīng)典公司簽訂《項目運(yùn)營委托協(xié)議》，約定：寶城公司擬開發(fā)建設(shè)大連市星海廣場“大連國際中心二期項目”，委托經(jīng)典公司對該項目進(jìn)行運(yùn)營，由經(jīng)典公司負(fù)責(zé)按照協(xié)議約定在寶城公司的監(jiān)管下完成案涉項目的開發(fā)建設(shè)和銷售。經(jīng)典公司委托運(yùn)營團(tuán)隊，負(fù)責(zé)向?qū)毘枪径聲峤蛔h案并實施項目開發(fā)建設(shè)與運(yùn)營；按照董事會批準(zhǔn)內(nèi)容執(zhí)行明細(xì)開發(fā)節(jié)點、成本合同清單、供應(yīng)商選擇、銷售策略與計劃、融資單位等事項的具體工作；確保標(biāo)的項目的開發(fā)工程設(shè)計、管理與質(zhì)量要求符合國家和地方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范；負(fù)責(zé)辦理寶城公司的開發(fā)資質(zhì)及標(biāo)的項目開發(fā)建設(shè)運(yùn)營過程中所需的相關(guān)證照、行政許可及行政備案等手續(xù)（包括但不限于辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、土地使用權(quán)證、建設(shè)工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證、商品房銷售許可證等）；及時向?qū)毘枪咎峤晃羞\(yùn)營報告。財務(wù)管理：財務(wù)總監(jiān)由寶城公司委派的人員出任，具體財務(wù)工作由財務(wù)總監(jiān)審批后由運(yùn)營團(tuán)隊負(fù)責(zé)管理和執(zhí)行。寶城公司的銀行賬戶資料、財務(wù)檔案及其他公司運(yùn)營文件和檔案由經(jīng)典公司負(fù)責(zé)管理。運(yùn)營團(tuán)隊的組成：運(yùn)營團(tuán)隊及其組成人員應(yīng)具有豐富的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)及運(yùn)營經(jīng)驗，具備對標(biāo)的項目進(jìn)行運(yùn)營的能力；運(yùn)營團(tuán)隊的組成人員由經(jīng)典公司自行組建；運(yùn)營團(tuán)隊組成人員與經(jīng)典公司建立勞動關(guān)系，運(yùn)營團(tuán)隊組成人員的薪酬由經(jīng)典公司自行承擔(dān)。費(fèi)用承擔(dān)：委托人向受托人支付項目管理及品牌使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為銷售收入的3.5%(原設(shè)計用途中的酒店部分除外），自實現(xiàn)銷售收入之日起，按日歷季度計提，每年結(jié)算一次。對于項目原設(shè)計用途中的酒店部分，由委托人按照酒店部分（或改變用途的物業(yè)）的建造成本（包括前期工程費(fèi)、建筑安裝工程費(fèi)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)、公共配套設(shè)施費(fèi)）的4%向轉(zhuǎn)讓方支付管理費(fèi)，總額不超過1500萬元。委托運(yùn)營期限：自2014年1月1日開始計算，銷售完成之日止。經(jīng)雙方共同認(rèn)可的銷售比例完成90%之日或自目標(biāo)項取得預(yù)售許可證之日起5年期限屆滿，可視為委托運(yùn)營期限終止。雙方在協(xié)議第14.2條有關(guān)委托人違約責(zé)任約定：“委托運(yùn)營期間，委托人如違反本協(xié)議條款約定的義務(wù)，給受托人造成損失的，委托人應(yīng)賠償受托人由此遭受的全部損失。委托運(yùn)營期間，如果委托人未經(jīng)受托人同意解除本協(xié)議，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付依據(jù)本協(xié)議已經(jīng)產(chǎn)生的全部管理費(fèi)和品牌使用費(fèi)，同時委托人應(yīng)向受托人支付受托人依據(jù)本協(xié)議預(yù)期獲得的后續(xù)管理費(fèi)和品牌使用費(fèi)總額30%的違約金。委托人和受托人確認(rèn)，前述違約金帶有懲罰性，不以彌補(bǔ)受托人遭受的損失為目的，委托人承諾，如出現(xiàn)委托人需向受托人支付違約金的情形，無論在訴訟、仲裁或雙方的談判中，委托人保證不以違約金過高為由要求降低違約金比例?！痹搮f(xié)議還對其他事項進(jìn)行了約定。

關(guān)于《項目運(yùn)營委托協(xié)議》履行情況。2014年1月至2015年期間，經(jīng)典公司組建的運(yùn)營團(tuán)隊多次組織召開工程例會、協(xié)調(diào)會，對于施工計劃的制定、設(shè)計方案的制定及變更、施工合同的簽訂、成本核算、施工進(jìn)度、施工安全及施工質(zhì)量的監(jiān)督、房屋預(yù)售許可證的辦理及案涉工程施工中出現(xiàn)的相關(guān)問題進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)；寶城公司與經(jīng)典公司通過往來函件及電子郵件方式溝通案涉工程的相關(guān)事宜。經(jīng)典公司按照寶城公司審批確定的分項工程向承包方下達(dá)施工指令。寶城公司的滕典君、劉鳳霞多次作為投資方代表參加工程例會、接收相關(guān)文件，寶城公司認(rèn)可滕典君系案涉工程的管理人員，劉鳳霞系成本控制人員，負(fù)責(zé)處理案涉工程的相關(guān)事宜，并表示對于有滕典君、劉鳳霞簽名的相關(guān)文件均予以認(rèn)可。2014年5月寶城公司因經(jīng)典公司在運(yùn)營管理中的出色表現(xiàn)對經(jīng)典公司的運(yùn)營團(tuán)隊成員進(jìn)行獎勵。在函件中，雙方當(dāng)事人就案涉沿海國際中心二期項目運(yùn)營團(tuán)隊的組織架構(gòu)及人員明細(xì)進(jìn)行了確認(rèn)，雙方均認(rèn)可運(yùn)營團(tuán)隊的工作人員系北方沿海房地產(chǎn)開發(fā)（大連）有限公司（以下簡稱北方公司）的工作人員。北方公司出具2014-2015年度的沿海國際中心二期項目運(yùn)營報告。施工過程中，因?qū)毘枪疚窗凑掌渑c施工單位的合同約定支付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致案涉工程多次停工，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可最后一次停工發(fā)生在2016年1月，此后經(jīng)典公司再未組織參與案涉工程的相關(guān)工作。一審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，案涉工程已辦理了商品房預(yù)售許可證，現(xiàn)預(yù)售許可證取得已超過5年，案涉委托協(xié)議因委托運(yùn)營期限屆滿而終止。

2014年6月，經(jīng)典公司出具全成本測算審批表，對案涉項目全成本進(jìn)行重新測算，該審批表記載的《國際中心二期全成本測算表》中顯示案涉項目全成本合計為293482萬元，其中管理費(fèi)9213萬元，建筑單方成本564元／㎡,可售單方成本746元／㎡。寶城公司的成本控制人員劉鳳霞及寶城公司的時任法定代表人宋國棟在該全成本測算審批表投資方意見處簽字確認(rèn)。

2017年，案涉大連沿海國際中心項目（二期）工程的總承包人中建三局提起訴訟，訴請寶城公司、沿海地產(chǎn)投資（中國）有限公司支付工程款及停工損失，大連寶英商貿(mào)有限公司、家園公司對上述工程款及停工損失等承擔(dān)連帶責(zé)任。該案最終各方達(dá)成調(diào)解，在（2017）遼民初97號民事調(diào)解書中確認(rèn)2015年12月25日前中建三局施工的合同內(nèi)工程形象進(jìn)度產(chǎn)值為240529118元，簽證部分產(chǎn)值為8252204元，款項按比例分期支付，寶城公司承擔(dān)付款責(zé)任。

經(jīng)典公司申請大連中院調(diào)取寶城公司京中審專字［2017]034號審計報告，寶城公司向大連中院提供該報告，在該報告載明的應(yīng)付款情況中顯示債權(quán)單位沿海物業(yè)公司，債務(wù)單位寶城公司，2017年10月31日，金額為1775萬元，款項性質(zhì)委托經(jīng)營費(fèi)。寶城公司稱該審計報告是依據(jù)家園公司所保留的財務(wù)賬冊進(jìn)行的審計，與運(yùn)營服務(wù)相關(guān)的數(shù)據(jù)應(yīng)以寶城公司最后的確認(rèn)為準(zhǔn)。

家園公司、北方公司分別向大連中院提交《說明》，證明二公司與經(jīng)典公司系關(guān)聯(lián)公司，家園公司指定北方公司為經(jīng)典公司的運(yùn)營團(tuán)隊，承擔(dān)項目二期代運(yùn)營管理工作，費(fèi)用由北方公司墊付，最終三方在集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整。北方公司在二期運(yùn)營管理的行為均系經(jīng)典公司履行合同的行為。

大連中院認(rèn)為：寶城公司與經(jīng)典公司簽訂的《項目運(yùn)營委托協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雖然該協(xié)議現(xiàn)已因履行期限屆滿而終止，但對于雙方在協(xié)議履行期內(nèi)所發(fā)生的爭議仍應(yīng)具有約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。該委托協(xié)議簽訂后，經(jīng)典公司的運(yùn)營團(tuán)隊多次組織召開工程例會、協(xié)調(diào)會，對于施工計劃的制定、設(shè)計方案的制定及變更、施工合同的簽訂、成本核算、施工進(jìn)度、施工安全及施工質(zhì)量的監(jiān)督、房屋預(yù)售許可證的辦理及案涉工程施工中出現(xiàn)的相關(guān)問題進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)；并與寶城公司通過往來函件及電子郵件方式溝通案涉工程的相關(guān)事宜。在運(yùn)營團(tuán)隊的組織、協(xié)調(diào)、管理下，案涉工程順利進(jìn)行施工，在另案（2017)遼民初97號民事調(diào)解書中確認(rèn)至2015年12月25日案涉工程的施工單位中建三局集團(tuán)有限公司已施工的合同內(nèi)工程形象進(jìn)度產(chǎn)值已達(dá)到240529118元，簽證部分產(chǎn)值達(dá)到8252204元，總計248781322元?；诖耍?jīng)典公司履行了協(xié)議約定的委托運(yùn)營義務(wù)，寶城公司應(yīng)當(dāng)向經(jīng)典公司支付相應(yīng)的管理費(fèi)用。

寶城公司辯稱，經(jīng)典公司并未履行《項目運(yùn)營委托協(xié)議》，實際進(jìn)行案涉工程管理的是北方沿海房地產(chǎn)開發(fā)（大連）有限公司的運(yùn)營團(tuán)隊，經(jīng)典公司無權(quán)依據(jù)《項目運(yùn)營委托協(xié)議》主張管理費(fèi)用，該院認(rèn)為，寶城公司的上述意見不能成立，主要理由如下：首先，與寶城公司簽訂委托協(xié)議的合同相對方是經(jīng)典公司，在合同履行過程中，經(jīng)典公司與寶城公司通過往來函件及電子郵件的方式溝通案涉工程相關(guān)事宜，寶城公司發(fā)送函件的對象均為經(jīng)典公司，并且在施工中還對經(jīng)典公司的運(yùn)營團(tuán)隊成員進(jìn)行過獎勵，表明寶城公司認(rèn)可實際履行委托協(xié)議的是經(jīng)典公司。其次，本案中寶城公司與經(jīng)典公司簽訂案涉委托協(xié)議是在寶城公司的原股東家園公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人GP公司的背景下形成，在寶城公司的新老股東簽訂的《關(guān)于順豪發(fā)展有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，該協(xié)議簽訂的目的是使GP公司實現(xiàn)對案涉沿海國際二期項目進(jìn)行開發(fā)經(jīng)營并獲得二期項目收益的目的，協(xié)議還約定，由轉(zhuǎn)讓方家園公司或轉(zhuǎn)讓方指定的公司負(fù)責(zé)寶城公司二期項目的運(yùn)營工作，由寶城公司和轉(zhuǎn)讓方家園公司指定的經(jīng)典公司簽署《項目運(yùn)營委托協(xié)議》，寶城公司同意向轉(zhuǎn)讓方支付管理費(fèi)，管理費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)與案涉委托協(xié)議的約定完全一致。由此可見，經(jīng)典公司系在寶城公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中新老股東共同確認(rèn)的簽訂委托協(xié)議的主體，其應(yīng)享有合同項下的權(quán)利。再次，經(jīng)典公司并未否認(rèn)實際負(fù)責(zé)案涉二期工程管理的運(yùn)營團(tuán)隊的工作人員系北方公司的人員，在雙方當(dāng)事人履行委托協(xié)議過程中，雙方當(dāng)事人就案涉沿海國際中心二期項目運(yùn)營團(tuán)隊的組織架構(gòu)及人員明細(xì)亦進(jìn)行過確認(rèn)，即寶城公司對于運(yùn)營團(tuán)隊的組成人員是知情的，在此情形下，寶城公司仍與經(jīng)典公司溝通協(xié)調(diào)案涉工程的相關(guān)事宜，表明認(rèn)可經(jīng)典公司作為委托協(xié)議履行主體的身份。最后，本案訴訟中，家園公司與北方公司分別向本院出具《說明》，表示家園公司、北方公司與經(jīng)典公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，為方便管理，家園公司指定經(jīng)典公司與寶城公司簽訂案涉委托協(xié)議，指定北方公司為案涉代運(yùn)營項目提供代運(yùn)營服務(wù)，最終三方在集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整。北方公司明確表示其在二期運(yùn)營管理的行為均系經(jīng)典公司履行合同的行為。鑒于上述行為與《關(guān)于順豪發(fā)展有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的內(nèi)容并不矛盾，且寶城公司認(rèn)可北方公司系案涉工程的實際運(yùn)營管理團(tuán)隊，并在寶城公司的京中審專［2017]034號審計報告中載明欠付沿海物業(yè)公司委托經(jīng)營費(fèi)的情況，亦認(rèn)可并未向北方公司支付過相應(yīng)管理費(fèi)用，故經(jīng)典公司在本案中依據(jù)《項目運(yùn)營委托協(xié)議》主張案涉工程的相關(guān)權(quán)利有合同依據(jù)及法律根據(jù)，亦并未損害他人的合法權(quán)益，大連中院依法予以支持。

關(guān)于經(jīng)典公司訴請寶城公司承擔(dān)實際損失一節(jié)，該院認(rèn)為，因?qū)毘枪驹诎干婀こ探ㄔO(shè)過程中未能按照進(jìn)度支付工程款，導(dǎo)致工程多次停工，致使經(jīng)典公司與寶城公司的《項目運(yùn)營委托協(xié)議》最終無法履行，對此寶城公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《項目運(yùn)營委托協(xié)議》的約定，任何一方未履行其在本協(xié)議項下約定，視為該方違約，違約方應(yīng)賠償守約方和其他相關(guān)方因其違約而遭受的所有損失。故寶城公司應(yīng)賠償經(jīng)典公司因案涉工程未能完工所導(dǎo)致的損失。經(jīng)典公司提供北方公司的運(yùn)營團(tuán)隊人員工資、辦公場所物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、交通費(fèi)、通信費(fèi)及日常辦公費(fèi)等票據(jù)及經(jīng)典公司單方制作的財務(wù)賬簿，欲證明2014年1月后其為案涉工程而實際發(fā)生的損失數(shù)額，寶城公司對上述證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可。鑒于經(jīng)典公司未能提供相關(guān)費(fèi)用支出的原始票據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，不足以證明上述費(fèi)用的實際發(fā)生及具體數(shù)額，且北方公司并非為完成案涉項目的代運(yùn)營而設(shè)立，其除案涉工程外是否存在其它工程項目亦未可知，故在寶城公司對上述損失不予認(rèn)可的情況下，該院無法確認(rèn)經(jīng)典公司主張的損失是否全部系案涉二期工程的費(fèi)用，故該院對經(jīng)典公司要求對其賬目進(jìn)行司法審計的申請未予準(zhǔn)許，進(jìn)而對經(jīng)典公司主張的實際損失不予支持。關(guān)于經(jīng)典公司訴請的違約金，該院認(rèn)為，根據(jù)委托協(xié)議的約定，委托運(yùn)營期間，如果委托人未經(jīng)受托人同意解除本協(xié)議，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付依據(jù)本協(xié)議已經(jīng)產(chǎn)生的全部管理費(fèi)和品牌使用費(fèi)，同時委托人應(yīng)向受托人支付受托人依據(jù)本協(xié)議預(yù)期獲得的后續(xù)管理費(fèi)和品牌使用費(fèi)總額30%的違約金。本案中，寶城公司雖未單方解除本協(xié)議，但因其未能及時支付案涉工程的工程款，導(dǎo)致案涉委托協(xié)議無法履行，經(jīng)典公司無法依據(jù)該協(xié)議獲取本應(yīng)屬于其的利益，本案情形與寶城公司單方解除合同的法律后果一致，故經(jīng)典公司主張寶城公司參照上述違約金的約定承擔(dān)責(zé)任較為合理，該院予以采納。依據(jù)上述約定需確定經(jīng)典公司已發(fā)生全部管理費(fèi)和品牌使用費(fèi)數(shù)額，而根據(jù)雙方委托協(xié)議約定的費(fèi)用承擔(dān)方式為除原設(shè)計用途中的酒店部分以外的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為銷售收入的3.5%,原設(shè)計用途中的酒店部分（或改變用途的物業(yè)）為建造成本的4%,鑒于案涉工程至今亦未完工、未銷售，無法計算銷售收入，經(jīng)典公司要求對案涉項目正常履行代運(yùn)營義務(wù)的經(jīng)營成本及代運(yùn)營管理工作占全部合同義務(wù)的百分比的鑒定申請亦被鑒定機(jī)構(gòu)退鑒，故除原設(shè)計酒店外部分的運(yùn)營費(fèi)用無法確定；而原設(shè)計用途中的酒店部分寶城公司稱設(shè)計已變更為寫字間，但寶城公司既未提供設(shè)計變更后經(jīng)規(guī)劃審批的設(shè)計圖紙和施工圖紙，亦未能提供裝修方案，對于經(jīng)典公司主張以協(xié)商方式確定裝修標(biāo)準(zhǔn)的意見亦不予采納，導(dǎo)致經(jīng)典公司申請的原設(shè)計用途中酒店部分的建造成本的鑒定亦無法進(jìn)行，被鑒定機(jī)構(gòu)退鑒?；诖耍F(xiàn)有證據(jù)無法確定經(jīng)典公司已發(fā)生的全部管理費(fèi)和品牌使用費(fèi)的數(shù)額，綜合考慮經(jīng)典公司及其關(guān)聯(lián)公司北方公司在履行委托協(xié)議過程中確有實際支出，而委托運(yùn)營費(fèi)用按照《項目委托代運(yùn)營協(xié)議》約定難以量化，故對于經(jīng)典公司主張寶城公司依據(jù)本協(xié)議預(yù)期獲得的管理費(fèi)和品牌使用費(fèi)總額的30%支付違約金，該院依法予以支持。在雙方履行委托協(xié)議期間，經(jīng)典公司曾應(yīng)寶城公司的要求出具一份全成本測算審批表，對案涉項目全成本進(jìn)行測算，該審批表記載的《國際中心二期全成本測算表》中顯示案涉項目全成本合計為293482萬元，其中管理費(fèi)9213萬元。寶城公司的成本控制人員劉鳳霞及寶城公司的時任法定代表人宋國棟在該全成本測算審批表投資方意見處簽字確認(rèn)。鑒于該全成本測算表經(jīng)雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)，故對于經(jīng)典公司主張該測算表中記載的管理費(fèi)金額9213萬元可作為經(jīng)典公司預(yù)期獲得管理費(fèi)和品牌使用費(fèi)總額的意見，該院予以采納。又因委托協(xié)議約定前述違約金帶有懲罰性，無論在訴訟、仲裁或雙方的談判中，委托人保證不以違約金過高為由要求降低違約金比例，且寶城公司并未申請調(diào)低該違約金，故該院對該違約金標(biāo)準(zhǔn)不予調(diào)整。據(jù)此，寶城公司應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額應(yīng)為9213萬元×30%=2763.9萬元。對于經(jīng)典公司訴請的合理部分，該院依法予以支持。

綜上，該院依照原《中華人民共和國合同法》第六十條、2017年《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決：一、寶城公司于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向經(jīng)典公司支付違約金2763.9萬元；二、駁回經(jīng)典公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)341965元、保全費(fèi)5000元，合計346965元，由經(jīng)典公司負(fù)擔(dān)187223元，寶城公司負(fù)擔(dān)159742元。

寶城公司、經(jīng)典公司均不服一審判決，分別向遼寧高院提起上訴。該院對一審查明的事實予以確認(rèn)，并且基于與一審判決基本相同的理由，依照2017年《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)383765元，由經(jīng)典公司負(fù)擔(dān)203770元，寶城公司負(fù)擔(dān)179995元。

寶城公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一項、第二項之規(guī)定，向本院申請再審，請求撤銷原審判決，駁回經(jīng)典公司的全部訴訟請求，經(jīng)典公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。主要事實和理由為：（一）原審判決認(rèn)定寶城公司違約并承擔(dān)違約責(zé)任錯誤。原審判決認(rèn)定因?qū)毘枪疚茨芗皶r支付項目工程款，導(dǎo)致案涉《項目運(yùn)營委托協(xié)議》無法履行，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但寶城公司與承包人中建三局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中建三局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案系調(diào)解結(jié)案，并未認(rèn)定寶城公司違約，原審判決據(jù)此認(rèn)定寶城公司違約與事實不符。相反，經(jīng)典公司作為委托協(xié)議受托方違反了受托人親自處理委托事務(wù)的義務(wù)，其沒有按照協(xié)議約定為寶城公司安排獨(dú)立運(yùn)營團(tuán)隊，而是由原一期項目運(yùn)營團(tuán)隊即北方公司人員繼續(xù)運(yùn)營，導(dǎo)致二期項目工程進(jìn)度款結(jié)算仍按照一期項目結(jié)算慣例進(jìn)行結(jié)算，并未依據(jù)《建筑施工合同》約定進(jìn)行結(jié)算，進(jìn)而引發(fā)了寶城公司與中建三局之間的施工合同糾紛。案涉委托協(xié)議在經(jīng)典公司起訴時，合同約定的履行期限已經(jīng)屆滿，不存在寶城公司單方解除合同的問題，原審判決參照協(xié)議中寶城公司單方解除合同條款判決寶城公司承擔(dān)違約責(zé)任與合同約定不符。（二）原審沒有追加家園公司、王麗娜作為第三人參與訴訟屬程序錯誤。經(jīng)典公司二審時提供證據(jù)自認(rèn)其與家園公司、北方公司系關(guān)聯(lián)公司。2013年10月12日轉(zhuǎn)讓方家園公司與受讓方GP公司、目標(biāo)公司順豪公司及其附屬公司寶城公司簽訂《關(guān)于順豪發(fā)展有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，因GP公司實際控制人王麗娜欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故家園公司一直持有寶城公司相關(guān)財務(wù)及工程資料。在此情形下，家園公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓前項目運(yùn)營主體享有繼續(xù)運(yùn)營的權(quán)利和義務(wù)，其關(guān)聯(lián)公司經(jīng)典公司、北方公司對案涉項目開發(fā)運(yùn)營并非基于寶城公司的委托，而系為保障家園公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)得以實現(xiàn)而對項目持續(xù)運(yùn)營管理，故應(yīng)當(dāng)追加家園公司及王麗娜參與訴訟，原審未予追加屬程序錯誤。（三）2017年12月27日，寶城公司被國有公司中科北方投資發(fā)展有限公司（以下簡稱中科公司）收購，原審判決將嚴(yán)重?fù)p害國企的權(quán)益，寶城公司亦將無法取得家園公司控制的項目運(yùn)營資料。

經(jīng)典公司辯稱：首先，因?qū)毘枪就锨分薪ㄈ止こ炭顚?dǎo)致《項目運(yùn)營委托協(xié)議》無法履行，原審認(rèn)定寶城公司違約正確。二期項目運(yùn)營團(tuán)隊的組建符合《項目運(yùn)營委托協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，寶城公司對于運(yùn)營團(tuán)隊系北方公司員工一事明知且認(rèn)可，運(yùn)營團(tuán)隊的付款習(xí)慣等與工程停工無關(guān)。其次，經(jīng)典公司起訴時，委托協(xié)議尚未到期，經(jīng)典公司已經(jīng)按照協(xié)議約定，履行了代運(yùn)營的義務(wù)，實際支出成本近3000萬元，原審法院參照協(xié)議中寶城公司單方解除條款判決其承擔(dān)違約責(zé)任尚不足以彌補(bǔ)經(jīng)典公司的實際損失及可得利益，經(jīng)典公司一審主張的各項訴請均應(yīng)予以保護(hù)。最后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《項目運(yùn)營委托協(xié)議》并不具有法律上的關(guān)系，經(jīng)典公司系受寶城公司委托代為履行項目的開發(fā)建設(shè)和銷售，故本案無需追加家園公司、王麗娜參與訴訟。

經(jīng)典公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項之規(guī)定，向本院申請再審，請求撤銷二審判決及一審判決第二項，依法改判支持經(jīng)典公司全部訴訟請求，并由寶城公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。主要事實和理由為：原審判決認(rèn)定因?qū)毘枪驹驅(qū)е掳干妗俄椖窟\(yùn)營委托協(xié)議》無法履行，故寶城公司構(gòu)成違約并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任是正確的，但依據(jù)協(xié)議約定，寶城公司除承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)對經(jīng)典公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉項目在經(jīng)典公司代運(yùn)營下已建成一定規(guī)模是客觀事實，在協(xié)議履行過程中，寶城公司認(rèn)可實際運(yùn)營團(tuán)隊身份系北方公司員工，不存在經(jīng)典公司轉(zhuǎn)委托的情形，實際運(yùn)營投入必然會發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，經(jīng)典公司一審提交的有關(guān)投入費(fèi)用憑證的證據(jù)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予采納，故請求再審依法保護(hù)經(jīng)典公司主張的各項損失。

寶城公司辯稱：《項目運(yùn)營委托協(xié)議》并未實際履行，寶城公司不存在違約行為。二期項目實際運(yùn)營方系北方公司員工，其對項目進(jìn)行運(yùn)營系受家園公司指令，目的系保障家園公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的債權(quán)得以實現(xiàn)，寶城公司認(rèn)可北方公司有成本投入，但并非基于委托協(xié)議。同時，經(jīng)典公司一審提交損失憑證大部分是人工成本，如上所述，運(yùn)營團(tuán)隊并非經(jīng)典公司員工，且損失憑證亦無法證明全部產(chǎn)生于二期項目運(yùn)營期間，原審判決對經(jīng)典公司提交有關(guān)損失的證據(jù)未予認(rèn)定正確。綜上，請求駁回經(jīng)典公司的全部訴訟請求。

對原審查明的事實，除“因?qū)毘枪疚窗凑掌渑c施工單位的合同約定支付工程進(jìn)度款”外，其他事實本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點為：一是寶城公司是否存在違約、應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；二是本案應(yīng)否追加家園公司、王麗娜作為第三人參與訴訟。

一、關(guān)于寶城公司是否存在違約、應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任

按照《項目運(yùn)營委托協(xié)議》約定，經(jīng)典公司作為受托人負(fù)有在委托人寶城公司的監(jiān)管下完成案涉項目的開發(fā)建設(shè)和銷售的義務(wù)，寶城公司則應(yīng)按照銷售收入的3.5%及酒店部分建造成本的4%向經(jīng)典公司支付委托管理費(fèi)。據(jù)一審法院查明，案涉工程至今未完工、未銷售，故委托協(xié)議約定支付管理費(fèi)條件并未成就。經(jīng)典公司主張，寶城公司未及時向中建三局支付二期項目工程款，導(dǎo)致委托協(xié)議無法履行，進(jìn)而認(rèn)為寶城公司構(gòu)成違約。對此，本院認(rèn)為，中建三局與寶城公司建設(shè)工程施工合同糾紛系調(diào)解結(jié)案，調(diào)解結(jié)果雖為寶城公司向中建三局支付工程款，但調(diào)解書并未認(rèn)定寶城公司構(gòu)成違約。且即使寶城公司在建設(shè)工程施工合同中違約，除非經(jīng)典公司能夠舉證證明寶城公司不履行建設(shè)工程施工合同的目的就是不想履行案涉《項目運(yùn)營委托協(xié)議》，否則，基于合同相對性原理，不必然導(dǎo)致寶城公司在《項目運(yùn)營委托協(xié)議》中違約。綜上，原審判決認(rèn)定寶城公司違約缺乏事實與法律依據(jù)，本院予以糾正。

退一步講，即使作為委托人的寶城公司構(gòu)成違約，依照《項目運(yùn)營委托協(xié)議》第14.2條有關(guān)委托人違約責(zé)任的規(guī)定：一是委托人寶城公司應(yīng)當(dāng)賠償受托人經(jīng)典公司的損失；二是如委托人寶城公司未經(jīng)受托人經(jīng)典公司同意單方解除合同的，除支付已產(chǎn)生的委托費(fèi)用外，還應(yīng)向經(jīng)典公司支付預(yù)期獲得后續(xù)委托費(fèi)用30%的違約金。據(jù)此，經(jīng)典公司有關(guān)獲得預(yù)期可得利益30%的違約金的訴訟請求，應(yīng)以寶城公司單方解除委托協(xié)議為前提。本案中，雙方在一審訴訟過程中一致認(rèn)可案涉委托協(xié)議因期限屆滿而終止，經(jīng)典公司亦撤回有關(guān)解除協(xié)議的訴請，故不存在寶城公司解除合同的問題，原審判決參照寶城公司單方解除合同條款認(rèn)定其承擔(dān)預(yù)期可得利益30%的違約金與合同約定及事實均不相符，應(yīng)予糾正。關(guān)于經(jīng)典公司主張的所受損失，基于“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，經(jīng)典公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其遭受的損失及其與違約行為之間的因果關(guān)系。經(jīng)典公司一審時雖提交了實際運(yùn)營團(tuán)隊北方公司人員工資、辦公場所物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、交通費(fèi)、通信費(fèi)及日常辦公費(fèi)等票據(jù)及經(jīng)典公司單方制作的財務(wù)賬簿以證明其損失的數(shù)額，但前述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于北方公司為維持公司自身存續(xù)而必須支出的費(fèi)用，理應(yīng)由其自行承擔(dān)，不能通過訴請違約責(zé)任的方式將其轉(zhuǎn)嫁他人。故即便上述費(fèi)用屬實，也不屬于《項目運(yùn)營委托協(xié)議》項下的損失，原審判決對經(jīng)典公司主張的損失不予認(rèn)定并無不當(dāng)。

盡管經(jīng)典公司主張損失的依據(jù)不足，但《項目運(yùn)營委托協(xié)議》簽訂后，經(jīng)典公司組建的運(yùn)營團(tuán)隊多次組織召開工程例會、協(xié)調(diào)會，對于房屋預(yù)售許可證的辦理及案涉工程施工中出現(xiàn)的相關(guān)問題進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)，由經(jīng)典公司組織的實際運(yùn)營團(tuán)隊代運(yùn)營的二期項目已經(jīng)建成一定規(guī)模，其確實有實際支出。對此，寶城公司在再審?fù)徶幸嗝鞔_認(rèn)可實際運(yùn)營團(tuán)隊有實際投入。同時，寶城公司被收購時委托審計公司作出的京中審專字[2017]034號審計報告載明，寶城公司欠付案涉委托經(jīng)營費(fèi)1775萬元，收購方中科公司亦以該審計結(jié)果為依據(jù)完成了對寶城公司的收購，應(yīng)當(dāng)視為寶城公司對經(jīng)典公司項目運(yùn)營團(tuán)隊實際成本投入予以了確認(rèn)。寶城公司雖認(rèn)為審計的委托經(jīng)營費(fèi)過高，但并未提出相反證據(jù)。基于上述事實，本院從公平原則出發(fā)，酌定寶城公司應(yīng)當(dāng)向經(jīng)典公司支付費(fèi)用1775萬元符合客觀實際。

寶城公司主張，經(jīng)典公司違反受托人親自處理委托事務(wù)構(gòu)成違約。根據(jù)一審查明的事實，寶城公司對運(yùn)營團(tuán)隊人員身份系北方員工知情并進(jìn)行過獎勵，應(yīng)視為寶城公司認(rèn)可北方公司員工代經(jīng)典公司履行協(xié)議相應(yīng)的義務(wù)，故寶城公司有關(guān)經(jīng)典公司違反受托人親自處理委托事務(wù)的理由不能成立。

二、關(guān)于應(yīng)否追加家園公司、王麗娜作為第三人參與訴訟

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主要條款約定了轉(zhuǎn)讓方家園公司將其100%控股的順豪公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給GP公司，從而間接實現(xiàn)對順豪公司子公司寶城公司案涉項目的控制權(quán)。該協(xié)議第13條同時約定轉(zhuǎn)讓后項目的開發(fā)運(yùn)營由轉(zhuǎn)讓方家園公司指定相關(guān)公司負(fù)責(zé)，并要求寶城公司與經(jīng)典公司簽署《項目運(yùn)營委托協(xié)議》。由此可見，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《項目運(yùn)營委托協(xié)議》具有密切關(guān)系，是案涉《項目運(yùn)營委托協(xié)議》訂立的原因。但這兩份合同的主體及性質(zhì)均不相同，故兩個合同雖密切相關(guān)，但又相對獨(dú)立。本案訴訟系因經(jīng)典公司與寶城公司就有關(guān)《項目運(yùn)營委托協(xié)議》的履行產(chǎn)生的糾紛，案件處理結(jié)果與家園公司、王麗娜均無法律上的利害關(guān)系，原審判決認(rèn)定無需追加家園公司、王麗娜參與訴訟并無不當(dāng)。

關(guān)于寶城公司再審主張原審判決損害了其收購方國企單位中科公司利益的問題。因案涉?zhèn)鶆?wù)形成于中科公司收購寶城公司之前，且中科公司收購時經(jīng)審計對該筆債務(wù)已經(jīng)知曉，在知曉的情況下亦完成了對寶城公司的收購，故不存在其所述的損害國企利益的問題。另，關(guān)于寶城公司主張有關(guān)工程資料的交付問題，因其在本案中并未提出相關(guān)反訴請求，故本院對其該項再審請求不予審理，其可另行解決。

綜上所述，寶城公司的再審請求部分成立，經(jīng)典公司的再審請求不成立。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼寧省高級人民法院(2020)遼民終1128號民事判決、遼寧省大連市中級人民法院（2019）遼02民初704號民事判決；

二、遼寧寶城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向經(jīng)典建設(shè)有限公司支付1775萬元；

三、駁回經(jīng)典建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)341965元、保全費(fèi)5000元，由經(jīng)典建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)213665元，由遼寧寶城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)133300元；二審案件受理費(fèi)383765元，由經(jīng)典建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)255465元，由遼寧寶城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)128300元。

本判決為終審判決。

審判長　麻錦亮

審判員　孫勇進(jìn)

審判員　歐海燕

二〇二二年八月二十九日

法官助理　李知博

書記員　曹美施