礦產(chǎn)資源安全是國(guó)家安全的重要組成部分。隨著各地不同層級(jí)專(zhuān)項(xiàng)治理活動(dòng)的開(kāi)展，非法采礦案件數(shù)量大幅增加，非法采礦罪的司法認(rèn)定存在諸多疑難問(wèn)題亟待解決。

一、采礦行政違法性對(duì)刑事評(píng)價(jià)的影響

非法采礦行政違法與刑事犯罪界分的疑難問(wèn)題集中在，是否符合行政法的規(guī)定并取得采礦許可，對(duì)行政違法與刑事犯罪認(rèn)定的影響并不具有同質(zhì)性。非法采礦行政違法是行為人承擔(dān)行政責(zé)任直接且唯一的依據(jù)，因此未依照行政法規(guī)定取得采礦許可的行為具有行政違法性。而非法采礦刑事犯罪的刑事違法評(píng)價(jià)具有獨(dú)立性，行為具有行政違法性并不必然構(gòu)成刑事犯罪。非法采礦犯罪基于環(huán)境法益保護(hù)需要，與非法采礦行政違法在法秩序的侵害方面具有本質(zhì)不同。非法采礦罪對(duì)自然法益進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)，其不是單純地對(duì)行政秩序的違反或者對(duì)國(guó)家礦產(chǎn)所有權(quán)的侵害，而是具備了自身固有的刑事違法性。因此，非法采礦罪的司法認(rèn)定不能在行政違法要素上簡(jiǎn)單疊加加重要素，而要將行政違法性置于犯罪構(gòu)成要件系統(tǒng)中進(jìn)行整體判斷。

在相關(guān)立法尚未設(shè)置具體標(biāo)準(zhǔn)且司法實(shí)踐摸索前行的階段，依賴(lài)于行政行為的行政違法性判斷不應(yīng)直接決定行為的刑事性質(zhì)。非法采礦罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)弱化行政權(quán)的影響，并對(duì)排除行政違法性的事由予以明確：在出罪要素方面，對(duì)行為行政違法性判斷所依據(jù)的具體行政行為的層級(jí)、形式和程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，并進(jìn)行必要限制；在入罪要素方面，將違反地方政府或者治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組等發(fā)布的公告與非法采礦罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定緊密結(jié)合，防止將礦產(chǎn)資源行政違法對(duì)刑事懲治的影響不當(dāng)擴(kuò)大。

對(duì)非法采礦罪進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)，是否取得采礦許可應(yīng)當(dāng)根據(jù)采礦行為的不同性質(zhì)進(jìn)行分類(lèi)處理。對(duì)于自始未取得采礦許可的行為，可直接認(rèn)定為“未取得采礦許可證”。對(duì)未取得特定區(qū)域或者特定礦種采礦許可的超范圍采礦行為的司法認(rèn)定，關(guān)鍵在于確定“未取得采礦許可證”的具體范圍，這就要對(duì)犯罪對(duì)象數(shù)量設(shè)置明確且可行的標(biāo)準(zhǔn)。在最高人民法院發(fā)布的人民法院服務(wù)保障新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)典型案例之二：被告人梁理德、梁特明非法采礦案中，超范圍采礦犯罪對(duì)象的數(shù)量計(jì)算要刨除行政協(xié)議約定的開(kāi)采量，將開(kāi)采范圍內(nèi)的超量開(kāi)采數(shù)額和開(kāi)采范圍外的開(kāi)采數(shù)額合并計(jì)算，允許超范圍或者超礦種采礦數(shù)量存在合理誤差。

二、超期采礦行為的刑事司法認(rèn)定

超期采礦行為主要存在兩種情形：一為采礦許可證載明的日期已過(guò)。由于行為不具備行政許可的時(shí)間條件，此種情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事處理。二為采礦許可證載明的日期未過(guò)但行政主管部門(mén)作出超期行政處罰。由于采礦許可屬于一般授權(quán)，行政主管部門(mén)的行政行為屬于特別處理，此種情形應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政處罰的內(nèi)容確定行為是否具有違法性，并作出刑事判斷。

依據(jù)行為方式不同，可將超期采礦行為類(lèi)型化為被具體行政行為以作為方式認(rèn)定的超期采礦行為和以不作為方式認(rèn)定的超期采礦行為。被具體行政行為以作為方式認(rèn)定的超期采礦行為，主要體現(xiàn)為行政主管部門(mén)注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)、撤銷(xiāo)采礦許可證。該種情形，由于具體行政行為以明確的作為方式作出，行為人喪失采礦許可并無(wú)爭(zhēng)議。被具體行政行為以不作為方式認(rèn)定的超期采礦行為，主要體現(xiàn)為采礦許可證持有人向行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，但行政主管部門(mén)未作延期決定。司法實(shí)踐對(duì)該種情形的爭(zhēng)議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政主管部門(mén)未作延期決定，屬于應(yīng)當(dāng)作為而不作為，存在不合法之處，因此該不作為不能成為追究非法采礦罪的依據(jù)；有觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)將采礦行政許可不作為視為無(wú)行政許可。筆者認(rèn)為，當(dāng)行政主管部門(mén)對(duì)延期許可申請(qǐng)逾期未作決定時(shí)，基于行政行為逾期不作為的法律后果，對(duì)此種情形的超期采礦行為應(yīng)當(dāng)審慎進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)。

三、僅獲得探礦許可的刑事司法認(rèn)定

我國(guó)礦業(yè)權(quán)包括探礦權(quán)和采礦權(quán)。一般認(rèn)為，探礦權(quán)尤其在非國(guó)家出資勘探的情形下，其性質(zhì)為用益物權(quán)。礦產(chǎn)資源法第六條規(guī)定，探礦權(quán)人“有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)”。雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定探礦權(quán)人采礦優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，但是《探礦權(quán)采礦權(quán)招標(biāo)拍賣(mài)掛牌管理辦法（試行）》（國(guó)土資發(fā)〔2003〕197號(hào)）明確規(guī)定，探礦權(quán)人在其勘查的區(qū)域內(nèi)申請(qǐng)采礦權(quán)不得采用招拍掛的方式。上述規(guī)定是為了保障探礦權(quán)人獲得采礦權(quán)而進(jìn)行的程序設(shè)置，探礦權(quán)人申請(qǐng)采礦權(quán)具有相當(dāng)程度的排他性。究其原因，探礦權(quán)人進(jìn)行了開(kāi)采的前期投入，若最終不能獲得采礦權(quán)，其投資權(quán)益難以保護(hù)，這不利于鼓勵(lì)探礦權(quán)人積極投入成本探索礦產(chǎn)資源。雖然我國(guó)礦業(yè)權(quán)的立法設(shè)置處于發(fā)展探索期，但是對(duì)探礦權(quán)行使與采礦權(quán)取得設(shè)置的權(quán)益保障條款較為明確。司法實(shí)踐多采取只要探礦權(quán)人完成了相應(yīng)的工作，原則上就將采礦權(quán)賦予探礦權(quán)人的做法。

非法采礦的刑事司法認(rèn)定涉及諸多要素。就僅獲得探礦許可的采礦行為而言，礦業(yè)權(quán)的設(shè)置旨在鼓勵(lì)探礦權(quán)主體投入前期成本進(jìn)行礦產(chǎn)探索，因此探礦權(quán)人優(yōu)先取得采礦權(quán)的原則應(yīng)當(dāng)在是否進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)、如何進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)時(shí)予以強(qiáng)調(diào)，刑事司法認(rèn)定不應(yīng)違反前位法設(shè)置的初衷，避免割裂民法典、行政法與刑事法在礦產(chǎn)資源保護(hù)上的制度配套和協(xié)調(diào)。

對(duì)于僅獲得探礦許可而進(jìn)行開(kāi)采行為的刑事評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)慎重。在探礦權(quán)向采礦權(quán)過(guò)渡期間，如在取得探礦權(quán)后履行申請(qǐng)采礦權(quán)手續(xù)的過(guò)程中發(fā)生的開(kāi)采行為不宜進(jìn)行刑事司法認(rèn)定。原因在于，盡管探礦權(quán)和采礦權(quán)作為礦業(yè)權(quán)兼具民事和行政的雙重屬性，但依法取得相應(yīng)的采礦權(quán)是探礦權(quán)人的一項(xiàng)重要民事權(quán)利，此處權(quán)利的民事屬性具有主導(dǎo)性。因此，在礦產(chǎn)資源所有權(quán)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性受損的情形下，不應(yīng)因探礦權(quán)向采礦權(quán)過(guò)渡期間尚未取得采礦許可而追究采礦行為的刑事責(zé)任。對(duì)于在探礦權(quán)向采礦權(quán)過(guò)渡期間發(fā)生的開(kāi)采行為，應(yīng)當(dāng)落實(shí)少捕慎訴慎押的刑事司法政策，并運(yùn)用合規(guī)等方式督促涉案礦產(chǎn)企業(yè)作出合規(guī)承諾、積極整改。

四、非法采礦罪與非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪的關(guān)系

刑法第一百二十五條采取簡(jiǎn)明罪狀的立法技術(shù)，對(duì)非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有明確規(guī)定。值得探討的是，若行為人同時(shí)存在采礦行為和使用爆炸物的行為，采礦行為的刑事違法性是否能直接決定買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物行為的刑事違法性。對(duì)此，筆者認(rèn)為，非法采礦罪的刑事司法認(rèn)定，并不必然帶來(lái)對(duì)買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物行為的刑事否定性評(píng)價(jià)。

非法采礦罪的保護(hù)法益為礦產(chǎn)資源所有權(quán)和礦產(chǎn)資源管理秩序，這不同于買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪的保護(hù)法益。刑法第一百二十五條關(guān)于涉爆炸物犯罪的規(guī)定，旨在確保爆炸物的買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存符合安全管理規(guī)定，以防范可能對(duì)人民生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失。因此，是否構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪，要看爆炸物的買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存是否符合相關(guān)法律規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)與采礦行為的刑事違法性相關(guān)聯(lián)。只要爆炸物的買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存符合相關(guān)法律規(guī)定，就不能依據(jù)采礦行為具有刑事違法性而直接認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物的行為具有刑事違法性。