非法占用農(nóng)用地罪是在農(nóng)村地區(qū)常見(jiàn)的一種犯罪，主要常見(jiàn)于拆遷和農(nóng)村集體建設(shè)過(guò)程當(dāng)中，某些領(lǐng)導(dǎo)或決策方不管不顧，先把事做了再說(shuō)，是一種不懂法，不知敬畏的表現(xiàn)，這個(gè)這種現(xiàn)象在以前和現(xiàn)在其實(shí)都很常見(jiàn)，但被刑事追究的案例并不是特別多，主要是農(nóng)村群眾不太懂法，不知道用刑法來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，或者由于種種原因存在很多顧慮，不敢去聲張去追究。今天陳律師就給大家講講非法占用農(nóng)用地罪的有關(guān)問(wèn)題。

《刑法》第342條規(guī)定：“違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地、林地等農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地、林地等農(nóng)用地大量毀壞的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！?/p>

非法占用農(nóng)用地罪是破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的一項(xiàng)罪名，正確理解該罪名，需要把握以下幾點(diǎn)：

（一）違反土地管理法規(guī)是構(gòu)成本罪的前提條件。本條中所指的“土地管理法規(guī)”含義非常廣泛，包括土地管理法、森林法、草原法、礦產(chǎn)資源法等法律，國(guó)務(wù)院頒布的有關(guān)土地管理的行政法規(guī)以及部門規(guī)章，地方有關(guān)法規(guī)等。

（二）只有非法占用耕地、林地等農(nóng)用地才可能構(gòu)成本罪，非法侵占其它土地的不構(gòu)成本罪?！稗r(nóng)用地”，是指直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、林地、草地、農(nóng)田水利地、養(yǎng)殖水面等?！案亍保侵阜N植農(nóng)作物的土地，也包括菜地、園地?！傲值亍敝饕ㄓ糸]度0.2以上的喬木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐跡地、火燒跡地、未成林造林地、苗圃地和縣級(jí)以上人民政府規(guī)劃的宜林地。非法占用建設(shè)用地、荒地等屬于違法違規(guī)行為，可能承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任，但不構(gòu)成犯罪。

（三）“改變土地用途”是構(gòu)成本罪的要件之一。根據(jù)土地管理法的規(guī)定，土地按用途分為農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用地。非法改變土地用途，是指未經(jīng)依法辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用批準(zhǔn)手續(xù)、土地征用、占用審批手續(xù)，非法占用耕地、林地、草地等農(nóng)用地，在被占用的農(nóng)用地上從事非農(nóng)建設(shè)、采礦、養(yǎng)殖等活動(dòng)，改變土地利用總體規(guī)劃規(guī)定的農(nóng)用地的原用途等行為。

（四）本罪是結(jié)果犯，只有非法占用的土地?cái)?shù)量較大，造成耕地、林地大量毀壞的才可能構(gòu)成犯罪。

《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2000.6.19法釋〔2000〕14號(hào))第三條：違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地改作他用，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞的，依照刑法第三百四十二條的規(guī)定，以非法占用耕地罪定罪處罰：

(一)非法占用耕地“數(shù)量較大”，是指非法占用基本農(nóng)田五畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上。

(二)非法占用耕地“造成耕地大量毀壞”，是指行為人非法占用耕地建窯、建墳、建房、挖沙、采石、采礦、取土、堆放固體廢棄物或者進(jìn)行其他非農(nóng)業(yè)建設(shè)，造成基本農(nóng)田五畝以上，或者基本農(nóng)田以外的耕地十畝以上，種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染。犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

如果接手了有關(guān)非法占用農(nóng)用地罪的案子，可以從以下方面進(jìn)行辯護(hù)

（一）是否有非法占有農(nóng)用地的主觀故意

本罪犯罪客體可以是單位也可以是自然人

單位犯非法占用農(nóng)用地罪的，對(duì)單位判處罰金，并追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

本罪的主觀故意即明知占用農(nóng)用地改作他用的行為違反土地管理法規(guī)，而且對(duì)于占用農(nóng)用地改作他用會(huì)造成大量農(nóng)用地被毀壞的結(jié)果也是明知的。

（二）犯罪的對(duì)象是否屬于農(nóng)用地

本罪的犯罪對(duì)象是農(nóng)用地，農(nóng)用地是指直接用于農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)的土地，包括耕地、園地、林地牧草地及其他農(nóng)用地。

《土地管理法》所規(guī)定的農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用地屬于法定的土地三大用途地類。在土地管理實(shí)踐中，為了便于土地利用和管理，土地相關(guān)管理部門在三大用途地類基礎(chǔ)上對(duì)土地用途做了更為具體的分類。比如2001年原國(guó)土資源部印發(fā)試行的《土地分類》（國(guó)土資發(fā)〔2001〕255號(hào)）中統(tǒng)一了城鄉(xiāng)土地分類的標(biāo)準(zhǔn)，將農(nóng)用地劃分為耕地、園地、林地、牧草地以及其他農(nóng)用地。2007年國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布《土地利用現(xiàn)狀分類》（GB/T 21010-2007），又于2017年修訂實(shí)施了《土地利用現(xiàn)狀分類》（GB/T 21010-2017），該標(biāo)準(zhǔn)將土地利用現(xiàn)狀劃分為一級(jí)地類12個(gè)，二級(jí)地類73個(gè)，并明確將23個(gè)二級(jí)地類被劃入農(nóng)用地范疇，其中包括耕地、林地、草地和園地4個(gè)一級(jí)地類項(xiàng)下的17個(gè)二級(jí)地類，以及交通運(yùn)輸用地項(xiàng)下的農(nóng)村道路，水域及水利設(shè)施用地項(xiàng)下的水庫(kù)水面、坑塘水面、溝渠，其他土地項(xiàng)下的設(shè)施農(nóng)用地、田坎等6個(gè)二級(jí)地類（如下圖）。所以，從農(nóng)用地范圍界定的角度講，雖然法律條文對(duì)農(nóng)用地規(guī)定是非窮盡的列舉方式，但農(nóng)用地的概念并不是開(kāi)放或者不確定的，土地管理的政策及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)農(nóng)用地范圍的規(guī)定是明確且具體的，應(yīng)當(dāng)作為界定農(nóng)用地范圍的依據(jù)。

在涉嫌非法占用農(nóng)用地罪案件的辯護(hù)中關(guān)于地類的認(rèn)定問(wèn)題，辯護(hù)人不僅要從認(rèn)定依據(jù)、認(rèn)定主體以及認(rèn)定方法等角度對(duì)地類認(rèn)定的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，還要從所占用土地是否取得了審批手續(xù)（包括占地行為發(fā)生時(shí)和發(fā)生后）以及所占用土地在占地行為發(fā)生時(shí)的實(shí)際用途等方面入手積極收集有利證據(jù)。必要時(shí)還可以借助專家輔助人制度，通過(guò)專家向法庭闡述地類認(rèn)定的專業(yè)性和技術(shù)性問(wèn)題，強(qiáng)化辯護(hù)意見(jiàn)的針對(duì)性，以提高辯護(hù)效果，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

如【案例】何遠(yuǎn)征、鐘甲財(cái)、肖天云犯非法占用農(nóng)用地案（（2018）湘1129刑初148號(hào)）本案占用的土地類別屬性應(yīng)當(dāng)采信國(guó)土部門和鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。本案三被告人開(kāi)辦采石場(chǎng)占用的土地根據(jù)國(guó)土部門和鑒定機(jī)構(gòu)的鑒別和計(jì)算，包括采礦區(qū)占用裸巖石礫地13374.19平方米，工業(yè)廣場(chǎng)占用裸巖石礫地1628.78平方米、其他草地1136.40平方米，堆土場(chǎng)占用裸巖石礫地1644.91平方米、旱地3041.13平方米，無(wú)論從占用土地的類別和占用土地的面積均未到達(dá)定罪入刑的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋銕r石礫地不是土地管理法法律意義上的農(nóng)用地，其他草地和旱地在面積上沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大（十畝）。公訴機(jī)關(guān)指控三被告人犯非法占用農(nóng)用地罪，證據(jù)不足。

（三）是否造成占用地毀壞

非法占地行為對(duì)農(nóng)用地的毀壞很明顯指的是破壞或者降低土壤質(zhì)量，即將被占用土地土壤質(zhì)量由適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)改變?yōu)椴贿m合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。如在耕地管理中破壞了耕地的耕作層，將該宗耕地土壤質(zhì)量改變?yōu)椴贿m合農(nóng)作物耕種，包括改變?yōu)榱值?、草地或者建設(shè)用地等，都屬于破壞或者降低該宗耕地的土壤質(zhì)量，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為毀壞耕地的范疇。

對(duì)于認(rèn)定農(nóng)用地毀壞的主要標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是被占用農(nóng)用地土壤質(zhì)量的改變或降低，即由適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地改變?yōu)椴荒茏鳛檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地，或者由適合農(nóng)作物耕種變更為僅適合林草業(yè)用途。

根據(jù)《刑法》第三百四十二條之規(guī)定，非法占用農(nóng)用地犯罪構(gòu)成須具備“非法占用農(nóng)用地”“改變農(nóng)用地用途”“造成農(nóng)用地毀壞”三個(gè)要件，而非法占用草原破壞草原植被的行為并不會(huì)必然導(dǎo)致草地土壤質(zhì)量破壞或降低。如開(kāi)墾草原的行為，一般是指將草原轉(zhuǎn)為耕地，在這一行為中僅存在“非法占用農(nóng)用地”“改變農(nóng)用地用途”兩個(gè)要件，并不存在造成農(nóng)用地毀壞的結(jié)果，因?yàn)槌钦J(rèn)定因開(kāi)墾行為導(dǎo)致該草地荒漠化、鹽漬化，否則將草原開(kāi)墾為耕地不會(huì)發(fā)生破壞或者降低該宗草地土壤質(zhì)量的結(jié)果，所以不能認(rèn)定構(gòu)成非法占用農(nóng)用地。

同樣，對(duì)于《林地解釋》中規(guī)定的造成林地原有植被嚴(yán)重毀壞，也不能直接等同于造成林地毀壞，若認(rèn)為該違法行為需要納入刑法范圍調(diào)整的，可以適用破壞森林資源或環(huán)境資源的罪名。例如，某起非法占用農(nóng)用地案中，法院以當(dāng)事人楊某擅自將林地上的林木砍伐，改種核桃樹，被法院以非法占用農(nóng)用地判處一年有期徒刑。本案中核桃樹所占土地的地類可能會(huì)被認(rèn)定林地或者園地，無(wú)論如何楊某將一般林木砍伐改種核桃樹的行為，都沒(méi)有破壞或者降低該宗林地土壤質(zhì)量，不存在造成農(nóng)用地毀壞的后果，不應(yīng)該被判處非法占用農(nóng)用地罪。如果需要追究楊某刑事責(zé)任的，可以考慮判處濫伐林木罪。

例如王成來(lái)非法占用農(nóng)用地案（（2016）冀刑再2號(hào)）

2010年5月13日保定市國(guó)土資源局出具了《耕地破壞鑒定不予受理通知書》，該通知書認(rèn)為“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，發(fā)現(xiàn)部分巨大石塊已移出壓占的耕地，部分承包地的種植條件有所改變，種植面積也有所增加。目前已不具備耕地破壞認(rèn)定的前提條件，決定不予受理”。本案屬于無(wú)罪判例。

有關(guān)案例一：

汝城縣東興電力有限公司等非法占用農(nóng)用地案（少批多占）

案情簡(jiǎn)介：2003年9月，被告人歐某等人為開(kāi)發(fā)南洞鄉(xiāng)西邊山村小水江梯級(jí)電站，經(jīng)汝城縣水利水電局批復(fù)，汝城發(fā)展計(jì)劃局立項(xiàng)，注冊(cè)成立了汝城縣東興電力有限公司。

　　該公司先后與南洞鄉(xiāng)西邊山村、育才村、育林村簽訂了關(guān)于興建小水江梯級(jí)電站征地及青苗補(bǔ)償協(xié)議書，于同年11月9日開(kāi)始動(dòng)工維修擴(kuò)建西邊山通村公路，并成立項(xiàng)目部，公司授權(quán)被告人歐好茂為項(xiàng)目經(jīng)理，由被告人歐好茂負(fù)責(zé)辦理小水江某建設(shè)工程項(xiàng)目的土地征用、電站籌建等所有事務(wù)。2003年12月，被告人歐好茂到湖南省林業(yè)廳辦理了使用林地審核意見(jiàn)書后（面積為：0.62公頃），開(kāi)始動(dòng)工興建電站，2007年6月，小水江電站竣工發(fā)電。

　　2008年10月，郴州市林業(yè)調(diào)查設(shè)計(jì)隊(duì)對(duì)小水江水電站進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果是：該電站共占用（使用）林地面積為10.6619公頃，其中，已辦理林地使用手續(xù)面積0.6200公頃，全部為商品林地，未辦理林地使用手續(xù)面積10.0419公頃（國(guó)家級(jí)公益林地2.1265公頃，商品林地7.9154公頃）。案發(fā)后，被告人歐好茂主動(dòng)到汝城縣公安局森林分局投案自首，交待了汝城縣東興電力有限責(zé)任公司在興建水電站過(guò)程中非法占用農(nóng)用地的犯罪事實(shí)。

　　2008年12月，湖南省汝城縣人民法院開(kāi)庭審理本案。法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告單位汝城縣東興電力有限公司，違反土地管理法規(guī)，采用少批多占，非法占用林地，改變被占用林地用途，數(shù)量較大，造成林地大量毀壞，其行為觸犯了非法占用農(nóng)用地罪。被告人歐好茂作為汝城縣東興電力有限公司法人代表、項(xiàng)目經(jīng)理，是公司實(shí)施非法占用農(nóng)用地罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為同樣構(gòu)成了非法占用農(nóng)用地罪。

　　法院判決如下：被告單位汝城縣東興電力有限公司犯非法占用農(nóng)用地罪，判處罰金計(jì)人民幣522178.80元（已繳清）。被告人歐好茂犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金計(jì)人民幣15000元（已繳清）。

案例二：

　　2009年，被告人胡某與北京市昌平區(qū)崔村鎮(zhèn)南莊營(yíng)村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂346畝土地承包合同，并成立被告單位北京六合成農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱六合成公司），胡某擔(dān)任法定代表人。后六合成公司及胡某陸續(xù)在該土地內(nèi)建設(shè)“溫馨家園”殘疾人活動(dòng)中心、餐廳等項(xiàng)目，并建設(shè)溫室大棚100余個(gè)。2010年，馬某承租六合成公司院內(nèi)東側(cè)206畝土地，且馬某受六合成公司及胡某雇傭，負(fù)責(zé)該公司承租土地內(nèi)溫室大棚項(xiàng)目的日常管理。2012年以后，胡某、馬某共同商議決定將部分溫室大棚向個(gè)人出租，并允許承租溫室大棚的租戶在大棚內(nèi)進(jìn)行地面硬化等違法建設(shè)。經(jīng)查，該公司承租土地內(nèi)建設(shè)的“溫馨家園”殘疾人活動(dòng)中心、餐廳等項(xiàng)目均未取得規(guī)劃、用地等行政許可，系違法建設(shè)。經(jīng)北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)昌平分局認(rèn)定，該公司承租土地內(nèi)違法占地共造成22.19畝耕地（其中基本農(nóng)田16.51畝）的土壤工作層嚴(yán)重破壞，種植條件難以恢復(fù)。其中溫室大棚中硬化占用9.47畝耕地（其中基本農(nóng)田8.8畝）。北京市昌平區(qū)人民檢察院指控被告單位六合成公司、被告人胡某、被告人馬某犯非法占用農(nóng)用地罪，于2018年10月9日向北京市昌平區(qū)人民法院提起公訴。

　　北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位六合成公司違反土地管理法規(guī)，非法占用耕地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞，已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，依法應(yīng)予懲處。被告人胡某系被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，被告人馬某系直接責(zé)任人員，均構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，依法應(yīng)予懲處。遂判決：被告單位六合成公司犯非法占用農(nóng)用地罪，判處罰金人民幣五十萬(wàn)元；被告人胡某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人馬某犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

案例三：

2016年3月，被告人劉強(qiáng)經(jīng)人介紹以人民幣1000萬(wàn)元的價(jià)格與北京春杰種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱合作社）的法定代表人池杰商定，受讓合作社位于延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)廣積屯村東北蔬菜大棚377畝集體土地使用權(quán)。同年4月15日，劉強(qiáng)指使其司機(jī)劉廣岐與池杰簽訂轉(zhuǎn)讓意向書，約定將合作社土地使用權(quán)及地上物轉(zhuǎn)讓給劉廣岐。同年10月21日，合作社的法定代表人變更為劉廣岐。其間，劉強(qiáng)未經(jīng)國(guó)土資源部門批準(zhǔn)，以合作社的名義組織人員對(duì)蔬菜大棚園區(qū)進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)改造，并將園區(qū)命名為“紫薇莊園”。截至2016年9月28日，劉強(qiáng)先后組織人員在園區(qū)內(nèi)建設(shè)魚池、假山、規(guī)劃外道路等設(shè)施，同時(shí)將原有蔬菜大棚加高、改裝鋼架，并將其一分為二，在其中各建房間，每個(gè)大棚門口鋪設(shè)透水磚路面，外壘花墻。截至案發(fā)，劉強(qiáng)組織人員共建設(shè)“大棚房”260余套（每套面積350平方米至550平方米不等，內(nèi)部置櫥柜、沙發(fā)、藤椅、馬桶等各類生活起居設(shè)施），并對(duì)外出租。經(jīng)北京市國(guó)土資源局延慶分局組織測(cè)繪鑒定，該項(xiàng)目占用耕地28.75畝，其中含永久基本農(nóng)田22.84畝，造成耕地種植條件被破壞。

　　截至2017年4月，北京市規(guī)劃和國(guó)土資源管理委員會(huì)、延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府先后對(duì)該項(xiàng)目下達(dá)《行政處罰決定書》《責(zé)令停止建設(shè)通知書》《限期拆除決定書》，均未得到執(zhí)行。2017年5月，延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)人民政府組織有關(guān)部門將上述違法建設(shè)強(qiáng)制拆除。

就劉強(qiáng)非法占有農(nóng)用地本案中，辯護(hù)人提出了劉強(qiáng)不具有主觀故意，但后續(xù)在公訴人針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行答辯環(huán)節(jié)中第一條就指出劉強(qiáng)受讓合作社時(shí)指使司機(jī)劉廣岐代其簽字，證明其具有規(guī)避法律責(zé)任的行為，主觀上存在違法犯罪的故意，劉強(qiáng)非法占用農(nóng)用地，造成大量農(nóng)用地被嚴(yán)重毀壞，其行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。