法律的目的不是取消或者限制自由，而是維護(hù)和擴(kuò)展自由。那么，對(duì)所有的有立法能力的人都適用的一條原則是：何處無法律，則也亦無自由。自由意味著不受他人限制和暴力行為的制約。而這在沒有法律的地方是不可能的。然而，自由并不是像我們所說的那樣，意味著給每一個(gè)人做他想做的一切事情的自由（因?yàn)槿绻恳粋€(gè)其他人都可以將其情緒強(qiáng)加給一個(gè)人，那么誰還能有自由呢？）。相反，自由意味著，一個(gè)人在他應(yīng)該服從的那些法律所允許的限度之內(nèi)，對(duì)他的人身、行為、財(cái)產(chǎn)及他的全部所有物擁有任意支配的自由，而無需屈從于別人的專斷意志，而是自由地遵從他自己的意志。近現(xiàn)代的個(gè)人自由之起源幾乎不可能追溯到比17世紀(jì)英國更久遠(yuǎn)?？赡芫拖褚回灥哪菢?，它最初是作為奪權(quán)斗爭(zhēng)的副產(chǎn)品，而不是作為有意識(shí)設(shè)定的目標(biāo)所產(chǎn)生的結(jié)果而出現(xiàn)的。但是，它曾這樣長久地存在過以致它的好處被人們所認(rèn)識(shí)。200多年來，維護(hù)和完善個(gè)人自由，成了英國占主導(dǎo)地位的理想，它的制度和傳統(tǒng)成了整個(gè)文明世界的典范。這并不意味著中世紀(jì)遺產(chǎn)同現(xiàn)代自由毫不相干。只是中世紀(jì)遺產(chǎn)的重要性不完全像人們經(jīng)常認(rèn)為的那樣。中世紀(jì)的人雖然在有些方面曾享受的自由比今天普遍認(rèn)為的更多。但是，很少有理由認(rèn)為，當(dāng)時(shí)英國人的自由大大多于大陸上的很多民族的自由。在中世紀(jì)某些階層或某些人享有特權(quán)，如果說當(dāng)時(shí)的人了解許多在特權(quán)這種意義上的自由的話，那么他們對(duì)作為全體人民的一般條件的自由則是幾乎一無所知的。在有些方面，當(dāng)時(shí)流行 的有關(guān)法律和秩序的性質(zhì)及由來的一般概念，使自由的問題不會(huì)以現(xiàn)代的形式出現(xiàn)。然而，人們也可以說，英國之所以能夠開創(chuàng)自由的現(xiàn)代發(fā)展進(jìn)程，恰恰是因?yàn)槟抢锶匀槐４嬷嗟闹惺兰o(jì)人關(guān)于法律具有最高權(quán)威的一般理想，但這種理想?yún)s在其他國家為專制主義的出現(xiàn)所毀滅了。這種作為現(xiàn)代的發(fā)展進(jìn)程基礎(chǔ)的、具有異常重要性的中世紀(jì)觀點(diǎn)（盡管它也許只是在中世紀(jì)早期才真正被完全接受）是：“國家不能自己創(chuàng)立或制定法律，自然同樣很少能取消或侵犯法律，因?yàn)檫@樣做就是取消正義本身；這是荒唐可笑的，是有罪過的，是對(duì)獨(dú)自創(chuàng)立了法律的上帝的反叛?！眹趸蚴侨魏纹渌娜祟惍?dāng)權(quán)者只能公布或發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的法律，或則更改潛移默化地發(fā)生的濫用，可是他們不能創(chuàng)立法律，這是數(shù)百年來被公認(rèn)的理論。有意識(shí)地創(chuàng)制法律（即我們所理解的立法）的觀念在中世紀(jì)晚期才逐步地被人們接受。在英國，議會(huì)從主要為發(fā)現(xiàn)法律而存在的機(jī)構(gòu)發(fā)展為創(chuàng)制法律的機(jī)構(gòu)。在英國關(guān)于立法權(quán)問題的爭(zhēng)論中，由于爭(zhēng)論的各黨派互相指責(zé)對(duì)方任意行動(dòng)，也就是不按公認(rèn)的普遍規(guī)則行事，這最終無意中推動(dòng)了個(gè)人自由事業(yè)的發(fā)展。
產(chǎn)生于15—16世紀(jì)的、高度組織化的民族國家的新權(quán)力，第一次利用立法程序作為有意識(shí)的政策工具。有一段時(shí)間，仿佛英國的這種新權(quán)力像在歐洲大陸上的情況一樣，會(huì)導(dǎo)致摧毀中世紀(jì)自由的絕對(duì)君主專制政體。誕生于17世紀(jì)英國政治斗爭(zhēng)的有限政府的觀念，因而也就成了探索新問題的一個(gè)新的出發(fā)點(diǎn)。更加古老的英國政治理論和從大憲章（Magna Carta）及偉大的“自由憲法”（“Constitutio Libertatis”）開始的偉大的中世紀(jì)文獻(xiàn)，對(duì)現(xiàn)代發(fā)展進(jìn)程來說，都是意義深遠(yuǎn)的，因?yàn)樗鼈兌荚?這種斗爭(zhēng)中被用作武器。然而，為了實(shí)現(xiàn)我們的目標(biāo)，我們無需更長地討論中世紀(jì)學(xué)說，而是應(yīng)該更加深入地考察古代希臘羅馬文化鼎盛時(shí)期的遺產(chǎn)，這一遺產(chǎn)在近代開始時(shí)期重新變得活躍起來。它之所以很重要，不僅是因?yàn)樗鼘?duì)17世紀(jì)的政治思想產(chǎn)生過巨大的影響，而且還因?yàn)楣糯慕?jīng)驗(yàn)為解決現(xiàn)代問題有著直接的重要性。
古典文化傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代自由理想的影響固然是毫無爭(zhēng)議的，而這種影響的性質(zhì)則往往被人誤解。甚至有人常常宣稱，古代人并不了解個(gè)人自由意義上的自由。甚至在古希臘的某些地方和某些時(shí)期，這一點(diǎn)也是適用的，但卻肯定不適用于強(qiáng)盛時(shí)期的雅典（還有共和政體的羅馬晚期）；這對(duì)于柏拉圖時(shí)代蛻化變質(zhì)的民主來說，可能是正確的，但是對(duì)于那些雅典人來說，無疑是不正確的，伯里克利對(duì)他們說：“我們?cè)谡晤I(lǐng)域享有的自由也擴(kuò)展到日常生活領(lǐng)域，在這里由于互相之間不進(jìn)行戒備性的監(jiān)視，所以當(dāng)一個(gè)鄰居做他想做的事情時(shí)，我們不會(huì)覺得要對(duì)他生氣?！?/span>在西西里遠(yuǎn)征期間極端危險(xiǎn)時(shí)刻，雅典的統(tǒng)帥曾提醒他的兵士不要忘記：他們首先是為一個(gè)他們?cè)谄渲校骸?strong>有權(quán)不受限制地按自己的意愿生活的”國家而戰(zhàn)斗。在希臘人的眼睛里，而且甚至在都鐸王朝和斯圖亞特王朝時(shí)代的英國人眼睛里，“自由國家中最自由之國家”（正像尼基亞斯在類似場(chǎng)合稱古希臘人的那樣）中的自由之主要特征是什么呢？有一個(gè)伊麗莎白一世時(shí)代的英國從希臘人那里接受的詞為我們提供了答案，但這個(gè)詞后來不再被人們使用了?！癐sonomia”這個(gè)詞于18世紀(jì)末從意大利被介紹到英國，它的意思是“法律對(duì)各種各樣的人的平等性”。此后不久，李維著作的譯者隨意地按英語的形式“isonmy”來使用它， 以描述對(duì)所有的人都平等的法律狀況以及行政官員的責(zé)任狀況。17世紀(jì)期間，它仍然繼續(xù)被使用，直到“在法律面前一律平等”，“法治國家”（government of Law）和“法治”（rule of Law）等措詞術(shù)語逐漸地將它取代。古希臘的這個(gè)概念的歷史是極其富有教益的，因?yàn)檫@種歷史體現(xiàn)了文明似乎周期循環(huán)的第一個(gè)例證。當(dāng)這個(gè)詞最初出現(xiàn)時(shí)，它描繪的是索倫在此之前在雅典造成的一種事態(tài)，他賦予民眾“無論對(duì)高貴者還是卑賤者都一視同仁的法律”，給他們的“對(duì)公共政策的控制權(quán)僅限于根據(jù)已知規(guī)則合法進(jìn)行統(tǒng)治的確定性”。isonomy成了專制暴君獨(dú)裁統(tǒng)治的對(duì)立物，并成了民眾為慶祝暗殺某個(gè)暴君而進(jìn)行縱酒歡歌時(shí)的常用措詞。isonomy這個(gè)概念似乎比“demokratia”（民主）這個(gè)概念更為古老，所有的人平等參與對(duì)國家的治理的要求好像曾經(jīng)是它的后果之一。對(duì)希羅多德來說，還是政治權(quán)利平等而非民主才是“表現(xiàn)一種政治秩序的所有概念名稱中最美好的一個(gè)”。在民主被實(shí)現(xiàn)之后，這個(gè)詞又繼續(xù)使用了一些時(shí)間，首先是在為民主辯護(hù)，正如有人提到過的那樣，后來的目的越來越是試圖掩蓋民主所具有的性質(zhì)；因?yàn)槊裰鞯恼痪们∏【烷_始了無視那種在法律面前一律平等的原則，而民主政府的正當(dāng)理由當(dāng)初正是從這種原則中得出的。希臘人十分清楚地懂得，這兩種理想固然相關(guān)，但卻并非是同一種東西：修昔底德毫不猶豫地論說一種“權(quán)利平等的寡頭政治”，故意把“isonomy”作為民主的對(duì)立物，而不是當(dāng)作為民主辯護(hù)的理由來使用。到公元4世紀(jì)末，就逐步有必要強(qiáng)調(diào)，“在民主政體之下，法律應(yīng)該是統(tǒng)治者”。雖然亞里士多德不再使用“isonomia”這個(gè)術(shù)語，但正是在這種背景下，他的某些著名論斷是作為維護(hù)那種傳統(tǒng)理想的思想而出現(xiàn)的。“讓法律治理國家比讓任何公民更合適”；“應(yīng)該只任命那些法律的捍衛(wèi)者和信徒”去掌管最高權(quán)力，并且“那些關(guān)注最高權(quán)力的人應(yīng)當(dāng)相信最高權(quán)力掌握在上帝和法律手中”。他嚴(yán)厲批判這樣的政府，在那里“是人民而不是法律進(jìn)行統(tǒng)治”，“所有事情都由多數(shù)人投票，而不是由法律決定”。一個(gè)這樣的政府對(duì)他來說不是一個(gè)自由國家的政府，“因?yàn)?，如果統(tǒng)治不依據(jù)法律，那么就不會(huì)有什么自由的國家，因?yàn)榉墒歉哂谒袞|西的。一個(gè)把一切權(quán)力均寄托于人民來表決的政府，根本上不可能是一個(gè)民主政體：因?yàn)樗恼钤谄湎薅葍?nèi)不可能是一般性的?！比绻覀冇脕喞锸慷嗟略凇缎揶o學(xué)》一書中的一段話來補(bǔ)充這一點(diǎn)的話，那么我們的確會(huì)得到一個(gè)關(guān)于法治理想的相當(dāng)完整的說明：“尤其重要的是，擬定得出色的法律應(yīng)盡其可能自己界定所有要點(diǎn)，留給法官?zèng)Q定的余地應(yīng)盡可能地少，（因?yàn)椋┝⒎ㄕ叩臎Q定不是特殊的，而是預(yù)期性和一般性的；而國民大會(huì)中的公民和法官則認(rèn)為對(duì)被放在其面前 的、有限定案件作出決定是自己的責(zé)任”。 有明顯的證據(jù)表明，現(xiàn)代人使用的“法治而不是人治”這一慣用語，是直接從亞里士多德的闡述中推導(dǎo)出來的。托馬斯·霍布斯認(rèn)為，“亞里士多德的政治學(xué)的另外一個(gè)錯(cuò)誤是，在一個(gè)井井有條的國家里，不應(yīng)由人而是由法律進(jìn)行統(tǒng)治”；詹姆斯 ·哈林頓對(duì)此反駁道：“一個(gè)公民社會(huì)得以在共同權(quán)利和利益基礎(chǔ)上得以建立和維持的方式（……以便遵循亞里士多德和李維的教導(dǎo)）（是）法治而非人治?！?/span>在17世紀(jì)期間，羅馬作家的影響代替了希臘人的直接影響。因此我們應(yīng)該簡略地考察一下源于羅馬共和國的傳統(tǒng)。據(jù)稱有意仿效梭倫法律而制定出來的古羅馬著名的“十二銅表法”，構(gòu)成了羅馬共和國自由的基礎(chǔ)。其中，公共法律中的第一部規(guī)定：“不得制定任何特權(quán)或法令，去偏袒一些人，并違背對(duì)所有公民都適用的法律，去損害其他人。這種一般的法律是所有個(gè)人都有權(quán)力用的，而無論來自哪個(gè)社會(huì)階層?！?/span>這便是當(dāng)時(shí)的基本觀念，在此觀念之下，第一個(gè)充分發(fā)展的私法體系，在一個(gè)與英國的不成文法的發(fā)展十分相似的過程中漸漸形成了，其立法精神與后來的查士丁尼民法大典完全不一樣，后者決定了大陸的法學(xué)思想。
自由羅馬的法律思想主要是通過那個(gè)時(shí)代的史學(xué)家和演說家的著作流傳給我們的，這些著作在17世紀(jì)拉丁語文化復(fù)興時(shí)期再一次獲得巨大影響。李維的英語譯本向人們介紹了“isonomia”這個(gè)用語（李維自己不用這個(gè)措詞），他本人為哈林頓提供了區(qū)分法治與人治的思想?！?、塔西佗，首先是西塞羅是當(dāng)時(shí)最重要的作家，依靠他們古典的傳統(tǒng)才得以傳播開來。西塞羅成了當(dāng)代自由主義最重要的權(quán)威，對(duì)法律之下的自由概念的許多最卓有成效的表述我們都?xì)w功于他。指導(dǎo)著立法的一般準(zhǔn)則（或者“Leges Legum”）的概念來源于他，這種觀念就是我們?yōu)榱俗杂啥姆傻挠^念，就是法官只應(yīng)該是法律借以說話的嘴巴。其他作家沒有一位如此清楚地說明，在羅馬法制的經(jīng)典時(shí)期，人們已充分懂得，在法律與自由之間不存在矛盾對(duì)立，自由取決于法律的某些特點(diǎn)，即法律的普遍性、確定性以及它對(duì)行政機(jī)關(guān)的處分權(quán)所施加的限制。
這一經(jīng)典時(shí)期也就是經(jīng)濟(jì)上完全自由時(shí)期，羅馬的經(jīng)濟(jì)繁榮及強(qiáng)大都?xì)w功于這種自由。然而，從公元2世紀(jì)起，國家社會(huì) 主義得到迅速發(fā)展。在這一事態(tài)發(fā)展過程中，當(dāng)人們提出另一種平等要求的時(shí)候，在法律面前一律平等原則所造就的自由，逐步地被摧毀了。在羅馬帝國后期，隨著國家為了一種新的社會(huì)政策擴(kuò)大了它對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的控制，嚴(yán)格的法律被削弱了。這個(gè)過程在康斯坦丁統(tǒng)治下達(dá)到了高的頂點(diǎn)，其后果用一位杰出的羅馬法學(xué)家的話來說就是，“在與引入衡平法原則的同時(shí)，絕對(duì)的皇權(quán)宣布不受法律限制的皇帝意志的權(quán)威，查士丁尼一世同他那些博學(xué)多聞的教授們一起結(jié)束了這一發(fā)展過程”。在此之后，立法應(yīng)該為保護(hù)個(gè)人自由服務(wù)這種觀念喪失了千年之久。在這種立法藝術(shù)被重新發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，正是包含君主凌駕于法律之上的觀念的查士丁尼法典，正充當(dāng)著歐洲大陸的立法典范。 可是在英國，女王伊麗莎白一世統(tǒng)治時(shí)期古典作家們所擁有的廣泛影響，為另一種發(fā)展鋪平了路。女王死后不久，國王與議會(huì)之間的大搏斗開始了，個(gè)人自由是作為這場(chǎng)斗爭(zhēng)的副產(chǎn)品而產(chǎn)生的。關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策問題的辯論展開了，這些問題同我們今天再次面臨的問題非常相似。在19世紀(jì)的歷史學(xué)家們看來，詹姆士一世和查理一世引起沖突的措施好像是沒有實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系的陳舊問題。對(duì)于我們來說，由于國王爭(zhēng)取創(chuàng)建工業(yè)壟斷組織的努力而產(chǎn)生的問題，有人們熟悉的相似之處：查理一世甚至試圖使煤 炭工業(yè)國有化，但終于被迫放棄這一做法，因?yàn)橛腥烁嬖V他，這將會(huì)引起一場(chǎng)反叛。從那時(shí)以來，在著名的壟斷權(quán)案件中，法院確定，授予特權(quán)以制造任何一種商品是“違反普通法和臣民自由的”，法律對(duì)一切公民一律平等的要求，成了議會(huì)反對(duì)國王的目標(biāo)的主要武器。當(dāng)時(shí)的英國人比今天更好地懂得，控制生產(chǎn)總是意味著取得一種特權(quán)：給予一個(gè)人許可做某種不允許他人做的事。然而，存在過另一種方式的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)，它們導(dǎo)致了對(duì)基本原則的第一次重要闡述。國王關(guān)于在倫敦從事建筑和禁止用小麥生產(chǎn)淀粉類食物的新規(guī)章，禁止大量生產(chǎn)小麥，這激起了1610年表示不滿的請(qǐng)?jiān)浮?/span>英國下議院的這個(gè)著名請(qǐng)?jiān)戈U述道，在英國臣民的所有傳統(tǒng)的權(quán)利中，“沒有一項(xiàng)權(quán)利比這項(xiàng)權(quán)利賦予他們更寶貴及更有價(jià)值的東西，以確定無疑的法律統(tǒng)治為指南，并由被其支配，而不是受那種不確定的、專斷的統(tǒng)治形式支配。因?yàn)?，前者給予下議院領(lǐng)袖及議員們以本該屬于他們的權(quán)利?！?正是從這一根據(jù)中產(chǎn)生了這個(gè)王國的人民無可置疑的權(quán)利，除了由這個(gè)國家的普通法或是由議員們共同投票贊成的規(guī)章規(guī)定的懲罰之外，他們不受任何擴(kuò)大到他們的生活、他們的土地、他們的身體或他們的財(cái)產(chǎn)上的其他任何懲罰。”最終正是在1624年壟斷權(quán)法的討論中，輝格黨人原則的重要?jiǎng)?chuàng)始者愛德華·柯克爵士，闡明了他對(duì)大憲章的解釋，這一解釋成了新的政治學(xué)說的支柱之一。此后不久，在根據(jù)下議院的命令付印的他的《英國法律制度》的第二部分，他不僅（就專制案件）論證說：“如果向某個(gè)人提供生產(chǎn)紙牌或者做任何一項(xiàng)其他生意的特許，這和做過這種生意或是可能依法做過這種生意的臣民的自由是背道而馳的，因而便是違反了大憲章?！钡菒?德華·柯克不僅反對(duì)國王的特權(quán)，并提醒議會(huì)，它“應(yīng)該用法律的純真及正直的尺度，而不是遵循不可靠的及不正當(dāng)?shù)淖杂商幹脵?quán)的標(biāo)準(zhǔn)，來衡量一切事務(wù)”。從英國內(nèi)戰(zhàn)期間對(duì)這些問題廣泛及持續(xù)不斷的討論中，形成了據(jù)說從那時(shí)起決定了英國政治發(fā)展進(jìn)程的各種政治理想。在這里，我們無法著手去追溯在這一時(shí)期討論和宣傳的文獻(xiàn)中所反映出的這些政治理想的發(fā)展情況，其杰出的思想財(cái)富是隨著最近時(shí)期這些文獻(xiàn)的重新出版逐漸被們?nèi)丝吹?。我們只能列舉出其主要的思想，這些思想出現(xiàn)的頻率越來越高，直到復(fù)辟時(shí)期成為牢固傳統(tǒng)的一部分，在1688年光榮革命之后又成為得勝黨派的理論學(xué)說組成部分為止。對(duì)以后的人來說成為英國內(nèi)戰(zhàn)永久性成果之象征的重大事件是，1641年取消了特別法院，尤其是以獨(dú)斷和不公著稱的星式法院，用梅特蘭經(jīng)常被人引用的話說，這種星式法院變成了“政治家強(qiáng)制實(shí)施政策的法院，不是掌管法律的法官的法院”。幾乎與此同時(shí)，第一次有人致力于確保法官的獨(dú)立性。在隨后20年的辯論當(dāng)中，制止專橫跋扈地行使國家權(quán)力，越來越成為中心問題?！皩嗟摹保ā癮rbitrary”）一詞的兩個(gè)意義長期含混不清，但是，當(dāng)議會(huì)開始完全像國王一樣地專斷行動(dòng)時(shí)，人們開始逐漸認(rèn)識(shí)到，一個(gè)行為是不是專斷的不取決于權(quán)力的來源，而取決于它同現(xiàn)存的一般法律規(guī)則是否一致。辯論中強(qiáng)調(diào)得最多的要點(diǎn)是，若無先已存在的法律規(guī)定，不可進(jìn)行任何懲罰；—切法律只應(yīng)該對(duì)未來有效，而不應(yīng)該有追溯既往的效力；應(yīng)通過法律對(duì)一切行政機(jī)關(guān)的量裁權(quán)予以嚴(yán)格限制。當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的思想毫無例外地皆是，法律應(yīng)該屬于國王，或者正如眾多論戰(zhàn)文章之一所表述的那樣：法律， 君王。這樣，逐漸形成了關(guān)于如何保衛(wèi)這些基本理性的兩個(gè)關(guān)鍵性觀念：成文憲法和分權(quán)原則。1660年1月，就在復(fù)辟前不久，在“議會(huì)威斯敏斯特會(huì)議聲明”中議會(huì)最后一次試圖把一部憲法的基本原則寫進(jìn)一份正式文件中，下面這段引人注目的話也包括在其中：“因?yàn)閷?duì)于一個(gè)國家的自由來說，最重要的事情莫過于：“人民應(yīng)受法律的統(tǒng)治；判決只有憑借對(duì)濫用權(quán)力負(fù)有責(zé)任的這樣一些法律來實(shí)施，在此，這些被進(jìn)一步被解釋成，一切涉及到這個(gè)國家所有自由人們的生活、自由和財(cái)產(chǎn)的訴訟，均應(yīng)以該國家的法律為依據(jù)；議會(huì)不應(yīng)該干涉正常的行政管理或是法律的執(zhí)行，因?yàn)榉芍皇菣?quán)力的原則部分，正如以往的議會(huì)一樣，議會(huì)的職能是規(guī)定人民的自由以反對(duì)政府的專斷?！比绻f權(quán)限分立原則或許不完全是“得到承認(rèn)的憲法原則”，那么，至少這種分權(quán)原則肯定仍然是占統(tǒng)治地位的政治學(xué)說的一部分。所有這些觀點(diǎn)在以后的500年中，以它在1688年徹底驅(qū)逐斯圖亞特王朝之后所獲得的概括形式，不僅在英國，而且在美國以及歐洲大陸發(fā)揮了決定性的影響。誠然，當(dāng)時(shí)其他著作可能有同樣的、抑或甚至更大的影響，但是，約翰·洛克的《再論公民政體》以其經(jīng)久不息的影響而出類拔萃，以致我們不得不把我們的注意力集中于這部著作上。
洛克的著作主要是作為對(duì)光榮革命的全面哲學(xué)論證而出名的；他的獨(dú)特貢獻(xiàn)首先在于他對(duì)國家權(quán)力的哲學(xué)基礎(chǔ)作了加廣泛的考察。有關(guān)這些著作價(jià)值的意見可能不盡相同。然而他的著作在某一方面在當(dāng)時(shí)也具有同樣的重要性，并在這里特別使我們感興趣，這就是他整理了那些獲得勝利的政治學(xué)說，即那些公認(rèn)為應(yīng)該指導(dǎo)政府權(quán)力的實(shí)際原則。一方面，洛克在其哲學(xué)探討中研究使政治權(quán)力獲得合法性的源泉，以及政府的一般目標(biāo)是什么；另一方面，他關(guān)注的實(shí)際問題是，如何才能防止權(quán)力變得專斷，而無論誰去行使它：“在政府統(tǒng)治下人們的自由意味著有一種能夠賴以生存的、穩(wěn)定的規(guī)則，全種規(guī)則的每一個(gè)人普遍有效，而且是由其建立也包括在這種規(guī)則之中的立法權(quán)力創(chuàng)造出來的。在那種準(zhǔn)則未作任何規(guī)定的地方，就有在一切事務(wù)中按照我自己的意志行事的自由，而不屈從于他們的無規(guī)則的、無確定性的、獨(dú)斷專行的意志?！?/span>下面的論點(diǎn)主要針對(duì)“不規(guī)則地、無常地行使權(quán)力”：重要之點(diǎn)是“所有擁有國家立法權(quán)或者最高權(quán)力的人都有義務(wù)，依照確定并長期有效的、向人民公布并讓人民了解的法律而不是遵照一時(shí)的決議來治理國家；要依靠中立而正直的、必須根據(jù)那些法律來裁決爭(zhēng)端的法官來治理國家。此外，這些掌權(quán)者還有義務(wù)，在國內(nèi)將政府這一組織的權(quán)力僅僅運(yùn)用于執(zhí)行這些法律”。甚至立法部門也沒有“絕對(duì)的專斷權(quán)力”；“也不能使自己擁有按臨時(shí)性的、專斷的法令進(jìn)行統(tǒng)治的權(quán)力，然而卻有義務(wù)，遵循公開頒布的、穩(wěn)定的法律并依靠公開授權(quán)的法官來處理司法事務(wù)，并決定臣民們的權(quán)利”，而與此同時(shí)，“法律的最高執(zhí)行者……沒有意志，沒有權(quán)力，惟有法律的意志和權(quán)力”。洛克不愿意承認(rèn)任何至高無上的權(quán)力，他的那部著作被稱為是對(duì)那種絕對(duì)權(quán)力思想的攻擊。他所建議的對(duì)付濫用權(quán)威的重要具體的措施是權(quán)限分立，對(duì)此他的有些前輩比他更清楚地并以為人更熟悉的形式進(jìn)行過解說。他主要關(guān)心的是，如何對(duì)“掌握行政權(quán)的人”的酌情量裁權(quán)加以限制，然而，他卻沒有特別的防范措施值得建議。誠然，他的最終目標(biāo)完全是我們今天常常稱為“抑制權(quán)力”的那種措施：人們“選舉一個(gè)立法機(jī)關(guān)并委以權(quán)力”所為的目的“是頒布法律和確定規(guī)則，作為保護(hù)社會(huì)全體成員財(cái)產(chǎn)的壁壘，以便節(jié)制權(quán)力與緩和對(duì)這個(gè)社會(huì)的每一個(gè)階層和每一位成員的統(tǒng)治”。從一種理想為公眾輿論所承認(rèn)直到它在政策中完全實(shí)現(xiàn)，這是一條漫長的路；也許在200年后，當(dāng)這一發(fā)展進(jìn)程發(fā)生逆轉(zhuǎn)之時(shí)，法治的理想還根本沒有全部被付諸實(shí)踐。無論如何，這種理想得到鞏固的主要時(shí)期，即它逐步地滲入人們?nèi)粘Ｉ畹闹饕獣r(shí)期是18世紀(jì)上半葉。從《1701年王位繼承法》最后確認(rèn)法官的獨(dú)立性開始，經(jīng)過1706年議會(huì)通過剝奪公民權(quán)利的最后法案，這不僅導(dǎo)致了徹底重新闡述反對(duì)立法機(jī)關(guān)那種獨(dú)斷行為的 所有理由，而且也導(dǎo)致了對(duì)權(quán)限分立原則的重新確認(rèn)，這個(gè)時(shí)期就是17世紀(jì)英國人民為之奮斗過的大多數(shù)原則緩慢而穩(wěn)定地傳播的時(shí)期。這一時(shí)期的幾個(gè)重要事件可以在這里簡要地提一下。比如一位下議院議員（在約翰遜博士報(bào)告有關(guān)辯論情況的時(shí)候）重新闡述甚至今天有時(shí)也不被認(rèn)為是英國法律一部分的“無律便無懲罰”這個(gè)基本學(xué)說：“沒有法律，也就不存在對(duì)法律的觸犯， 這是一條原則，它的提出不僅獲得普遍贊同，而且，就其本身而言，它是顯而易見和無可爭(zhēng)辯的；先生，當(dāng)然同樣肯定的是，在沒有違法行為的地方，也不能有懲罰”。另外一個(gè)事件是，洛德·卡姆登在威爾克斯案件中明確指出，法院僅僅關(guān)心一般規(guī)則，而不關(guān)心一個(gè)政府的特殊目標(biāo)，或者，他的立場(chǎng)有時(shí)被解釋 為在法院里公共政策不是一個(gè)論據(jù)。在其他方面，進(jìn)步更慢。用最貧窮者的觀點(diǎn)看，法律面前一律平等的理想作為事實(shí)，長期以來仍然是有些成問題的，這興許是正確的。確實(shí)，如果依據(jù)這種理想的精神的法律改革進(jìn)程是很慢的話，那么，這些原則本身就不再有爭(zhēng)論：它們不再是一個(gè)黨派的見解，而是已逐步獲得了托利黨人的完全承認(rèn)。不過在某些方面，事情的發(fā)展與其說是朝著理想目標(biāo)，還不如說是背離了它。尤其是權(quán)限分立原 則雖然在整整一個(gè)世紀(jì)內(nèi)被視為英國憲法的最本質(zhì)特征，但是，隨著現(xiàn)代內(nèi)閣制的發(fā)展，這一原則付諸實(shí)踐的程度越來越低。并且要求擁有無限權(quán)力的議會(huì)不久就背離了那些原則中的另一個(gè)原則。18世紀(jì)下半葉，人們對(duì)那些決定著以后500年的觀點(diǎn)傾向的理想作了明確完整的闡述。正如經(jīng)常發(fā)生的那樣，它較少是政治哲學(xué)家和法學(xué)家的系統(tǒng)闡述，更多的是那些把這些思想帶給公眾的歷史學(xué)家對(duì)事件的解釋。在史學(xué)家當(dāng)中最有影響的是大衛(wèi)· 休謨，他在著作中再三強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵之點(diǎn)，有理由說，對(duì)于他而言，英國歷史的真諦便是，從“意志統(tǒng)治向法律統(tǒng)治”、從“意志政府向法律政府”的進(jìn)化。至少有一段從他的《英國史》 中摘錄出來的、有特色的話很值得引用。關(guān)于取締星式法院一事他寫道：“在世界上，在這個(gè)時(shí)代，沒有一個(gè)政府不帶有某些交托給一些行政官員的專斷權(quán)力的因素，這種政府恐怕在歷史上也找不到任何記錄。人類社會(huì)在某個(gè)時(shí)候是否能達(dá)到完美狀況，以便不依靠他人的控制，而依靠一般性和剛性的法律和公正準(zhǔn)則來自我維持。這從一開始似乎就有理由懷疑是否能實(shí)現(xiàn)。但是，議會(huì)持有這個(gè)公正的看法：國王是過于突出的當(dāng)權(quán)者；不能把酌情 量裁權(quán)委托給他，因?yàn)椋苋菀邹D(zhuǎn)而用它去摧毀自由。在這一事件中，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，雖然由于嚴(yán)格恪守法律這一行動(dòng)準(zhǔn)則，會(huì)產(chǎn)生一些不便，然而，其優(yōu)點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其弊端，所以它應(yīng)該使英國人永遠(yuǎn)感謝人們紀(jì)念英國人的祖先，他們經(jīng)過反復(fù)不懈的斗爭(zhēng)，才確立起這個(gè)崇高的原則。
在這個(gè)世紀(jì)的晚些時(shí)候，這些理想更多地是被當(dāng)作不言而喻之事被接受，而較少被明確地闡述。如果一個(gè)現(xiàn)代讀者想弄清楚，像亞當(dāng)·斯密及其同時(shí)代人這樣的人用“自由”指的是什么，他只能去推測(cè)。只是偶爾地，如在布萊克斯通的《評(píng)論》 中，我們才發(fā)現(xiàn)詳盡闡述特別重要之點(diǎn)的嘗試，比如說明法官的獨(dú)立地位以及權(quán)限分立的意義，或者通過下面這樣的定義來 澄清“法律”的意義：“規(guī)則不是來自上司或針對(duì)某一特定個(gè)人的暫時(shí)的、突如其來的命令；而是經(jīng)久不變的、始終如一的、普遍的東西?！睂?duì)這一理想的許多最著名的表述，當(dāng)然可以在埃德蒙·伯克著作的為人熟悉的段落中找到。不過，對(duì)法治學(xué)說最完滿的闡述恐怕不存在于威廉·佩利，這位“法典編纂時(shí)代偉大的思想整理者”的著作中。他的論述值得大段地引用。他寫道：“一個(gè)自由國家的首要準(zhǔn)則是，法律應(yīng)由一組人制訂，由另一組人管理；換言之，立法者與司法者應(yīng)該分開。如果這些職能統(tǒng)一在同一個(gè)人或是同一組人身上。當(dāng)這些職能保持分離時(shí)，一組人就會(huì)制訂出一般性的法律，而沒有預(yù)見到它們可能影響誰；而且如果制訂了，就必須由另一組人來執(zhí)行，無論它們將涉及到什么人……如果法律所涉及到的各個(gè)黨派和利益團(tuán)體是已知的，立法者的傾向?qū)?huì)不可避免地不是偏向這一邊就是那一邊；假若既沒有固定的規(guī)則，以規(guī)范立法者的決定，又沒有更高的權(quán)力， 以監(jiān)督他們的活動(dòng)，那么，這些傾向?qū)?huì)損害公共司法的公正性。由此而產(chǎn)生的結(jié)果必然是，這樣一部憲法之下的公民們或者將生活在一種沒有穩(wěn)定不變的法律的狀態(tài)下，這就是根本沒有眾所周知的、預(yù)先確定的裁定規(guī)則的狀態(tài)；或者生活在專為某些人制訂的、其動(dòng)機(jī)本身存在著矛盾對(duì)立和不一致的法律之下，而這些矛盾對(duì)立的根源被人們歸咎于這樣的法律。”“在這個(gè)國家里，借助于劃分立法和司法職能，有效地防止這樣的危險(xiǎn)。議會(huì)不認(rèn)識(shí)其行為會(huì)對(duì)之產(chǎn)生影響的那些個(gè)人，它在制定法律時(shí)面前沒有案件或當(dāng)事人，也不為任何私人的計(jì)劃服務(wù)：因此，它的決議是根據(jù)關(guān)于普遍影響和意向的考慮提出的，這些考慮總是帶來不偏不倚的而且通常是有益的規(guī)定?！?/span>隨著18世紀(jì)的終結(jié)，英國的自由的各項(xiàng)原則的發(fā)展所作的巨大貢獻(xiàn)也走到了盡頭。雖然麥考利再一次地為19世紀(jì)所做的事，正是休謨?yōu)?8世紀(jì)所做過的事，雖然《愛丁堡評(píng)論》的輝格黨知識(shí)分子以及具有亞當(dāng)·斯密傳統(tǒng)的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如麥卡洛克（J.R.MacCulloch）和西尼爾（N.W.Senior）繼續(xù)根據(jù)古典的含義來理解自由，可是，這方面幾乎沒有進(jìn)一步的發(fā)展。逐步地取代了輝格主義的新自由主義，日復(fù)一日地陷入了哲學(xué)極端主義分子和法國傳統(tǒng)的理性主義傾向的影響之下，邊沁及其功利主義者輕蔑地對(duì)待到那時(shí)為止大多受到贊賞的英國憲法的特點(diǎn)，他們做的許多事情都有助于摧毀英國部分地從中世紀(jì)保留下來的那些見解。他們將一些到那時(shí)為止在英國完全陌生的東西引進(jìn)了英國，亦即按照理性原則重新塑造整個(gè)法律體系及其制度設(shè)施的愿望。從受到法國革命理想指引的那些人對(duì)英國式的自由的傳統(tǒng)原則缺乏理解，這清楚地表現(xiàn)在法國革命在英國的早期倡導(dǎo)者之一理查德·普賴斯身上。1778年他就論證道：“當(dāng)自由被說成是'法治而不是人治’時(shí)，這是對(duì)自由的極不完善的界定。如果在一個(gè)國家里，法律是由一個(gè)人或一個(gè)小集團(tuán)制訂的，而不是通過普遍的贊同制訂的，法律的統(tǒng)治無非是一種奴役?！卑四暌院?，他得以展示一封杜爾哥（Turgot）的贊揚(yáng)信，信中說：“您差不多是提出合理的自由思想的貴國第一位作家，并且您第一個(gè)揭示了被幾乎所有的共和主義作家無休止地重復(fù)的、'自由在于只服從法律’這一觀念的虛偽性這是如何發(fā)生的？”從那時(shí)起，基本上是法國式的政治自由的觀念實(shí)際上漸漸地取代了英國的個(gè)人自由理想，直到人們能夠說：“在近一個(gè)多世紀(jì)以前譴責(zé)過成為法國革命基礎(chǔ)的那些思想觀念的、并領(lǐng)導(dǎo)了反對(duì)拿破侖的運(yùn)動(dòng)的英國，那些思想觀念獲得了勝利?！痹谀莾?，盡管17世紀(jì)的大多數(shù)成就在進(jìn)入19世紀(jì)之后被保留了下來，然而，我們必須在其他什么地方尋求作為這些成就之基礎(chǔ)的理想的進(jìn)一步發(fā)展。本文來源：節(jié)選自《自由憲章》/[英]哈耶克（Heyek F.A.）著；楊玉生等譯.—北 京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012.5 （西方現(xiàn)代思想?yún)矔?ISBN 978-7-5161-0945-8 。部分內(nèi)容由編者整理，注釋從略。本文僅供個(gè)人學(xué)習(xí)之用，請(qǐng)勿用于商業(yè)用途。如對(duì)本書有興趣，請(qǐng)購買正版書籍。如有侵權(quán)可通知本公眾號(hào)予以刪除。
|
