索引：中能濱海電力燃料天津有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案；案號(hào)：(2019)最高法民終1766號(hào)。

5.本訴訴請(qǐng)系主張違約方承擔(dān)違約責(zé)任，人民法院審理過(guò)程中必然涉及對(duì)合同效力的審查，因此反訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求已被本訴包含，無(wú)須獨(dú)立提出，故該請(qǐng)求不構(gòu)成反訴請(qǐng)求

最高人民法院認(rèn)為，反訴是指在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，本訴的被告以本訴的原告作為被告，向法院提出的和本訴的訴訟標(biāo)的和理由有牽連，但可獨(dú)立的反請(qǐng)求。本案中，平安德成公司主張其與華聯(lián)集團(tuán)公司、金盛集團(tuán)公司等被告簽訂了《合作框架協(xié)議》以及《合作框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，并依據(jù)上述協(xié)議和本案當(dāng)事人之間簽訂的其他相關(guān)協(xié)議，請(qǐng)求判決華聯(lián)集團(tuán)公司償還貸款本金、逾期利息等，并判決金盛集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

金盛集團(tuán)公司則提起反訴，請(qǐng)求確認(rèn)《合作框架協(xié)議》無(wú)效。因平安德成公司訴請(qǐng)各被告依照合同承擔(dān)責(zé)任，人民法院審理過(guò)程中必然涉及對(duì)合同效力的審查，因此金盛集團(tuán)公司請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的請(qǐng)求已被本訴包含，無(wú)須獨(dú)立提出，故金盛集團(tuán)公司該項(xiàng)請(qǐng)求不構(gòu)成反訴請(qǐng)求。

平安德成公司在本案中提起要求被告承擔(dān)合同責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，金盛集團(tuán)公司認(rèn)為合同無(wú)效不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，可以作為抗辯理由提出，人民法院應(yīng)當(dāng)審查。金盛集團(tuán)公司是本案被告，依照民事訴訟法的規(guī)定享有陳述觀點(diǎn)，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論等訴訟權(quán)利，人民法院不受理其要求確認(rèn)合同無(wú)效的反訴請(qǐng)求，并不會(huì)導(dǎo)致其訴訟權(quán)利無(wú)法行使或相關(guān)事實(shí)不能全面審查的結(jié)果。

索引：金盛置業(yè)投資集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案；案號(hào)：(2019)最高法民終1812號(hào)。

6.第三人撤銷(xiāo)之訴情況下，本訴被告針對(duì)本訴原告和本訴其他被告提出反訴，反訴被告超出了本訴原告的范圍，本訴與反訴的當(dāng)事人不具有同一性

最高人民法院認(rèn)為，被告提起反訴應(yīng)當(dāng)具備主體要件和實(shí)質(zhì)要件，即反訴應(yīng)當(dāng)由本訴被告針對(duì)本訴原告提出，且反訴與本訴在訴訟標(biāo)的及請(qǐng)求上有法律上的牽連關(guān)系。

本案中，劉明全作為本訴被告，針對(duì)本訴原告張慶偉提起的第三人撤銷(xiāo)之訴提出反訴請(qǐng)求，要求確認(rèn)張慶偉與榮發(fā)公司之間簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。

首先，劉明全提起反訴的對(duì)象不僅包括本訴原告張慶偉，還包括本訴被告榮發(fā)公司，本訴與反訴的當(dāng)事人并不完全相同，反訴被告超出了本訴原告的范圍，不具有同一性。

其次，雖然張慶偉提起的第三人撤銷(xiāo)之訴與劉明全提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴指向同一標(biāo)的物案涉房產(chǎn)，但二人的訴訟請(qǐng)求系基于不同的理由提出，法院需要審查的范圍不同，二者不屬于同一法律關(guān)系，并無(wú)法律上的因果關(guān)系，亦未建立在相同的事實(shí)基礎(chǔ)之上。因此，二審法院認(rèn)定劉明全不具備反訴張慶偉的訴訟主體資格并裁定駁回其反訴，并無(wú)不當(dāng)。

索引：劉明全與張慶偉等第三人撤銷(xiāo)之訴案；案號(hào)：(2019)最高法民申5239號(hào)。

7.合并審理并非反訴的目的，只是一種解決糾紛的方式，反訴與本訴可以合并審理，也可以不合并審理

最高人民法院認(rèn)為，安徽唯客公司在一審?fù)忁q論結(jié)束前向法院提出反訴，要求中建四局六公司支付違約金、維修費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失等，一審法院決定不予合并審理，要求安徽唯客公司另行主張。合并審理的目的，在于既能貫徹“兩便”原則，減輕當(dāng)事人訟累，節(jié)約司法資源，又能防止法院在處理有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題中作出相互矛盾的裁判，從而保證法院裁判的正確性和統(tǒng)一性。

合并審理并非反訴的目的，只是一種解決糾紛的方式。反訴與本訴可以合并審理，也可以不合并審理。分開(kāi)審理也不應(yīng)影響反訴的成立。本案中安徽唯客公司的反訴請(qǐng)求另行主張，并不影響本案事實(shí)的認(rèn)定、糾紛的解決和裁判矛盾的剔除，也不會(huì)對(duì)安徽唯客公司的實(shí)體權(quán)利造成影響，且有利于提高訴訟效率，及時(shí)解決糾紛。故，一審法院的處理并無(wú)明顯不當(dāng)。

索引：安徽唯客實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與中建四局第六建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終1356號(hào)。

8.案件在立案后確定管轄權(quán)階段，尚未進(jìn)入實(shí)體審理環(huán)節(jié)，反訴的存在，必須以本訴為前提，如果本訴已經(jīng)不存在，雖然不影響反訴作為一個(gè)獨(dú)立的訴請(qǐng)存在，但不能作為反訴受理

最高人民法院認(rèn)為，上訴人于2018年9月27日申請(qǐng)撤訴，且申請(qǐng)撤訴的原因在于無(wú)法交納訴訟費(fèi)，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十八條規(guī)定的人民法院不準(zhǔn)許撤訴的事由，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許撤訴。

在這種情況下，被上訴人于次日提出反訴，一審法院應(yīng)當(dāng)將上訴人申請(qǐng)撤訴這一情形告知被上訴人，由被上訴人酌定是否堅(jiān)持提出反訴請(qǐng)求。反訴的目的就是抵消或者吞并本訴的訴訟請(qǐng)求。

因此，反訴的存在，必須以本訴為前提，如果本訴已經(jīng)不存在，雖然不影響反訴作為一個(gè)獨(dú)立的訴請(qǐng)存在，但不能作為反訴受理。如果被上訴人繼續(xù)堅(jiān)持反訴的訴訟請(qǐng)求，可另行向有管轄權(quán)的人民法院起訴。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百三十九條規(guī)定的“人民法院準(zhǔn)許本訴原告撤訴的，應(yīng)當(dāng)對(duì)反訴繼續(xù)審理；被告申請(qǐng)撤回反訴的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的情形，指的是案件已經(jīng)進(jìn)入審理階段后，本訴原告撤訴時(shí)對(duì)反訴的處理方式，而本案仍在立案后確定案件管轄權(quán)階段，尚未進(jìn)入實(shí)體審理環(huán)節(jié)，不適用該條規(guī)定。

索引：程建華與寧波御融置業(yè)有限公司等合同糾紛管轄權(quán)案；案號(hào)：(2019)最高法民轄終85號(hào)。

9.發(fā)包人針對(duì)承包人給付工程款的起訴，提出開(kāi)具發(fā)票、交付竣工結(jié)算資料的反訴，均屬相同施工合同約定內(nèi)容，應(yīng)作為反訴合并審理

最高人民法院認(rèn)為，從天智公司和西伯樂(lè)斯公司的反訴請(qǐng)求看，開(kāi)具發(fā)票、交付竣工結(jié)算資料均屬合同約定內(nèi)容，屬于民事義務(wù)范圍。其中，“開(kāi)具發(fā)票”從文義解釋看雖是由稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具和履行，但合同文本的含義并非規(guī)定稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)，而是約定在給付工程款時(shí)需由承包一方“給付發(fā)票”，該給付義務(wù)屬承包方應(yīng)予履行的義務(wù)，故原審認(rèn)為“開(kāi)具發(fā)票”屬于行政法律關(guān)系，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，“開(kāi)具發(fā)票”和“交付結(jié)算資料”作為合同義務(wù)雖不屬金錢(qián)給付義務(wù)，但同為“給付之訴”的范圍，雖不能抵消或吞并本訴的金錢(qián)請(qǐng)求，但具有對(duì)抗性，可能減少、延遲甚至消滅金錢(qián)給付請(qǐng)求。當(dāng)然，能否抵消或吞并，還需看合同約定，屬實(shí)體審理范圍。

索引：蘭州天智房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與蘭州西伯樂(lè)斯樓宇自控系統(tǒng)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終1208號(hào)。

10.本訴的法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，依據(jù)的法律事由是雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，反訴的法律關(guān)系是股東出資不足的法律關(guān)系，依據(jù)的法律事由是股東出資不足的補(bǔ)繳責(zé)任，本訴與反訴并非基于相同的法律事實(shí)和法律關(guān)系

最高人民法院認(rèn)為，本案一審原告曾雷以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起訴訟，要求甘肅華慧能公司支付下欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在一審訴訟過(guò)程中，甘肅華慧能公司提起反訴，以曾雷對(duì)深圳華慧能公司出資不實(shí)為由，要求曾雷補(bǔ)繳股東出資。本訴的法律關(guān)系是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，依據(jù)的法律事由是雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，反訴的法律關(guān)系是股東出資不足的法律關(guān)系，依據(jù)的法律事由是股東出資不足的補(bǔ)繳責(zé)任。本訴與反訴并非基于相同的法律事實(shí)和法律關(guān)系，故一審法院對(duì)甘肅華慧能公司的反訴請(qǐng)求裁定不予受理，告知其另行起訴，并無(wú)不當(dāng)。

索引：甘肅華慧能數(shù)字科技有限公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案；案號(hào)：(2018)最高法民終399號(hào)。

11.本訴原告以借貸糾紛提起訴訟，而被告提出的反訴是因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付爭(zhēng)議，與本訴既不屬于同一法律關(guān)系，訴訟請(qǐng)求之間也不具有因果關(guān)系，也非基于相同事實(shí)

最高人民法院認(rèn)為，綠洲公司以借貸糾紛提起訴訟，本案亦符合企業(yè)借貸的特征，而銳鴻公司提出的反訴是因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付爭(zhēng)議，與本案既不屬于同一法律關(guān)系，訴訟請(qǐng)求之間也不具有因果關(guān)系，也非基于相同事實(shí)，銳鴻公司的起訴不構(gòu)成本案的反訴，不應(yīng)合并審理，其可另行起訴。

索引：上海綠洲置業(yè)有限公司與霍爾果斯銳鴻股權(quán)投資有限公司等企業(yè)借貸糾紛案；案號(hào)：(2017)最高法民終412號(hào)。

12.被告就案涉工程質(zhì)量問(wèn)題提起的反訴與原告提出的支付工程欠款的起訴請(qǐng)求具有因果關(guān)系，且工程是否存在質(zhì)量缺陷與案涉工程價(jià)款是否應(yīng)當(dāng)給付具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與原告提起的支付工程欠款的起訴合并審理

最高人民法院認(rèn)為，本案系晟元公司訴請(qǐng)摩爾公司支付工程欠款而提起的民事訴訟。一審期間，摩爾公司雖然針對(duì)案涉合同效力、返還工程款及損失賠償?shù)仁掠稍谶|寧省鞍山市中級(jí)人民法院另行提起民事訴訟。但在該院駁回其起訴后，摩爾公司以合同效力、案涉工程質(zhì)量存在缺陷及提出相應(yīng)損失賠償?shù)仁掠稍诒景钢刑崞鹆朔丛V。盡管當(dāng)時(shí)遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院駁回摩爾公司起訴的案件尚在二審審理期間，但《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理。

摩爾公司就案涉工程質(zhì)量問(wèn)題提起的反訴與晟元公司提出的支付工程欠款的起訴請(qǐng)求具有因果關(guān)系，且工程是否存在質(zhì)量缺陷與案涉工程價(jià)款是否應(yīng)當(dāng)給付具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與晟元公司提起的支付工程欠款的起訴合并審理。而原審對(duì)摩爾公司的反訴裁定不予合并審理，導(dǎo)致本案摩爾公司是否應(yīng)支付工程欠款的相關(guān)事實(shí)不能查清。

索引：遼寧東北摩爾置業(yè)有限公司與晟元集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2017)最高法民終648號(hào)。