刑辯律師究竟能干什么？ 做一輩子刑辯，防一萬人失足……
一、檢索目的就“限制刑事責(zé)任能力人涉嫌故意殺人，如何量刑”問題，九章刑辯團(tuán)隊(duì)在類案智能推送系統(tǒng)中進(jìn)行類案檢索。二、檢索關(guān)鍵詞在安徽省高院二審故意殺人案件中，共檢索出7篇案例。三、檢索案例1.王徽故意殺人罪二審刑事裁定書一審法院認(rèn)為：根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，一審法院認(rèn)為，被告人王徽先用棉被捂，后又持刀故意殺害他人，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。王徽作案時(shí)具有限制刑事責(zé)任能力，依法從輕處罰。王徽明知他人報(bào)案在現(xiàn)場等待，到案過程中始終予以配合，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第十八條第三款、第六十四條、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告人王徽犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年。二、扣押在案的作案工具菜刀一把予以沒收。上訴人王徽采用棉被捂、持刀割手段故意殺害他人，致人死亡，犯罪手段殘忍，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。王徽作案時(shí)具有限制刑事責(zé)任能力，依法從輕處罰。王徽明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，到案過程中始終予以配合，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法從輕處罰。對王徽及其辯護(hù)人提出王徽作案時(shí)無刑事責(zé)任能力，依法不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的辯解意見不能成立，不予采納。一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：裁判結(jié)果：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。2.劉靜故意殺人二審刑事附帶民事裁定書一審法院認(rèn)為：被告人劉靜故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法懲處。劉靜患有精神分裂癥，作案時(shí)具有限制刑事責(zé)任能力，依法可以從輕或者減輕處罰；其歸案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，依法可以從輕處罰。劉靜系精神病人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十七條、第一百三十三條的規(guī)定，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)由其父母擔(dān)任，并承擔(dān)因劉靜的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成損害的民事責(zé)任。根據(jù)被告人劉靜犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第十八條第三款、第三十六條、第五十七條第一款、第六十一條、第六十二條、第六十七條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第一款、第二款及《中華人民共和國民法通則》第十七條第一款、第一百三十三條的規(guī)定，判決：一、被告人劉靜犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。二、附帶民事訴訟被告人劉某1、謝某賠償附帶民事訴訟原告人王樂成、李振英經(jīng)濟(jì)損失27569.5元，自本判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回附帶民事訴訟原告人王樂成、李振英的其他訴訟請求。被上訴人劉靜故意非法剝奪他人生命，構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法懲處，給上訴人王樂成、李振英造成的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被上訴人劉靜患有精神分裂癥，作案時(shí)具有限制刑事責(zé)任能力，被上訴人劉某1、謝某明知其有精神病，案發(fā)時(shí)二人均不在家，沒有對劉靜進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致?lián)p害事實(shí)的發(fā)生，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，二人辯解被上訴人劉靜已經(jīng)成年應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的辯解不能成立。王樂成、李振英未能舉證證明受到物質(zhì)損失的情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，但喪葬費(fèi)屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，原判依法判決被上訴人承擔(dān)喪葬費(fèi)，并無不當(dāng)。
原判根據(jù)二上訴人因被上訴人劉靜犯罪行為受到經(jīng)濟(jì)損失的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)所作的附帶民事部分判決，適用法律正確，賠償數(shù)額適當(dāng)，審判程序合法。原判刑事部分判決也無不當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：裁判結(jié)果：駁回王樂成、李振英上訴，維持阜陽市中級人民法院（2017）皖12刑初45號刑事附帶民事判決的民事部分。（被上訴人自愿賠償四萬元，款項(xiàng)已轉(zhuǎn)至本院賬戶，原判民事部分已經(jīng)履行完畢）3.余志故意殺人二審刑事裁定書一審法院認(rèn)為：被告人余志因瑣事采用捂口鼻的方式非法剝奪他人生命，致幼童死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。余志案發(fā)后一直如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且系限制刑事責(zé)任能力人，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款的規(guī)定，認(rèn)定被告人余志犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。上訴人余志僅因?qū)⒂變簢樋?，害怕被人?zé)罵，便采取捂壓口鼻的方式非法剝奪他人的生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。但余志歸案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可酌情從輕處罰；其又系限制刑事責(zé)任能力人，依法可對其從輕處罰。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
對余志的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：4.汪建中故意殺人二審刑事裁定書一審法院認(rèn)為：被告人汪建中的行為構(gòu)成故意殺人罪。鑒于本案系因家庭矛盾激化引發(fā)的犯罪，且汪建中患有抑郁癥，犯罪時(shí)辨認(rèn)和控制自己行為能力減弱，系限制刑事責(zé)任能力人，有坦白情節(jié)，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第十八條第三款、第六十七條第三款、第五十四條、第五十五條、第五十六條第一款的規(guī)定，判決：被告人汪建中犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。上訴人汪建中因夫妻矛盾，故意殺害其妻子，致其妻死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。鑒于本案系因家庭矛盾激化引發(fā)的犯罪，且汪建中患有抑郁癥，在犯罪時(shí)辨認(rèn)和控制自己行為能力削弱，系限制刑事責(zé)任能力人，其到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，對其予以從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法。
汪建中及其辯護(hù)人關(guān)于原判量刑過重的意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：5.張玲故意殺人二審刑事裁定書原判認(rèn)定：2016年11月4日上午，被告人張玲騎電動三輪車到舒城縣千人橋鎮(zhèn)菜市場買菜，回家途中見路邊停放一輛人力三輪車，遂用自己的電動三輪車將該人力三輪車拖回家中。人力三輪車的所有人丁某1追到張玲家中，要求歸還三輪車，二人因此發(fā)生沖突。被告人張玲從自家電動三輪車坐墊下拿出一把菜刀，在客廳持刀砍擊丁某1頭部。丁某1往外跑。張玲持刀追砍丁某1頭部數(shù)刀，將丁某1砍倒在門外地上，并持刀切割丁某1頸部。張玲丈夫李某1的哥哥李某2路過，將張玲手中菜刀奪走。張玲從廚房拿出一把菜刀，又被李某2奪走。李某2將兩把菜刀及現(xiàn)場的一把鐵鍬交給鄰居陳某，后離開現(xiàn)場去找張玲丈夫李某1。張玲再次拿出一把菜刀，切割丁某1頸部，致使丁某1死亡。張玲用家里的紅色雨衣將丁某1蓋住，把菜刀放在電動三輪車坐墊下，騎車逃離現(xiàn)場。經(jīng)舒城縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室鑒定，死者丁某1符合遭他人持銳器砍擊頸部致頸部大血管斷裂急性大出血引起循環(huán)系統(tǒng)衰竭死亡。經(jīng)南京腦科醫(yī)院司法鑒定所鑒定，被告人張玲患有精神分裂癥，作案時(shí)具有限制刑事責(zé)任能力。原判在認(rèn)定上述事實(shí)后認(rèn)為，被告人張玲行為已構(gòu)成故意殺人罪。被告人張玲經(jīng)鑒定患有精神分裂癥，作案時(shí)具有限制刑事責(zé)任能力，依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第十八條第三款、第五十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人張玲犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；二、作案工具菜刀三把予以沒收。上訴人張玲在竊取他人財(cái)物、被財(cái)物所有人發(fā)現(xiàn)并追討時(shí)，持刀砍擊、切割被害人頭部、頸部等致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。上訴人張玲犯罪情節(jié)惡劣、手段殘忍、后果嚴(yán)重，但鑒于張玲患有精神分裂癥、作案時(shí)具有限制刑事責(zé)任能力，依法予以從輕處罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，訴訟程序合法。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：6.鄭宇航故意殺人罪二審刑事判決書一審法院認(rèn)為：被告人鄭宇航故意非法剝奪他人生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法懲處。鄭宇航罪行極其嚴(yán)重，犯罪手段殘忍，后果特別嚴(yán)重，社會危害極大，本應(yīng)從嚴(yán)懲處，鑒于其在精神壓抑下產(chǎn)生的犯罪動機(jī)，且系限制刑事責(zé)任能力人，認(rèn)罪悔罪，具有法定從輕處罰情節(jié)，對其判處死刑可不立即執(zhí)行。案經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第十八條第三款、第六十七條第三款、第四十八條、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人鄭宇航犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；二、作案工具鋼管一根、木柄菜刀一把予以沒收。鄭宇航及其法定代理人上訴以及辯護(hù)人辯護(hù)主要提出：安徽高誠司法鑒定所和武漢精神病醫(yī)院司法鑒定所出具的兩份鑒定意見不夠客觀全面，申請對鄭宇航作案時(shí)的精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力作重新鑒定，鄭宇航為無刑事責(zé)任能力人，應(yīng)宣告無罪。即使認(rèn)定其為限制刑事責(zé)任能力人，原判量刑也過重。上訴人鄭宇航故意剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。鄭宇航犯罪后果嚴(yán)重，手段殘忍，依法應(yīng)予嚴(yán)懲；鑒于鄭宇航系限制刑事責(zé)任能力人，作案時(shí)自身辨認(rèn)能力及行為控制能力削弱，鄭宇航歸案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。但根據(jù)鄭宇航的犯罪事實(shí)及量刑情節(jié)，原判量刑偏重，依法應(yīng)予糾正。
故對鄭宇航及其法定代理人以及辯護(hù)人提出原判量刑過重的意見予以采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第十八條第三款、第六十七條第三款、第五十七條第一款、第六十一條、第六十四條，以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：裁判結(jié)果：一、維持六安市中級人民法院（2020）皖15刑初2號刑事判決的第二項(xiàng)，即對犯罪工具的沒收部分；二、撤銷六安市中級人民法院（2020）皖15刑初2號刑事判決的第一項(xiàng)，即對鄭宇航的定罪量刑部分；三、上訴人鄭宇航犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。7.黃某1、黃某2故意殺人二審刑事裁定書一審法院認(rèn)為：被告人黃永祥認(rèn)為被害人王某、黃某4與自己有仇，持刀先后砍擊被害人王某頭部數(shù)刀、黃某4頭部一刀，故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，一人輕微傷，其行為構(gòu)成故意殺人罪。黃永祥作案后主動投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首。因黃永祥的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)3820.4元，合法有據(jù)應(yīng)予賠償。對附帶民事訴訟原告人提出賠償死亡賠償金、精神撫慰金的訴訟請求，因不屬于附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持。鑒于黃永祥案發(fā)期間處于精神分裂癥發(fā)病期，系限制刑事責(zé)任能力人，且具有自首情節(jié)，其親屬已代為賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失喪葬費(fèi)等，依法對其從輕處罰。根據(jù)黃永祥犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第六十七條第一款、第十八條第三款、第六十一條、第六十四條、第三十六條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零一第一款、第一百零三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定
判決：一、被告人黃永祥犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；二、被告人黃永祥賠償附帶民事訴訟原告人黃某1、黃某2、黃某3經(jīng)濟(jì)損失人民幣三千八百二十元零四角，限判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回附帶民事訴訟原告人黃某1、黃某2、黃某3的訴訟請求；四、沒收作案工具菜刀一把。上訴人黃永祥僅因無端猜疑，便持菜刀砍擊他人頭部，致一人死亡、一人輕微傷的后果，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。應(yīng)依法懲處。黃永祥的犯罪行為給被害人方造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。原判根據(jù)黃永祥犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害性，考慮到黃永祥案發(fā)時(shí)處于精神分裂癥發(fā)病期，系限制刑事責(zé)任能力，且具有自首情節(jié)，其親屬已代為賠償附帶民事訴訟原告人部分經(jīng)濟(jì)損失，依法對其從輕處罰。原判對上訴人黃永祥的量刑及民事賠償?shù)呐刑庍m當(dāng)。黃永祥的上訴理由及相關(guān)辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。原審附帶民事訴訟原告人及其代理人所提的上訴理由及相關(guān)代理意見亦不能成立，本院亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑及民事賠償?shù)呐刑庍m當(dāng)。審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：裁判結(jié)果：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。五、檢索結(jié)論關(guān)于“限制刑事責(zé)任能力人涉嫌故意殺人，如何量刑“問題，法律明確規(guī)定可以從輕或者減輕處罰，但是具體減輕到何種程度，各地掌握的尺度并不完全一樣，有人認(rèn)為保住一命，就是減輕，而有人則覺得減到15年則更為合適。比如上述案例中，有死緩的，也有無期，更有判處十五年有期徒刑的。當(dāng)然這也和具體案例中的具體情節(jié)不完全一樣有關(guān)，總結(jié)一下，限制刑事責(zé)任能力人，如果還有其他情節(jié)的話，具體量刑大概有這么一種情況：1、如果有坦白等一般性法定從輕情節(jié)的，量刑為無期徒刑；2、如果有自首或者因?yàn)榧彝ッ芤l(fā)的，可以判處十五年有期徒刑；3、如果能取得受害人家人諒解，量刑應(yīng)該還可以進(jìn)一步降低。
安徽律師門戶網(wǎng)創(chuàng)始人，金亞太(亳州)律師事務(wù)所主任……
|
