《民法典》頒布實(shí)施之前，見義勇為者遭受損害要求受益人給予一定補(bǔ)償，協(xié)商未果訴至法院的，各地判決結(jié)果并不統(tǒng)一。如果法律不用明確規(guī)定對見義勇為受的損失施以救濟(jì)，單靠受益方道德自覺，顯然無法將司法保障落到實(shí)處，不利于社會良好道德風(fēng)尚形成。

為了鼓勵見義勇為、免除當(dāng)事人后顧之憂，《民法典》不僅規(guī)定了見義勇為受益人的補(bǔ)償義務(wù)，還規(guī)定了救助人不承擔(dān)救助對象損害民事責(zé)任的免責(zé)依據(jù)，個案補(bǔ)償來源或有不同，侵權(quán)人和受益人都能成為法律要求給補(bǔ)償?shù)膶ο蟆?/span>

【補(bǔ)償規(guī)定】

案例：

湖南益陽，陳某、彭某、余某（彭某的母親）與李某等因項(xiàng)目征拆，被某街道辦事處安排在某村臨時安置房居住，彭某與李某同住一個房間。2020年6月的一天，陳某路過他們的房間門口，聞到液化氣泄漏的味道，直覺不對勁，將余某喊來。

余某沒有房間的鑰匙，無法開門進(jìn)入，情況十分緊急。陳某心想救人要緊，不假思索爬窗入戶，奔去關(guān)閉了液化氣罐，不料因突然著火導(dǎo)致陳某燒傷，事后鑒定為五級傷殘。陳某住院治療三次，合計(jì)產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)24萬，后續(xù)治療還需6萬，醫(yī)保報(bào)銷了5萬余元。

陳某將彭某、余某和李某以及街道辦事處都告上法庭，索取誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和殘疾賠償金等各項(xiàng)損失112萬余元。彭某和李某愿意出于人道主義進(jìn)行補(bǔ)償，但主張沒有法定賠償義務(wù)；余某表示與涉案房屋沒有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不是適格被告；街道辦事處認(rèn)為不屬于原告行為的受益人，沒有法定賠償或補(bǔ)償義務(wù)。

案情分析

這是一起見義勇為人受害責(zé)任糾紛案，陳某發(fā)現(xiàn)2被告的房間發(fā)生液化氣泄漏，隨時可能爆炸起火，在本身沒有救助義務(wù)的情況下為了保護(hù)被告的人身財(cái)產(chǎn)安全爬窗入戶關(guān)閉閥門，避免了更惡劣的后果出現(xiàn)，救助過程中不幸燒傷遭受損害，適用民法典的見義勇為補(bǔ)償制度。

根據(jù)《民法典》第183條的規(guī)定， 因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償；

沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。這一案件中并不存在侵權(quán)人，作為受害人的陳某對受益人提出了補(bǔ)償?shù)囊?，那首先就要明確4名被告誰受益，應(yīng)該給適當(dāng)補(bǔ)償；誰沒有受益，無需承擔(dān)責(zé)任。

彭某和李某是涉案房屋的直接使用者，直接受益人；余某不存在使用和受益情況，無補(bǔ)償義務(wù)；那么街道辦事處有無受益？結(jié)合案情，街道辦事處是房屋的所有者，負(fù)有法定的安全監(jiān)管義務(wù)，其安排眾多征遷戶在事發(fā)地點(diǎn)密集居住，陳某見義勇為，避免了更多人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失后果的出現(xiàn)。

街道辦事處也因此受益，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，彭某和李某是主要補(bǔ)償責(zé)任人，街道辦事處是次補(bǔ)償責(zé)任人，結(jié)合雙方受益程度、受害人陳某的受損程度以及被告經(jīng)濟(jì)能力等因素，法院判決彭某與李某共同補(bǔ)償陳某30萬元，街道辦事處補(bǔ)償20萬元，余某無需補(bǔ)償。

相關(guān)延伸

前述案例中不存在侵權(quán)人，受益人的補(bǔ)償責(zé)任通過法律規(guī)定明確為強(qiáng)制義務(wù)；如果能夠讓侵權(quán)人擔(dān)責(zé)補(bǔ)償，受益人的補(bǔ)償就不作強(qiáng)制要求，適用授權(quán)性規(guī)定，基于自身的意愿“可以給予”，比如說甲晚上出門散步，看見遠(yuǎn)處的歹徒乙在搶劫丙隨身財(cái)物，見義勇為，上前制止；

在這個過程中甲被刺傷，乙逃走，丙是受益的一方，甲遭受的損害首先當(dāng)然應(yīng)該由乙承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)橐覍?shí)施了不法行為直接導(dǎo)致甲受害，丙也可以給甲適當(dāng)補(bǔ)償；如果甲沒有能力賠償，或者逃逸，法律也不能讓甲白白受害，自擔(dān)損失、流血又流淚，此時乙的補(bǔ)償轉(zhuǎn)為強(qiáng)制性義務(wù)。

【免責(zé)規(guī)定】

司法實(shí)務(wù)中，見義勇為引發(fā)的糾紛不限于補(bǔ)償事項(xiàng)，如果受益人沒有足夠的道德自覺還可能導(dǎo)致反向索賠，典型例子有“藥師救老人壓斷其12根肋骨遭索賠案”。

基本案情

2017年，沈陽某縣有高血壓癥狀的齊老太在藥店內(nèi)昏倒，藥師孫某見狀立即實(shí)施心肺復(fù)蘇急救，因?yàn)榧本刃枰欢ǖ膹?qiáng)度才有效，齊老太又年逾七旬，骨質(zhì)疏松，導(dǎo)致了并發(fā)癥，造成12根肋骨骨折，事后產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用。

孫某搶救及時，挽回了齊老太的生命，不料事后被齊家告上法庭，原告因老人骨折索賠10萬元，醫(yī)學(xué)專業(yè)人士指出整個救治過程中孫某的行為符合規(guī)范，且骨折屬于心肺復(fù)蘇的并發(fā)癥，結(jié)合齊老太的身體狀況，肋骨骨折非侵害導(dǎo)致。所以孫某無需承擔(dān)賠償責(zé)任，原告訴求被全部駁回。

小結(jié)

此類案件中救助方免責(zé)的依據(jù)來自《民法典》第184條，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”，這一規(guī)定排除了實(shí)施見義勇為事后反遭訛詐的可能性，能起到保護(hù)好心善意、鼓勵見義勇為的作用，與前文的補(bǔ)償規(guī)定一起為樂于助人的良好社會風(fēng)尚建立司法保障。

當(dāng)然，不論補(bǔ)償和免責(zé)，我們并不推崇盲目地見義勇為，在自身并不具備救助能力時應(yīng)三思而后行，譬如不會游泳仍下水救人就過于沖動。簡而言之，見義勇為可嘉，見義智為更佳。

（《以案釋法：見義勇為的補(bǔ)償與免責(zé)規(guī)定》文中圖片為網(wǎng)圖，配合敘事；原創(chuàng)文章，謝絕抄襲轉(zhuǎn)載）