匯業(yè)海關(guān)團(tuán)隊(duì)提示：

案號(hào)：

（2019)滬72民初623號(hào)

（2019)滬民終470號(hào)

2016年6月起，A公司向巴西買(mǎi)家出口多批全滌染色布。

A公司與巴西買(mǎi)家簽訂合同后，巴西買(mǎi)家指定由廈門(mén)B公司與A公司聯(lián)系安排涉案貨物的海上貨物運(yùn)輸事宜。

廈門(mén)B公司與A公司通過(guò)電子郵件取得聯(lián)系，同時(shí)有上海B公司與A公司就涉案貨物運(yùn)輸進(jìn)行溝通聯(lián)系。廈門(mén)B公司向A公司發(fā)出電子郵件稱其為指定貨代，并要求A公司發(fā)送托單。

A公司向廈門(mén)B公司發(fā)出郵件稱，A公司和客戶的款項(xiàng)未清，未得到A公司通知不允許放單，否則要承擔(dān)損失。A公司和客戶清一單，和廈門(mén)B公司也清一單。廈門(mén)B公司回復(fù)稱，已經(jīng)按照A公司意思發(fā)郵件給代理，讓代理在沒(méi)有收到A公司的正本HB/L之前一定不要放單。廈門(mén)B公司向A公司發(fā)出郵件承諾，在未收到A公司放貨通知時(shí)，不得私自將貨柜放給收貨人，由此產(chǎn)生的一切后果和費(fèi)用由廈門(mén)B公司承擔(dān)。上海B公司工作人員也回復(fù)A公司，稱確認(rèn)未經(jīng)A公司允許不會(huì)放單給客戶。

此后，A公司陸續(xù)向廈門(mén)B公司發(fā)送五票貨物的出口貨物委托書(shū),廈門(mén)B公司向A公司發(fā)送了五份無(wú)船承運(yùn)人提單打印件，簽發(fā)人為廈門(mén)B公司。

貨物出運(yùn)后，上海B公司向A公司開(kāi)具增值稅普通發(fā)票，費(fèi)用名稱為國(guó)際貨物運(yùn)輸代理服務(wù)費(fèi)，A公司已經(jīng)支付上述款項(xiàng)。

上述五票貨物于2016年7月至9月期間正常運(yùn)抵目的港，經(jīng)查詢，涉案貨物集裝箱均已拆箱并返還空箱。

一審、二審法院均駁回A公司的訴請(qǐng)。

A公司在庭審中堅(jiān)持以貨運(yùn)代理合同關(guān)系為依據(jù)提起訴訟，從而導(dǎo)致案件的敗訴，系因未區(qū)分貨運(yùn)代理、無(wú)船承運(yùn)人對(duì)于無(wú)單放貨的影響。

一、 A公司、廈門(mén)B公司、上海B公司之間的法律關(guān)系

本案涉及到三個(gè)主體，A公司是托運(yùn)人毋庸置疑，廈門(mén)B公司為涉案貨物目的港收貨人在起運(yùn)港指定的代理人，上海B公司雖然與廈門(mén)B公司系關(guān)聯(lián)公司，但是具有獨(dú)立的法人資格。

A公司認(rèn)為：廈門(mén)B公司并未向A公司簽發(fā)正本無(wú)船承運(yùn)人提單，廈門(mén)B公司與A公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。A公司委托廈門(mén)B公司作為國(guó)際貨物運(yùn)輸代理人，處理從裝港接收貨物到目的港放貨等所有事宜，而廈門(mén)B公司在未經(jīng)A公司同意的情況下，又轉(zhuǎn)給上海B公司履行部分貨代義務(wù)，廈門(mén)B公司系涉案業(yè)務(wù)總貨代。上海B公司并非僅為起運(yùn)港代理及所謂廈門(mén)B公司的簽單代理，其在目的港負(fù)責(zé)聯(lián)系巴西代理進(jìn)行控貨，而巴西代理承認(rèn)未經(jīng)指示擅自放貨，上海B公司和廈門(mén)B公司在控貨中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)貨代合同項(xiàng)下的違約責(zé)任。

1、 A公司與廈門(mén)B公司之間的法律關(guān)系

A公司經(jīng)巴西買(mǎi)家指示與廈門(mén)B公司聯(lián)系貨物運(yùn)輸事宜，并向廈門(mén)B公司發(fā)出涉案貨物的出口貨物委托書(shū)，廈門(mén)B公司則向A公司發(fā)送了五份無(wú)船承運(yùn)人提單的打印件。A公司在庭審過(guò)程中述稱，為了避免重復(fù)工作，A公司并未要求廈門(mén)B公司出具正本提單，而是出具提單打印件，A公司準(zhǔn)備按照以往慣例在收到貨款后才通知廈門(mén)B公司出具正本提單，或者采取電放的形式放貨。

提單打印機(jī)雖非原件，但可由A公司用于向國(guó)外買(mǎi)家收款，且相關(guān)提單打印件的記載內(nèi)容清晰，明確寫(xiě)明廈門(mén)B公司作為涉案貨物的承運(yùn)人運(yùn)輸涉案貨物。此外，廈門(mén)B公司在電子郵件中向A公司表達(dá)，其會(huì)讓目的港代理在沒(méi)有收到A公司的正本HB/L之前一定不要放單。上述事實(shí)表明，A公司與廈門(mén)B公司之間已就廈門(mén)B公司作為承運(yùn)人運(yùn)輸涉案貨物達(dá)成合意，雙方成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，正本提單最終沒(méi)有實(shí)際簽發(fā)并不影響廈門(mén)B公司在本案中作為承運(yùn)人的法律地位。故法院認(rèn)定A公司與廈門(mén)B公司之間就涉案貨物成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

2、A公司與上海B公司之間的法律關(guān)系

A公司還與上海B公司工作人員就貨物運(yùn)輸進(jìn)行溝通，在貨物出運(yùn)后，上海B公司向A公司出具了貨物運(yùn)輸代理服務(wù)費(fèi)發(fā)票。A公司稱，上海B公司收取的為訂艙費(fèi)以及港口雜費(fèi)等費(fèi)用。由此可知，法院認(rèn)定A公司與上海B公司之間成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

二、廈門(mén)B公司、上海B公司是否違反合同義務(wù)？

在案件的審理過(guò)程中，A公司堅(jiān)持認(rèn)為其與廈門(mén)B公司、上海A公司均形成的是貨運(yùn)代理合同關(guān)系，要求法院在廈門(mén)B公司與上海B公司是否違反貨代合同義務(wù)框架下進(jìn)行法律審理。

法院認(rèn)為A公司與廈門(mén)B公司之間為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。A公司本可依據(jù)無(wú)船承運(yùn)人提單，及時(shí)要求廈門(mén)B公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。但A公司堅(jiān)持主張廈門(mén)B公司為貨運(yùn)代理人，但未能提供充足證據(jù)支持這一主張。廈門(mén)B公司是涉案貨物的承運(yùn)人而非貨運(yùn)代理人。由于完成運(yùn)輸并將貨物交付提單持有人或收貨人是承運(yùn)人的主要義務(wù)，廈門(mén)B公司參與目的港控貨系履行其在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的承運(yùn)人義務(wù)。即使廈門(mén)B公司存在違反其與A公司之間控制貨物約定的情況，也應(yīng)承擔(dān)海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的違約責(zé)任，而非貨運(yùn)代理合同范疇內(nèi)的責(zé)任。

A公司并未提供證據(jù)證明廈門(mén)B公司作為貨代身份存在履約過(guò)錯(cuò),法院未支持A公司關(guān)于廈門(mén)B公司在履行貨代合同義務(wù)中存在過(guò)錯(cuò)的主張。

至于上海B公司，其為A公司在起運(yùn)港的貨運(yùn)代理人，主要履行了起運(yùn)港訂艙以及代辦港口事務(wù)等合同事項(xiàng)。A公司為操作方便，未在起運(yùn)前要求承運(yùn)人出具正本提單，故上海B公司也就不存在轉(zhuǎn)交正本提單的義務(wù)。在不出具正本提單的情況下，上海B公司作為起運(yùn)港代理，上海B公司自身無(wú)法實(shí)現(xiàn)目的港控貨，同時(shí)沒(méi)有義務(wù)和權(quán)利要求承運(yùn)人或承運(yùn)人在目的港的代理人控貨。

上海B公司在郵件中提示“如果需要我司配合控貨，請(qǐng)?jiān)诔鲐浨罢f(shuō)明”，與A公司確認(rèn)“未經(jīng)貴司允許不會(huì)放單給客戶”，以及嗣后上海B公司與目的港巴西代理聯(lián)系控貨，表明上海B公司基于其與本案承運(yùn)人廈門(mén)B公司之間的公司關(guān)聯(lián)與業(yè)務(wù)合作關(guān)系，確認(rèn)向承運(yùn)人轉(zhuǎn)達(dá)A公司控貨的要求，并自愿配合A公司在目的港的控貨，但不能以此證明為A公司進(jìn)行目的港控貨是上海B公司在貨代合同項(xiàng)下的義務(wù)。況且，A公司有關(guān)“未經(jīng)允許不得放貨”的要求，已經(jīng)直接與承運(yùn)人即廈門(mén)B公司提出并取得廈門(mén)B公司的承諾。并無(wú)證據(jù)顯示上海B公司存在履行貨運(yùn)代理合同義務(wù)方面的過(guò)錯(cuò)。

應(yīng)當(dāng)指出，A公司對(duì)于出口巴西的貨物實(shí)行先發(fā)貨再收款的交易模式，且在貨物起運(yùn)前不要求正本提單，而是采取收到款后再要求正本提單的方式，是面臨巨大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的。在A公司與廈門(mén)B公司和上海B公司工作人員的郵件往來(lái)中可見(jiàn)，兩工作人員均提示了巴西放貨政策的風(fēng)險(xiǎn)。A公司因此而受到的損失，不應(yīng)歸咎于無(wú)過(guò)錯(cuò)的貨運(yùn)代理人。

綜上，在貨物出運(yùn)，特別是指定貨代出運(yùn)貨物時(shí)，會(huì)出現(xiàn)貨運(yùn)代理和無(wú)船承運(yùn)人相混淆情況。一般某個(gè)貨代公司簽發(fā)貨代提單，為無(wú)船承運(yùn)人，其關(guān)聯(lián)公司負(fù)責(zé)訂艙、提供港口港雜服務(wù)。托運(yùn)人就會(huì)誤認(rèn)為指定貨代與關(guān)聯(lián)公司都是一家的，與其成立的是貨運(yùn)代理關(guān)系。實(shí)際上，雙方之間形成的關(guān)系，需要從合同目的以及具體提供的服務(wù)來(lái)進(jìn)行區(qū)分。本案例，就是因?yàn)锳公司沒(méi)有正確識(shí)別廈門(mén)B公司的角色定位，從而堅(jiān)持以貨運(yùn)代理關(guān)系為法律基礎(chǔ)進(jìn)行權(quán)利主張，從而不予支持。