這兩年，消費(fèi)者忽然就在全國(guó)一、二線城市的寫字樓、學(xué)校和居民區(qū)附近，看到矗立起來(lái)的排列整齊的智能取餐柜。

這種無(wú)接觸配送的方式，在疫情期間很快就成為消費(fèi)者樂(lè)于接受的方式。

而這場(chǎng)送餐革命的背后力量，正是美團(tuán)和餓了么兩大外賣平臺(tái)，對(duì)配送最后一公里的激烈爭(zhēng)奪。

現(xiàn)在，這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)不僅僅是比較哪家的外賣小哥和智能柜更好用了，專利也從幕后走向了前臺(tái)。

據(jù)公開信息顯示，自今年上半年開始，餓了么隸屬的拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，已經(jīng)至少在杭州市中級(jí)人民法院、南京市中級(jí)人民法院、重慶市第一中級(jí)人民法院起訴美團(tuán)所隸屬的北京三快科技有限公司、上海三快科技有限公司侵害其發(fā)明專利，涉及案號(hào)包括（2022）蘇01民初544號(hào)、（2022）渝01民初3258號(hào)。

近日，可能是涉及雙方專利糾紛中的兩件發(fā)明專利也浮出水面。

（1）無(wú)密碼存取專利

一件是名為“信息交互方法及裝置”的發(fā)明專利ZL202110527378.7，申請(qǐng)人是浙江口碑網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司，申請(qǐng)日是2021年5月14日，在申請(qǐng)后一個(gè)月后就已公開，不到三個(gè)月（2021年8月13日）就獲得授權(quán)。

根據(jù)說(shuō)明書的記載，該發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是無(wú)接觸配送時(shí)嚴(yán)重依賴于密碼一致性，如果輸錯(cuò)密碼、重復(fù)輸入密碼以及忘記密碼等，會(huì)導(dǎo)致用戶取件成功率降低，而且還會(huì)出現(xiàn)因密碼泄露而丟失物品的風(fēng)險(xiǎn)。

（2）跨平臺(tái)存取柜專利

另一件是名為“開柜控制方法、用戶端及計(jì)算設(shè)備、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)介質(zhì)”的發(fā)明專利ZL202011424073.5，申請(qǐng)人是浙江口碑網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司，申請(qǐng)日是2020年12月08日，同樣在申請(qǐng)后一個(gè)月后就已公開，同樣也是三個(gè)多月（2021年02月26日）就獲得授權(quán)。

根據(jù)說(shuō)明書的記載，該發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是各配送平臺(tái)擁有各自獨(dú)立的配送柜，不同平臺(tái)之間的信息不互通，無(wú)法共享。例如，當(dāng)時(shí)美團(tuán)的配送員無(wú)法用餓了么的配送柜，反之亦然，這樣導(dǎo)致配送效率低下，用戶體驗(yàn)差。

2018年4月，阿里巴巴聯(lián)合螞蟻金服，以95億美元全資收購(gòu)餓了么。因此這件專利是阿里巴巴旗下口碑，與餓了么共同申請(qǐng)也就在情理之中。

從目前來(lái)看，這兩件專利從去年11月開始，就有被提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的記錄，也就意味著很有可能是雙方的專利糾紛早在去年就開始了。這據(jù)這兩件專利授權(quán)分別還不到3個(gè)月和10個(gè)月。

像北京的盈科、乾成等代理機(jī)構(gòu)都曾或多或少參與過(guò)對(duì)這件專利的無(wú)效請(qǐng)求工作，但是最后專利局都沒(méi)有做出無(wú)效決定，有的是沒(méi)有提交成功，有的可能是撤回了。

總之，從目前已公開的信息來(lái)看，還沒(méi)有看到美團(tuán)的反擊，似乎，阿里系這次是主動(dòng)進(jìn)攻的一方。

如果說(shuō)四年前，在王興的美團(tuán)收購(gòu)摩拜之后，迅速對(duì)滴滴系的靑桔單車提起專利訴訟，意在爭(zhēng)奪共享出行的“最后一公里”的話。

那么此次，阿里選擇在智能取餐柜這個(gè)正在逐漸升溫的領(lǐng)域發(fā)起對(duì)美團(tuán)的專利攻擊，實(shí)際上也表明這個(gè)領(lǐng)域正在被資本看好。

玩家應(yīng)該都希望建立起一道能夠屏蔽或延緩競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手快速成長(zhǎng)之路，而專利無(wú)疑就是最好的手段之一。

但是，面對(duì)阿里系的突然襲擊，不知道美團(tuán)是否有做好準(zhǔn)備，包括是否也有已經(jīng)授權(quán)有效的反擊專利等。

從餓了么和口碑聯(lián)合申請(qǐng)的這兩件專利來(lái)看，從申請(qǐng)到授權(quán)僅用了三個(gè)多月的時(shí)間，再到起訴美團(tuán)，加起來(lái)也就是一年的時(shí)間，這種效率，估計(jì)只有中國(guó)當(dāng)前的專利制度才可以辦得到。

然而，這種專利快速申請(qǐng)、快速授權(quán)，然后快速維權(quán)的方式，對(duì)于中國(guó)的創(chuàng)新到底是好是壞，可能還需要時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)。而本案，可能就是其中最具代表性的一個(gè)案例。

并不是人人都可以三個(gè)月獲得專利授權(quán)

很多人看到阿里系可以在三個(gè)月就獲得專利授權(quán)，一下就對(duì)創(chuàng)新和發(fā)明倍感鼓舞。但實(shí)際上，這三個(gè)月的授權(quán)并非是人人可得，按照目前的制度設(shè)計(jì)，不僅對(duì)發(fā)明人創(chuàng)新的領(lǐng)域有要求，還與各地的“配額”有關(guān)，這其中誰(shuí)能得到有限的配額，實(shí)際上就無(wú)形中產(chǎn)生了分配不公，甚至是尋租的空間。

這對(duì)中國(guó)的專利制度到底是好是壞，對(duì)于中國(guó)的創(chuàng)新到底是好是壞，值得引人思考。

“專利流氓”可不僅僅只是中小企業(yè)的專利

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的巨頭競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)激烈，各家平臺(tái)甚至為了盯著消費(fèi)者菜籃子的“最后一公里”，爭(zhēng)得你死我活。

這也被國(guó)人揶揄到，當(dāng)中國(guó)巨頭都在盯著老百姓的菜籃子時(shí)，美國(guó)的科技巨頭都在仰望燦爛星空。

實(shí)際上，話糙理不糙。

像阿里系已經(jīng)不止一次運(yùn)用中國(guó)專利預(yù)審制度加快審查的方式來(lái)快速獲得專利授權(quán)了，在螞蟻金服上市前夕，阿里系出現(xiàn)了大量的利用專利預(yù)審加快審查并獲得授權(quán)專利的申請(qǐng)。

這種短時(shí)間內(nèi)擠占大量“配額”的現(xiàn)象，背后是否是公平、公允的？中小企業(yè)或獨(dú)立發(fā)明人是否有機(jī)會(huì)像阿里這種互聯(lián)網(wǎng)巨頭一樣，獲得同樣的平等的快速授權(quán)的機(jī)會(huì)？

種種問(wèn)題，實(shí)際上都是中國(guó)專利快速發(fā)展過(guò)程中應(yīng)該引起注意的現(xiàn)象。

政府為何不像打壓中小創(chuàng)新者的“非正常專利”一樣，對(duì)此類壟斷型企業(yè)的可能存在的非正常申請(qǐng)行為開展調(diào)查？給社會(huì)一個(gè)說(shuō)法？

此為不公。

知名企業(yè)應(yīng)率先垂范，推動(dòng)中國(guó)專利制度在正確的道路上前行

越是大公司、知名公司、甚至是壟斷型企業(yè)，越應(yīng)該肩負(fù)社會(huì)責(zé)任，主動(dòng)推動(dòng)中國(guó)專利制度在正確的道路上前行。

去真正的創(chuàng)新，而不是在制度中尋求投機(jī)的成分，這與國(guó)人常常喊打的“專利流氓”有何而二異。

大企業(yè)的擔(dān)當(dāng)，才是中國(guó)專利向好的關(guān)鍵。