在發(fā)生性關(guān)系的過程中，被害人并無明顯的反抗行為或拒絕的意思表示，且在事后未想報警，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在發(fā)生性關(guān)系時被告人有違背被害人意愿的主觀故意，但不能排除被害人系在半推半就情況下發(fā)生性關(guān)系后出于雙方之間的特殊關(guān)系而事后反悔的合理懷疑。

（2018）川0116刑初599號

2015年12月8日20時許，被害人龐某和奶奶來到其表姐曾某1位于雙流空港晶座13棟1707號家中，處理曾某1和丈夫被告人陳某的家庭矛盾。次日11時許，被告人陳某因裝被套進入龐某居住的房間，后躺在睡在床上的被害人龐某身邊，并用手摟住其腰部，向其傾訴夫妻矛盾等生活瑣事，隨后拉被害人龐某的手去撫摸其生殖器，然后親吻被害人龐某并與其發(fā)生性關(guān)系。事后，被害人龐某將此事告訴其小姨，其小姨將此事告訴曾某1，曾某1于當(dāng)日15時許報案，隨后民警趕往西航港空港晶座13棟1單元1707號將被告人陳某擋獲歸案。另查，2015年12月11日，被害人龐某因此事自殺，后被送至醫(yī)院搶救獲救。還查明，案發(fā)后，被告人陳某的父親對受害人龐某進行了賠償，受害人對被告人陳某予以諒解。本院在開庭審理過程中，曾某1表示在外工作，不方便出庭作證，龐某之母表示不愿意告訴其女兒龐某的聯(lián)系方式，故受害人龐某未到庭作證。

本院認為，強奸罪是指使用暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意愿，強行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。本案中，控辯雙方對被告人陳某與被害人龐某發(fā)生性關(guān)系這一事實無爭議，被告人陳某對此亦無異議并有在案證據(jù)予以證明。控辯雙方爭議焦點在于：1.被告人陳某是否違背被害人龐某的意愿與其發(fā)生性關(guān)系；2.被告人陳寒有無使用暴力、脅迫或者其他手段與被害人發(fā)生性關(guān)系。根據(jù)本院查明事實，針對控辯雙方各自闡述意見及理由，對本案爭議焦點分析如下：一、對于被告人陳某是否違背被害人龐某的意愿與其發(fā)生性關(guān)系。

本院認為，被告人與受害人系表姐夫與表妹關(guān)系，被告人陳某進入被害人龐某的房間后，躺在床上用手摟腰、向其訴苦，隨后拉被害人龐某的手撫摸其生殖器、親吻，進而與其發(fā)生了性關(guān)系，整個過程系自然而逐步完成的，根據(jù)被告人陳某的供述與被害人龐某的陳述在發(fā)生性關(guān)系的過程中，被害人龐某并無明顯的反抗行為或拒絕的意思表示，雖然被害人龐某事后揭發(fā)此事并稱其不是自愿與被告人陳某發(fā)生性關(guān)系，但在整個事發(fā)過程中，受害人作為有性經(jīng)驗的人，應(yīng)當(dāng)認知接下來會發(fā)生的事情，但受害人沒有任何反抗行為，沒有呼救，也沒有企圖沖出房間向他人求救，同時在案發(fā)過程中，被告人還詢問受害人是否是處女，可見，兩人在發(fā)生性關(guān)系過程中雙方言行較為平和。根據(jù)受害人的解釋稱被告人力氣大，又是在被告人家中，不敢呼救，這樣的解釋難以令人信服。案發(fā)后，受害人在其小姨追問下說了此事，但未提到想報警，在其表姐回家后也未表達過報警的意愿，事后受害人向其表姐反映與被害人發(fā)生關(guān)系系不自愿，但不能由此推斷其在發(fā)生性關(guān)系時也不自愿。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在發(fā)生性關(guān)系時被告人陳某有違背被害人龐某意愿的主觀故意，但不能排除被害人龐某系在半推半就情況下發(fā)生性關(guān)系后出于雙方之間的特殊關(guān)系而事后反悔的合理懷疑。 二、對于被告人陳某是否使用暴力、脅迫或其他手段強行與被害人龐某發(fā)生的性關(guān)系。

本院認為，被告人陳某多次供述穩(wěn)定，與被害人龐某陳述在基本事實上能夠吻合，證實被告人陳寒在發(fā)生性關(guān)系的過程中并沒有使用任何暴力和脅迫手段。本案案發(fā)時間在上午11時許，地點在空港晶座13棟1707號家中，結(jié)合時間、地點等因素，本院認為發(fā)生性關(guān)系時被害人龐某所處并非系一種完全孤立無援的境地，不足以使其不敢反抗或不能反抗，根據(jù)本案證據(jù)顯示其在發(fā)生性關(guān)系的過程中并無呼救或逃跑等任何語言和肢體上的反抗行為。被害人龐某陳述系因曾看到過被告人陳某毆打其妻子（本案證人曾某1）而不敢反抗，但根據(jù)被告人陳某的供述、被害人龐某的陳述及證人曾某1的證言，所謂被告人陳某毆打其妻子系正常的夫妻之間因生活瑣事發(fā)生爭執(zhí)后的肢體沖突，雙方互有動手行為，在被告人無意將受害人推倒在地時，立即將受害人拉起并道歉，被告人的行為不足以致受害人產(chǎn)生畏懼心理。且被告人陳某在發(fā)生性關(guān)系的過程中亦沒有就此暗示或威脅被害人對其造成心理鉗制，此事亦不足以使被害人龐某在人身權(quán)利受到嚴重侵害時不敢反抗。綜上，本案沒有充分的證據(jù)證明被告人陳某系違背被害人龐某意志與其發(fā)生了性關(guān)系，亦沒有充分證據(jù)證明被告人陳某客觀上實施了暴力、脅迫或其他手段強行與被害人龐某發(fā)生性關(guān)系，不能認定被告人陳某的行為構(gòu)成強奸罪，本院對被告人陳某及其辯護人的辯護意見予以采信，公訴機關(guān)起訴指控事實不清、證據(jù)不足，指控被告人陳某構(gòu)成強奸罪不能成立。

被告人陳某無罪。